Homo Technicus

При этом, умные, находясь в обществе тупых, вынуждены постоянно отвлекаться на различные мероприятия, характерные для тупых. Имеются и более прямые потери: качество образования в классе, ориентированное на тупое большинство, в целом перестает соответствовать потребностям умных. В результате ситуация следующая: тупые как ничего не знали, так и не знают, а умные недоузнали то, что могли бы узнать. Конечно, в идеале нам нужна будет такая система, где всех детей учат по-настоящему. Последствия внедрения такой системы для экономического роста будут изумительны. Но для этого нужна воля широкой общественности на то, а в данный момент она напрочь отсутствует. Я не говорю, что решение, описанное здесь, наилучшее, но оно хотя бы реалистично.

Более свежий комментарий в дополнение к предыдущей статье про образование. Мне кажется, я пришел к видению такой системы образования, которая бы устраивала (в определенных рамках, разумеется), как умных, так и тупых. Формулируется она в простом лозунге: Камера хранения – гарантирована, образование – по желанию! Имеется в виду следующее. В нашем обществе большинство потребителей образовательных услуг (имеются в виду скорее не дети, а их родители, так как именно они решают, хотя речь и о детях тоже) хотят получить некоторое формальное подтверждение образования без самого получения образования. Вторая же, гораздо менее многочисленная группировка, желает и получения образования. Поскольку система образования гомогенна, между группами возникает конфликт. Нетрудно догадаться, что в нем побеждает большинство. То, чего желает большинство, по сути является камерой хранения – местом ежедневного пребывания детей без какого-либо интеллектуального напряжения с последующим получением бумажного удостоверения факта посещения данного места в течение последних 11 (теперь уже 12 лет). Мне неясно, почему родители не выступают в данном случае за получение бумажного удостоверения как такового, без посещения школы, ведь школа, по идее, это лишняя головная боль, однако факт остается фактом: большинство хочет: 1) Чтобы была школа. 2) Чтобы в школе не было образования и других видов деятельности, предполагающей усилия. 3) Чтобы в итоге выдавалось бумажное удостоверение. Я предлагаю удовлетворить данные потребности большинства. Именно это и означает первая часть слогана: камера хранения – гарантирована. Меньшинство же желает получить образование, и им его нужно предоставить: образование – по желанию! Таким образом, мы с одной стороны даем желающим образование, а с другой – исключаем вопли мамаш о дискриминации, насилии над детьми и тому подобном. Важно, чтобы камеры хранения (так будем теперь условно называть школы для большинства) де-юре котировались также, как и настоящие школы. Вообще, в университет поступают через ВНО, а не через школьный аттестат, поэтому вопрос юридического признания камер хранения не играет никакой роли. Частные же университеты, а также университеты зарубежные, могут сами для себя решать, подходят ли им аттестаты из камер хранения – это им запретить никто не может в любом случае. Теперь перейдем собственно к настоящим школам. Я не хочу их называть школами для «одаренных» детей, поскольку способность просто выполнять современную школьную программу на адекватном уровне не означает одаренность, а означает лишь отсутствие клинических патологий центральной нервной системы, совмещенное с возможностью уделять один час времени в день на образование. При этом, наряду с подобными «нормальными» школами имело бы смысл создать школы для действительно одаренных, где действительно умные дети могли бы заниматься серьезными вещами, пробовать себя в международных интеллектуальных соревнованиях и научных исследованиях. Не приведет ли такая сегрегация к проблемам с самооценкой у детей и психическому дискомфорту? Да, приведет. Но пусть они лучше столкнутся с суровой правдой жизни ранее и в менее жесткой форме, чем когда они выйдут на рынок труда инвалидами, принципиально не способными к выполнению любых задач интеллектуально насыщеннее, чем раздача листовок или разнос еды в ресторане. Знаний не достичь без боли. Чем больше знания – тем крепче боль. В целом же, эффект более явного разделения детей по способностям будет, на мой взгляд, положительный. Это следует из двух утверждений, которые представляются мне истинными: 1) Тупые ничего не теряют, если отделить их от умных, а умные теряют много, если соединить их с тупыми. 2) Более тупые тупые не так плохо, как менее умные умные. Бытует мнение, что слабые ученики что-то получают от сильных. Я с таким не сталкивался за все время своего обучения. Да, тупые списывают у умных, на этом их образовательное взаимодействие заканчивается.

Нашел свою старую статью про систему образования, мое видение ее задач и общего направления реформ: https://educash.livejournal.com/345.html. На мой взгляд, актуальность всего сказанного только возросла со временем. В целом, я считаю, что одним только реформированием системы образования мы можем добиться того, чего нейростимуляция нам еще десятилетиями не даст. Я пишу прежде всего об украинской системе образования, но выводы совершенно эквивалентны для любой постсоветской страны, а многие аспекты сохраняют релевантность или для практически любой развитой страны. "Что ж, я уже говорил про китайцев, теперь покажу. Международная олимпиада по физике, первые 10 мест: Китай, Китай, Корея, Корея, Россия, Индонезия, Китай, Япония, Корея, Сингапур. Международная олимпиада по биологии: Сингапур, Китай, Сингапур, Тайвань, Корея, Китай, США (но китаец), Япония, Венгрия, США (снова китаец). Международная олимпиада по математике: CША (китаец), США (китаец), Корея, Корея, Корея, Китай, Сингапур, Сингапур, Сингапур. Международная олимпиада по химии: Румыния, Китай, Китай, Россия, Китай, Россия, Вьетнам, США (китаец), Япония, Китай. Все данные по олимпиадам 2016 года. Среди этих сорока победителей международных олимпиад полностью отсутствуют школьники, которые обучались в образовательных системах западных развитых стран. Все победители из США являются китайцами. Никакой Финляндией тут и не пахнет. Здесь не нужно напрягать воображение, не нужно выискивать общую картину: она сама себя показывает с поразительной до ужаса однозначностью. На месте президентов и премьеров западных стран я повесил бы эти списки там, где бы они висели всегда перед их глазами, каждый день напоминая о том, за кем теперь будущее."

Как распределять время обучения между источниками информации разной давности? Предположим, вы изучаете какую-то тему, которая разрабатывалась человечеством не один год. Вы неизбежно столкнетесь со следующей дилеммой: новые источники содержат более актуальную информацию, но зато они не прошли проверку временем; старые источники информации могут потерять актуальность, но зато их качество было доказано опытом. Да и в целом очевидно, что ценные материалы встречаются как в новых, так и в старых источниках. Стратегии, ориентирующиеся только на изучение материалов журналов последнего месяца или, наоборот, только на прочтение трудов классиков, представляются абсолютно нежизнеспособными. Вопрос в том, как найти баланс? Эвристическое правило, которое я предлагаю, состоит в следующем: необходимо оценить темп роста знаний в данной области и распределить время обучения из источников разной давности так, чтобы время, потраченное на источники каждого периода, соответствовало относительному объему знаний, в этот период произведенному. Например, вы предполагаете, что в вашей области знания удваиваются каждые 20 лет. Получается, что половина знаний была произведена за последние 20 лет – и половину времени вам стоит тратить на источники литературы не старше 20 лет, а половину – на те, что старше. Нетрудно вывести рекомендацию в общем виде количественно: Доля времени в обучении на материалы старше t лет должна составлять 1/x^t, где x – годовой темп роста знаний в данной области.

Есть такая классическая статья - The unreasonable effectiveness of mathematics in the natural sciences: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/cpa.3160130102. Люди уже давно удивляются тому, почему математика, создаваемая ради себя самой, настолько непостижимо хорошо описывает реальный мир и применяется к решению любых проблем. При этом, она не просто хорошо его описывает, а позволяет предугадать существование совершенно новых вещей (абстрактные созданные забавы ради математические объекты постоянно оказываются существующими в реальности). С другой стороны, Лоуренс Краусс, делая отсылку на эту статью, говорит о непостижимой неэффективности философии в решении любых научных проблем. И действительно, насколько математика удивительно полезна, настолько же философия удивительно бесполезна. Тоже интересно, почему.

Дорогие подписчики! Я решил добавить функцию комментариев к постам в канале, тем более, что меня давно уже об этом просили. Надеюсь, идеи, которые вы там будете высказывать, послужат пищей для размышлений и стимулом для новых материалов, а вы получите более полную картину тех тем, о которых я здесь пишу. Я открыт к обсуждениям. Единственное, прошу очень чётко осознавать: моя толерантность к тупости нулевая.

Я ее полюбил За импланты в руках За плакаты sci-fy За смарт-линзы в глазах. А ей трансгуманист Нужен как метформин А ей трансгуманист Сильнее Маска любим. И шо вы думаете она мне сказала? Да у тебя же мама как луддит Да у тебя же папа из Greenpeace В тебе от SENS-подхода все болит Какой ты трансгуманист? Я оделся как нерд И Тенгмарка прочёл Я прочёл весь Transcend Homo Deus еще. Вектор встроил в геном Сахар в пище отверг Переделал свой дом В биохакерский цех. И шо вы думаете она мне сказала? Да у тебя же брат - враг ГМО Да у тебя же дед - примитивист Твои статьи по aging - это дно Какой ты трансгуманист? Какой ты прогрессивист? Какой ты постгуманист? https://youtu.be/9xg7_CxwBSA

Нобелевка за Crispr, друзья! Это был вопрос времени. Конечно, там поднимутся снова споры вокруг первенства открытий, так как премию дали только одной из нескольких групп получается. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10157744894094103&id=81239734102

Начинаю постепенную публикацию постов на темы, которые были предложены победителями конкурса General Game. Тема: самые перспективные темы в знакомых мне областях науки. Чем заниматься, поступая на мастера или пхд. Автор темы: @Vedimir, его канал https://t.me/Pertempestatem. Вообще говоря, наука непредсказуема, крайне непредсказуема. Главные открытия совершаются не там, где они ожидались, как правило. Конечно, можно более-менее выбрать направления, которые способствуют технологическому прогрессу и личной карьере, но если речь идет о том, чтобы добиться именно прославленных научных результатов, то я бы просто ориентировался на то, что больше нравится и что больше получается. По конкретным наукам мысли такие: Экономика - все, о чем я пишу на @fundamental_econ, плюс поведенческая экономика. Биология - да почти что угодно, но прежде всего омика, системная биология, генная инженерия, нейро, структурная биология. Программирование - big data, AI, новые архитектуры нейронок вроде RNN. Химия - разработка алгоритмов для фолдинга, докинга, моделирование связей. Все, что касается понимания структуры и взаимодействий крупных молекул, особенно в биологических приложениях. Прикладная физика - метаматериалы, квантовые симуляторы, биофизика, сверхтекучесть, сверхпрочные материалы. Астрофизика - экзопланеты, любые вещи из космологии, гравитационно-волновая астрономия. Теоретическая физика - нужна теория всего, любой ценой и любыми методами. Вот и все. Математика - топология, графы, группы, перевод всего на доступный компьютерам язык, границы формальных систем. Да и есть же банально список оставшихся задач тысячелетия. Социология - социофизика. Искусство - нейроэстетика. Психология - эволюционная психология в широком смысле. История - разработка предиктивных моделей в истории, вроде того, что пытались делать в клиодинамике. Политология - Eastern Studies, футурошок, кризис идентичности. Науки о Земле - глобальное потепление, физические условия ранней Земли, экзогеология. Философия - аксиология современного общества, природа разума, научный метод, идеи и идеологии.

​​"Задача трех тел" Лю Цысиня - самое жуткое произведение, из всех мною прочитанных. Что-то более ужасающее, чем сцену с мигающим реликтовым излучением, и представить сложно, и это только маленький элемент всей мозаики. Конечно, под конец, когда все проясняется, становится не так страшно, потому что в основе страха неведение, но должен же быть предел. Невероятная степень жути затмевает собой другие масштабные достоинства произведения, такие как максимальная твёрдость его фантастики, богатство культурного контекста и собственно оригинальность сюжета и астросоциологических идей. Все это можно оценить уже только на успокоившеюся голову. Конечно, роман ни в коем случае не написан в жанре хоррора - это типичная научная фантастика, и именно как на научную фантастику на него нужно смотреть. Но так уж повелось у меня, что ужастики как таковые меня совсем не ужасают, а наиболее пугающими в смысле экзистенциальном и психологическом оказываются произведения совсем других жанров. Можете смеяться, но до этого моим топом по криповости был фильм "Однажды в Америке". Странным и поразительно непостижимым образом, "Задаче трех тел" удалось уколоть мне в самую душу и надавить на самые глубокие, отчаянные страхи, берущие начало еще с детства и получившие развитие по мере моего развития в понимании наук и оценке роли себя и человечества в окружающем мире, причём атака эта была проведена, что называется, по всем фронтам. Когда кто-то способен нанести по тебе столь комплексный и многоуровневый психологический удар, это само по себе повод для размышлений и восхищения. Короче, премию "Хьюго" просто так не дают.

Когда я спрашиваю, некоторые люди говорят, что не хотят стать богами, то есть всесильными и всеведущими. Я не понимаю, как это. Давно ясно, что у человечества один выбор: либо стать богами, либо погибнуть в итоге. Конечно, есть психопаты, которым судьба человечества в долгосрочной перспективе безразлична. Но ведь даже на индивидуальном уровне, я не понимаю, как можно не хотеть стать богом? Ведь реализация этой цели автоматически ведёт к реализации любой другой цели. Не важно, кем ты хочешь стать, - скрипачом, миллиардером, геймером, ученым или слесарем - ведь став богом, ты сможешь автоматически обрести любые навыки. Не хочешь скучать от всесилия? Так никто же не заставляет бога быть всесильным - просто отмени часть своих сил. Боишься, что от неумения натворишь делов во Вселенной и нанесёшь ей урон? Но ведь ты по определению будешь способен отменить любой результат, а следовательно, сама концепция ошибки теряет смысл. Короче, кто-то может мне нормально объяснить, почему быть богом - не классно?

Я за многоуровневый ящик, но как я писал ранее, с достаточно мощным ИИ ничто не поможет, так что предлагаю просто расслабиться и получать удовольствие.

Дилемма, вернее трилемма всей моей жизни - не могу определиться, кто лучший русскоязычный видеопопуляризатор астрономии. Вот в англоязычном сегменте все понятно - на первом месте Тайсон, на втором Краусс (из живых). А тут сидишь и выбираешь между Поповым, Сурдиным и Масленниковым. Посмотришь одного - считаешь его лучшим, посмотришь другого - считаешь другого. Вот крайняя лекция была от Попова, потому пока считаю его лучшим. Ну правда - все трое конечно няшки, но как можно не поставить на пьедестал человека после такой поэтичной лекции на стыке астрофизики, математики и философии в духе Хофштадтера? https://youtu.be/N4CRz-KRZrM

Чисто субъективно, складывается впечатление, что если судить о прогрессе науки по количеству удивительных фактов и степени их удивительности, то мы достигли пика где-то к середине 20 века и с тех пор идем на спад. Ничего сравнимого по фундаментальности и нетривиальности с тех пор открыто не было. И хотя я считаю, что лучшее и наиболее интересное время человечества впереди, причём всегда впереди, мне становится немного грустно. Грустно от того, что я не стал осознанным свидетелем открытия структуры ДНК, разработки квантовой механики, первых тестов общей теории относительности, полёта ну Луну. Все эти вещи были предоставлены мне как данность, в возрасте, в котором я не мог в полной мере осознать ни степень их необычности, ни масштаб их значимости. Прочитав об эволюции в детской энциклопедии где-то в годика три, я совершенно спокойно и как ни в чем не бывало жил с этой информацией, относясь к ней как к очередному бытовому факту, пока только к годам четырнадцати не осознал всю невероятную красоту механизма естестественного отбора и поразительность его возможностей. То же самое можно сказать, к примеру, о чёрных дырах, космических полётах, бесконечно малых, электронных облаках и о массе иных вещей. Мы, все наше поколение, в известной мере пресыщены научными фактами, которые падают на нас как манна небесная безо всяких усилий с нашей стороны. Мы получаем их еще до того, как наш разум созревает для того, чтобы быть способным удивиться им по-настоящему. Это не плохо - в том смысле, что альтернатива была бы хуже, но немного завидно тем людям, которые не получили готовую картину сразу, а видели, как она формируется, постепенно просматриваясь через мутное стекло, медленно и с трудностями - достаточно медленно, чтобы было время оценить по достоинству каждый ее элемент и сравнить его красоту с теми безформенными пятнами, которые ранее были на его месте.

Народ спрашивает часто о фосфине на Венере: http://astrobiology.com/2020/09/phosphine-detected-in-the-atmosphere-of-venus---an-indicator-of-possible-life.html. Рано пока радоваться, это уже далеко не первый раз, когда вроде как открывают биомаркеры, а потом оказывается, что это никакие не биомаркеры. Я уже привык никак не реагировать на подобные новости. Но если реально подтвердится жизнь на Венере - буду кутить минимум неделю. Это будет означать, что весь космос буквально кишит жизнью, со всеми вытекающими последствиями.

Вот есть для меня предел человеческих способностей, после которого я перестаю воспринимать человека как человека и начинаю воспринимать его скорее как неведомую вышестоящую богоподобную сущность, вне зависимости от того, что она творит. Таких людей совсем немного в истории - это Ньютон, Эйнштейн, Фейнман, Тесла, Маск, Лебниц и еще несколько. Читая книги условного Сагана или Гюйгенса, я могу ими восхищаться, соглашаться, полемизировать, критиковать, то есть могу воспринимать их как "братьев по разуму", пусть и старших. Когда читаю Фейнмана, мой мозг говорит: "у тебя нет никакого права считать себя достойным оценивать мысли и действия этого человека". Ньютон вообще не писал популярных книг - у него были дела поважнее, поэтому остается читать его биографии. И понятно, что это был человек, не лишённый предрассудков своего времени. Но нет у меня никакой способности воспринять себя как достойного того, чтобы критиковать его предрассудки. Не может смеяться муха со слона из-за того, что он медленно гору двигает. Кстати, я порой отождествляю себя с Кейнсом, и потому напишу когда-нибудь свою биографию Ньютона. Или Ландау, на крайний случай. Она будет кончаться словами: "Так умер величайший из людей. Подобных ему больше не появлялось в роду человеческом, а память о нем будет жить, пока существуют открытые им законы и пока сама Вселенная не остынет". Но вряд ли можно сказать лучше, чем в его эпитафии, несущей, как и сам Ньютон, дух того времени: "Здесь покоится сэр Исаак Ньютон, который с почти божественной силой разума первый объяснил с помощью своего математического метода движения и форму планет, пути комет и приливы океанов. Он был тем, кто исследовал различия световых лучей и проистекающие из них различные свойства цветов, о которых прежде никто и не подозревал. Прилежный, хитроумный и верный истолкователь природы, древности и Святого Писания, он утверждал своей философией величие всемогущего творца, а нравом насаждал требуемую Евангелием простоту. Да возрадуются смертные, что среди них жило такое украшение рода человеческого."

«Борьба с глобальным потеплением или экономический рост» - это ложная дилемма. Мы не должны жертвовать экономическим ростом ради того, чтобы бороться с глобальным потеплением - борьба с глобальным потеплением нужна нам как раз для того, чтобы экономический рост обеспечить. Такая дилемма возможна в других экологических вещах: утверждения «кораллы или экономический рост», «леса или экономический рост», «чистые океаны или экономический рост» вполне правомерны. Не выступая здесь ни за какую сторону, я лишь скажу, что общество само должно как-то агрегировать свои предпочтения и решить, что же ему важнее в каждом конкретном случае. Чистая, девственная природа нужна нам скорее по причинам эстетическим, моральным и культурным, чем по причинам выживания. Понятно, что сохранение природы требует ресурсов. Куда направить эти ресурсы - вопрос открытый и решать его нужно открыто. Но глобальное потепление - не такой вопрос. Глобальное потепление угрожает самому существованию цивилизации, не говоря уже об экономической инфраструктуре современного общества. Идея о том, что мы можем добиться большего экономического роста, не борясь с глобальным потеплением - это вредная и потенциально фатальная идея.