Всё идёт по праву

https://t.me/RRBinLaw/139 И дополнительно (в продолжение к дискуссии в комментариях): а может ли неуведомленный должник приобрести требование от цедента по 382 (3) и рассчитывать на конфузию (413)? :) Где пределы толкования 382 (3)?

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск из серии аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы отечественного частного права. В этом выпуске мы обсуждаем определение от 13.12.2023 № 305-ЭС23-19567. В нём СКЭС ВС РФ указала, что ликвидация юридического лица – должника по основному обязательству влечет прекращение обязательства и в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ нереализованное залогодержателем право залога также прекращается. В онлайн-студии: - Роман Сергеевич Бевзенко, д.ю.н., профессор университета MNU (г. Астана), партнер «Пепеляев групп»; - Иван Сергеевич Чупрунов, к.ю.н., доцент РШЧП, автор тг-канала La partita italiana; - Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПбГУ; - Даниил Владимирович Борейшо, аспирант СПбГУ, редактор раздела о банкротстве на портале «Закон.ру». Монтаж - Виктор Абрамов. Приятного просмотра! https://www.youtube.com/watch?v=m50IDjq-yn4

130. ПУБЛИЦИЕВО ПРИТЯЗАНИЕ И ДОБРОСОВЕСТНЫЙ ПРИОБРЕТАТЕЛЬ Ну, вернусь к любимой теме. Итак, разминка. Давностный владелец сдал вещь на хранение. Хранитель ее продал и передал добросовестному приобретателю. Вопрос: сможет ли давностный владелец истребовать вещь у приобретателя по действующему сегодня позитивному праву?

2. Основная часть. Залог товаров в обороте 2.1. Порядок предоставления залогового права Обычный порядок предоставление права залога такой: (1) сначала устанавливается основание, заключается договор, согласно которому предоставляющий обеспечение (будущий залогодатель) обязуется перед приобретателем обеспечения (будущим залогодержателем) дать ему залоговое право (это обязывающий договор); (2) затем предоставляющий обеспечение учреждает для контрагента право залога во исполнение обязательства из договора об обеспечении (это распорядительный договор, акт о наделении вещным правом, правом залога). 2.2. Возможные объяснения конструкции залога товаров в обороте 2.2.1. Обычный залог со свободой отчуждения в обычной хоз. деятельности Представим теперь, что собственник желает заложить не одну конкретную вещь, но относительно широкую группу вещей. В этом нет никаких проблем. См. по этой части п. 1.2. Тут, как мне кажется, будут возникать самый обычные залоги. Правда, опубличивать их сложновато технически, но это не меняет сути дела. В нашем подкасте я представлял ситуацию так, будто залог товаров в обороте - это ситуация «бб». И при этом стороны дополнительноустановили, что каждый появляющийся залог поставлен под отменительное условие отчуждения залогодателем заложенной им вещи на обычном хозяйственном основании: продал и передал данную вещь в процессе торговли? - залог на нее слетел сразу в момент отчуждения. Таким образом, речь идет о самых обычных залогах, которые устанавливаются ввиду «запрограммированных распоряжений» («бб») и одновременно они поставлены под описанное отменительное условие. Однако (на что указывает Илья Игоревич) все же залог товаров в обороте принято в современной науке (в т.ч. зарубежной) рассматривать не так. 2.2.1. Залог товаров в обороте = право установить для себя залоговое право в ситуации «бб» Когда достигнута договоренность о «залоге товаров в обороте», тогда речь не идет об установлении залога. Стороны иначе структурируют отношение - между ними: (1) заключена сделка об обеспечении (см. п. 2.1); (2) будущий залогодатель предоставляет будущему залогодержателю право при наступлении события «Х» (дефолт) заявить о том, что такая-то группа вещей обременяется залогом. Будущий залогодержатель будет «набрасывать залог», устанавливать его для себя. Как мне видится речь идет о примере № 1 в п. 1.3. Это оферта на приобретение акцептантом прав залога. Таким образом, до заявления о «набрасывании залога» (акцепте) еще нет залогодержателя, еще нет залогового права. Есть лишь относительная связанность оферента. Поэтому товары свободно оборачиваются. Они просто никак не обременены! Однако напрашивается наделение такой оферты качествами противопоставимости против таких же оферт. Представим такую ситуацию. Магазин дал залог на свои товары в обороте лицу «Х». Затем он предоставил такой же залог на те же товары лицу «Y». Последний знал об «Х». Магазин в просрочке перед обоими. Первым о «набрасывании» заявляет именно «Y». Вторым заявлет «Х». Вопрос: должен ли «Х» пользоваться приоритетом перед «Y»? Если стоять на позиции строгой относительности, то «Х» нужно подвинуться. Его залог (настоящий, подлинный) возник позже залога «Y». Кажется, что это не вполне справедливо…

Кажется, что каждая из указанных конструкций вполне работает. Определение предметов хотя и может быть фактически затруднено (особенно в случае «аа»), но все же определимость сохраняется. Нет чего-то невозможного. Я бы предложил следующую оценку: «а» - точно ненормальная ситуация в отношениия имущества физического лица и публичного образования. «аа» - ненормальная ситуация в квадрате. Тотальная тотальность. «б» - нормальная. «бб» - сомнительно, но все же.. ok. Я здесь представляю посредническую схему. Посредник приобретает вещи определенного класса себе в собственность и в момент их доставки в место хранения/продажи поступившая ему собственность автоматически тотчас же переходит к хозяину дела. Такая вот расширенная программа переходов прав. Выглядит нормальным. Хотелось бы поподробнее остановиться на разборе случаев «а» и «аа», но не хватит времени и сил. Думаю, что их нужно банить по соображениям нравственности. Ну или около того. Кстати, открыл Глоссу и обнаружил, что Артем Георгиевич приходит к тому же выводу (см. комментарий по тотальной уступке). При разборе залога товаров в обороте нас будет интересовать случай «бб». 1.3. Модель «call» Далее. Рассмотрим еще два случая: (1) «настоящим я предлагаю тебе приобрести право собственности на данную движимую вещь». Это оферта отчуждателя. Приобретатель может ее акцептовать и стать собственником. Выхватить собственность, перевести ее на себе. Такую оферту можно сделать безотзывной; (2) «я и ты заключили договор о переносе права собственности, но право перейдет к тебе только тогда, когда ты заявишь об этом». Похоже на пример выше. Однако здесь идет речь об уже заключенном распорядительном договоре, который поставлен под отлагательное условие заявления приобретателя. Все это можно прилагать к описанным в п. 1.2 схемам (в той мере, в какой они допустимы).

130. О ПРИРОДЕ ЗАЛОГА ТОВАРОВ В ОБОРОТЕ С Ильей Игоревичем записали подкаст по залогу товаров в обороте! (привет Дмитрию: https://t.me/marginalia_iuris/3) Мои рассуждения могут быть недостаточно понятными (увы, разговорный жанр и хронометраж!). Поэтому я счел уместным поделиться своими рассуждениями о природе обсуждаемого института здесь, на письме. Буду последователен. Я начну с основ, а затем перейду к самому предмету обсуждения. 1. О распоряжении в общем А. Распоряжение (распорядительная сделка) - это сделка в силу которой субъективное право непосредственно: (1) отчуждается (переносится); (2) изменяется; (3) прекращается; (4) обременяется. Таково общее определение. Есть сложные случаи, но я их тут, конечно, даже не пытаюсь рассматривать. Б. Распоряжение подчиняется принципу специальности: распоряжений столько, сколько имеется предметов распоряжения, т.е. субъективных прав. Так, если я продаю и передаю 4 шины, то перед нами будет 5 сделок: (1) договор купли-продажи (обязывающая сделка). Он создает основание для логически следующих за ним распоряжений-отчуждений; (2) 4 распоряжения - 4 договора о переносе права собственности. Не одна «мега-сделка». Но четыре отдельных транслятивных акта. Если я передаю эти шины в залог, то схема останется прежней - снова 5 сделок: (1) договор об установлении залогового обеспечения (обязывающая сделка). Его часто не оформляют отдельно; (2) 4 распоряжения - 4 договора об учреждении права залога. В быту это все часто смешивается для наблюдателя. События происходят так быстро, будто бы это все одно. 5 сделок могут состояться в один и тот же физический момент. Но это не должно мешать юридической логике, которая связана с принципиальными настройками системы. Есть категория сделки. Есть деление на вещное и обязательственное право, на эффект вещный и эффект создания обязательства. Их нужно уметь различать, анализировать по отдельности. В. Далее. Распорядительную сделку можно (с известными исключениями): (1) ставить под срок: «мы договорились, что данная вещь перейдет к нему в собственность от меня 25.06.2024». Сделка сегодня уже совершена. Теперь наступает 25.06 - право автоматически переходит согласно указанной «распорядительной программе»; (2) ставить под условие. При этом условием может выступать само появление у распоряжающегося права: «право собственности на данную вещь перейдет к тебе от меня тотчас же, когда и если она станет моей». Сделка уже совершена. Стороны связаны ей, жду разрешения условия. Итак, я стал собственником. Вследствие этого вещь сразу же автоматически переходит к приобретателю. 1.2. Генеральное и заранее согласованное распоряжение Зададимся теперь вопросами: а можно ли распорядиться целым классом объектов? А можно ли сделать это заранее, поставив распоряжение под условие их приобретения? Для этого я предлагаю рассмотреть несколько случаев с отчуждением вещей. (а) «Настоящим переношу на тебя права собственности на все принадлежащие мне сейчас движимые вещи». (аа) «Настоящим (1) переношу на тебя права собственности на все принадлежащие мне сейчас движимые вещи, а также (2) отныне и впредь, каждая оказывающаяся у меня в собственности вещь автоматически будет переходить к тебе». (б) «Настоящим переношу на тебя права собственности на все движимые вещи, которые находятся на товарных складах A, B и C». (бб) «Настоящим я заявляю, что (1) переношу права собственности на все движимые вещи, которые сейчас находятся на товарных складах A, B и C, а также, что (2) отныне и впредь, каждая принадлежащая мне вещь, оказывающаяся в пределах этих товарных складов, автоматически будут переходить к тебе».

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск подкаста - серии аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы отечественного частного права. В этом выпуске мы обсуждали определение от 06.03.2024 № 310-ЭС22-19411(2), в котором ВС РФ рассматривал вопрос о старшинстве залогов и порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества. В онлайн-студии: - Илья Игоревич Зикун, к.ю.н., консультант ИЦЧП, ассистент кафедры гражданского права МГУ; - Радислав Радикович Репин, Советник VERSUS.legal, преподаватель НИУ ВШЭ-СПб; - Тариел Артурович Саргсян, магистрант СПбГУ. Приятного просмотра! https://www.youtube.com/watch?v=B99q7fgYVqg

Узнал о существовании канала Ростислава Бевзенко (RRB). Прекрасные заметки! + также рекомендую канал Дмитрия Кусова: https://t.me/marginalia_iuris Глубоко, свежо, академично! Как мы любим, да?