Jeanne Traduction

Anneke Lucas, qui est une survivante du réseau pédocriminel belge et international, a voulu faire le point sur sa démarche de dénonciation de ce qu'elle a vécu.

Demain sortira enfin l'Envers des Affaires où Dutroux parle, en kiosque et en digital sur

(je le précise pour nos amis belges, suisses et québécois qui le réclament) Rien de tel que cette interview de Régina Louf, inédite en France, pour comprendre l'enjeu de cette interview de Dutroux. Les témoins X, ce sont sept personnes, issues des quatre coins de la Belgique, et nommés ainsi par les enquêteurs pour préserver - un temps - leurs anonymats. Toutes ont affirmé qu’il existait un vaste réseau de pédophilie en Belgique dont elles avaient été victimes enfants. Des personnes qui ne se connaissaient pas, ne se fréquentaient pas, mais dont les récits atroces et les sévices endurés concordaient en tous points. La plus célèbre d’entre elles, Régina Louf, s’exprimait sous la dénomination « X1 ». Elle a connu Dutroux, Nihoul, a été abusée par les membres du réseau. Régina a décrit aux enquêteurs un réseau pédocriminel qui piégeait notables et personnalités belges afin de les faire chanter. On les conviait à des parties fines où, après ingestion de force drogue et alcool, les participants avaient des relations sexuelles avec de jeunes filles - filmées à leur insu - se révélant après coup être mineures. Selon elle, les clients « pimentaient » ces soirées en établissant à chaque fois un scénario à faire subir à un des enfants, incluant tortures, sévices et parfois la mort de l’enfant. Aucune vérité judiciaire n’a jamais été établie à la suite du témoignage de Régina Louf, ni de ceux d’aucun autre témoin X. Pourtant, ils étaient accablants…Trop, sans doute ? Voici son interview exclusive du 22 janvier 1998, réalisé par une télévision flamande.

Réservez-le dès à présent en kiosque: l'Envers des Affaires N°12 sort ce vendredi 14 juin. Ce n'est pas un numéro banal, loin de là...Pour la première fois depuis 28 ans, Marc Dutroux parle depuis sa prison, et répond à la seule question qui vaille : était-il un "prédateur isolé" ou agissait-il pour le compte de commanditaires ?