ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ

⚖️ Информация в заявке, отличная от информации в реестре, является недостоверной В обоснование жалобы участник указал, что при составлении заявки он предложил к поставке товар с реестровым номером из РРПП 10635018. Функционал электронной площадки автоматически заполнил раздел «количество баллов», выставив значение 5204 балла. Изменить значение, выставленное системой, невозможно, что подтверждается официальным ответом от оператора электронной площадки. Заказчик настаивал на том, что сведения, представленные в составе заявки участника, являются недостоверными, так как согласно сведениям из РРПП реестровой записи 10635018 присвоено 3643 балла. Антимонопольная служба и суд поддержали точку зрения заказчика. 🔻Правовая оценка суда: В рассматриваемом случае в составе заявки участника был указан номер реестровой записи - 10635018, а также информация о совокупном количестве баллов - 5204. Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в выписке из РРПП с 10.07.2025 продукция набирает 3643 балла. Из указанного следует вывод, что с 10.07.2025 продукция, предлагаемая к поставке участником, оценивается иным количеством баллов, нежели тем, которое указано в составе заявки участником закупки, что свидетельствует о предоставлении недостоверной информации. Несоответствие указанной участником информации в составе заявки и информации в реестре является основанием для отклонения заявки, поскольку РРПП содержит гарантированно достоверную информацию о совокупном количестве баллов. Информация в заявке, отличная от информации в реестре, является недостоверной. 📄 Решение АС Нижегородской области от 28.08.2026 по делу № А43-10100/2026 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

🌐 ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Вопрос от пользователя системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ ⚡️Считается ли поставка по заявке этапом исполнения контракта? Представьте ситуацию: контракт не разделен на этапы, но товар поставляется партиями по заявкам Заказчика. Поставщик нарушил порядок поставки (например, привез товар двумя партиями вместо одной). ❓Вопрос: как считать штраф по ПП № 1042 – от цены всего контракта или от цены конкретной заявки? Образует ли такая заявка этап исполнения контракта? Разбираемся вместе! 👇 ✅ Что говорит Минфин России? Согласно письму Минфина от 19.02.2026 № 29-01-09/12869, если условия контракта предусматривают приемку и оплату именно по каждой заявке, то такая заявка образует этап исполнения контракта. (Если же приемка и оплата предусмотрены сразу по нескольким заявкам, то вместе они образуют один этап). ✅ А если закупка с неопределенным объемом? В этом случае выделять отдельные этапы в извещении не обязательно. Это не будет нарушением. Достаточно указать в извещении, что сроки исполнения этапов определяются на основании заявок заказчика в порядке, предусмотренном контрактом (ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ). ✅ Как суды смотрят на штрафы? Судебная практика на стороне поставщиков в этом вопросе. Суды указывают: начислять неустойку (пени или штраф) на всю сумму контракта при поставках по заявкам неправомерно. Штраф должен рассчитываться исходя из цены соответствующей заявки (этапа), так как именно она определяет часть обязательства поставщика. (Ориентир: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2024 № Ф04-3791/2024 по делу № А45-3926/2024). 💡 Главный совет: Если вы планируете закупку с определенным объемом, где приемка и оплата идут по каждой заявке, наиболее правильным решением будет сразу считать такую заявку этапом и отражать это в извещении и проекте контракта. ➡️ Читать ответ эксперта

⚖️ Правила национального режима применяются только в случае соответствия заявки требованиям извещения Заказчик осуществлял закупку медицинских перчаток и установил ограничение на допуск товаров, происходящих из иностранных государств. На участие в закупке было подано две заявки, одна из которых была отклонена ввиду применения правил национального режима. Однако участник оспорил свое отклонение и обратился в антимонопольную службу. В результате контрольный орган в своем решении указал, что заявка победителя подлежала отклонению, в связи с чем меры национального режима применены к заявке заявителя необоснованно. Суд с данной точкой зрения согласился. 🔻Правовая оценка суда: Изучив заявку победителя закупки, суд установил, что по одной из позиций описания объекта закупки по характеристике «абсорбирующее покрытие» участником указаны сведения о наличии абсорбирующего покрытия, при этом участник закупки предложил к поставке товар с регистрационным номером РЗН 2018/7308 «Перчатки медицинские диагностические нитрильные нестерильные одноразовые неопудренные текстурированные по ТУ 22.19.71-002-56247575-2017». В свою очередь в инструкции к указанным перчаткам, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, отсутствуют сведения о том, что предлагаемые к поставке перчатки имеют «абсорбирующее покрытие». Таким образом, закупочная комиссия была обязана отклонить заявку победителя. В извещении заказчиком установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств. Принимая во внимание, что заявка победителя подлежала отклонению, на заявку второго участника не распространяются положения Постановления № 1875. Следовательно, УФАС пришло к правомерному выводу о том, что комиссией по осуществлению закупок заказчика нарушены требования пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. 📄 Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2026 по делу № А75-3089/2026 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

🌐 ПРОГОСЗАКАЗ.РФ 📑 Внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 🚇❗️Постановление Правительства Российской Федерации от 07.09.2026 № 1135 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719" http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202609070023 ✍️ Постановление вносит изменения в требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к российской промышленной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции». 📄 Постановление изменяет перечень промышленной продукции и ее балльную систему оценки в разделе «XII. Продукция железнодорожного машиностроения». 🗓 Постановление вступает в силу с 01.01.2027 г.

⚖️ Требования о списании неустойки согласно Постановлению № 783 не распространяются на контракты, заключенные в соответствии с Законом № 275-ФЗ Предметом судебного разбирательства являлся контракт на поставку товара, заключенный по нормам Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Заказчик потребовал через суд взыскать с поставщика неустойку за просрочку поставки товара, однако суды первой и второй инстанции отказали в этом требовании, посчитав, что в данном случае заказчик был обязан произвести списание начисленной неустойки согласно требованиям Постановления № 783, поскольку обязательства по поставке исполнены в полном объеме, а начисленная неустойка составляет 1 % от цены контракта, то есть меньше 5 %. Однако суд кассационной инстанции пришел к иному выводу. 🔻Правовая оценка суда кассационной инстанции: В кассационной жалобе ответчик указывает, что Постановление № 783 принято в соответствии и в целях реализации положений Закона № 44-ФЗ и не содержит указаний на распространение его положений на иные правоотношения. Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание данные доводы жалобы, поскольку правовые последствия нарушения поставщиком обязательств по контракту, заключенному в соответствии с Законом № 275-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а поскольку рассматриваемый контракт заключен в соответствии с Законом № 275-ФЗ, действие Правил № 783 на отношения сторон в связи с исполнением этого контракта не распространяется. Таким образом, выводы судов о том, что начисленная покупателем неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, нельзя признать обоснованными. 📄 Постановление АС Московского округа от 25.08.2026 по делу № А40-104596/2025 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

🌐 ПРОГОСЗАКАЗ.РФ 📑 Внесены изменения в порядок предоставления национального режима при осуществлении закупок ❗️Постановление Правительства Российской Федерации от 01.09.2026 № 1122 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. № 1875" http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202609040019 ✍️ Постановление вносит изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875, регулирующее порядок предоставления национального режима при осуществлении закупок в рамках Закона № 44 ФЗ и Закона № 223 ФЗ. ✅ Постановление отменяет неприменение защитных мер в виде запрета при осуществлении закупок заказчиками, включенными в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в части следующих товаров: ▪️инструментов ручных электрических; ▪️инструментов ручных прочих с механизированным приводом. 🗓 Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется: 🔹к закупкам, извещения (приглашения) об осуществлении которых размещены после дня вступления в силу постановления; 🔹к контрактам с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заключенным после дня вступления в силу постановления. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

⚖️ При закупке мочеприемников для самокатетеризации надлежит устанавливать ограничение Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде. По его мнению, закупая многокомпонентные мочеприемники, соответствующие кодам НКМИ 209970, 209980, необходимо устанавливать преимущество, так как позиции № 431 и 432 приложения № 2 к Постановлению № 1875, в которых поименованы мочеприемники, не содержат указания на вышеуказанные коды НКМИ. Также заявитель указал, что набор-мочеприемник для самокатетеризации хоть и соответствует коду ОКПД2 32.50.13.190, но не соответствует наименованиям товара, указанным в перечне приложения № 2 к Постановлению № 1875. При этом ФАС посчитал, что закупаемые мочеприемники относятся к позиции № 388 приложения № 2 к Постановлению № 1875, так как закупаемый расходный материал относится к «инструментам зондирующим, бужирующим», а следовательно, заказчику надлежало установить ограничение. 🔻Правовая оценка суда: В соответствии с извещением объектом закупки является «Поставка наборов-мочеприемников для самокатетеризации», код ОКПД2 32.50.13.190. Согласно классификатору каталога ГОСТ 25725-89 «Инструменты медицинские. Термины и определения» в разделе «Виды зондирующего и бужирующего медицинского инструмента» к инструментам зондирующим, бужирующим относится в числе прочего и катетер (пункт 101). Кроме того, согласно позиции Росздравнадзора, изложенной в письме от 21.02.2025 № 10-9454/25, согласно классификации медицинских инструментов, к инструментам зондирующим и бужирующим относятся: зонды, бужи, катетеры и канюли. Приложение № 2 к Постановлению № 1875 содержит код ОКПД2 32.50.13.190 с наименованием вида медицинского изделия «инструменты зондирующие, бужирующие», что в совокупности соответствует приобретаемому заказчику товару по результатам проведения рассматриваемой закупки, исходя из функционального предназначения такого товара и его характеристик. Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что закупаемые заказчиком «наборы-мочеприемники для самокатетеризации» относятся к определению «Инструменты зондирующие, бужирующие», сведения о которых содержатся в приложении № 2 к Постановлению № 1875, следовательно, заказчиком в условиях извещения об осуществлении закупки должно было быть установлено соответствующее ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств. 📄 Решение АС Красноярского края от 20.08.2026 по делу № А33-37497/2025 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ На территории Российской Федерации не осуществляется в промышленных масштабах выращивание апельсинов, киви и бананов Заказчик расторг контракт на поставку фруктов в одностороннем порядке, так как посчитал, что предоставленные участником сведения о том, что фрукты производятся на территории Российской Федерации являются недостоверными. Комиссия УФАС не усмотрела в действиях поставщика недобросовестности и решила не включать сведения о нем в РНП, а наоборот, признала заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, при заключении контракта заказчику было известно о том, что в контракте содержатся невыполнимые условия в части подтверждения страны происхождения фруктов; заказчик, установив в приложении к извещению (проекте контракта) требование в части страны происхождения – Российская Федерация – к товарам (апельсины, бананы и киви), нарушил часть 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Заказчик обжаловал это решение в арбитражном суде и смог добиться отмены решения контрольного органа. 🔻Правовая оценка суда: В составе извещения заказчиком установлен национальный режим в виде преимущества в отношении товаров российского происхождения, при этом победитель закупки в составе заявки продекларировал, что все товары производятся на территории Российской Федерации. Минсельхоз России в письме от 26.12.2025 № 19/6699 сообщил заказчику, что на территории Российской Федерации выращивание апельсинов, киви, бананов, являющихся цитрусовыми и субтропическими культурами, не осуществляется в промышленных масштабах ввиду природно-климатических условий. При таких обстоятельствах указание в заявке на участие страны происхождения апельсинов, киви, бананов – Российская Федерация свидетельствует о недостоверности заявленных участником закупки сведений. Заказчик не устанавливал в извещении требований о том, что поставляемый товар должен быть произведен исключительно на территории Российской Федерации. Техническое задание и проект контракта содержали лишь общие характеристики к качеству и ассортименту товара, не ограничивая географию его происхождения. Заказчиком не совершалось действий по установлению неисполнимых требований. Доступ к участию в аукционе для неограниченного круга лиц ограничен не был, запрета о поставке товара согласно Постановлению № 1875 установлено не было. Антимонопольный орган неправомерно вменил заказчику нарушение правил формирования извещения, сославшись на текст уже подписанного сторонами контракта. Фактически неисполнимость условий контракта была вызвана действиями самого поставщика. 📄 Решение АС Ростовской области от 20.08.2026 по делу № А53-10086/2026 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Для допуска заявки на закупку гидрокостюмов необходимо предоставлять сведения о совокупном количестве баллов Заказчик опубликовал извещение о проведении электронного аукциона на поставку гидрокостюмов спасателя с кодом ОКПД2 22.19.60.190 и установил ограничение на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, сопоставив код с позицией 69 приложения № 2 к Постановлению № 1875. На аукцион было подано две заявки от участников, и обе заявки были признаны соответствующими требованиям извещения. Победителем признана заявка с предложением наименьшей цены. Не согласившись с результатами торгов, второй участник обжаловал итоговый протокол, а также потребовал признать торги и заключенный по их результатам контракт недействительными. 🔻Правовая оценка суда: В Постановлении № 719 код ОКПД2 22.19.60.190 отсутствует. В соответствии с информационным письмом Минфина России от 31.01.2025 № 24-01-06/8697 в ОКПД2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования, в связи с чем группировка более высокого уровня включает в себя все входящие в нее группировки. Код объекта закупки по ОКПД2 22.19 «Изделия из резины прочие (за исключением услуг)» в соответствии с Постановлением № 719 относится к продукции химической и нефтегазохимической промышленности. В свою очередь, продукция по ОКПД2 22.19 в соответствии с примечанием 7 Постановления № 719 может быть отнесена к российской промышленной продукции при условии достижения в совокупности суммарного количества не менее 120 баллов за выполнение на территории Российской Федерации указанных операций (условий) для каждой единицы продукции по видам деятельности. В обоих выписках, поданных участниками, сведения о совокупном количестве баллов, при котором продукция может быть отнесена к российской промышленной продукции, не указаны. Таким образом, оба участника не смогли подтвердить, что продукция, указанная в их заявках, может быть отнесена к продукции, происходящей из Российской Федерации. На этом основании комиссия по осуществлению закупок заказчика приняла решение о соответствии обеих заявок положениям извещения. Победившей признана заявка от участника, предложившего меньшую цену в результате торгов. Ввиду изложенного суд принял решение в иске отказать. 📄 Решение АС Московской области от 18.08.2026 по делу № А41-78446/2025 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Вывод об отсутствии производства товара на территории РФ основывается на его характеристиках, а не на коде ОКПД2 Заказчик осуществлял закупку подметально-уборочных машин на базе прицепа и применил код ОКПД2 29.10.59.139 «Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог прочие». Также заказчик установил запрет на допуск иностранных товаров, сопоставив закупаемый товар с позицией 118 «Прицепы и полуприцепы прочие, не включенные в другие группировки» приложения № 1 к Постановлению № 1875 (стоит заметить, что код ОКПД2 29.10.59.139 относится к позиции 98 «Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог» приложения № 1 к Постановлению № 1875). Также в составе извещения заказчик разместил декларацию факта получения разрешения Минпромторга на закупку товара иностранного происхождения с характеристиками, соответствующими техническому заданию. На закупку была подана жалоба. По мнению заявителя, заказчик необоснованно не установил запрет на закупку товаров, происходящих из иностранных государств, так как требуемый заказчику товар производится на территории Российской Федерации. Также, по мнению участника, заказчик выбрал некорректный код ОКПД2, что привело к ошибочному выводу об отсутствии производства товара на территории России, и вместо размещения в составе извещения разрешения Минпромторга о возможности закупки иностранного товара заказчик разместил декларацию о наличии такого разрешения. ФАС признал доводы участника необоснованными, что и послужило основанием для обращения в суд. 🔻Правовая оценка суда: Согласно абз. 3 подп. «а» п. 7 Постановления № 1875 заказчик обязан продекларировать в извещении об осуществлении закупки факт получения разрешения с указанием его реквизитов и характеристик товара, являющихся идентичными характеристикам, содержащимся в обращении, на основании которого выдано такое разрешение, а не размещать указанное разрешение в составе извещения. Указание в разрешении на код ОКПД2 29.20.23.190 «Прицепы и полуприцепы прочие, не включенные в другие группировки» при установлении заказчиком кода ОКПД2 29.10.59.139 «Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог прочие» не может свидетельствовать о неправомерном неустановлении запрета, предусмотренного Постановлением № 1875, поскольку вывод об отсутствии на территории РФ производимого товара основывается не на основании кода ОКПД2, а на основании указанных в обращении в Минпромторг характеристик планируемого к закупке товара. При описании объекта закупки также определяющим является указание не идентичного кода ОКПД2, а характеристик товара, являющихся идентичными характеристикам, содержащимся в обращении, на основании которых выдано разрешение Минпромторга. Из материалов дела следует, что указанные в описании объекта закупки характеристики являются идентичными характеристикам, указанным в обращении. При этом у заявителя имелась возможность предложить к поставке товар российского происхождения с подходящими характеристиками, но с иным кодом ОКПД2. Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений. 📄 Решение АС города Москвы от 17.08.2026 по делу № А40-115454/2026 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

🌐 ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Вопрос от пользователя системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ ❓Что делать заказчику, если подрядчик приостановил ремонт из-за отключения света, а сроки горят? 📝 Ситуация: Заказчик заключил контракт на текущий ремонт муниципальной квартиры. Срок окончания работ — 31 августа. 24 августа подрядчик присылает письмо: «Приостанавливаем работы на 21 день из-за отсутствия электроснабжения, точных сроков подачи света нет». Проблема: продление сроков по текущему ремонту не предусмотрено. Как быть заказчику?Как это оформить и нужно ли крепить документ в ЕИС? ⚖️ Разбор полетов: 1️⃣ Проверьте официальность уведомления. Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан не просто написать письмо, а направить официальное уведомление о приостановке работ (в порядке, предусмотренном договором, или заказным письмом с уведомлением о вручении). 🚨 Важно: Если такого уведомления не было или оно оформлено с нарушениями, подрядчик не сможет ссылаться на эти обстоятельства. Заказчик имеет все шансы взыскать с него неустойку за просрочку (подтверждено судебной практикой, например, Постановление Семнадцатого ААС от 29.12.2017 № А60-42810/2017). 2️⃣ Как оформить приостановку и возобновление? Если уведомление направлено корректно, стороны должны официально подписать двусторонние документы о приостановке и последующем возобновлении работ. Эта претензионная переписка подлежит размещению в реестре контрактов в ЕИС. 3️⃣ Можно ли оплатить часть работ или расторгнуть контракт? Нет. Заказчик не вправе оплачивать частично выполненные работы в таком случае, а также не может расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку потребность в ремонте сохраняется. 💡 Главный вывод для заказчика: Внимательно изучите договор и факт направления уведомления. Если подрядчик нарушил порядок уведомления о приостановке работ, то такое уведомление считается ненадлежащим, и к подрядчику применяются санкциии за просрочку исполнения работ. ➡️ Читать ответ эксперта

⚖️ Суд разъяснил, как подтверждается страна происхождения товара, произведенного на основе конструкторской документации с литерой «О1» Заказчик в рамках ГОЗ осуществлял закупку камеры для выявления потожировых следов рук. На участие в закупке было подано две заявки: первая содержала номер из РРПП; во второй заявке была представлена декларация происхождения товара из Российской Федерации, а также подтверждение того, что производимая предприятием камера производится серийно на основании конструкторской документации и имеет литеру «О1». Комиссия допустила обе заявки. Не согласившись с таким решением, первый участник обжаловал действия закупочной комиссии заказчика. По его мнению, заявка, содержащая подтверждение производства на основе конструкторской документации с литерой «О1», подлежала отклонению. ФАС признала довод жалобы обоснованным; суд также поддержал данную точку зрения. 🔻Правовая оценка суда: В силу подпункта «и» пункта 3 Постановления № 1875 информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара, являются при осуществлении закупок в рамках ГОЗ товаров, не относящихся к товарам, указанным в позициях 1–146 приложения № 1, позициях 1–433 приложения № 2 к Постановлению № 1875, при осуществлении закупок вооружения, военной и специальной техники, принятых на вооружение, снабжение, в эксплуатацию, и образцов вооружения, военной и специальной техники, разработанных в соответствии с конструкторской документацией с литерой не ниже «О1», в дополнение к информации, предусмотренной подпунктом «з» пункта 3 Постановления № 1875, информация и документы, предусмотренные извещением об осуществлении закупки. Заказчиком определен код ОКПД2 26.51.53.190 «Приборы и аппаратура для физического или химического анализа прочие, не включенные в другие группировки», который включен в позицию 276 приложения № 2 к Постановлению № 1875. Информация о вооружении, военной и специальной технике, принятых на вооружение, снабжение, в эксплуатацию, об образцах вооружения, военной и специальной техники, разработанных в соответствии с конструкторской документацией с литерой не ниже «О1», в реестр включению не подлежит. Заказчиком не размещена декларация факта отсутствия на территории Российской Федерации товаров с характеристиками, соответствующими потребностям заказчика, и уведомление об отсутствии закупаемых товаров в РРПП. Кроме того, согласно ответу заказчика на запрос на разъяснения положений документации, камера, являющаяся объектом закупки, не принята на снабжение в органах внутренних дел России. Поскольку заказчиком в составе приглашения не размещены декларация и уведомление, а также товар находится в приложении № 2 к Постановлению № 1875 и не принят на снабжение в органах внутренних дел России, у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для признания заявки соответствующей требованиям приглашения и Закона № 44-ФЗ. 📄 Решение АС города Москвы от 14.08.2026 по делу № А40-132828/2026 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Декларация происхождения товара из Российской Федерации в некоторых ситуациях может подтверждать страну происхождения товара Заказчик осуществлял закупку аппликаторов эндоскопических клипс для желудочно-кишечного тракта и установил ограничение закупки товаров, происходящих из иностранных государств, сопоставив закупаемый товар с позицией 388 приложения № 2 к Постановлению № 1875. В составе извещения заказчик разместил декларацию и уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции. На участие в закупке была подана заявка с декларацией страны происхождения товара из Российской Федерации. Однако комиссия по рассмотрению заявок не применила меры национального режима при рассмотрении. Жалоба участника на данные обстоятельства была признана необоснованной. По мнению контрольного органа, ограничительные меры правомерно не были применены ввиду того, что никто из участников не подтвердил страну происхождения товара реестровыми номерами. Суд признал подобную точку зрения незаконной. 🔻Правовая оценка суда: Заявка участника в соответствии с абзацем третьим подпункта «з» пункта 3 Постановления № 1875 содержала указание наименования страны происхождения товара – Российская Федерация. Участник в своей заявке предложил клип-аппликатор производства ООО «Эндо Старс» (Россия), регистрационное удостоверение № РЗН 2019/9046. Следовательно, заявка участника содержала указание наименования страны происхождения товара – Российская Федерация, то есть в понимании пункта 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ и подпункта «з» пункта 3 Постановления № 1875 участником закупки в составе заявки была представлена информация, подтверждающая происхождение предлагаемого товара из Российской Федерации. С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что в случае, когда закупка осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 Постановления № 1875, информацией, подтверждающей страну происхождения товара из Российской Федерации, является указание такой страны в заявке в порядке, установленном подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ. При этом предоставление в составе заявки номера реестровой записи из РРПП обязательным условием для применения соответствующих ограничений не является. Соответственно, поскольку участником закупки представлена информация о стране происхождения товара в соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления № 1875, комиссией по осуществлению закупок подлежали применению соответствующие ограничения при рассмотрении заявок. Таким образом, выводы антимонопольного органа основаны на ошибочном толковании норм закона. 📄 Решение АС Забайкальского края от 10.08.2026 по делу № А78-2723/2026 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Стадия производства первичной упаковки не всегда является обязательной для подтверждения производства всех стадий лекарственного препарата на территории ЕАЭС На участие в закупке было подано две заявки: Заявка № 1 с предложением лекарственного препарата ДАЛИБРА (регистрационное удостоверение № ЛП № (004250) - (PT-RU), сертификат о происхождении товара (СТ-1) № 7867738, сведения о стадиях производства (СП) № СП-003568/07/2025); Заявка № 2 с предложением лекарственного препарата АДАЛИМУБАБ (регистрационное удостоверение № ЛП № (004227) - (РГ-КЦ), СТ-1 № 4178509, СП № СП-0003824/12/2025). В ходе рассмотрения заявок комиссия заказчика установила, что документ СП участника № 1 в разделе 2 содержит заполненные графы 2.А.1, 2.А.2, 2.А.3, 2.А.4, в графе 2.А.5 стоит прочерк. Документ СП участника № 2 в разделе 2 содержит заполненные графы 2.А.1, 2.А.2, 2.А.3, 2.А.4, 2.А.5, то есть у участника № 2 в документе СП указаны все локализованные стадии производства. Комиссия заказчика посчитала, что заявка № 1 не подтверждает, что все стадии производства лекарственного препарата, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтической субстанции, осуществлены государствами – членами Евразийского экономического союза. В этой связи преимущество в порядке, определенном подпунктом «а» пункта 3 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, предоставлено только участнику № 2. Участник № 1 не согласился с решением закупочной комиссии и обратился в ФАС. Контрольный орган признал жалобу обоснованной, а суд оставил это решение в силе. 🔻Правовая оценка суда: В рассматриваемом случае в подпункте 2.А.1 «Стадии производства до получения молекулы» документа СП № СП-0003568/07/2025 стадии технологического процесса начинаются со стадии «культивирование», осуществляемой на территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, документ СП № СП-0003568/07/2025 подтверждает, что все стадии производства лекарственного препарата, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтической субстанции, осуществлены на территории ЕАЭС, в данном случае на территории Российской Федерации. Согласно пункту 57 Перечня стадий технологического процесса производства лекарственных средств для медицинского применения (приложение № 2 к Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 4368) первичная упаковка (вторичная упаковка) не является обязательной стадией технологического процесса производства фармацевтической субстанции, получаемой методом биотехнологического синтеза, а стадия производства готовой формы в виде раствора (пункт 39 названного Перечня), предусматривающая, в том числе вторичную упаковку, подтверждается заполнением в документе СП № СП-0003568/07/2025 раздела 2.Б. Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал жалобу участника обоснованной, а комиссию по осуществлению закупок – нарушившей подпункт «а» пункта 3 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и подпункт «у» пункта 4 Постановления № 1875. 📄 Решение АС Республики Хакасия от 10.08.2026 по делу № А74-5179/2026 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

🌐 Госзаказ. Закупки по 44-ФЗ и 223-ФЗ 📦 Выбирайте поставщиков для запроса КП На этапе выбора поставщиков нужно соблюсти три правила. Первое: запрашивайте коммерческие предложения только после проверки реестра ГИСП. Направляйте запросы минимум трём производителям оттуда, даже если нужен конкретный бренд. Второе: уточняйте у поставщиков, действительно ли они поставляют нужный товар и является ли он для них профильным. Третье: принимайте предложения только от несвязанных друг с другом юрлиц. Особенно важно это для товаров из позиций 1–145 перечня 1 и 1–433 перечня 2. Если в ГИСП меньше трёх подходящих производителей, направляйте запросы поставщикам из реестра контрактов, которые поставляют идентичные товары из ЕАЭС. Контролёры проверят не только наличие трёх КП, но и то, обращались ли вы к производителям из ГИСП. Пропустите шаг — могут оштрафовать.

⚖️ Соглашение о расторжении контракта не должно помогать поставщику избежать негативных последствий неисполнения контракта Участник предложил к поставке транспортное средство Gazelle №EXT, модификация A31R23, двигатель бензиновый, ООО «АЗ «НАЗ», 4755 баллов, номер из РРПП 10663456 от 22.07.2025, в результате чего с ним был заключен контракт. Однако после заключения контракта поставщик направил письмо заказчику с уведомлением о невозможности поставки, поскольку в мае 2024 года Автомобильный завод ГАЗ переименован в Автомобильный завод «НАЗ», и в связи с произведенным ребрендингом заводы-изготовители производят замену всей технической документации. Поставщик предполагал поставить автомобили для перевозки людей с ограниченными возможностями производителя ООО «ИнтерАвтоЦентр», который на сегодняшний день также проходит процедуру получения реестровой записи в перечне Минпромторга с наименованием моделей/модификаций и количеством баллов, достаточных для целей закупок промышленной продукции. Процесс получения реестровой записи не регламентирован, и ООО «ИнтерАвтоЦентр» не может указать срок получения соответствующей выписки. Стороны заключили соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию. Однако прокуратура посчитала соглашение незаконным и сообщила в ФАС об имеющихся признаках нарушения законодательства о контрактной системе. Контрольный орган признал соглашение незаконным. 🔻Правовая оценка суда: После заключения контракта поставщик в своем письме указывает, что намеревался поставить товар производителя «ИнтерАвтоЦентр», который не внесен в РРПП. Таким образом, товар, предполагаемый к поставке поставщиком, перестал соответствовать требованиям контракта и аукционной документации в части его обязательного внесения в РРПП с целью соблюдения запретов и ограничений, установленных Постановлением № 1875. При этом обстоятельства, на которые ссылается в своем письме поставщик, наступили до проведения аукциона и заключения контракта, в связи с чем были известны (или должны были быть известны) поставщику и на момент подачи заявки на участие в аукционе, и на момент заключения контракта. При таких обстоятельствах действия поставщика по заключению контракта и последующему фактическому отказу от его исполнения должны были поставить под сомнение его добросовестность и обязывали заказчика требовать исполнения контракта в установленный срок, а по истечении указанного срока – отказаться от исполнения контракта в установленном порядке и представить в УФАС необходимые сведения для разрешения вопроса о включении сведений о таком поставщике в РНП. Заключение же соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон фактически позволило поставщику избежать негативных последствий вследствие неисполнения контракта в отсутствие к тому непреодолимых препятствий, что противоречит сути правового регулирования закупок для государственных нужд. 📄 Постановление Девятого ААС от 06.08.2026 по делу № А86-63/2026 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Офисы B+ в бизнес-центре «Сущёвский Вал» Закончите лето с выгодой! Офис на ТТК в 4 минутах от метро 2 700 руб/м2 в месяц. Наши преимущества: - Прямая аренда от собственника; - 4 минуты от метро Савеловская и вокзала; - Большая городская парковка; - Офисы разных площадей; - Новый ремонт; - ИФНС 7. Также в аренде есть помещения под стрит-ритейл, кафе и фитнес. Ждём ваших заявок! Перейти на сайт #реклама sdm-sv.ru О рекламодателе

⚖️ ФАС пресек попытку заказчика уклониться от установления национального режима Антимонопольный орган посчитал, что с учетом указанных заказчиком характеристик в описании объекта закупки: «Привод от вала отбора мощности трактора», «Минимальная мощность трактора» – закупаемый товар относится к ОКПД2 29.20.23.130 «Прицепы и полуприцепы тракторные», а не к ОКПД2 30.99.10.190 «Средства транспортные и оборудование прочие, не включенные в другие группировки», который указал заказчик в извещении. На основании этого вывода заказчик был признан нарушившим положения Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1875. Не согласившись с решением контрольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заказчик указал, что контрольный орган ошибся с выводом о том, что закупаемый товар отнесен к коду ОКПД2 29.20.23.130 «Прицепы и полуприцепы тракторные», так как уборочная машина (закупаемый товар) не предназначена для транспортировки, а является сложным технологическим оборудованием, оснащенным щеточным или вакуумным рабочим органом, системой гидравлики, бункером для сбора мусора; ее характеристики и функционал существенно отличаются от характеристик стандартного тракторного прицепа, следовательно, подлежит отнесению по коду ОКПД2 30.99.10.190 «Средства транспортные и оборудование прочие, не включенные в другие группировки». 🔻Правовая оценка суда: Суд приходит к выводу о том, что закупаемый товар относится к ОКПД2 29.20.23.130 «Прицепы и полуприцепы тракторные», так как это не самоходная машина и не транспортное средство, а прицеп, подключаемый к транспортному средству (самоходной машине), работающий от мощности и за счет движения транспортного средства. Данные обстоятельства также подтверждаются коммерческим предложением ООО «ТД СпецМаш», включающим в себя ОКПД2 29.20.23.130. С учетом положений Постановления № 1875 ОКПД2 29.20.23.130 находится в приложении № 1 (позиция 117), следовательно, на этот товар установлен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств. При этом по коду ОКПД2 30.99.10.190 «Средства транспортные и оборудование прочие, не включенные в другие группировки» (установлен заказчиком) запрет, ограничения или преимущества Постановлением № 1875 не установлены. Таким образом, заказчик, применив неверный код ОКПД2, фактически исключил запреты и ограничения, установленные Постановлением № 1875, в рамках проведения электронного аукциона. Суд согласился с выводами контрольного органа и оставил его решение в силе. 📄 Решение АС Саратовской области от 05.08.2026 по делу № А57-29064/2025 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Допустимо требовать подтверждение страны происхождения товара только в отношении позиций, которые указаны в извещении Заказчик осуществлял закупку услуг по техническому сопровождению специального программного обеспечения «Системы 112 Курганской области» с кодом ОКПД2 62.02.30 «Услуги по технической поддержке информационных технологий». Так как данный код соответствует позиции 146 приложения № 1 к Постановлению № 1875, заказчиком был установлен запрет на закупку иностранных товаров. Заявка одного из участников была отклонена комиссией заказчика по причине непредоставления номера реестровой записи из реестра российского программного обеспечения. В ходе рассмотрения административного спора комиссия антимонопольного органа установила, что в качестве подтверждения страны происхождения в отношении объекта закупки участником был представлен номер реестровой записи программного обеспечения – 13259 «Прикладное программное обеспечение «Приложение оператора Системы 112», продекларирована страна происхождения товара: Российская Федерация, то есть участник фактически подтвердил страну происхождения программного обеспечения. Заказчик, отклоняя заявку участника, посчитал, что конкретные номера реестровых записей из реестра российского программного обеспечения должны были быть указаны в отношении всех ПО, указанных заказчиком в техническом задании, а именно: • Унифицированное специальное программное обеспечение «112» (УСПО-112); • Специальное программное обеспечение «Интеграционно-аналитическая сервисная платформа ПРОТЕЙ»; • Программно-аппаратные комплексы телекоммуникационной подсистемы Системы-112, оснащенные программным обеспечением «Программный комплекс «Протей-imSwitch»; • Специальное программное обеспечение «Центр обслуживания вызовов «ПРОТЕЙ». Заказчику требовались услуги по техническому сопровождению указанного программного обеспечения, а поставка нового программного обеспечения не предполагалась, при этом в распоряжении заказчика отсутствует прикладное программное обеспечение «Приложение оператора Системы 112». Заказчик не привел доказательств того, что указанная в заявке реестровая запись № 13259 исключает возможность полноценного и надлежащего обслуживания программного обеспечения заказчика. Более того, участник ранее исполнял аналогичный контракт на оказание услуг по технической поддержке прикладного программного обеспечения «Приложения оператора Системы 112 Курганской области» в 2024 году, при этом в составе заявки было указано то же программное обеспечение, что и в рассматриваемой закупке. Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Суд также согласился с выводами ФАС, указав, что необходимости в указании конкретных номеров реестровых записей из реестра российского программного обеспечения в отношении всех ПО, которые указаны заказчиком в техническом задании, у участника не имелось, поскольку такое требование в извещении об осуществлении закупки или иной закупочной документации не содержится. 📄 Решение АС Курганской области от 04.08.2026 по делу № А34-5184/2026 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

🌐 ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Вопрос от пользователя системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ 📌 Как оценивать заявки, если заказчик внес изменения в извещение по ПП № 1875 прямо во время аукциона? Разбираем реальную ситуацию из практики закупок лекарственных препаратов. 📝 Ситуация: Заказчик проводит электронный аукцион на закупку Цефтриаксона (ЖНВЛП, раздел 1 СЗЛС). Изначально в извещении было установлено ограничение. Однако после выхода новых изменений в ПП РФ № 1875 (от 06.08.2026) заказчик за 3 дня до окончания срока подачи заявок внес изменения в документацию, установив дополнительно преимущество для товаров с полным циклом производства в ЕАЭС. На рассмотрение поданы 2 заявки с одинаковым ценовым предложением (без снижения): 1️⃣ Участник №1: подал заявку в день публикации извещения (до изменений). Предоставил только форму СТ-1 и декларацию. 2️⃣ Участник №2: подал заявку после внесения изменений. Дополнительно приложил документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарства. ❓Вопрос: Как правильно рассмотреть такие заявки и кто победит? ✅ Решение: Победителем признается Участник №2. Почему так: Оба участника задекларировали страну происхождения – РФ, но реестровых записей (из РРПП или ЕРПТ) не предоставили. Ключевое отличие: у Участника №2 есть документ, подтверждающий осуществление всех стадий производства (в т.ч. синтез молекулы) на территории ЕАЭС, а у Участника №1 его нет. Согласно ПП № 1875, Участнику №2 предоставляется ценовое преимущество: при оценке его цена снижается на 15%. Поскольку исходные цены участников равны, после применения преимущества Участник №2 выходит на первое место. Контракт с ним заключается по предложенной им цене. ⚠️ Главный нюанс: Тот факт, что Участник №1 подал заявку до внесения изменений в извещение, не влияет на порядок рассмотрения. Заявки всегда оцениваются на соответствие действующей (актуальной) редакции извещения на момент окончания срока подачи заявок. 💡 Внимательно следите за изменениями в закупочной документации до самого дедлайна! Даже если вы уже загрузили все документы, новые правила игры могут дать законное преимущество вашему конкуренту. ➡️ Читать ответ эксперта