Charmed Chemist | Очарованный Химик

📚 бумажки по расчету неопределённости модельным методом, опираясь на расчетную формулу методик. Самое бесполезное, бестолковое действо из всего, что можно придумать, еще хуже, чем считать неопределённость отбора проб. Имея эксперимент, по оценке показателей качества: внутрилабораторной прецизионности, точности с оценкой значимости лабораторного смещения с правом установления лабораторных показателей качества, делать не просто шаг, а прыжок назад в развитии и считать ху*ню по модельке, которая максимально рафинирована и обеднена вкладами. Зато потрошим сайт IUPAC чтоб найти справочник и сосчитать самое важное и значительное по вкладу влияние неопределённости от атомных весов элементов (сарказм, ага). Имея при этом в 90% случаев четкое указание методики на формат представления результата. И напрочь отрицая РМГ 91. 📚 кто продвинут, пишут бумажки по сопоставлению бюджета методики в терминологии погрешности с бюджетом в терминологии неопределённости. Или считают бюджеты каждого этапа реализации методики. Короче, карнавал бумаг; хотя по существу самое важно тут – это качественное внедрение методики. 🤓Есть мысли показать, как считается бюджет методики, но я боюсь это делать, потому что кабы потом с вас такие расчеты трясти не начали, тут, как говорится, не навреди. Хотя мб кусочки покажу, чтоб было понимание, почему я так топлю всегда за сопоставление оснащения. 🥨🥐🥯

Добрый день, коллеги. Один из больных и частых вопросов, это вопрос о нужности расчета неопределённости отбора проб для стандартизованных методик, аттестованных методик, методик с установленными показателями качества. 🤷‍♀️Когда люди начинают серьёзно рассуждать о нужности и полезности подобных расчетов в отношении выше обозначенных методик, по моему глубокому личному убеждению, это говорит о некомпетентности рассуждающего. Объясню почему. Только внимательно, пласт методик я обозначила (это, кстати, большинство ходовых документов). 🤓Когда лаборатории ставится п.7.6.1 ГОСТ ISO/IEC 17025 в несоответствия с указанием отсутствия расчетов неопределённости, почему-то упускается из виду примечание 3 к разделу 7.6. 🟢Когда лаборатория получает в работу количественную методику, то первым делом её верифицирует в лаборатории. Обычно верификация базируется по подходах раздел 5 Р 50.2.060-2008, кто не делает так, то обратите внимание на этот документ. Когда формируется бюджет методики, в основе расчетов лежат погрешности/неопределённости оборудования в широком смысле. Демонстрируя, что вы выбираете оснащение под методику «не хуже» вы по умолчанию выдержите бюджет неопределённости методики. 😱Скажу страшное: возможно, никому особо в голову не приходило считать этап отбора проб, допускаю, потому что он ничтожен. Кто просчитывал неопределённость отбора проб по ГОСТ Р ИСО 5725-3 (приложение В.1), видел те крошечные крохи на фоне показателей повторяемости и воспроизводимости (внутрилабораторной прецизионности) результатов измерений в лаборатории. Ну и в сущности, если вы одинаково неправильно отберёте 8, 10, 12 и так далее пар проб, ничего не изменится, полагаю, что это тоже очевидно. Хоть и говорят, что правильный отбор – это половина успеха, с качественной стороны да; а вот с количественной – у нас торжественно сойдутся одинаково кривые (с точки зрения отбора) результаты. (Тут дополню, что неопределенность не отражает правильность, как многие убеждены) Ну ладно, это философия, которую никогда не поймут теоретики лабораторной работы. 🟢Так вот, основные вклады несет в себе оснащение в широком смысле (приборы, реактивы) и эти факторы очень важно соблюсти, для этого традиционно вы в актах верификации (ваш документ может называться иначе) пишете сопоставительные таблицы: что требуется по методике и чем располагаем мы. Поэтому я считаю, что можно, например, менять объемы приготовляемых растворов, но важно понимать, что не нарушены вклады в бюджет, то есть взять посуду хуже по метрологическим характеристикам нельзя, только лучше. Подтверждение факторов ведется при верификации, одно направление –оснащение, второе – эксперимент. И здесь глобально не важно, будете ли вы верифицировать методику по способу I Р 50.2.060-2008 (через приложение Б РМГ 76) или по способу II через контроль повторяемости и оценку лабораторного смещения: вы всегда учтете контроль случайности и системности. Логика стройная ведь, документы писали не идиоты, а те, кто понимал в лабораторном деле: проверь оснащение (соответствие бюджету) и проведи эксперимент, чтоб убедиться в выполнении установленных показателей качества, что у тебя не прёт систематика, не вносится случайный вклад посторонних влияний (например, кривых рук). И что мы получаем сегодня, пытаясь угодить всем и любым документам и требованиям, слепо и тупо двигаясь, как лодочка без навигации что ли: 📚 бумажки по верификации (с экспериментом по РМГ 76 или Р 50.2.060 способ 2), 📚 бумажки по расчету неопределённости отбора проб, которые никак не применимы к пласту методик, о которых я говорю. Мы не можем к погрешности/неопределённости стандартизованных документов приписывать что-то кроме установленных показателей (на каком основании??). Рассчитать в стол? А результат выдать потом по предписанию методики? Сопоставить не с чем. Заказчику информация нафиг не нужная в рамках нашего законодательства, потому что эта цифра даже по запросу неприменима никуда.

📧Добрый день, прилетели вопросы следующего плана: 🔸 можно ли включить в область аккредитации руководство по эксплуатации спектрофотометра с определяемой характеристикой «концентрация» (то есть в качестве методики в ОА будет стоять эксплуатационный документа на спектрофотометр, в качестве показателей «концентрация такого-то вещества» и диапазон); 🔸 можно ли в ОА включить руководство по эксплуатации аспиратора сильфонного с перечнем показателей – веществ, концентрация которых определяется индикаторными трубками. Идентичный вопрос по хроматографу. Считаю, что вопросы важные, давайте обсудим. ✨Я получила область аккредитации лаборатории, в которой указано Руководство по эксплуатации спектрофотометра, в качестве показателя приведена «Концентрация нитрат-иона» с диапазоном в мг/дм3. В ходе аудита, я открываю это руководство на фотометр и стараюсь обнаружить там методику измерений нитрат-иона: порядок подготовки пробы, пропись методики. Смотрю описание типа фотометра, вдруг там в диапазонах сразу концентрации стоят, чтоб оценить, позволяет ли прибор реализовать методику в заявленном диапазоне с заявленным показателем. 🤓Предвосхищая вопрос: почему вы говорите, что главенствует всегда методика, но тут же делаете отсылку к описанию типа? Вот смотрите: методика измерений длины шоколадных баточников, в качестве основного СИ заявлена линейка. Методика указывает, что длина батончиков может быть измерена от 0 до 400 мм (ого, батончик!), но конкретная ваша линейка в соответствии с описанием типа имеет диапазон от 0 до 150 мм, померить иначе ею нельзя. Вы ведь не можете заявить диапазон до 400 мм, потому что вы его не обеспечиваете имеющимся оснащением. Так и в методиках прямых измерений: да, мы смотрим, что написано в методике, но при этом обращаем внимание на метрологию прибора. В противном случае, никто не сопоставлял бы методики и формы по оснащенности. По этой причине, заявляя РЭ газоанализаторов, показатели мы пишем по РЭ, а вот диапазоны контролируем по описанию типа (например, в РЭ щедрый диапазон (0-100) единиц, а в описании типа (5-90), понятно же, что (0-100) вы не можете обеспечить, этого не позволяет метрология прибора). Возвращаемся к фотометру. РЭ фотометра не содержит порядка определения концентрации именно нитрат-ионов, описание типа фотометра не содержит «концентрации нитрат-ионов» среди метрологических характеристик. А вот измерение оптической плотности в описании типа как метрологическая характеристика указано, в РЭ в «порядке работы» тоже описан порядок измерения оптической плотности… Собственно, дело закрыто, лаборатория может себе в ОА под методикой «РЭ спектрофотометра» заявить показатель «оптическая плотность» и соответствующий диапазон из описания типа. ✨По сильфонному тоже самое. Открываем РЭ сильфонного, раздел «порядок работы» («методика измерений») – там описан порядок прокачки объема воздуха, но ничего нет об измерении концентраций, принципе метода измерения концентраций и т.д., а описание типа сильфонного аспиратора содержит указание на измерение объема в метрологических характеристиках. В область аккредитации РЭ сильфонного может быть включено с показателем «объем пробы прокачиваемого воздуха…» и диапазон в см3. Полагаю, что такая методика (РЭ сильфонного) может быть полезна в ОА вместе с корректной, описывающей измерение концентраций веществ, например, РЭ индикаторных трубок, ГОСТ 12.1.014 и т.п. 💚Коллеги, внимательно относитесь к тому, что включаете в область аккредитации, чтоб не вышла ситуация, что включением документа вы ожидаете один результат, а будет другой. 🥨Если коряво написала, то придется очень долго ждать видео)))

Всем доброго понедельника! В последнее время часто приходится видеть в документах СМК разных лабораторий одну "замечательную" фразу, что есть понятие область деятельности, а есть понятие область аккредитации, и что типа область деятельности шире чем область аккредитации и мы соответствуем стандарту 17025 и в области деятельности и в области аккредитации! Особенно часто этот момент пишут в разделе 5.3 своего РК. Я категорически с данным выражением не согласен и считаю что писать себе такое в документах СМК очень сомнительное дело, и вот почему: 1. Согласно п. 5.3 ГОСТ 17025 установлено, что лаборатория должна определить и документировать область лабораторной деятельности, при осуществлении которой она соответствует настоящему стандарту. Согласно требованиям 412-ФЗ под аккредитацией понимается - подтверждение национальным органом по аккредитации (Росаккредитациижей) соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации, т.е. подтверждение компетентности только в ОПРЕДЕЛЁННОЙ ОБЛАСТИ АККРЕДИТАЦИИ. 2. ОБЛАСТЬ АККРЕДИТАЦИИ ограничена только теми документами, которые вы в неё включили, а значит в процессе аккредитации, только по этим методикам вы можете заявлять о своей КОМПЕТЕНТНОСТИ. В отношении остальных методик, на которые вы не аккредитованы, в отношении всей вашей ОБЛАСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, вашу компетентность никто не подтвердил!!! И заявлять о своём соответствии ГОСТ 17025 вне области аккредитации, вы не имеете право. 3. П. 21 критериев аккредитации, говорит, о том что лаборатория должна соблюдать требования ГОСТ 17025, при этом ФЗ-412 говорит, что критерии аккредитации - это совокупность требований, которым должен удовлетворять ЗАЯВИТЕЛЬ и АККРЕДИТОВАННОЕ ЛИЦО при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, опять же все ограничено ОБЛАСТЬЮ АККРЕДИТАЦИИ. Именно поэтому, когда лаборатории выдают протокол вне области аккредитации экспертными группами устанавливается несоответствие п. 5.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Таким образом, когда вы заявляете такое требование (о том что есть область деятельности и есть область аккредитации) в своих документах, вы сами противоречите себе, когда пишите, что обязуетесь соблюдать критерии аккредитации и ГОСТ 17025. Вам никто не запрещает работать вне области аккредитации, просто надо разделать эти два принятия, и не писать ничего об этом в своих документах СМК, потому что они разрабатывается и пишутся только под ту часть вашей деятельности, компетентность в которой подтверждена, и это именно ОБЛАСТЬ АККРЕДИТАЦИИ. Аналогично не рекомендую писать в одном журнале и иных формах записей сведения о работе в области и вне области аккредитации, во избежание лишних вопросов со стороны аудиторов. Всем успехов и лёгких аудитов.

Всем доброго воскресного вечера. Недавно сразу от нескольких человек, в том числе от коллег экспертов услышал такую позицию, что согласно п.4.4 ГОСТ 9959-2015 компетентность дегустатора должна быть подтверждена соответствующим документом (свидетельством или сертификатом 📜📄), выданным учреждением, имеющим лицензию на данный вид деятельности. Именно свидетельством или сертификатом. При чем в начале написано про то что это обучение по специальным программам, а потом вдруг сертификат или свидетельство. Давайте разберёмся есть ли такое понятие в действующем законодательстве и как правильно понять этот пункт. До 2013 года специалистам, проходящим повышение квалификации от 100 до 500 часов, выдавали свидетельство о повышении квалификации. Данное требование было предусмотрено постановлением Госкомвуза от 27.12.1995 № 13. Данный документ отменили в 2013 году после вступления в силу Федерального закона "Об образовании в РФ" от 29.12.2012 № 273-ФЗ, согласно котрого, повышение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования подтверждается удостоверением о повышении квалификации. Понятия сертификата о повышении квалификации или обучении вообще не существует. Если говорить о пресловутой сертификации персонала, как можно было бы подумать, что в данном документе говорится именно о ней, тоже не совсем подходит, во первых процедура сертификации не предусматривает обучение персонала, а предусматривает только проверку его компетентности, во вторых нет требования, чтобы эти организации проходили какую-то процедуру лицензирования, потому что нет такого вида лицензируемой деятельности. Если мы говорим о таком виде образовпния , как обучение, то тут тоже надо понимать, что это такое. Основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих. Специалист лаборатории не относиться к категории рабочих и служащих, и термин профессия относится именно к этим работникам. Согласно Приказа Минпросвещения России от 14.07.2023 №534 (ред. от 05.11.2024) «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», в данном приказе такая профессия ка "Дегустатор" отсутствует. По миомо всего прочего в целях выполнения критериев аккредитации мы говорим именно об образовании, а не об обучении, и по моему мнению, когда готовился к утверждению данный ГОСТ действовала старая редакция Закона об образовании, и в подзаконных актах были другие формулировки названий документов (см. выше). Таким образом по итогу на сегодня можно сделать такой вывод, для дегустатора требуется иметь документ, подтверждающий повышение квалификации и это только Удостоверение о ПК, который выдается только организациями имеющими лицензию на образовательную деятельность.

Коллеги, добрый день, есть о чем пообщаться, приглашаем на бесплатный вебинар ⬆️⬆️⬆️

📣 Год подходит к концу — самое время навести порядок в документации! Росаккредитация опубликовала новые документы: - СМ № 03.1-4.0034 Методика заполнения форм анкет самообследования ; - СМ № 03.1-1.0008 Политика Росаккредитации в отношении участия лабораторий и органов инспекции в ПК и МСИ. ✅ На вебинаре вы узнаете: - Что именно изменилось в новых редакциях документов - Какие разделы касаются именно вас - Как грамотно и в срок внести изменения в систему менеджмента качества - Какие ошибки чаще всего допускают при адаптации СМК под новые требования 🎓 Спикеры: Эксперты по аккредитации - Ксения Аркадьевна Бортник Павел Владимирович Коротаев 📆 Дата: 24.12.2025 ⏰ Время: 18:00 (мск) 🔗 Регистрация по ссылке Не откладывайте на январь то, что можно решить уже сейчас! Приведите документацию в порядок до Нового года 🎄 — и начните 2026-й без рисков и несоответствий.

❓Обязана ли лаборатория для расчетов неопределённости результатов измерений брать погрешности средств измерений, установленные при поверке? 🟢Мы с вами говорим о ситуации, когда к лаборатории предъявляется требование обязательной поверки СИ (работает в сфере госрегулирования), либо лаборатория, осуществляя деятельность вне сферы госрегулирования, применяет при этом средства измерений, внесённые в Госреестр и, на добровольной основе, решила обеспечивать прослеживаемость поверкой. 1️⃣ Обязанность использования в целях расчета неопределённости сведений протоколов поверки отсутствует. Вы не найдете таких требований в стандартах семейства 34100, ГОСТ Р ИСО 21748 2️⃣ На мой взгляд, самое адекватное – брать метрологические характеристики только из описания типа, а не из протоколов поверки. В расчетах применять только ту оценку погрешности, которая приведена в описании типа. Погрешность, которая устанавливается при поверке, это фактическая величина, полученная как «случайное» значение в конкретных условиях поверки, здесь и сейчас. Сегодня для средства измерений эта величина составит фактическое значение 5%, завтра 7%, она не является константой (нормой) в течение межповерочного интервала. 📚В РМГ 74-2004 определение межповерочного интервала (МПИ) дано следующее, это промежуток времени или наработка между двумя последовательными поверками СИ. ❗Ни в одном документе вы не увидите слов о том, что в МПИ средство измерений работает именно с той фактической погрешностью, которая была установлена при его очередной поверке. Если говорить общО, нужно понимать, что поверка проводится при конкретных условиях (методика поверки устанавливает те параметры, при которых операции поверки осуществляются), в конкретный момент времени, результат оформляется по итогам весьма ограниченного количества измерений, выполняемых в рамках поверки. Фактическое, точечное значение, установленное по результатам операций поверки, соотносится с нормированным значением (с интервалом в котором погрешность может находиться), приведенным в описании типа. В целях же утверждения типа проводятся испытания с целью получения большего объема статистических данных (гораздо больше, чем при поверке), учитывающие большее количество факторов, которые обрабатываются и затем приводятся в описании типа, в качестве нормированных значений. Это ни в коем случае не означает, что поверка плохая, просто являются ли её результаты достаточными и возможными к применению с целью расчета неопределённости? На мой взгляд, нет. Я не считаю верным применять точечную оценку, полученную в специфических, конкретных условиях поверки, в целях вычисления вклада по типу В при расчете неопределённости результатов измерений рутинных проб; а требование запрашивать протоколы поверки именно в этих целях считаю избыточным. Вот такие пироги, товарищи.🥨

Моё лицо, когда мне говорят, что в целях оценки компетентности персонала нужно проводить сертификацию персонала. Давайте разберемся откуда "ноги  растут"! Требования 6.2.3 ГОСТ 17025 и 6.1.2 ГОСТ 17020 устанавливают необходимость подтверждения компетентности персонала. При этом формальные способы не описаны. Отдельные консультанты или отдельные аудиторы, настоятельно "рекомендуют" организовать это подтверждение процедурой ДОБРОВОЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ персонала. Хочу акцентировать ваше внимание на слове ДОБРОВОЛЬНОЕ и ещё на что больше хочу обратить внимание, на то, что это пустая трата денег, причём не маленьких. Обычно такая процедура ограничивается простым решением типового теста и выдаче "красивого" сертификатика, который не имеет никакой юридической силы и смысла, так как обычно эти "конторки" сертифицируют любой персонал, всех специальностей, и как вы думаете, может ли организация сама не имея в своём штате компетентных специалистов, оценить компетентность ваших сотрудников?! Самый простой и эффективный способ провести оценку компетентности ваших сотрудников, достаточно организовать внутреннюю аттестацию, проверку знаний и навыков с решением ситуаионных и практических задач. Кто если не вы являетесь наиболее компететными в оценке своих сотрудников. Поэтому не ведитесь на провокации и не тратьте лишних денег. Всем удачи и хороших выходных.

В свою очередь СМ №04.1-9.0014 устанавливает довольно обширный круг документов и материалов, где лаборатория имеет право применять ссылку на аттестат, не ограничиваясь исключительно протоколами. Акт отбора ввиду своей специфики никогда протоколом не станет, хотя бы потому, что этот документ составляется «в полях»; чаще «от руки»; в присутствии третьих лиц; является документом, подтверждающим факт выезда и отбора (поэтому нередко принципиальна подпись третьего лица); нацелен на исполнение требований документов по отбору (в том числе вспомогательных измерений, результаты которых обычно даже в расчеты не идут) и так далее. 🤔Однако, является ли введением в заблуждение указание в таком документе ссылки на РАЛ? Нет, если лаба аккредитована на отбор проб по указанным в акте документам. Нарушает ли такое информирование несуществующие требования к актам отбора? Нет. Из рекомендаций: используете ссылку на РАЛ в актах отбора, не ленитесь взять у законодателя письмо-разъяснение о возможности применения ссылки на аттестат в актах отбора с учетом положений Политики Росаккредитации СМ№04.1-9.0014. По факту в публичном поле я не могу призывать лабораторию применять ссылку, зная о ситуациях, ведущих к отказу от её применения, поэтому тут взвешивает риски каждый сам. Вот такие пироги, коллеги.🥨

Итак, в соответствии с СМ№04.1-9.0014 лаборатория имеет право всем рассказывать о факте своей аккредитации, но давайте разбираться, а имеются ли уточнения о том, где конкретно лаборатория может указывать ссылку? Смотрим пункт 4.2 Политики: Аккредитованные лица имеют право использовать знака НСА и другие ссылки на аккредитацию: а) на выдаваемых ими документах, содержащих результаты работ по оценке соответствия (обеспечению единства измерений), если содержащиеся в них результаты находятся в пределах области аккредитации аккредитованного лица1; б) в материалах для участия в тендерах в области оценки соответствия (обеспечения единства измерений) в пределах области аккредитации; в) на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если там не содержится какой-либо информации о деятельности аккредитованного лица по оценке соответствия (обеспечению единства измерений) за пределами области аккредитации; г) в рекламе работ по оценке соответствия… 🟢Оценка соответствия сама по себе – это любые измерения, измерения производятся над какими-то объектами, которые представлены в лаборатории в качестве проб/образцов. По логике отбор проб – это неотъемлемая часть измерения, а Акт отбора, на мой личный взгляд, это промежуточный результат работы по оценке соответствия, при этом Акт отбора - это по-прежнему не Протокол (это важно, так как на него нельзя распространить требования ГОСТ Р 58973-2020). Вывод: указание ссылки на аккредитацию в акте отбора – это нормально и это право (в общем случае - не обязанность) лаборатории с действующей аккредитацией. Если лаборатория, будучи аккредитованной на отбор проб, не укажет ссылку на аттестат (и не имеет обязательных требований к указанию), то она в общем-то никого в заблуждение не вводит, так как сведения об аккредитации публичны. А что по "последствиям" и причинам «молчания», о которых сказано выше? На мой взгляд, это огромная проблема, требующая активного участия Росаккредитации. Все последствия – это то, о чем вы мне пишете в личку и именно эти последствия являются серьёзным препятствием для лабораторий указывать ссылку на РАЛ в актах отбора. Выбирая между риском получения несоответствия и отсутствием ссылки на РАЛ в акте, лабы нередко выбирают второе. Ноль осуждения. Итак, что присылали по «лидерам» несоответствий. Хочу здесь еще раз повториться, на мой личный взгляд, подобные несоответствия возникают из заблуждений. 1️⃣Указание ссылки на аккредитацию в акте отбора превращает акт отбора в протокол, тем самым, распространяя требования ГОСТ Р 58973-2020 на акт отбора. Вообще любой документ, где указана ссылка на РАЛ – это протокол. 2️⃣ В акте отбора, где сделана ссылка на аккредитацию, недопустимо наличие подписей третьих лиц, в чьём присутствии выполнен отбор проб (представителей заказчиков/абонентов/надзорных органов и(или) прокуратуры); также недопустимо наличие записей по особым мнениям. Такого рода несоответствия подвязывают к критериям, типа подписи сделаны не работниками лаборатории, а вообще посторонними лицами... 3️⃣ Вы указали в акте отбора результаты вспомогательных измерений: условия окружающей среды, радиационный фон, результаты измерения электромагнитных полей, напряжение в сети и т.п. - этих показателей нет в вашей области, значит, выдали результаты вне области. Всё исходит из необоснованной позиции приравнивания документа, в котором появилась ссылка на РАЛ, протоколу испытаний; хотя протокол испытаний – это вообще отдельный документ, содержание и принципы оформления которого описаны в ГОСТ Р 58973-2020, а ограничения наложены еще и критериями аккредитации. Административная ответственность, кстати, установлена именно за протокол –за предоставление недостоверных результатов исследований (испытаний и измерений), которые у нас оформляются протоколами, по которым отчитываются. Кто попадал в истории со штрафами, знают, что работали в первую очередь с протоколами.

Обязана ли лаборатория делать в акте отбора ссылку на запись в Реестре аккредитованных лиц?🤔 Моё личное убеждение, что, если работаешь в статусе аккредитованной лаборатории, то о своем статусе нужно бы сообщать. Я считаю нормально сообщать всему свету о том, что лаборатория аккредитована и имеет номер записи в реестре, потому что эта запись – результат большого труда. ❗Но я хочу отдельно подчеркнуть, что это лишь моё убеждение и оно…не имеет законодательной подоплёки. На текущий момент я не рискну писать лаборатории несоответствие на тему неиспользования ею ссылки на аттестат в акте отбора, как и склонять лабораторию указывать ссылку на Реестр. Вообще ситуация использования «ссылки на аттестат (или аккредитацию)» (вы знаете, что грамотно говорить «уникальный номер записи в Реестре аккредитованных лиц», но я позволю себе упрощение) двоякая: 🅰 с одной стороны спор «должны-не должны», 🅱 с другой стороны, есть последствия, связанные с применением ссылки и спецификой самого документа – акта отбора образцов, которые толкают лаборатории к «молчанию». Поэтому предлагаю обсудить и «должны-не должны», и вопрос "последствий". Последствия тут плохое слово, это скорее несоответствия, которые вызваны какими-то заблуждениями насчет документа - акта отбора проб (или образцов). Сразу скажу, я не хочу склонить вас к применению (или к неприменению) знака, я не хочу вносить сумятицу, но призываю думать, читать документы без поиска второго смысла (вы его в судах и спорах к делу не пришьёте), возможно, я дам вам решение некоторых вопросов. Итак, по порядку. 1️⃣ «Требование указывать ссылку на аттестат в акте отбора явно прописано в ГОСТ ISO/IEC 7025», - читаю подобное и думаю, что за неуч это проталкивает. Переводной документ ГОСТ ISO/IEC 17025, во-первых, не рассчитан исключительно на аккредитованные лаборатории; во-вторых, этот документ знать не знает, что в России есть такая штука как «уникальный номер записи в Реестре аккредитованных лиц». Стандарту это неведомо, стандарт не опирается на законодательство конкретных стран и, соответственно, не содержит частностей. Требования нашего законодательства по отношению к ГОСТ ISO/IEC 17025 – это частность, которая происходит параллельно требованиям стандарта. Говорить о том, что ГОСТ ISO/IEC 17025 содержит требование указывать в акте отбора ссылку на номер в Реестре аккредитованных лиц (да вообще на факт аккредитации) – это, мягко говоря, ложь. Итак, стандарт ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 нам тут однозначно не помощник. 2️⃣ Требования к Протоколу испытаний об обязательности указания в нём уникального номера записи в Реестре аккредитованных лиц обусловлены пунктом 5.6 ГОСТ Р 58973-2020 (я называю его «протокольный ГОСТ»). Акты отбора такими требованиями не охвачены. Даже если лаборатория несёт ответственность за отбор образцов, акт отбора от этого не становится протоколом, который обладает конкретными признаками в соответствии с ГОСТ Р 58973-2020. 3️⃣ Самый лучший документ, на мой взгляд, Политика использования знака СМ№04.1-9.0014 от 25.12.2024 года указывает на право применения ссылки на аккредитацию (знак НСА, комбинированный знак, текстовые и устные ссылки на аккредитацию в национальной системе аккредитации, используемые аккредитованными лицами) – единственный документ о порядке применения ссылки на аккредитацию с указанием, что это именно право лаборатории (пункт 4.1 Политики). «Право» - это очень важное слово. Ситуации, когда "обязан" возникают только исходя из соответствующих документов, как это происходит, например, в отношении протоколов по ГОСТ Р 58973-2020. Если вы работаете в смежном законодательстве, и где-либо в нормативных документах будет сказано о том, что в документах об отборе проб лаборатория обязана указать ссылку на аккредитацию, то указание ссылки станет вашей обязанностью (заметьте не слова «отбор должна выполнить аккредитованная лаборатория», а именно «в акте отбора должно быть указано…»).

Надеюсь, что это очередное "китайское предупреждение" воспримут уже все...

Всем доброго утра коллеги. Регламентация резервного копирования и восстановления документов https://fsa.gov.ru/press-center/press/23900/ Много мнений и споров по поводу резервного копирования и восстановления документов. Много раз мы слышали эту позицию со стороны федеральной службы, что заявитель, аккредитованное лицо самостоятельно определяет перечень и способы резервного копирования, однако отдельные "личности" все равно продолжают настаивать на копировании всего что есть в лаборатории (органе инспекции, органе сертификации и т.д.). И вот очередное подтверждение моего мнения по этому поводу, уже разместили на сайте ФСА. Да пусть это статья в журнал, пусть это лишь мнение начальника Управления правового обеспечения и международного взаимодействия Службы, но оно официально выложено на сайте ФСА. Может после этого вам станет чуть легче работать и отстаивать свое мнение при выездных и документарных экспертизах. Всем удачи и хорошей пятницы.

Должен ли протокол измерений содержать сведения об оборудовании? 😀Традиционно: на мой взгляд, в общем случае - нет. Однако, в отдельных случаях может содержать, в каких-то должен. Вот мои соображения на этот счёт. 1⃣ Насколько понимаю, требования о том, что протокол измерений должен содержать сведения об оборудовании первоначально возникли из определения понятия "протокол" в ГОСТ Р 58973-2020 «3.1 протокол испытаний: Документ, содержащий необходимые сведения об объекте испытаний, применяемых методах, средствах и при необходимости условиях испытаний, результатах испытаний, оформленный в установленном порядке.» 🤷‍♀Наверное, кто-то решил, что слово «средство» похоже на «средство измерений» и именно поэтому в протоколе нужно как минимум их указывать, правда, если уж читать как есть, то речь идет о средствах испытаний, коими являются в том числе, к примеру, и реактивы («Бортник, ну спасибо, ну удружила!»). Так вот, в ГОСТ Р 58973-2020 больше нигде не возникают слова о средствах, оборудовании и чём-то подобном. То есть конкретных требований нет: о каких именно средствах нужно представить сведения в обязательном порядке и в каком объёме (нужно только наименование, или необходимо указывать заводской номер, а нужно ли указывать сведения о поверке?), всегда ли их нужно указывать, возможно вообще достаточно указать, что «применялись средства испытаний в соответствии с требованиями соответствующих методик измерений».🤷‍♀ 🟠Вместе с тем, я полагаю, что существуют методики измерений, которые могут содержать требования об указании в протоколе сведений об оборудовании, при исполнении таких методик, вы будете выполнять в том числе обязательные требования к протоколу и сведения об оборудовании в протоколе появятся. 🟠Я допускаю, что смежное законодательство также может устанавливать требования к содержанию протоколов в части указания приборов, например, пункт 20 раздела III Приказа Минтруда от 21.11.2023 года №817н. 2⃣ Вторую жизнь концепт «надо указывать оборудование» обрёл с сентябрьскими изменениями в Приказ Минэкономразвития №704, которые введены приказом Минэкономразвития от 20 ноября 2024 года № 730: теперь лаборатории необходимо передавать во ФГИС сведения об оборудовании в рамках отчетности о выполненных измерениях (испытаниях, исследованиях), выдержка из приказа на картинке. 🅰 указано, что сведения об оборудовании, средствах измерений нужно предоставлять, когда измерения проведены в целях обязательного подтверждения соответствия (ОПС). ❗Если есть сомнение в формулировке: вроде в пункт 4 (на картинке подчеркнуто синим) указывает и на лаборатории, работающие в ОПС, и на тех, кто должен быть аккредитован в соответствии с требованиями законодательства, а под буковкой А сделано уточнение, что сведения об оборудовании передают только в сфере ОПС, то задайте грамотно сформулированный вопрос в службу, в Минэк, но не в чатик! 🅱 Приказ Минэкономразвития №704 не устанавливает требования к содержанию протокола, но к объему отчётности. Таким образом, из требования приказа не следует, что протокол должен содержать информацию об оборудовании. 💙Однако, возможна ситуация, когда лаборатория, не имея обязательных требований к содержанию протоколов в части указания сведений об оборудовании, принимает решение о том, что такие сведения она указывать в протоколе будет. Для чего? Зачем?🙄 Например, этого может желать заказчик. Например, в вашей лаборатории выделен отдельный человек, который передает сведения во ФГИС, и этому человеку было бы легче заводить информацию о приборах, если бы она была указана в протоколе. А вы в свою очередь, не хотите никаких направлений, чек листов с указанием приборов и всякого подобного. Таким образом, решение указывать сведения об оборудовании в протоколе может быть просто вопросом удобства. Вот такие пироги, коллеги. 🥨🥨

⏳ Внимание! Вебинар уже сегодня — начало в 16:00 (мск)! Тема: «Персонал: требования ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и как им соответствовать. Часть 2: Подбор персонала. Требования к компетентности персонала» ___ 🕒 Начало в 15:00 (мск) 🔗 Присоединиться можно по ссылке: vk.cc/cOOD8R ___ ⁉️ Не забудьте подготовить свои вопросы — мы будем рады помочь вам разобраться в теме!

Добрый вечер, коллеги! После публикации новости о прекращении работы ФБУ "ФЦАО" с посредниками (новость по ссылке), у меня в переписке отметилось немало взволнованных людей, которые решили, что это про информационно-справочные системы (ИСС). Новость важная, и она не про ИСС. 📚Если говорить общо, то посредник – это организация, которая обеспечивает приобретение методик у издателей именно для вашей организации и (или) оказывает дополнительные услуги (своего рода методическую или информационную поддержку), например, контроль статуса методик и закупку изменений при наличии таковых. ❗️Данный пост актуален только для тех, кто работает с посредниками, если вы с таким никогда не сталкивались и работаете с издателями напрямую, актуализацию спрашиваете напрямую или пользуетесь услугами ИСС или смотрите «Аршин», то воспримите этот пост просто как информацию для общего развития. 1️⃣ важное следствие из новости: если раньше закупка методик ФЦАО велась через посредника (а, возможно, и актуализация), то придется менять схему и вам нужно обратить на это внимание руководства юрлица (отдела закупок и других заинтересованных лиц). Нужно посмотреть, какие методики заявлены ФЦАО к пересмотру, возможно, они будут вам нужны, а значит, решать вопрос порядка закупок в долгий ящик не откладывайте. 2️⃣ важное следствие. Вам нужно понимать, что в отношении методик ФЦАО вам нужно будет озаботиться вопросом контроля статуса документов (если этим раньше занимался посредник). Если запросы осуществляются письменно, значит, этот момент в отношении методик ФЦАО нужно держать на контроле, и вопросы задавать вы теперь будете не посреднику, а напрямую издателю. 🤷‍♀️У лаборатории, которой оказывается методическая поддержка посредником, может не быть информационно-справочной системы, даже доступа в Интернет может не быть (руководство может счесть что достаточно поддержки посредника). Можно использовать ситуацию и донести до руководства, что нужно рабочее место с доступом в Интернет; может быть доступ к ИСС (так сказать под шумок😉). ➡️Повторюсь, имея оригиналы документов (методик), которые посредник приобретал именно для вашей организации, вы сможете спокойно обращаться в отношении них к издателю напрямую, даже если Интернет вам не проведут и доступ к ИСС не подключат, то есть катастрофы не случится.

Пока жду свой задержанный, пока на 1,5 часа рейс 😅. Вспомнил про давний вопрос про исследования по методикам, которые используются в рамках подтверждения соответствия требованиям технических регламентов. Согласно Приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе п. 4 говорит нам о том, что уровне ЕАЭС к каждому техническому регламенту утверждается перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов  а также методик исследований (испытаний) и измерений, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Союза и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования. Подтверждение соответствия требованиям технических регламентов во всех странах Союза должно проводиться единообразно и на основе единых подходов. В Российской Федерации согласно В соответствии п.12, статьи 9 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", документы по стандартизации могут быть отменены или заменены и их применение на территории РФ, может быть прекращено. Или они могут быть заменны на новые версии с новым годом издания. При этом в целях исполнения законодательства РФ вы такими документами действительно пользоваться не можете, но использование их в целях подтверждения соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, является обязательным, так как эти документы (их отмененные или старые версии) содержатся в перечне к конкретному регламенту. Это возможно потому что порядок подтверждения соответствия во всех странах ЕАЭС и подходы и соответственно выдаваемые документы подчинены единым правилам. Применение отмененых документов в области аккредитации ИЛ не запрещено, что подтверждается Разъяснененями ФСА https://fsa.gov.ru/feedback/faq/8398/. Поэтому коллеги будьте внимательны пожалуйста, когда к вам обращаются за исследованиями в целях подтверждения соответствия (декларирование, сертификация), согласовывайте с заказчиком конкретные методики, уведомляйте их, о том, что вы будете работать по старым или отмененным версиям, берите с них согласие, иначе им потом контрольный орган, может отменить декларацию или сертификат. И не забывайте, что в своей СМК вы должны прописать порядок действий с такими документами, в то числе актуализацию. Вы спросите, как актуализировать отмененную методику? Очень просто, она всегда у вас будет актуальной на последнюю дату её действия, эту редакцию вы всегда сможете найти в ИСС. Удачи всем и будьте внимательны!

Любая лабораторная деятельность связана с обработкой, хранением и передачей данных — будь то измерения, расчёты или протоколы испытаний... 📢 Чтобы помочь вам разобраться во всех нюансах, мы подготовили бесплатный вебинар по теме: 🔍 "Управление данными и информацией, или как не ошибиться при расчётах и передаче данных" 📆 Дата: 05.06.2025 ⏰ Время: 14:00 (мск) 💡 Вы узнаете: ✔️ Как организовать работу с данными в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019 ✔️ Как избежать распространённых ошибок при обработке и передаче информации ✔️ Как защитить данные и обеспечить их достоверность ✔️ Как использовать программное обеспечение грамотно и безопасно ✔️ Как документировать и контролировать информационные процессы 🎯 Почему этот вебинар вам полезен? ✔️ Только практические рекомендации ✔️ Разбор реальных ситуаций и ошибок ✔️ Возможность задать вопросы экспертам в прямом эфире ✔️ Актуально для всех лабораторий 🔗 **Регистрация по ссылке**