Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если взыскать субсидиарную ответственность в банкротстве не удалось, можно найти нового ответчика - вне банкротства Определение от 26.04.2024 по делу А40-165246/2022 (305-ЭС23-29091) Фабула дела: Управляющий обратился в суд с иском о привлечении Руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды сослались на недоказанность Управляющим обстоятельств, указывающих на совершение Ответчиком каких-либо действий (в т.ч. недобросовестных и неразумных), ставших причиной непогашения долга. Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), приведших к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение длительного времени), не является достаточным для привлечения Руководителя к субсидиарной ответственности. Суды сослались на то, что ликвидация Общества проведена на основании решения налогового органа, а не на основании решения его участника, указали на наличие у Управляющего права обратиться с возражениями относительно ликвидации этого Общества или с заявлением о признании его несостоятельным, которым он не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий. Судами также отмечено, что Истцом уже реализовано право привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве. Позиция Верховного суда: Исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности. Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов. Предусмотренная подп. 2 п. 2 ст. 61 (11) ЗоБ презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц. Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #субсидиарнаяответственность Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

5 эффективных возражений против фиктивных требований в банкротстве Почти в каждой процедуре банкротства дружественные для должника кредиторы пытаются заявить фиктивные требования, чтобы претендовать на часть конкурсной массы или для захвата контроля над процедурой. 7 мая в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором партнер UNIO law firm Максим Саликов расскажет о способах противостояния фиктивным требованиям в процедурах банкротства. ➡️Программа вебинара: 1. Как распознать «дружественного» кредитора в процедуре банкротства 2. Кто вправе заявлять возражения против требований кредиторов с учетом актуальной практики 3. Возражения по существу требования и обязанность кредиторов доказать реальность сделки 4. Мнимость требований кредиторов 5. Применение исковой давности против аффилированных с должником кредиторов 6. Обжалование судебных актов / судебных приказов, на которых основаны требования кредиторов 7. Заявление о применении ст.333 ГК РФ для целей снижения неустойки и иных финансовых санкций Дата и время: 7 мая в 11.00 ❗️Бесплатная регистрация доступна по ссылке.

Лизингополучатель может самостоятельно предъявлять требования к продавцу Определение о передаче от 22.04.2024 по делу № А40-43264/2022 (305-ЭС23-27140) Фабула дела: Лизингополучатель обратился в суд с иском к Продавцу о взыскании неустойки и убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, понесенных по причине просрочки исполнения ответичком обязательств по договору поставки. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Суд, установив, что истец доказал правомерность начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, иск в этой части удовлетворил. В остальной части иска о взыскании убытков отказал из-за их недоказанности. 🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали. Суды, истолковав условия договора поставки, пришли к выводу о том, что требование об уплате пени за просрочку исполнения условий договора поставки может быть предъявлено только покупателем (лизингодателем). Во взыскании убытков суды отказали, поскольку не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца. Основания для передачи: Истец полагает, что он вправе предъявить к Продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в отношении сроков его поставки. По мнению подателя жалобы, поскольку выбор Продавца был самостоятельно им осуществлен, с момента заключения договора поставки, все требования, вытекающие из данного договора, в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Продавцом договора, предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу. Заявитель считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтвержден документально, поскольку вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, истец вынужден был привлечь сторонние организации для перевозки молочной продукции на период просрочки поставки товара (цистерны) и оплатить транспортно-экспедиционные услуги. Судья: Якимов А.А. Дата заседания: 21.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом? Определение от 27.04.2024 по делу А53-17503/2020 (308-ЭС23-24297) Фабула дела: Предприниматель передал в аренду земельные участки Обществу. Впоследствии договор аренды расторгли. Участки были истребованы из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя. Общество продолжало использовать спорные участки в своей сельскохозяйственной деятельности. Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании доходов от использования виндицированного имущества и процентов. Общество, посчитав, что Предприниматель незаконно осуществил уборку урожая, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Позиции судов: 🔸Суды первой инстанций первоначальный и встречный иски удовлетворил частично. Суд пришел к выводу, что за период добросовестного владения Обществом земельными участками Предприниматель вправе требовать взыскания арендной платы за пользование имуществом. Если сельскохозяйственный цикл производства для выращиваемых на земельных участках сельскохозяйственных культур приходится на период добросовестного владения обществом земельными участками, то урожай, полученный от выращивания соответствующих сельскохозяйственных культур, принадлежит Обществу. В период недобросовестного владения земельными участками общество не имеет права на получение дохода от использования земельных участков, а также не вправе требовать возмещения затрат. 🔸Суд апелляционной инстанции изменил решение, удовлетворил первоначальный иск в части, взыскав доходы от урожая, а также отказал в удовлетворении встречных требований общества. Суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, посчитав, что с момента перехода к предпринимателю права собственности на земельные участки, владение обществом спорным имуществом является незаконным, 🔸Суд округа отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд признал неправильным применение судом апелляционной инстанции положений ст. 303 ГК, поскольку суд не учел добросовестный характер владения, который влечет для сторон иные последствия в отношении дохода, полученного в период такого владения. Позиция Верховного суда: Согласно ст. 40, 41 ЗК РФ законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Суды приняли во внимание отменительное условие договора аренды, сочтя договоры аренды прекратившимися, однако не учли приоритетного права Общества на покупку и аренду земельных долей. При наличии подобного условия у Общества возникали соответствующие правомерные ожидания на сохранение права владения и пользования, в том числе в случае выдела доли Арендодателем для последующей продажи. Cудебные инстанции безосновательно не применили положения ст.46 ЗК РФ, подп. 1 п. 3 которой установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ. Приведенное судом апелляционной инстанции толкование ст.46 ЗК РФ применительно к спорным правоотношениям ошибочно, поскольку не учитывает особенностей использования земель сельскохозяйственного назначения. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #недвижимость Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела: (1) Специфика оспаривания зачета в рамках отношений факторинга (Определение). Дата заседания: 02.05.2024 (2) Последовательное банкротство супругов и общие обязательства (Определение). Дата заседания: 02.05.2024 (3) Должник вправе поощрять своих работников жильем (Определение). Дата заседания: 02.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела: (1) Когда вывеска на фасаде будет считаться рекламой? (Определение). Дата заседания: 21.05.2024 (2) Коммерческому кредиту все равно на мораторий (Определение). Дата заседания: 29.05.2024 (3) Оплатил депозит - согласился финансировать всю процедуру (Определение). Дата заседания: 23.05.2024 (4) Если не превышать лимиты, можно снабжать водой все свои здания (Определение). Дата заседания: 13.05.2024 (5) Продал здание - продал и участок (Определение). Дата заседания: 28.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

1,5 месяца мы ждали определение по спору Филимонова vs Тинькофф Банк и дождались Судебное заседание в Верховном Суде состоялось еще 12 марта, однако определение мы ждыли больше 1.5 месяца. Да, дело прецедентное и крайне неоднозначное, но Верховный Суд РФ полностью встал на сторону клиента. ➡️Выводы о злоупотреблении правом. Банк самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты. Клиент, имея в Банке несколько открытых счетов, совершил с их использованием операции по конвертации валюты по установленному ответчиком в этот период курсу. Делая вывод о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, суд апелляционной инстанции ничем его не обосновал и не указал, каким образом истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок. Между тем установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам Банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами. Иных курсов валют в указанные даты Банк не размещал, вследствие чего Клиент не мог приобрести валюту по иному курсу. ➡️Выводы о множественности конверсионных операций Доводы Банка о совершении Клиентом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся то установленого ЦБ РФ, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом. То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют. ➡️Выводы о техническом сбое на стороне Тинькофф Банка В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников Банка при установлении данных курсов. ➡️Выводы о внесудебной списании денежных средств При этом в нарушение требований закона Банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства. В данном случае Банк произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований, однако суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении нарушенного права. Довод суда апелляционной инстанции о предусмотренном договором заранее данном акцепте клиента на списание Банком задолженности клиента перед Банком нельзя признать правильным, поскольку судом не установлено, в силу чего находящиеся на счете клиента денежные средства, полученные на основании сделок, являлись его задолженностью перед Банком. ➡️Выводы о возможности применения Закона о защите прав потребителей Установив факт одностороннего списания Банком денежных средств со счета истца иблокировку денежных средств на счете, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему вданном случае котношениям между Банком и клиентом не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей окомпенсации морального вреда. Комментарий: В общем и целом это полный разгром всех доводов Банка, которые они транслировали во всех судебных спорах против своих клиентов, у которых они списали деньги со счетов. Когда в 2022 году вся эта ситуация произошла, было очевидно, что Тинькофф Банк неправ. Когда мы начинали работать над жалобой в Верховный Суд РФ, то мы четко понимали, что дело зайдет и будет рассмотрено. Дело истребовали в самый последний день двухмесячного срока и вот результат. Полный текст определения можно прочитать по ссылке. Судебная практика СКГД ВС РФ

Продал здание - продал и участок Определение о передаче от 19.04.2024 по делу № А41-43096/2022 (305-ЭС23-24901) Фабула дела: Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании выделить из земельного участка земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, указывая на то, что в рамках дела о банкротстве Общества им был заключен договор купли-продажи здания. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды исходили из того, договор купли-продажи не является безусловным основанием возникновения у Предпринимателя права собственности на земельный участок, занимаемый спорным зданием в испрашиваемом истцом размере. Доказательств того, что после регистрации Предпринимателем права собственности на объект недвижимости Общество препятствует в пользовании зданием или оспаривает право на пользование землей, не представлено. Предприниматель имеет преимущественное право на заключение с собственником земельного участка договора купли-продажи или аренды в той части, на которой расположен приобретенный им объект недвижимости, и которая необходима для его использования и эксплуатации. Основания для передачи: Заявитель указывает, что суды проигнорировали основополагающий принцип земельного законодательства – единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Так как Общество на момент реализации здания являлось собственником земельного участка, на котором оно расположено, то оно должно было передать права на земельный участок, относящийся к отчуждаемому зданию. При продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта такой земельный участок может перейти только на праве собственности. Иное может быть установлено исключительно законом, например, при отчуждении здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота По мнению заявителя, ошибочными являются выводы судов, о том, что покупатель здания не лишен возможности заключить договор аренды земельного участка или воспользоваться преимущественным правом выкупа. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Поскольку условия, как реализации здания на торгах, так и договора куплипродажи недвижимого имущества заключенного на их основании не содержали иных условий о выкупной цене земельного участка, отличных от установленной выкупной цены объекта недвижимости, определенная сторонами цена договора включает стоимость земельного участка, относящегося к зданию. Судья: Чучунова Н.С. Дата заседания: 28.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Нет наблюдения - есть рассмотрение Определение от 10.04.2024 по делу А40-257870/2022 (305-ЭС23-27154) Фабула дела: Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с Арендодателя неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа. Позиции судов: 🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды в удовлетворении иска отказали ввиду недоказанности оплаты Арендатором обеспечительного платежа. Суды не приняли в качестве доказательств представленные Истцом в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было имелось отметок Банка о проведении платежа. 🔸Суд кассационной инстанции оставил иск без рассмотрения. Суд исходил из того, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве Ответчика; обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оно не является текущим. Позиция Верховного суда: С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ЗоБ порядка предъявления требований к должнику. Исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ. Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (п. 28 постановления № 35): 1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 2) В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. #арбитражныйпроцесс Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если не превышать лимиты, можно снабжать водой все свои здания Определение о передаче от 19.04.2024 по делу № А32-38598/2020 (308-ЭС24-594) Фабула дела: Водоканал обратился в суд с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности за самовольное пользование услугой водоотведения. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды пришли к выводу о том, что при осуществлении водоснабжения и водоотведения здания детского сада Предпринимателем допущено нарушение условий договора в части превышения лимита водоснабжения и водоотведения, признав обоснованным расчет Водоканалом задолженности за услуги по водоотведению с использованием метода пропускной способности канализационных сетей. Отклоняя довод Предпринимателя о том, что водоснабжение и водоотведение в отношении зданий отеля и детского сада оплачено им исходя из показаний установленного в здании отеля водомера, суды указали, что исчисленная Водоканалом плата является санкцией за самовольное пользование системой водоотведения, о снижении которой на основании ст. 333 ГК РФ Предпринимателем заявлено не было. Основания для передачи: Предприниматель, ссылаясь на легитимность показаний водомера, настаивает на отсутствии предусмотренных пунктом 22 Правил организации коммерческого учета воды оснований для применения расчетного способа коммерческого учета сточных вод. Судья: Шилохвост О.Ю. Дата заседания: 13.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Письмо, может, и было, но пытался ли его кто-нибудь вручить? Определение от 22.04.2024 по делу А45-26827/2021 (304-ЭС23-27229) Фабула дела: Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Покупателем договора купли-продажи. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд исходил из того, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения оспариваемого договора была выше, чем указанная в договоре цена. 🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Суды исходили из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Покупателю своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции. Позиция Верховного суда: Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III. В соответствии с п. 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Порядок № 230-п). На основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. Сведений об оставлении извещений по месту жительства Покупателя о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Судебные акты отменены, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение по существу. #арбитражныйпроцесс Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Оплатил депозит - согласился финансировать всю процедуру Определение о передаче от 18.04.2024 по делу № А40-256371/2019 (305-ЭС24-339) Фабула дела: Управляющий обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Должника и о взыскании с Банка расходов в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства Должника. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Суд исходил из того, что ранее определением внесенные на депозит денежные средства были перечислены временному управляющему. Поскольку денежные средства перечислены временному управляющему, то оснований для удовлетворения ходатайства Управляющего о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств не имеется. 🔸Вышестоящие суды определение отменили, частично удовлетворив заявление. Суды руководствовались тем, что Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, внеся в депозит суда денежные средства. Доказательств внесения в депозит суда иных денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитор представлял в суд оформленное в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства. При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы временного управляющего за процедуру наблюдения не подлежат возмещению за счет денежных средств Банка, ими могут быть погашены лишь расходы Управляющего. Кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов, остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы. Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении Должника в пределах определенной суммы, в связи с чем расходы, превышающие указанный лимит, не подлежат отнесению на кредитора. Основания для передачи: Внесение Банком денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры конкурсного производства не является письменным заявлением кредитора об установлении максимальной суммы финансирования, но, с учетом желания Банка ввести процедуру конкурсного производства, является фактическим согласием кредитора на финансирование этой процедуры без установления лимитов. Банк, приняв на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства Должника путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, тем самым подтвердил свое намерение соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства, в том числе выплату вознаграждения и компенсации расходов конкурсному управляющему в процедуре банкротства Должника в части, непогашенной за счет имущества Должника. Также Управляющий считает, что поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление Банка об установлении максимальной суммы финансирования конкурсного производства, то Управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства по ходатайству Банка Судья: Букина И.А. Дата заседания: 23.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Красивая цифра. Спасибо, коллеги, что вы с нами все эти долгие годы😊

Коммуникации не могут принадлежать одному лицу Определение от 18.04.2024 по делу А41-68848/2022 (305-ЭС23-26836) Фабула дела: Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим Истцу подвальным помещением с индивидуальным тепловым пунктом. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, Предприниматель является собственником нежилого строения, в подвальном помещении которого размещено и используется Обществом оборудование для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома без внесения соответствующей платы; Ответчик право собственности Истца не оспорил, от заключения договора аренды помещения уклонился. Позиция Верховного суда: Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Суды не исследовали вопрос о том, как был возведен тепловой пункт (вместе с многоквартирным домом или вместе с офисным зданием); не проверили довод Общества о том, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию вместе с тепловым пунктом, обеспечивающим теплоснабжение; не изучили документы, касающиеся строительства многоквартирного дома (проектно-сметную документацию, распоряжение на ввод дома в эксплуатацию); не установили, предназначался ли тепловой пункт только для обслуживания многоквартирного дома или также для других объектов, в частности, офисного здания; не выяснили, сформирован ли земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома или для использования иных сооружений; в нарушение ст. 69 АПК РФ не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении взаимосвязанных дел. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #недвижимость Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Коммерческому кредиту все равно на мораторий Определение о передаче от 18.04.2024 по делу № А40-48222/2023 (305-ЭС24-3482) Фабула дела: Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды исходили из того, что в сложившейся ситуации неустойка, заявленная к взысканию истцом, подлежит перерасчету с учетом введенного моратория и списанию в установленном порядке. Правила о списании неустойки были также применены судами к требованию Учреждения о взыскании с Общества процентов за пользование коммерческим кредитом. Основания для передачи: По мнению заявителя жалобы, коммерческий кредит и соответствующие проценты за пользование им по своей правовой природе не являются видом неустойки за просрочку или неисполнение обязательства. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). Следовательно, вывод судов о возможности списания процентов за пользование коммерческим кредитом является ошибочным. Судья: Завьялова Т.В. Дата заседания: 29.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Для получения вознаграждения управляющему не обязательно совершать экстраординарные действия Определение от 04.04.2024 по делу А41-53157/2016 (305-ЭС21-23741 (6)) Фабула дела: Управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за частичное погашение требований ФНС. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд удовлетворил заявление исходя из того, что Управляющий предпринял активные действия, способствующие погашению задолженности ФНС, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими Должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными; подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворённых судом. 🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из отсутствия доказательств полного погашения задолженности перед ФНС (лишь частичное погашение), а также доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении требований именно после подачи Управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отметив, что погашение произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФНС. Позиция Верховного суда: Арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде. Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований. П. 3.1 ст. 20.6 ЗоБ предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно. Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если ваши иски оформлены не по ГОСТ, то его оставят без движения. Интересно, а где в ст.ст. 125 и 126 АПК РФ написано про ГОСТ? Судебная практика СКЭС ВС РФ

Новая вакансия в Верховном Суде РФ.

Когда вывеска на фасаде будет считаться рекламой? Определение о передаче от 17.04.2024 по делу № А33-12112/2021 (302-ЭС22-17603) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов в связи с размещением на фасаде дома рекламной конструкции. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды исходили из того, что спорная вывеска информирует о нахождении магазина ответчика, находится непосредственно в месте реализации товара, над входом в помещение, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение. С учетом размера конструкции, способа ее исполнения, суды пришли к выводу, что она не является рекламной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Основания для передачи: Общество полагает, что суды расширительно истолковали положения ст. 9 Закона о защите прав потребителей в части приравнивания информации, размещенной на спорной конструкции к информации, размещение которой необходимо для доведения хозяйствующим субъектом до потребителей, с учетом наличия информационной вывески, размещенной на входной двери в магазин и содержащей всю требуемую информацию. Общество указывает на необходимость применения при разрешении спора положений Закона о рекламе, в соответствии которым объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама. В связи с этим общество считает, что внешний вид спорных конструкций, характер оформления объекта розничной торговли указывают на применение ответчиком мер, направленных на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, а именно к коммерческому обозначению Предпринимателя. Судья: Борисова Е.Е. Дата заседания: 21.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Лучше установить сервитут Определение от 17.04.2024 по делу А65-15575/2022 (306-ЭС23-26117) Фабула дела: Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании устранить препятствия в пользовании Истцом находящимся у него в аренде земельным участком путем предоставления Истцу, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, беспрепятственного доступа на спорный земельный участок, а также запретить Ответчику использовать данный участок для хранения и проезда принадлежащих последнему транспортных средств. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя, в том числе запретили Ответчику использовать находящийся в аренде Истца земельный участок для проезда транспортных средств. Позиция Верховного суда: Если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку. Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (п. 2, 3, 5 ст. 274 ГК). Судебные акты отменены в части запрета Обществу использовать земельный участок для проезда принадлежащих ему транспортных средств. #недвижимость Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела: (1) Если взыскать субсидиарную ответственность в банкротстве не удалось, можно найти нового ответчика - вне банкротства (Определение). Дата заседания: 22.04.2024 (2) Дата подключения дома к коммуникациям определяет характер требования при банкротстве застройщика (Определение). Дата заседания: 22.04.2024 (3) Когда запрет на уступку не сработает? (Определение). Дата заседания: 23.04.2024 (4) Следственному управлению можно пользоваться земельным участком бесплатно (Определение). Дата заседания: 23.04.2024 (5) Руководитель не всегда несет ответственность в виде убытков за непередачу документации (Определение). Дата заседания: 25.04.2024 (6) Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них (Определение). Дата заседания: 25.04.2024 (7) В каком случае кредитор субсидиарного ответчика будет текущим? (Определение). Дата заседания: 25.04.2024 (8) Неполная выплата страховщиком страхового возмещения дает право на взыскание разницы с причинителя вреда (Определение). Дата заседания: 25.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела: (1) Пока управляющий причиняет убытки, его страховая компания может обанкротиться (Определение). Дата заседания: 23.05.2024 (2) Если не астрент, то что? (Определение). Дата заседания: 21.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Право ру тоже опубликовали статью о странном взыскании задолженности с Кипрской компании и ее акционера. Право ру тоже приводят доводы, что никакого обоснования солидарного взыскания нет, что вызывает крайне серьезное опасение. 2КСОЮ слушает это дело 23 апреля, будем следить https://pravo.ru/story/252404/

Можно ли взыскать неосновательное обогащение сразу с должника и с его акционера? Замоскворецкий суд утверждает, что можно! Попало ко мне в руки крайне интересное дело, которое рассматривал Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Адвокат предъявил иск к своему доверителю – Кипрской компании, а также к акционеру этой компании. И потребовал взыскать с них солидарно больше 100 млн. неосновательного обогащения. Суд указал, что доказанность 100% контроля над Кипрской компанией предоставляет Истцу право требовать солидарного взыскания не только с Компании, но и с ее акционера. Получается, что для привлечения акционера иностранного юридического лица к субсидиарной ответственности не нужно больше никого банкротить, можно просто обратиться в Замоскворецкий суд. Тем более, что Московский городской суд оставил все без изменения. В общем творится что-то невероятное. Судебные акты я прикладываю к статье. Подробнее читайте в моем материале на Закон.ру.

Если не астрент, то что? Определение о передаче от 15.04.2024 по делу № А29-15503/2021 (301-ЭС23-17393) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском к Ответчикам о признании права собственности. В процессе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство об обеспечении доказательств с целью обязания Ответчиков предоставить лицам, участвующим в деле доступ в спорное здание. В связи с неисполнением определения об обеспечении доказательств Общество обратилось в суд с требованием об установлении астрента. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично. Суды признали правомерным требование Общества о взыскании судебной неустойки с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения определения об обеспечении доказательств, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон. Основания для передачи: Заявитель указывает, что заявление Общества «Столичный» основано на положениях п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчики не предоставляют доступ в здание и не исполняют определение суда об обеспечении доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебную неустойку, основываясь на общих положениях об обязательствах и применив норму права, не подлежащую применению, поскольку за неисполнение определения об обеспечении доказательств подлежит взысканию судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены гл. 11 АПК РФ. Судья: Борисова Е.Е. Дата заседания: 21.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Внебанкротная субсидиарка шагает по стране Определение от 25.03.2024 по делу А16-1834/2022 (303-ЭС23-26138) Фабула дела: Кредитор обратился в суд с иском о привлечении Руководителя Должника к субсидиарной ответственности. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд признал доказанной заявленную Истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности. Суд установил, что Руководитель контролировал Должника и не передавал документы новому участнику (иностранной Компании). Ввиду сокрытия Руководителем документации о деятельности Должника, суд исходил из презумпции его вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству Должника и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы. 🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что в деле о банкротстве Должника не вынесен судебный акт, обязывающий Руководителя передать документы управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались; намерений о финансировании банкротства Должника кредиторы, в том числе истец, не выразили; истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве Должника, не возражал против прекращения производства по этому делу. Позиция Верховного суда: При рассмотрении данного судебного спора Кредитор доказал наличие всех признаков, необходимых для привлечения Руководителя Должника к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию: 1) наличие непогашенной основным должником задолженности; 2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность; 3) наличие у Руководителя Должника статуса контролирующего должника лица; 4) доведение Руководителем Должника Общества до банкротства; 5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета. Вопреки выводам апелляционного суда и суда округа, совокупность вышеприведенных признаков достаточна для удовлетворения иска. Истцу не требовалось доказывать наличие и противоправность прочих деяний КДЛ Отсутствие судебного акта, обязывающего КДЛ передать документы управляющему, никоим образом не освобождало ее от такой обязанности и не препятствовало в деле о ее привлечении к субсидиарной ответственности представить эти документы. Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Пока управляющий причиняет убытки, его страховая компания может обанкротиться Определение о передаче от 15.04.2024 по делу № А40-241866/2021 (305-ЭС23-26894) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском о взыскании со страховых Компаний страхового возмещения. Общество признано банкротом, его Управляющий был отстранен от исполнения обязанностей, суд удовлетворил требование нового управляющего об обязании Управляющего передать документацию Общества. В связи с длительным неисполнением Управляющим требования, Общество предъявило соответствующий иск о взыскании страхового возмещения. При этом, в течение длительного бездействия Управляющего, его ответственность была застрахована последовательно тремя страховыми Компаниями. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды исходили из наличия в рассматриваемом случае длящегося бездействия, повлекшего причинение Обществу убытков; ответственность Управляющего по их возмещению приходится, в том числе, на период действия договора страхования, заключенного со страховой Компанией. При расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суды приняли во внимание процентное соотношение периодов действия соответствующих договоров. При этом суды отклонили довод о необходимости оставления предъявленного к страховой Компании требования без рассмотрения в связи с ее банкротством. Основания для передачи: Страховая Компания в лице конкурсного управляющего настаивает на необходимости оставления требования без рассмотрения со ссылкой на реестровый характер. Также указывает на неверное определение судами периода действия спорного договора, поскольку в соответствии с п. 4.1 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела действие договора страхования прекращено с 14.01.2018 (в связи с отзывом лицензии 30.11.2017). Судья: Капкаев Д.В. Дата заседания: 23.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

В 2023 году было заведено сразу несколько громких судебных дел о неуплате налогов, в рамках которых ответчиков обвиняли в использовании схем с дроблением бизнеса. Сегодня любой собственник бизнеса может попасть под подозрение, при этом за последние четыре года судебная практика сложилась не в пользу налогоплательщиков. ❔ Как минимизировать риски? Разобраться в этом поможет налоговый адвокат DA Tax, кандидат юридических наук Дмитрий Анищенко. На вебинаре ПравоТех Дмитрий расскажет про: 🔸 факторы, которые могут насторожить ФНС 🔸 то, как суд устанавливает дробление бизнеса 🔸 примеры кейсов из судебной практики 🔸 аргументы, которые подойдут для защиты в суде 📆Встречаемся онлайн 23 апреля в 11:00 по московскому времени

⚡️Совет Федерации назначил И.Л. Подносову председателем Верховного Суда РФ. Это назначение может либо резко сменить курс деятельности Верховного Суда РФ (с учетом активной позиции И.Л. Подносовой на посту зампреда ВС РФ), либо не изменить ровным счетом ничего (с учетом пассивности прошлого председателя ВС РФ). Судебная практика СКЭС ВС РФ

Нельзя строить большой ТЦ на участке для вспомогательных целей Определение от 18.03.2024 по делу А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208) Фабула дела: Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек. 🔸Вышестоящие суды решение отменили в части. Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно. Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе. Позиция Верховного суда: Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основным (главным) объектом. Земельный участок для цели строительства строений 10, 11, 12 как самостоятельных торговых павильонов, а не объектов, имеющих вспомогательное использование наряду с основным, не предоставлялся. При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возведении строений 10, 11, 12 в качестве вспомогательных, в отсутствие необходимости получения разрешения на их строительство, ввода в эксплуатацию и, соответственно, прав на земельный участок в целях их строительства, нельзя признать обоснованными. В силу п. 1 ст. 222 ГК самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе. #недвижимость Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

⚡️Совет Федерации одобрил кандидатуру И.Л. Подносовой на должность Председателя ВС РФ.

Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете Определение от 08.04.2024 по делу А43-125/2022 (301-ЭС23-23502) Фабула дела: Взыскатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц. Решением суда с Должника в пользу Взыскателя взысканы денежные средства. Взыскатель направил исполнительный лист в Банк, указывая на то, что в Банке на имя Должника был открыт счет, впоследствии закрытый. При этом, денежные средства не были возвращены Должнику, а переведены на внутрибанковский счет. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды сделали вывод, что обращение взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Позиция Верховного суда: Исходя из системного толкования положения п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, исключающие обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, применяются в случае наличия у должника денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Суды не учли установленные по делу обстоятельства, согласно которым имевшийся у Должника расчетный счет в Банке, на который ранее Заявитель перечислил денежные средства, закрыт Банком в одностороннем порядке, денежные средства переведены на счет невостребованных сумм, на котором, как указал Банк, аккумулированы денежные средства множества клиентов Банка. Таким образом, названный Должник не имеет счета в Банке в значении п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве. Суды не учли, что в рассматриваемом случае Банк не возражал против обращения взыскания на денежные средства, которые переведены им на счет невостребованных сумм, но обращал внимание на допустимую, по его мнению, сумму исполнительного документа, выдаваемого в пользу взыскателя, которая не должна превышать 4 329 395,92 руб. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #арбитражныйпроцесс Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Верховный Суд корректирует практику по судебной экспертизе За последний год Верховный Суд неоднократно рассматривал дела, в рамках которых высказывал свою позицию о проведенной судебной экспертизе. Мы собрали для вас подборку таких дел: ➡️Если заказчик после подписания актов установил, что выполнен не весь объем работ, то суд обязан назначить экспертизу (ссылка) В силу п.5 ст.720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. ➡️Если заключение эксперта не согласуется с иными доказательствами, то суд обязан назначить повторную экспертизу (ссылка) Вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона. ➡️Если суд посчитал необходимым назначение экспертизы, заключение по ней не может быть признано недопустимым доказательством (ссылка) Суд апелляционной инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что суд первой инстанции не привел оснований для назначения судебной экспертизы. ➡️Апелляция обосновала назначение повторной экспертизы – у кассации нет оснований для отмены (ссылка) Кассация в определении фактически переоценила обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, предрешила вопрос о достоверности проведенной в суде первой инстанции экспертизы. ➡️Если без экспертизы нельзя разрешить дело, то суд обязан сам ее назначить (ссылка) Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. Суд обязан был назначить судебную экспертизу. ➡️Нерассмотрение отвода эксперту – существенное нарушение (ссылка) Из протокола судебного заседания следует, что суд заявленное ходатайство об отводе эксперта не рассмотрел. Решение суда также каких-либо выводов относительно проведения экспертизы экспертом, которому был заявлен отвод, не содержит. ➡️Апелляция не может формально отвергать экспертизу, проведённую в первой инстанции (ссылка) Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы судебной экспертизы и ссылаясь на нарушение экспертом порядка её проведения, повторную судебную экспертизу не назначил. ➡️Не нравится экспертиза - не значит, что она является недопустимым доказательством (ссылка) Вероятностный вывод эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. ➡️Есть противоречия двух экспертиз – назначаем дополнительную (ссылка) В материалах дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии. ❗️Пользуйтесь Судебная практика СКГД ВС РФ

Добровольная оплата до принятия решения суда исключает зачет Определение от 12.03.2024 по делу А56-29223/202 (307-ЭС22-26729) Фабула дела: Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме и частично удовлетворил встречные требования. Суд исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ и поставленных им материалов; доказанности несения Заказчиком расходов на устранение выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатков. 🔸Вышестоящие суды решение отменили. Суды с учетом произведенной Ответчиком оплаты задолженности за выполненные работы и поставленные материалы пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, отменил решение суда в части требований по первоначальному иску и зачета требований по первоначальному и встречному искам. Позиция Верховного суда: Произведя зачет удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что прекращенное надлежащим исполнением обязательство Заказчика по уплате долга не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований и не может уменьшать сумму, взысканную в его пользу по встречному иску. С учетом произведенного Заказчиком платежа размер удовлетворенных первоначальных требований Подрядчика составляет 1 183 410 руб. 08 коп.; размер удовлетворенных встречных требований – 24 558 756 руб. 27 коп. Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований взысканная с Подрядчика в пользу Заказчика сумма составляет 23 375 346 руб. 19 коп Судебные акты вышестоящих инстанций в части зачета первоначальных и встречных требований изменены. С Подрядчика в пользу в пользу Заказчика взысканы денежные средства в размере 23 375 346 руб. #подряд Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела: (1) Регистрация перехода права собственности на имущество банка после отзыва лицензии свидетельствует о недобросовестности (Определение). Дата заседания: 15.04.2024 (2) Письмо, может, и было, но пытался ли его кто-нибудь вручить? (Определение). Дата заседания: 15.04.2024 (3) Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом? (Определение). Дата заседания: 16.04.2024 (4) Изменение регионального регулирования как повод для расторжения договора (Определение). Дата заседания: 17.04.2024 (5) Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре (Определение). Дата заседания: 18.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела: (1) Имущественные налоги не входят в состав доходов, полученных от использования неосновательного обогащения (Определение). Дата заседания: 21.05.2024 (2) Кредит может напомнить о себе спустя 20 лет (Определение). Дата заседания: 22.05.2024 (3) Если взыскать субсидиарную ответственность в банкротстве не удалось, можно найти нового ответчика - вне банкротства (Определение). Дата заседания: 22.04.2024 (4) СРО арбитражных управляющих делят между собой убытки (Определение). Дата заседания: 16.05.2024 (5) Для пересмотра включения не обязательно оспаривать сделку, приговора достаточно (Определение). Дата заседания: 16.05.2024 (6) Должник вправе поощрять своих работников жильем (Определение). Дата заседания: 02.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Должник вправе поощрять своих работников жильем Определение о передаче от 04.04.2024 по делу № А40-120633/2014 (305-ЭС17-21643 (3)) Фабула дела: Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиками договора мены по мотиву неравноценности. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили. Суды исходили из того, что рыночная стоимость отчужденной должником квартиры в три раза превышала рыночную стоимость полученной им квартиры от ответчиков, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Суды отметили, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отклонил доводы ответчиков о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на то, что договор мены не соответствует понятию длящегося обязательства и не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника. Основания для передачи: Один из Ответчиков указывал, что являлся сотрудником Должника с 19.12.2006, а оспариваемый договор мены фактически представлял собой материальное поощрение работника в соответствии с пунктом 3.3 трудового договора, в связи с чем формальный подход к определению условий равноценности сделки только лишь исходя из рыночной стоимости квартир является некорректным. Ответчики также заявляют о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку материальное поощрение работников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, а также безвозмездная передача жилья в собственность работников практиковалось Должником в своей хозяйственной деятельности. Судья: Букина И.А. Дата заседания: 02.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Специфика управления подрядной организацией не должна вести к субсидиарной ответственности Определение от 02.02.2024 по делу А40-166456/2018 (305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9)) Фабула дела: Управляющий и Кредиторы обратились в суд с заявлениями о привлечении ответчиков (Общества и Руководителей) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд исходил из недоказанности того, что невозможность погашения требований кредиторов Должника обусловлена недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков, а также недоказанности даты, в которую объективно наступил срок обязанности для подачи заявления о признании Должника банкротом. Судом первой инстанции отдельно отмечено, что в период осуществления своих полномочий Руководителями у Должника новых обязательств не возникло. 🔸Вышестоящие суды заявления удовлетворили. Суды исходили из того, что объективное банкротство Должника наступило в результате виновных действий его единственного участника - Общества. Суды также пришли к выводу о том, что Руководителями не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а Обществом как единственным участником – по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением. Позиция Верховного суда: I. По основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). II. По основанию доведения общества до банкротства действиями (бездействием) контролирующего лица. Суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы Ответчика о том, что дебиторская задолженность в сумме 1,6 млрд. руб. отсутствует, не отражена в инвентаризационных описях и в течение всего периода проведения процедуры конкурсного производства (более четырех лет) не предъявлялась КУ к исполнению и взысканию в рамках самостоятельного искового производства. Как разъяснено п. 23 Постановления № 53, по смыслу подп. 3 п. 3 ст. 61.11 ЗоБ, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства. Нельзя также признать корректным для целей проверки доводов о создании Обществом бизнес-схемы «центр прибыли – центр убытков» соотнесение общих сумм исполненных должником и исполненных ответчиком контрактов за весь период их хозяйственной деятельности. Само по себе наличие субподрядных отношений между заинтересованными лицами не может быть квалифицировано как недобросовестное перераспределение прибыли. Судебные акты отменены части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Для пересмотра включения не обязательно оспаривать сделку, приговора достаточно Определение о передаче от 04.04.2024 по делу № А65-24096/2017 (306-ЭС19-13175(8)) Фабула дела: Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования Кредитора в реестр Должника. Требование Кредитора основано на заключенном и оплаченном со стороны Кредитора но не исполненного Должником договора купли-продажи акций Банка. Как указал Банк, Должник, являясь председателем правления, одобрил заключение кредитного договора с Кредитором, с помощью которого из Банка были выведены средства, а впоследствии Должник и Кредитор заключили договор купли-продажи акций, который не были намерены исполнять. Указанные Банком обстоятельства подтверждаются приговором в отношении Должника. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что договор купли-продажи ценных бумаг не признан недействительным. Суд также сочли, что основанием для включения требования Кредитора в реестр послужил сам факт непередачи ему акций со стороны Должника, что не противоречит содержанию приговора. Более того, об отсутствии у Должника ценных бумаг, которые подлежали отчуждению по условиям сделки, Банк знал на момент первоначального установления требования Кредитора. Основания для передачи: Банк полагает, что определение суда первой инстанции подлежало пересмотру, поскольку из обстоятельств, установленных приговором следует, что договор купли-продажи акций является ничтожным, он использован лишь для прикрытия операций по выводу денежных средств из Банка. Движение кредитных средств осуществлялось с использованием иных юридических лиц и счетов, обслуживаемых другими кредитными организациями, поэтому преступная схема не была известны Банку на момент рассмотрения требования Кредитора. Приговором удовлетворен гражданский иск: с Должника в пользу Банка взысканы денежные средства, выведенные по договору об открытии кредитной линии, при этом Кредитор (соучастник действий, причинивших ущерб банку) претендует на получение тех же веденных из банка средств, ссылаясь на сделку, которая оформлена исключительно для сокрытия преступления. Судья: Разумов И.В. Дата заседания: 16.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.