Судебная практика СКГД ВС РФ

О’Джей Симпсон в СКГД, или разные стандарты вины для гражданского и административного процессов Определение от 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что Ответчик виновен в ДТП, ставшим страховым случаем, по которому была произведена страховая выплата. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил 🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились Позиция Верховного суда: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальное при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, не принял во внимание содержание ст. 1083 п.3 ГК об учете имущественного положения причинителя вреда и, несмотря на письменные возражения ответчика, содержащие ссылку на возраст, тяжелое материальное положение, не предложил ему представить соответствующие доказательства. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #гражданскийпроцесс Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Можно ли взыскать неосновательное обогащение сразу с должника и с его акционера? Замоскворецкий суд утверждает, что можно! Попало ко мне в руки крайне интересное дело, которое рассматривал Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Адвокат предъявил иск к своему доверителю – Кипрской компании, а также к акционеру этой компании. И потребовал взыскать с них солидарно больше 100 млн. неосновательного обогащения. Суд указал, что доказанность 100% контроля над Кипрской компанией предоставляет Истцу право требовать солидарного взыскания не только с Компании, но и с ее акционера. Получается, что для привлечения акционера иностранного юридического лица к субсидиарной ответственности не нужно больше никого банкротить, можно просто обратиться в Замоскворецкий суд. Тем более, что Московский городской суд оставил все без изменения. В общем творится что-то невероятное. Судебные акты я прикладываю к статье. Подробнее читайте в моем материале на Закон.ру.

Мораторий по ДДУ Определение от 05.03.2024 № 5-КГ23-159-К2 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил 🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились Позиция Верховного суда: С учётом отсрочки оплаты санкций в отношении застройщиков по ДДУ, предоставленной Постановлением Правительства РФ № 479 (2022), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанный штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #ДДУ Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚡️Совет Федерации назначил И.Л. Подносову председателем Верховного Суда РФ. Это назначение может либо резко сменить курс деятельности Верховного Суда РФ (с учетом активной позиции И.Л. Подносовой на посту зампреда ВС РФ), либо не изменить ровным счетом ничего (с учетом пассивности прошлого председателя ВС РФ). Судебная практика СКЭС ВС РФ

Штраф по ЗПП является разновидностью неустойки и не может быть снижен судом по собственной инициативе Определение от 05.03.2024 № 33-КГ23-13-КЗ Фабула дела: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома упавшим с крыши льдом повреждён его автомобиль. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил 🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились Позиция Верховного суда: Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки. Размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления с его стороны. Данные положения не были учтены судом апелляционной инстанции, снизившим размер штрафа по собственной инициативе, поскольку ответчик о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК не заявлял. Постановления судов апелляции и кассации изменить, взыскать неустойку в изначальном размере #ЗПП Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚡️Совет Федерации одобрил кандидатуру И.Л. Подносовой на должность Председателя Верховного Суда РФ. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Недостатки машино-места Определение от 27.02.2024 № 5-КГ23-152-К2 Фабула дела: Истец обратился в суд к Ответчику с иском о расторжении договора и взыскании убытков в связи с продажей некачественного машино-места. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал В ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт наличия неустранимых строительных недостатков машиноместа, при наличии которых Истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар. 🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились Позиция Верховного суда: В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце. В приобретённом Истцом товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в установленный договором гарантийный срок, в этот же срок истцом направлена продавцу претензия об отказе от договора, возврате цены по договору и уплате разницы в стоимости машиноместа на дату отправки претензии. Доказательств вины покупателя в возникновении недостатков товара продавцом не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в иске противоречит применимы в данном случае нормам законодательства. Кроме того, машиноместо не относится к технически сложному товару, поэтому неустранимость недостатков не является значимым обстоятельством для целей отказа от договора купли-продажи такого типа имущества. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #ЗПП Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Верховный Суд корректирует практику по судебной экспертизе За последний год Верховный Суд неоднократно рассматривал дела, в рамках которых высказывал свою позицию о проведенной судебной экспертизе. Мы собрали для вас подборку таких дел: ➡️Если заказчик после подписания актов установил, что выполнен не весь объем работ, то суд обязан назначить экспертизу (ссылка) В силу п.5 ст.720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. ➡️Если заключение эксперта не согласуется с иными доказательствами, то суд обязан назначить повторную экспертизу (ссылка) Вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона. ➡️Если суд посчитал необходимым назначение экспертизы, заключение по ней не может быть признано недопустимым доказательством (ссылка) Суд апелляционной инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что суд первой инстанции не привел оснований для назначения судебной экспертизы. ➡️Апелляция обосновала назначение повторной экспертизы – у кассации нет оснований для отмены (ссылка) Кассация в определении фактически переоценила обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, предрешила вопрос о достоверности проведенной в суде первой инстанции экспертизы. ➡️Если без экспертизы нельзя разрешить дело, то суд обязан сам ее назначить (ссылка) Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. Суд обязан был назначить судебную экспертизу. ➡️Нерассмотрение отвода эксперту – существенное нарушение (ссылка) Из протокола судебного заседания следует, что суд заявленное ходатайство об отводе эксперта не рассмотрел. Решение суда также каких-либо выводов относительно проведения экспертизы экспертом, которому был заявлен отвод, не содержит. ➡️Апелляция не может формально отвергать экспертизу, проведённую в первой инстанции (ссылка) Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы судебной экспертизы и ссылаясь на нарушение экспертом порядка её проведения, повторную судебную экспертизу не назначил. ➡️Не нравится экспертиза - не значит, что она является недопустимым доказательством (ссылка) Вероятностный вывод эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. ➡️Есть противоречия двух экспертиз – назначаем дополнительную (ссылка) В материалах дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии. ❗️Пользуйтесь Судебная практика СКГД ВС РФ

Если супруга помогала гасить ипотеку мужа, то муж ей должен компенсировать эту сумму Определение от 05.03.2024 № 19-КГ23-36-К5 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском о взыскании с бывшей супруги половину суммы, оплаченной по кредитному договору. Ответчик обратилась со встречным иском о взыскании средств, оплаченных по ипотеке. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Договор был заключен Истцом до брака и является его личным обязательством, в связи с чем Ответчик вправе взыскать с Истца как с собственника квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредитного договора, заключенного до брака, часть денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения кредита за счет общих денежных средств супругов. 🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились Ответчик, погашая совместно с Истцом кредит, полученный супругом до брака, действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица. Позиция Верховного суда: Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещение половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов. Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что супруга должника действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица, и что данные обстоятельства, как полагал суд апелляционной инстанции, лишают ее права на получение спорной компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права. Постановления суда апелляции и кассации отменить в части, оставить в данной части в силе постановление первой инстанции. #семейныеспоры Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Если ответчик банкрот, то индексация должна быть в деле о банкротстве Определение от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2 Фабула дела: Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций удовлетворили заявление. Суды указали, что Закон о банкротстве не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присуждённых такими судами денежных сумм. Позиция Верховного суда: Возражая против удовлетворения заявления об индексации, Ответчик ссылался на то, что она вступившим в законную силу актом арбитражного суда признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника таких процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами в соответствии с установленной очерёдностью. Индексация судом уже присуждённых денежных сумм порождает у должника, неспособного рассчитаться с имеющимися у него долгами, увеличение денежного обязательства, которое должно быть включено в реестр требований кредитора в процедуре банкротства должника. Вне процедуры банкротства должника в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве рассматриваются только требования кредиторов по текущим платежам, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Индексация включённых в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена. Денежные обязательства Ответчика, установленные решением суда, были включены в реестр требований кредиторов по делу о её банкротстве, следовательно, вопрос об увеличении требований этого кредитора должен рассматриваться в рамках правового механизма, предусмотренного специальным законодательным регулированием (Законом о банкротстве). Иное приводило бы к ущемлению прав одних кредиторов перед другими, предполагая, что они получат разную защиту от инфляционных процессов, что не было учтено нижестоящими судами при удовлетворении заявления. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #гражданскийпроцесс Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов