Аня Крх не о смысле жизни

И если вам продают кейсами (к сожалению, это абсолютное большинство), значит вас заведомо хотят наебать. Но раз так делают все, то это вроде как и не наёбка, просто “а мы не знали как надо”, тервер и матстат не учили, звучит простительно. А то что незнание матстата нашей целевой аудитории играет нам на руку, так это просто совпадение. #матстат

2. Шум Возьмём другую область, например марафон по похудению. Делая для себя выбор, покупать этот марафон, купить другой, как-то иначе решить свою задачу, или вообще на неё забить, мы должны уметь оценивать результативность разных путей из точки А в точку Б. Эту результативность мы соотносим с затратами, примеряем на себя, и на основании этого принимаем решение о покупке. Понятное дело, что никогда нет никаких гарантий, но зато есть вероятности! Чтобы оценить вероятности исходов для себя, можно посмотреть, а как оно было для других людей в прошлом. Построим распределение изменения веса всех участников некоторого марафона. По оси X у нас дельта по весу, по оси Y — кол-во людей с такой дельтой. На графике выше, Реальность я изобразила красным цветом. Это то, какие изменения в весе имели место быть после марафона, замеренные конкретно и чётко, для абсолютно всех людей кто купил марафон, при этом неважно, прошли они его до конца, не прошли, что делали, что не делали. Скорее всего, у большинства людей после месячного марафона по похудению не будет особых изменений, не ноль конечно, поэтому чуть смещён график вправо, пусть будет 1кг в среднем. Что важно, будут даже те кто пожирнеет, а будут и те кто достигнет выдающихся результатов. Эти выдающиеся результаты, опять же, будут всячески форсить и делать из этого “кейсы” до — после. Во-первых самим похудевшим будет приятно внимание, во-вторых это выгодно тем кто эти марафоны продаёт. Никто не будет говорить о тех кто похудел на 1 кг (т.е. про большинство). Это просто не интересно. И уж тем более про тех кто пожирнел за это время, они будут стыдиться и молчать в тряпочку. И поверьте, если в марафоне участвуют сотни людей, то такие тоже будут и немало. Жёлтым на графике изображено то, как вся эта картина будет выглядеть в глазах людей. У нас есть определённая “крикливая” часть в правом хвосте распределения, которая работает на иллюзию результативности. Это те самые “кейсы”. Мы никогда не узнаем объективную реальность, мы знаем только о той информации, которая облечена в слова и опубликована в этом мире. А опубликовано только то, что кому-то выгодно, либо кто хочет похвалиться. Крикливые и яркие создают Шум. А те кому стыдно, смотрят на это, и им становится ещё стыдней, потому что в этой мнимой картине реальности они ещё сильнее отдаляются от середины распределения в негативную сторону, думая “я один такой лох”. Кроме того, мы придаём веса информации не просто пропорционально её кол-ву, но и по эмоциональной окраске. “Кейсы” запоминаются, а простая обычная серая среднестатистическая реальность — не особо. Чем опасно такое искажение между Реальностью и Шумом рынка? Тем что вы будете смотреть на кейс некой Маши, ассоциировать себя с ней и думать что чудо-курс вам даст точно такой же результат как у неё, вы эту дельту (например 20 кг), примеряете к своему весу и вам уже хочется отдать все деньги. Но ведь вам не дали ровно никакой информации о шансах похудеть на столько же. Чтобы сделать вывод о вероятности перехода между точкой А и Б, нужно построить распределение вероятностей, опираясь на все данные, а не только лишь на успешные. Но так никто не делает, потому что это не заряжено эмоционально, в отличие от истории Машеньки, которая была жирной, некрасивой и неуверенной в себе, а теперь спустя месяц правильного дыхания по 5 минут в день, у неё ушла “лимфа”, она стала стройной и встретила принца, который уже сделал ей предложение. Сейчас они отдыхают Мальдивах и она вся такая красивая в купальнике на фото “После”. Подводя итог, вам как покупателю нужно стараться восстановить полную картину, а не слушать кейсы раскрыв рот и мечтая о своём счастливом будущем после этой покупки. Кейсы не говорят ни о чём. Вообще. Ноль информации. Особенно когда речь идёт о больших числах, на которых может случиться что угодно.

1. “Кейсы” Давайте проведём мысленный эксперимент. Допустим вы стоите на улице и записываете контакты 1000 прохожих. Через 2 месяца вы им звоните и спрашиваете как изменился их доход. Можно будет построить распределение Гаусса, у большей части опрошенных не будет изменений в доходе, 10 станут бомжами, а 10 сделают иксы. Можете ли вы взять 10 этих человек и сказать что касание с вами им принесло иксы в доходе? Надеюсь все понимают что нет, потому что “после” не значит “вследствие”. Те кто стали бомжами — это выбросы слева на графике, а кто существенно вырос — справа. А у 980 человек не изменилось ничего. Теперь мы вносим изменения в наш эксперимент: - У нас не оффлайн а онлайн, и не 1000 человек, а 100 тысяч. - Вы можете проводить модерацию и тех кто из выброса слева (кто после определённого события, например подписки на вас, стал бомжом) просто блочить, да и писать такие реже будут, ведь бомжу уже не до того чтобы в инсте сидеть. - Тех кто из выбросов справа можно всячески форсить, в сторизы выкладывать скрины из директа с восторженными эмоционально заряженными историями. - Чем больше вы будете публиковать данные из выбросов справа, тем больше вы этих данных будете получать. Кто-то на вас подписался, потом вырос в доходе, и тут в сторизах кто-то другой пишет мол он тоже вырос. И первый думает “так, а я когда подписался? а когда получил повышение?” и если второе случилось после, то он эти 2 события свяжет, и тоже начнёт в директ вам писать. Это называется положительная обратная связь. Чем больше вы будете транслировать нужную мысль, тем больше подтверждений будет находиться, и тем больше “кейсов” для трансляции. - И тут самое интересное, вы сами попадаете в эту ловушку и сами себя начинаете считать кем-то особенным, после подписки на которого люди начинают больше зарабатывать. Даже если изначально просто хотели заработать на лохах. Каждый из нас считает себя кем-то уникальным, я ведь один у себя, и когда тебе 1000 человек напишет одно и то же, то сам начнёшь в это верить, потом начнёшь это транслировать и ещё сильнее будет работать петля обратной связи. К тому же это такая сладкая мысль. Я — маг, у людей после контакта со мной улучшается жизнь. Я несу свет в этот мир. На этом и держится весь инстаграм, где куда ни плюнь — одни коучи и наставники по доходу. Потому что если у блогера есть аудитория, то он может среди этой аудитории найти кого угодно, кто будет подтверждать нужную блогеру мысль. #матстат

Математика Есть такие гуманитарии, которые считают что математика им не нужна и никак не пригодится, а отсутствие этих знаний никак им не мешает. “Ну и где же в жизни мы будем интегралы брать?” Они находятся в области “я не в курсе своей некомпетентности и меня всё устраивает”, то есть даже не догадываются как им бы помогла математика, потому что не знают предмет и не знают как его применить. Они упускают возможности и делают ошибки. В частности я далее буду говорить про математическую статистику. Люди делают ошибочные выводы из данных и поступают неверным образом, часто это выражается в финансовых потерях. Но иногда бывает что незнание математики приводит к более страшным последствиям, например ущербу для здоровья. Берут в рассрочку курсы по повышению дохода 🤭, тратят деньги на астрологов, следуют сигналам на бирже из телеграм канала с уникальной инсайдерской инфой на который подписано 30 тысяч человек 🤣 Обыватели позволяют себя наёбывать маркетологам, инфоцыганам, мракобесам и всем остальным. Мы пока опустим психологические моменты, что зачастую жертвы сами хотят наебаться и старательно игнорируют факты и логику. Далее я буду приводить примеры как применение матстата помогло бы избежать провала. Чем больше людей будет знать матстат, тем меньше будет попадаться в сети мошенников, и тем меньше говна будет в этом мире. Далее пойдёт серия постов об этом с тегом #матстат. И начнём мы с “кейсов”.

Контент будущего Как обыватели реагируют на хайп вокруг ИИ? В основном я наблюдаю 2 варианта: 1) Это надо остановить 🤣 2) Это надо использовать! Люди из второго варианта решают что отныне ИИ будет писать вместо них посты, они будут меньше работать и больше зарабатывать. Или что ИИ будет вместо них отвечать на вопросы и консультировать пользователей, продавать ещё. Мы вот тоже недавно с коллегами удивлялись над пресс-релизом который написал YaGPT, мол наши маркетологи должны напрячься от этого, т.к. получилось очень похоже на то как они бы написали. Но если посмотреть чуть глубже, то эта модель ведь и обучалась на пресс-релизах которые писали наши маркетологи (настоящие живые люди из мяса). А значит если следующие полгода их будет писать ИИ, то не будет пополняться база качественных данных на вход обучаемой модели. Очень быстро весь этот генерируемый контент станет одинаковым, неактуальным, устаревшим. Плюс, люди перестанут это читать. А смысл контента не в том чтобы его написать, а в том чтобы его прочли, не так ли? Но ведь “умных” кто генерит информацию станет намного больше. Меж тем внимания у человека больше не становится, у нас было, есть и будет 24 часа в сутках. И это время делится на все источники информации. Придётся как-то выигрывать гонку за внимание, и инструмент который есть у всех, очевидно, в этом не поможет. Качество, уникальность, необычность выйдет на первый план. А сгенерированное ИИ — это просто информационная помойка, среди которой станет ещё сложнее найти бриллианты. Которая к тому же ещё и испортится, потому что сейчас ИИ генерируют на основе того что люди писали десятки лет, а потом туда начнёт попадать ИИ-шный шлак, и качество ухудшится. Можно представить это так, что сейчас мы готовим салат из свежих ингридиентов, но скоро это всё протухнет и никто не будет есть результирующий салат. Потом ещё кто-нибудь выпустит плагин для браузера, который будет подсвечивать контент сгенерированный ИИ, и люди совсем перестанут читать эти источники, и начнут отписываться от СМИ, пабликов и всех остальных, кто не уважают их, их время и внимание. Поэтому я предлагаю третий вариант реагирования на новую реальность. Подумать о том что некачественный контент, скомпилированный из того что было раньше, уже не нужен, у нас навалом этого говна. Нужно проявлять творчество, что-то человеческое, а не то что можно автоматизировать. Надо Создавать новое. Делать то чего ещё никто не делал. Проводить исследования, мыслить. Быть первоисточником!

Давайте представим что рынок стал прозрачным. Это значит то что вы заранее знаете мат. ожидание результата который получите если купите у этого продавца. И у другого, и у третьего. Можете отсортировать продавцов по предполагаемой выгоде и выбрать себе наилучишй вариант подходящий под критерии вашей задачи. Вы свой выбор делаете не на основе того что кто-то громче других орал о том что он №1 на рынке, не на основе отзывов которые он покупал по 300 рублей, не на основе рекламы от вашего любимого блогера. То есть, не на основе Формы, а на основе Содержания, или Результативости. В такой системе рыночек будет решать в пользу ценности продукта/услуги/товара а не затрат на маркетинг. Мы сейчас не критикуем идею и не думаем о том возможно или нет. Моя цель понять, сколько людей За и сколько Против?

Сегодня получила такой вот комментарий. Я сдержусь и не буду комментировать автора с точки зрения психологии, хоть это и является первопричиной обесценивания достижений других. Давайте лучше рассмотрим тезис “хорошенько фартануло” с точки зрения теории вероятностей и математической статистики. Допустим мы бросаем монетку. Пусть слева на оси у нас будет кол-во выпавших орлов, а справа – решек. Мат. ожидание находится ровно посередине. Если мы бросаем 10 раз, то среднеквадратичное отклонение равно 1.58, если 100 раз – 5. Это значит что с вероятностью 68% выпадет от 45 до 55 орлов, соответственно остальные решки. Чем больше раз мы бросаем монетку, тем сильнее сужается диапазон возможных значений относительно общего диапазона вариантов и тем больше вероятность получения результата близкого к истине, то бишь к мат. ожиданию. Каждый из нас участвовал в генетической лотерее, у нас по 23 пары хромосом, каждая из них досталась с вероятностью 50% от мамы и от папы. Никто не выбирал, вот эта хромосома мне больше у мамы нравится, я её возьму, а эта у папы, мне её пожалуйста. Кому-то в одном повезло, кому-то в другом. Одному досталась наследственная болезнь, другому предрасположенность к полноте. Зачем вообще говорить об этом? Это то с чем мы работаем, это Дано у задачи. Надо решать свою задачу с теми данностями которые есть, а не смотреть что там у других и не концентрироваться на том в чём не повезло вам а другим повезло, говорить кому-то “ой тебе повезло с метаболизмом”, вы не знаете что ещё ему досталось в этой лотерее. “Повезло” — это когда ты с четырьмя друзьями тянешь жребий, и в твою пользу выстреливает вероятность 1 к 5. А когда ты 30 раз тянешь жребий и каждый раз выигрываешь, то кажется что “одна из черепашек пиздит”, и это уже не везение, а ты нашёл принцип и взломал систему, а значит событие “вытянуть правильный жребий” уже не случайное. Любой взрослый человек прожил много дней и в каждый из них происходили какие-то случайные события, поэтому надо смотреть на них в сумме. На жизненном пути было много “экспериментов”, а значит везение (среднеквадратичное отклонение) уже не имеет значения в отличие от математического ожидания. Да, случается удача. Но ровно столько же может быть и неудач, просто мы об этом никогда не узнаем. На 10 использованных возможностей приходится 10 возможностей которые он упустил. Однажды я была спикером на конференции и там мне попался человек который порекомендовал меня в Яндекс. А могло ли быть такое, что я бы в этот же день была на другой конференции и там бы мне встретился инвестор, который бы заметил меня и мой проект, дал 10 млн $, и сейчас бы я уже была в forbes 30u30? Могло. Но меня там нет и не будет. С другой стороны я встречала людей которые по итогу вносили негативную лепту в мою жизнь. Существует множество вариантов моей альтернативной реальности. Почему комментатор решил что я живу самый лучший вариант и случайность на моей стороне? С точки зрения мат. стата на каждые 100 точек бифуркации я приблизительно 50 раз ушла в ветку реальности получше, 50 раз — в ветку похуже. Нужные места, нужные люди, половину из них я встретила, а половину — нет. Если думать о том что могло бы быть, искать в прошлом какие-то точки где я могла пойти по другому пути, то можно свихнуться. Я же предпочитаю думать не про случайности, на которые я не влияю, а про то на что я могу повлиять — на мат. ожидание. Стараться быть объективно полезной чтобы мне хотели платить бабки. Попадать в те общества, где больше потенциальных “удачных” знакомств. Время всё расставит по своим местам — для меня эта поговорка как раз про то, что чем больше времени, тем больше накладывается случайных величин и реальность стремится к мат. ожиданию. Случайность перестаёт быть случайностью, а становится закономерностью.