ontological Tomfoolery

есть болезни и болезни. есть болезнь в строго медицинском смысле — нарушение функционирования организма, которое так или иначе затрудняет жизнь, — и есть болезнь, которая только маска для этической/политической претензии на чьё-то право на голос; и что бы не говорили, как бы не настаивали на первом, чисто медицинском, фактическом значении, если аргумент «это болезнь» или «они больные» возникает в дискуссии о том, как правильно жить, как распределить права, как решить общественный конфликт — всегда, всегда это на самом деле будет болезнь второго типа, болезнь как способ заткнуть. никто не использует аргумент «это же болезнь», когда речь идёт о правах людей, например, с диабетом: их болезнь нисколько не мешает им восприниматься в качестве самостоятельных, вменяемых, говорящих за себя личностей. но если где-то заговаривают о нейроотличных людях, о психически больных, о трансгендерных, даже о негетеросексуальных (несмотря на давнее исключение гомосексуальности из МКБ) — обязательно рано или поздно возникает реплика «это же болезнь». и импликации у неё будут не в духе «они нуждаются в качественной медицинской помощи, чтобы комфортно существовать» (как если бы речь шла об обычной, не-политической болезни); нет, в этом случае апелляция к болезни будет значить «я не собираюсь вас слушать, вы неадекватны, я хочу решать вашу судьбу без вашего участия, сидите и молчите, а лучше вообще исчезните» — даже если с чисто медицинской или юридической точки зрения ваша депрессия или СДВГ нисколько не влияют на вашу вменяемость. короче говоря, всякий раз, когда «это болезнь» звучит в контексте политики — это не просто озвучивание факта, но попытка лишить кого-то голоса при помощи предполагаемого авторитета науки и медицины; такая «болезнь» в сознании говорящего требует не помощи врача, а заточения в сумасшедшем доме.

если окажется, что сексуальная ориентация — это социальный конструкт, и она может меняться в зависимости от времени и обстоятельств — тогда гомофобное общество окончательно убедится, что «пропаганда» может быть реальна, и гомосексуальность окончательно заклеймят как моральный порок, а гомосексуальных людей станут «лечить» у психологов и священников. но если окажется, что гомосексуальность — это нечто врождённое, тогда гомофобное общество уверенно объявит её болезнью, гомосексуальных людей станут «лечить» у эндокринологов и хирургов, и (когда научатся диагностировать ориентацию у эмбрионов) начнутся селективные аборты и прочая евгеника. дело в том, что главная проблема с нормализацией гомосексуальности в глазах общества состоит не в какой-то не такой стратегии или риторике, которую мы избираем, а, как это ни удивительно, в гомофобии общества. и бороться надо не за признание гомосексуальности выбором или биологической данностью, а за само право людей жить так или иначе, независимо от того, какие за этим стоят причины. потому что в ситуации с гомофобией как раз отлично видно, что общественно-культурная ситуация (дискриминация лгбтк-людей) первична, а аргументы, используемые для её оправдания/опровержения — будь то врождённость, выбор или воспитание — не более чем аппеллирующие к тому или иному дискурсу риторические приёмы, которые прячут от глаз реальную динамику борьбы между угнетением и освобождением.

ПОЛ / ГЕНДЕР Спор о том, по какому же признаку угнетены женщины — по полу или по гендеру, — на мой взгляд, довольно бессмысленный, хотя бы по той причине, что разграничению этих понятий не больше семидесяти лет, а патриархату — тысячи. По какому признаку были угнетены женщины, когда различия между полом и гендером не существовало? Дело ведь в том, что понятие «гендер» не содержит в себе ничего из того, чего бы не содержалось в понятии «пол» до изобретения самого слова «гендер» — понятие «гендер», грубо говоря, отбило себе кусок «пола». Сейчас мы условно относим к «полу» физиологические особенности, которые считаем характерными для мужчин или женщин, а к «гендеру» — соответствующее поведение, стиль одежды, грамматический род и т. д.; но двести лет назад о «гендере» никто не слышал, и всё перечисленное относилось к «полу»: тела, поведение и речь мужчин против тел, поведения и речи женщин. https://telegra.ph/Pol--gender-08-16

КВИРРАДИКАЛЬНАЯ КРИТИКА ГЕНДЕРА В этой статье я попытаюсь изложить своё представление о гендере, сформированное под влиянием разнообразных текстов, идей и личного опыта. Для своих взглядов я использую здесь окказиональное слово «квиррадикальный». Его, безусловно, не стоит воспринимать всерьёз, однако оно отражает моё уважение к теоретикессам радикального феминизма и симпатию к их революционному настрою, равно как и признание критического новаторства квир-теории. Несмотря на то, что противостояние радикального и квир-феминизма стало в каком-то смысле общим местом, я уверена, что в действительности они находятся в общем русле и работают на общее дело. Моё несогласие с отдельными доктринальными положениями (тех или иных видов) радикального феминизма не значит непризнания его многочисленных заслуг и не отменяет опоры на его теоретические построения. Но внутренняя критика — это необходимое условие для развития и продвижения вперёд. (старая статья, отдельные места которой я бы сейчас переписала или дополнила, но мне лень это делать, поэтому как есть) https://telegra.ph/Kvirradikalnaya-kritika-gendera-08-16