Профессорский кот

И расскажу про систему учета в Месопотамии, где обязательства записывали дважды - для должника и для кредитора. На картинке - пример таблички. Табличек с двумя идентичными записями до нас, по понятным причинам, не дошло. Первым дошедшим до нас примером систематического учета долгов являются глиняные таблички, появившиеся в Месопотамии в 3 тыс. до н.э. Табличка представляла собой две половины, содержавшие идентичные записи о каком-либо обязательстве (назначенном плане по производству какого-либо продукта, штрафе за нарушение правил и т.п.). Одна половина хранилась в храме или во дворце, вторая – у должника. При погашении долга половинки таблички сверялись и уничтожались. Точнее, смачивались водой, после чего надпись на них можно было стереть. Такая же система позволяла вести учет и частных долговых обязательств – например, женщины-торговки пивом таким образом вели учет долгов своих клиентов. Долги накапливались в течение года и затем погашались, как правило, в период сбора урожая.

В ответах на вопрос «все ли функции денег выполняли перечисленные предметы» двумя постами ранее был ответ, указавший на то, что функцию всеобщего эквивалента выполняли не все. При словах «всеобщий эквивалент» я немножко вздыхаю (а Маркс приветливо машет ручкой). Маркс настоящими деньгами считал золото, которое, в условиях золотого стандарта, можно было назвать всеобщим эквивалентом, поскольку тогда золото практически во всех странах могло выполнять роль денег. Но экономисты давно уже договорились, что в современных реалиях деньги определяются применительно к отдельной стране или региону. Российский рубль не перестает быть деньгами от того, что им нельзя расплатиться за пределами России. Он может перестать быть деньгами, если в экономике страны начнутся серьезные проблемы (кто помнит 90-е, тот поймет!). Поэтому для современных денег не обязательно приниматься во всех странах (быть включенным в корзину резервных валют МВФ и т.п.). Но очень важно, чтобы ими (деньгами) не только расплачивались и устанавливали в них цены, но и сберегали/давали в кредит. Если последняя функция не работает, это верный признак, что в экономике что-то не так, и того гляди и две первые функции перестанут быть актуальными. С точки зрения перечисленных мной функций денег, гвозди, почтовые марки и игральные карты функцию «средство сохранения стоимости и исчисления долгов» явно не выполняли. Почтовые марки были просто восполняли нехватку мелких номиналов денег. Деньги на основе игральных карт бесконечно подделывали. Гвозди были не слишком ходовым товаром, чтобы сберегать в них серьезные суммы. Металлические бруски и деревянные палки (именно в форме tallies) подходили для этого лучше, но в условиях инфляции явно проигрывали как форма сбережений деньгам на банковском счете. И кстати, цифровой рубль по планам ЦБ не будет выполнять функцию «средство сохранения стоимости и исчисления долгов» – на него не будут начисляться проценты, в нем не будут выдаваться кредиты. Для этого будут использоваться другие формы рубля 😊 PS С учетом сказанного в этом посте, ответившие, что ничего из перечисленного ни в какой ситуации не могло быть деньгами, не так уж и неправы 😜

Несмотря на то, что английский пенни по своему качеству чеканки и содержанию драгоценного металла периодически оказывался образцом монеты на европейском континенте, сначала английское, а затем и британское правительство широко использовало в расчетах со своими контрагентами систему бирок (tallies). Бирка представляла собой палку (длиной около 20 см. и более), вырезанную из дерева, на которой наносились насечки, ширина которых указывала на определенную денежную единицу. Например, тысяча фунтов обозначалась насечкой, имевшей ширину ладони, а пенни обозначался простым надрезом, не имевшим толщины. Затем палка делилась продольно на две части, причем одна из них была длиннее, так как сохраняла ручку, которая не делилась. Эта более длинная часть – stock (отсюда название акции в английском языке) – хранилась у кредитора, вторая часть – у должника. При погашении долга две части палки соединялись для проверки, что с ними не было проведено никаких манипуляций и уплачиваемая сумма соответствует первоначально заявленной (бухгалтер бы сказал, что происходит сверка дебета и кредита). Английские, а затем британские монархи использовали этот инструмент, выдавая своим поставщикам бирки, обозначавшие долг короны поставщикам, а затем принимали бирки обратно в качестве средства уплаты налогов. И вот в момент уплаты налогов и происходила проверка - правда ли это обязательство короны? Собственно, именно тот факт, что бирки принимались в качестве уплаты налогов, делало их средством обращения - в какой-то момент практически каждому требовалось платить налоги. Несмотря на развитие банковской системы, монетного дела, а затем и появления банкнот, система была в ходу вплоть до 1826 г. Собранные (в обмен на нормальную монету) по всей стране бирки заняли значительную часть помещений британского парламента. В 1834 г. было решено их сжечь, чтобы освободить место и сэкономить на топливе. Однако к сжиганию бирок приступили с таким энтузиазмом, что занялся пожар, и исторические здания парламента сгорели дотла. В континентальной Европе бирки использовались еще в 20-е - 30-е годы XX века. Но не в масштабах страны, а в отдельных регионах.

Завтра прокомментирую про функции денег, а сегодня расскажу чуть подробнее про tallies - это довольно интересная система. Хотя, казалось бы, дерева много, почему бы и не подделывать такие деньги, в их выпуск была встроена система проверки истинности (правда, доступная не всякому человеку). Выглядели tallies как-то так.

Итак, на данный момент правильно ответили 43% всех участвовавших в квизе. 4% предположили, что ничего из перечисленного в опросе деньгами быть не могло ни в какой ситуации. Чтобы как следует разобраться в этой истории, предлагаю (занудно) начать с того, что экономисты определяют деньги через их функции: - средство обмена/обращения - т.е. деньги позволяют нам совершать покупки; - единица счета/учета - в денежных единицах мы измеряем цены; - средство сохранения стоимости и исчисления долгов - деньги работают как своего рода машина времени, позволяя нам отложить часть сегодняшнего дохода на завтра или, взяв кредит, перенести в день сегодняшний часть (гипотетического) будущего дохода. Большинство экономистов в том или ином виде считают, что основная функция денег - средство обмена, а прочие вытекают из нее. Замечу, что есть и школы, которые ставят на первое место функцию единицы счета/учета (и есть еще другие школы/теории, с другими функциями вообще, но мы сейчас не будем углубляться в такие детали). Вооруженные этим знанием, посмотрим, что мы знаем про перечисленные в опросе вещи: - гвозди - Адам Смит в своем opus magnum (Исследование о природе и причинах богатства народов) писал "в настоящее время в Шотландии существует деревня, где рабочий нередко вместо денег приносит в булочную или пивную гвозди" (книга 1, глава 4); - металлические бруски - тут примеров уже много, начиная просто от весовых кусков металла еще до появления монет, железные прутья в Спарте, знакомые нам всем гривны и их африканские аналоги маниллы (и список можно продолжать); - деревянные бруски/палки - так называемые tallies использовались в Европе еще и в первой трети XX века, а их изъятие из обращения в Британии привело к пожару 1834 года, уничтожившему здания парламента; - игральные карты - использовались в качестве денег с XVII по XIX вв. в ряде колоний из-за недостатка поставок денег из метрополий; имели подписи или печати официальных лиц, чтобы затруднить подделки (не затрудняло!); - почтовые марки - самый близкий к нам пример относится к 1916 году, когда в Российской империи из-за нехватки металла и мощностей для чеканки разменной монеты в качестве средства обращения были узаконены почтовые марки соответствующих номиналов. А теперь важный вопрос - как вы думаете, все ли функции денег выполняли (или могли выполнять) все перечисленные предметы?

Несколько слов о цифровом рубле – цифровой валюте Центрального банка, которую уже тестирует в рамках пилота Банк России. Попробую ответить на самые частые вопросы. Это как криптовалюта? Это существенно отличается от криптовалюты, поскольку это обязательство ЦБ. Если возникают проблемы с цифровым рублем, разбираться с ними будет ЦБ. Тем самым, это третья форма денег: наличные (выпускает ЦБ), безналичные (выпускают коммерческие банки), цифровые (выпускает ЦБ). Соответственно, они будут регулироваться ЦБ. Сходство с криптовалютой в том, что у цифрового рубля тоже нет материального носителя, а кроме того, при эмиссии цифровых валют может использоваться схожая технология (блокчейн), но не обязательно. Зачем нужны цифровые рубли? Начнем с ЦБ – с ростом безналичных расчетов он теряет долю денежной массы (наличные средства), которыми он управляет. Введение цифрового рубля добавляет ему дополнительную возможность контролировать количество денег в экономике. Если много людей переключатся на цифровые рубли, снизится банковское кредитование (поскольку счета с цифровым рублем будут находиться на платформе ЦБ, а не банка). Тем самым немного повысится прогнозируемость результатов ДКП. Государство (помимо ЦБ) может получить возможность отслеживания целевого использования бюджетных средств (цифровой рубль можно маркировать так, чтобы тратить его можно было только на определенные цели), в целом снизятся издержки на администрирование ряда платежей. Компании и граждане получат более низкие тарифы для перевода средств в пределах лимита (сейчас он предполагается в 300 тыс. руб. в мес.). Для граждан любые переводы всегда бесплатно, для юридических лиц комиссии ниже, чем в СБП. Доступ к своим счетам цифрового рубля граждане получат через любое приложение любого банка, не нужно будет к чему-то новому привыкать. Кроме того, в перспективе будет внедрена опция офлайн-использования цифрового рубля, что будет полезно для районов с плохим покрытием связью. Банки (и прочие финансовые посредники) получат, скорее, антиплюшку – усилится конкуренция, придется больше работать, чтобы привлечь и удержать клиента и его банковские вклады. Но будет и дополнительная платежная инфраструктура. ЦБ полагает, что у нас прекрасная сейчас банковская система с точки зрения клиента, можно сказать, лучшая в мире (и это не будет преувеличением). Но важно сохранять стимулы для продолжения развития. Введение цифрового рубля считается одним из таких стимулов. С точки зрения международного сотрудничества введение цифровых валют создает возможности для увеличения доли расчетов в национальных валютах и для создания механизмов международных расчетов, исключающих посредников (и третьи валюты). Что можно будет делать с помощью цифрового рубля? На первом этапе – переводить деньги другим людям и платить за товары и услуги. Затем будут добавляться расчеты между юридическими лицами и расчеты с государством. На цифровой рубль не будут начисляться проценты, их нельзя будет использовать как базу для выдачи кредита. То есть, это будет цифровой аналог наличных денег. Но при желании можно остаток средств перевести со счета в цифровых рублях на банковский счет и получать проценты. Кстати, напрямую внести наличные на счет в цифровых рублях нельзя, это будет делаться через посредничество банковского счета (в любом банке). Правда ли, что всем бюджетникам зарплату будут выдавать в цифровых рублях, всех заставят ими пользоваться, а государство будет контролировать с их помощью все наши финансы? Короткий ответ – нет, нет и нет. Более содержательно – на цифровой рубль будет распространяться закон о банковской тайне, можно будет по-прежнему выбирать, в какой форме получать зарплату и какую форму денег использовать для оплаты товаров и услуг или перевода другим людям. Срока годности у цифрового рубля тоже не будет. Если остались вопросы по цифровому рублю, пишите в комментариях!

Когда мы обсуждали измерение размера государства (государственного участия) в экономике (тут, тут и тут), к последнему посту был хороший вопрос. Приведу его и мой ответ. Вопрос: Я думала, что пенсий в ВВП нет, что расходы на учреждения должны быть, как и субсидии бизнесу. То есть в эти расходы государства, которые сейчас 20% ВВП, входят бюджетные зарплаты (включая чиновников), пенсии-стипендии, функционирование госорганов, бюджетных учреждений и ГУПов, и все-все остальные госрасходы, кроме субсидий бизнесу, обслуживания госдолга и межбюджетных трансфертов? Ответ «первого уровня»: когда доля государства в экономике измеряется как процент от расходов бюджета по отношению к ВВП, мы не подразумеваем, что 20% из ВВП создает государство. Мы сравниваем его расходы со всем тем, что произвела экономика. Поэтому да, в расходы государства входит все, перечисленное в вопросе, плюс субсидии и все остальное, на что тратит средства бюджет. Ответ «второго уровня»: расходы государства можно разделить на несколько категорий. (1) Так называемые гос.закупки – расходы государства на потребление (от нашего имени) разных товаров и услуг (образование, охрана общественного порядка и т.п.). Они входят в расчет ВВП по расходам напрямую. (2) Инвестиции государства – тоже входят в ВВП по расходам напрямую в части общих инвестиций в экономике (валового накопления капитала). (3) Трансферты-пособия-субсидии физическим и юридическим лицам. Они входят в ВВП через частное потребление и инвестиции (фирм и людей), поскольку фирмы и люди эти полученные/оставленные им средства либо используют на потребление, либо инвестируют. Но у расходов бюджета есть и еще одно интересное свойство – мультипликатор (для гос.закоупок и инвестиций это будет мультипликатор гос.закупок, для пособий и субсидий – налоговый, т.к. они фактически меняют налоговую ставку). Смысл мультипликатора состоит в том, что когда государство тратит дополнительный рубль, он попадает к кому-то, кто затем хотя бы часть этого рубля тратит дальше. Это запускает цепочку дополнительных трат, которые могут оказаться в итоге довольно значительными. Но интересно, что действенность мультипликатора зависит от того, какого типа эти расходы государства, а также находится ли экономика в рецессии. Для США было посчитано, что наибольший мультипликатор гос.расходов дают инвестиции (причем вне зависимости от фазы экономического цикла). Расходы государства на потребление лучше работают в случае спада в экономике. Также в случае спада в экономике очень хорошие эффект дают расходы на все, что связано с обороной. Для России я не видела подобных оценок мультипликатора, но у нас сейчас скорее фаза роста. Поэтому было бы хорошо, если бы в расходах на оборону была большая часть расходов на инвестиции.

Ельцин-центр выложил запись моей лекции у них в сентябре. Говорила немного о нобелевской премии по экономике 2022 и о сложностях макроэкономики в приближении к реальной жизни (для меня вообще удивительно, что в ней есть так много полезного при тех вводных, на которых она базируется). https://www.youtube.com/watch?v=QhBarVWX6uQ

Коллеги из канала Твердые цифры (https://t.me/xtxixty) собрали впечатляющий документ по макроэкономическим вопросам применительно к России последних лет. Правда, это для подготовленного читателя, но вдруг кому-то захочется полистать. Собственно, это пример не только хороших ответов, но и - что очень важно! - хороших вопросов.

Попробую очень кратко рассказать, за что же дали сегодня Клаудии Голдин Нобелевскую премию. 1️⃣ Сбор, корректировка и анализ данных о занятости женщин за длительный (порядка двухсот лет) период времени (по США). Тут важно, что она обратила внимание на факторы, которые занижали учет женщин в составе рабочей силы, и представила скорректированные данные. 2️⃣ Выявление факторов, которые привели к более низкому участию женщин в рабочей силе, и которые определяли дальнейшую динамику этого показателя. И это не только достаточно очевидные представления о том, что женщина должна заботиться о детях и пожилых членах семьи, но также и изменения технологий, и, что очень важно, ожидания как самих женщин, так и работодателей относительно возможных карьерных траекторий (а значит, и решения относительно образования, времени заведения детей и т.д.). 3️⃣ Одно из объяснений разрыва в оплате труда женщин и мужчин – у значительной части женщин рождение детей приводит к паузе в карьере, что и приводит к разрыву в оплате труда у женщин и мужчин с одинаковым образованием, поскольку женщине сложно нагнать упущенное время (а также, добавлю от себя, компенсировать накопленный хронический недосып). Значительная часть эмпирической работы и связанных с ней выводов в работах Голдин относится к США, поэтому распространять выводы на другие страны нужно с оглядкой на специфику местного рынка труда, социокультурных представлений и норм. Но важная составляющая этой премии – признание, что проблема существует, что она важна, и что понимание механизмов, определяющих разные исходы на рынке труда для женщин и мужчин, позволит понять, как решать эту проблему. Пока что все указывает на то, что основным является создание равных возможностей (capabilities), о которых говорил другой лауреат Нобелевской премии по экономике Амартия Сен. #Нобелевка_экономика

Нобелевская премия по экономике в этом году - за продвинутое понимание ситуации с женщинами на рынке труда (Клаудиа Голдин). Не то, чего я ожидала, но интересно. Постараюсь в ближайшее время коротко написать, что интересного есть в ее работах. #Нобелевка_экономика

При чтении Саги о Форсайтах бросается в глаза, как Голсуорси описывает своих героев через деньги (их наличие или отсутствие многое определяет в судьбах героев). Но есть в Саге о Форсайтах и еще один любопытный экономический слой. Про него - в моем новом тексте на Горьком https://gorky.media/context/pochemu-potomstvo-forsajtov-sokratilos/

Ответила на вопросы ДП про цену нефти. Вдруг кому-то интересно: https://www.dp.ru/a/2023/09/30/kanadskij-sindrom--dengi

Попробовала ответить на вопросы Собаки.ру про идею заимствования китайской модели для обменного курса. https://www.sobaka.ru/lifestyle/finance/172028

Отвечаю на уточняющий вопрос в связи с определением доли государства в экономике – не нужно ли учитывать расходы госкомпаний, как часть расходов государства. Мой ответ – нет, не нужно. Сейчас постараюсь объяснить, чем расходы бюджета отличаются от расходов госкомпаний. Выполняя свои разнообразные обязательства, государство финансирует расходы (обычно не все, а некоторую минимальную часть) бюджетных учреждений. В аббревиатуре этих организаций присутствует «Б». Эти расходы включены в расходы бюджета по соответствующей статье (образование, медицина, охрана общественного порядка). Эти средства тратятся в соответствии с установленными правилами – окладами, нормативами, проведенными тендерами (на строительство, ремонт или поставку школьных обедов). Есть другой тип организационно-правовой структуры – назовем их «компании» (АО, акционерные общества). Они, даже если государство в них основной (а то и единственный) акционер, принимают решения о расходах с целью выполнения своей основной задачи перед акционерами – зарабатывания прибыли. Государство в таких компаниях расходы не регламентирует (может регламентировать доходы, устанавливая потолок тарифов на почтовые отправления или железнодорожные перевозки). Почему Валентина Матвиенко озабочена убыточностью «Почты России», а не Пенсионного фонда? Потому что «Почта России» - АО (с единственным акционером в лице государства), а Пенсионный фонд – бюджетное учреждение. Такие компании принимают решения о своем функционировании на тех же основаниях, что и чисто рыночные компании. В той части, в которой такие компании выполняют какие-то социальные функции, финансовое обеспечение выполнения таких функций может обсуждаться отдельно. В «Сбере» государство имеет контрольный пакет, но «Сбер» явно ведет себя как игрок на вполне конкурентном рынке (точнее, нескольких рынках). Надеюсь, получилось объяснить, почему расходы госкомпаний не относятся к доле государства в экономике. #государство_и_экономика

Выполняю обещание рассказать про Леонтьевские таблицы. Как обычно, думала рассказать в паре абзацев, получилось немного побольше 😂 Пишите, если будут вопросы! https://telegra.ph/Leontevskie-tablicy-09-26

Когда я писала про то, что долю государства государства в экономике можно в первом приближении посмотреть как долю госрасходов в ВВП страны, меня задали очень хороший вопрос - нужно ли при этом учитывать долю госрасходов в расходах бизнеса. Если я правильно поняла вопрос, речь идет о том, что государство субсидирует часть расходов бизнеса в отдельных секторах. Тут скорее вопрос о том, насколько эти субсидии эффективны. А это уже вопрос цели этих субсидий - сохраняют ли они занятость, обеспечивают ли какие-то товары/услуги, которые иначе будут местным жителям и фирмам недоступны? Но также это и вопрос - можем ли мы этот же результат получить другими способами? Например, построить инфраструктуру, которая просто сделает поставки в эту местность рентабельными. Меня скорее волнует целеполагание субсидий. Например, сейчас у нас субсидируется ипотека. Но по-хорошему государство должно сделать так, чтобы как можно больше людей имели возможность заработать на первый взнос и затем выплачивать ипотеку без проблем. То есть - стимулировать экономический рост. И, тем самым, обеспечить рыночный спрос на недвижимость, а не раздутый за счет льготной ипотеки. Еще можно стимулировать развитие рынка аренды жилья, который бы защищал обе стороны рынка в равной разумной степени. Предлагать хорошее муниципальное жилье наименее обеспеченным семьям. А создавать ощущение, что ипотека - дешевле, чем есть на самом деле - глупо. Результатом становится растущий спрос и рост цен на жилье, а следом - рост ипотечных платежей и первого взноса, который снижает возможность воспользоваться даже льготной ипотекой. Аналогичная проблема с субсидиями (но немного в другую сторону) - с производителями. Будем субсидировать фермеров - получим слишком много сельхозпродукции, с которой будет непонятно, что делать. Причем не в годы исключительного урожая, а системно. И такая ситуация тоже плоха - мы тратим на производство избыточной сельскохозяйственной продукции ресурсы, которые могли бы бы потрачены более эффективно. (Вечная боль экономиста - впустую потраченные ресурсы!) @xeresnaya, я ответила на вопрос? #государство_и_экономика

Никто не предпринял попытки узнать красавца из предыдущего поста, так что не буду затягивать интригу. Это - Эдвард Тич (он же – Черная борода) – один из самых известных пиратов, чье имя внушало ужас современникам (да и потомкам тоже – о Флинте из «Острова сокровищ» говорят, что он пострашнее Черной бороды будет). Современники описывали его так: «Физиономию капитана Тича, именовавшею себя Черной Бородой, сплошь покрывала густая растительность, сразу приковывавшая взгляды, — пишет капитан Джонсон. — Эта борода ужасала Америку… Она была черного цвета, и хозяин довел ее до таких чудовищных, размеров, что казалось, будто волосы растут прямо из глаз. Тич имел обыкновение заплетать ее в маленькие косички с ленточками и закидывать их за уши. Во время сражения он вешал на каждое плечо широкую перевязь с тремя парами пистолетов в кобурах и втыкал под шляпу запальные фитили, так что они свисали, едва не касаясь щек. Его глаза от природы были лютыми и дикими. Невозможно представить себе фигуру более жуткую, чем этот беснующийся человек, сравнимый разве что с фурией из ада». (Из книги «Всеобщая история грабежей и смертоубийств, учиненных самыми знаменитыми пиратами» капитана Джонсона, изданной в 1724 г. в Лондоне) Этот внушавший ужас пират, как отмечает экономист Питер Лисон, не убил ни одного человека. Он просто создал себе внешность и репутацию – как сказали бы экономисты, послал дорогостоящий сигнал (за занятие пиратством полагалась смертная казнь в случае поимки) – и это сэкономило ему массу усилий.