ОБЪЕКТИВНАЯ ТЕОЛОГИЯ 🇵🇸

ХРИСТИАНЕ СЕКУЛЯРИСТЫ ПОЗДРАВИЛИ с ЯЗЫЧЕСТВОМ Две исламофобские помойки выдающие себя за христианских апологетов(на деле стандартные секуляристы) поздравили своих подписчиков с языческим праздником. | Поддержи Правда или | | Правда или | #секуляристы #новый_год

Немного о жизненном

Обратите внимание, что прирост населения наблюдается лишь в мусульманских странах

Террорист пан Буданов на еврейских торжествах зажигает свечки на "ханукие", рассказывая о своих терактах и о победе государства Израиль. Про Украину Зеленского и украинцев никто не вспоминает, для них давно нет такой страны и национальности. Судя по всему, на место Зеленского решили ставить пана Буданова, Раввины определились.

Ас саляму алейкум братья и сестры, мир вам и милость Аллаха! ‼️ По воле Аллаха, на днях мы закончили работу над нашим новым проектом, в виде апологетической брошюры. Данная работа представляет из себя сборник материалов на тему истинности ислама, в противовес другим религиозным течениям. Мы постарались кратко, и доступно изложить наши основные тезисы, в пользу Исламского монотеизма, и почему все остальные религии отстают от него. Сама методология весьма четкая и понятная для каждого. Работа на данный момент была оформлена в черновом варианте, вопрос её массового издания и тиража ещё открыт. А пока что вы можете ознакомиться с ней из первых рук. Общий объем брошюры - 70 страниц… Сам файл мы опубликовали на нашем телеграмм канале, получить доступ к которому вы сможете поддержав наш проект и нашу работу. Цена единоразовой подписки составляет всего 500₽ ✔️Перевод на Сбербанк: 4817760356873723 Эрик В. Чеки с подтверждением перевода можете оставлять в комментариях под этим постом, или же отправлять сюда: @erikmonotheist 🟨🟨🟨🟨Оформив подписку, вы поддержите нас и наши будущие работы на этом апологетическом поприще…

А ведь почти прокатило 😂

РЕКОМЕНДАЦИЯ АРМЯНСКОГО СВ. АВЕТА || ЧАСТЬ 3. Рекомендовать книгу автора который подрывает основные аспекты твоей веры, может только человек который не читал книгу которую рекомендует. И как говорит Андрей Десницкий в данной книге: «Но эта книга для тех, кто хочет попробовать разобраться в разных методах анализа библейского текста.» Поэтому кратко пройдёмся что пишет Андрей Сергеевич. Ну что ж, страницу 278, где перечисляются смысловые ошибки в процессе перевода:

1.Переводчик внес в текст нечто от себя, либо по случайности, либо из стремления сделать текст более красивым или более по нятным - добавление. 2.Переводчик пропустил часть текста, либо по случайности, либо потому, что счел пропущенное неактуальным или неприемлемым для целевой аудитории - пропуск. 3.Переводчик стремился выразить смысл оригинала, но у него это получилось не вполне удачно - искажение. 4.Переводчик выразил не тот смысл, который содержится в оригинале, поскольку текст ему был непонятен или поскольку он не мог с ним согласиться - подмена.

Андрей Десницкий даёт понять что отразить все тонкости текста при переводе от оригинала, невозможно. И говоря про экзегетику, и по наблюдениям словам самого Авета в своих роликах, он не взвесил аргументы, как призывает это сделать Десницкий. И просто придерживается традиционализма. Также на 205 странице в разделе «в библии точно сказано…» Десницкий утверждает что:

на самом деле не всегда это возможно сделать так просто, сначала нужно определить степень точности высказывания.

Делает ли это Авет? Ответ нет. Исходя из его роликов, где например он говорил про стих «Я и Отец одно» 10:30. Ещё один пример, на странице 51. Где говоря о написании библейского текста было при воздействии Святого Духа вызывает множество вопросов, а именно:

Можно ли воспринимать библейский текст в его нынешнем виде как прямую и непосредственную передачу слов Бога? Если нет, то что именно в этом тексте принадлежит Богу, а что человеку? Если да, то как согласовать Божественное авторство с несомненной укорененностью этих текстов в культуре определенного народа и определенной исторической эпохи?

И подобного из книги можно вынести многое, но остановимся пока на этом. И увидим что, данная книга явно служит скорее опровержением лжи Авета, которые он продвигает. Что мы можем сказать и про другие книги, которые он рекомендует: https://t.me/monosteosgod/420 https://t.me/monosteosgod/442

Недавно наткнулся на то как христианские апологеты исламофобы, ссылаются на одного западного востоковеда в критике хадисов… якобы хадисы все сфабрикованы, а о пророке Мухаммаде ﷺ мы ничего достоверно знать не можем))) Так вот, сам Джошуа Литл признается, сравнивая исламскую традицию хадисов, и христианские Евангелия о жизни Иисуса:

Другими словами, я полностью согласен с Кроун в этом: «Мы, вероятно, знаем больше о Мухаммеде, чем об Иисусе (не говоря уже о Моисее или Будде), и у нас определенно есть потенциал узнать гораздо больше».

Так что, не дайте себя обмануть, когда вы видите подобные бредни наших оппонентов

Таким образом, версия Луки речи Петра в Пятидесятницу относится к Иисусу как к «мужу, засвидетельствованному вам Богом могущественными делами, чудесами и знамениями, которые Бог сотворил через него среди вас» (Деяния 2.22), и говорится: «Сего Иисуса Бог воскресил, чему мы все свидетели. Итак, твердо знайте, весь дом Израилев, что Бог соделал Его Господом и Христом, Сего Иисуса, Которого вы распяли» (2.32,36). Опять же, Павел говорит об Иисусе как о человеке («происшедшем от Давида по плоти»), который был «наречен [horisthentos] Сыном Божиим в силе, по Духу святыни, через воскресение Его из мертвых» (Римлянам 1.3-4). В этой, одной из самых ранних христологий, человек Иисус был возведенный в уникальную и высокопоставленную роль (хотя и не в божество) вскоре после своей смерти. Все это исключает некогда популярную форму апологетики, которая утверждает, что тот, кто утверждает, что он Бог, должен быть либо сумасшедшим, либо плохим, либо Богом; и поскольку Иисус, очевидно, не был сумасшедшим или плохим, он должен был быть Богом (например, Льюис 1955, 51-2). С признанием того, что Иисус не думал о себе таким образом, христологическая дискуссия перешла от некогда предположительно твердой скалы собственного заявления Иисуса к гораздо менее определенной основе последующих попыток церкви сформулировать смысл его жизни. Стоит остановиться и поразмышлять о масштабах этого изменения. По крайней мере с пятого по конец девятнадцатого века христиане в целом верили, что Иисус провозгласил себя Богом-Сыном, вторым лицом божественной Троицы, живущим человеческой жизнью; и их ученичество соответственно включало это как центральный догмат веры. Но этот предполагаемый доминантный авторитет растворился под историческим пристальным вниманием. Этот результат изучения Нового Завета до сравнительно недавнего времени был бы невыразимо шокирующим в церковных кругах; и еще в XVI веке в протестантских и XVII веке в католических странах те, кто его предлагал, подвергались бы серьезной опасности быть казненными за ересь. Действительно, многие результаты научных исследований XIX и XX веков, вероятно, были бы расценены как демонические церковными лидерами в Никее и Халкидоне,2 или Фомой Аквинским и другими средневековыми теологами, или Лютером и Кальвином и другими реформаторами, или вообще христианами, вплоть до нескольких поколений назад, как это часто бывает среди подавляющего большинства христиан, которые продолжают быть незнакомыми с современным изучением Библии. Это невежество со стороны членов церкви, обычно не беспокоимое их пасторами, по-прежнему затрудняет обсуждение основных теологических вопросов в церкви открытым и искренне пытливым образом. Многие христианские теологи сегодня — но уже не так, как в прежние поколения, — почти все продолжают придерживаться Никео-Халкидонского догмата. Но теперь, когда его многовековой фундамент рухнул, им пришлось найти для него новую основу. Соответственно, они решили, что учение о воплощении не требует знания или согласия самого исторического Иисуса." 📕См.The Metaphor of God Incarnate: Christology in a Pluralistic Age. Pp.26-29

Иисус не претендовал на божественность Известный философ и теолог John Hick пишет: Еще один пункт, по которому исследователи Нового Завета пришли к общему согласию, еще более важен для понимания развития христологии. Он заключается в том, что исторический Иисус не претендовал на божественность, как это сделала за него более поздняя христианская мысль: он не считал себя Богом или Богом-Сыном, воплощенным. Божественное воплощение в том смысле, в котором христианское богословие использовало эту идею, требует, чтобы вечно существующий элемент Божества, Бог-Сын или божественный Логос, воплотился в человека. Но крайне маловероятно, что исторический Иисус думал о себе таким образом. На самом деле он, вероятно, отверг бы эту идею как богохульную; одно из приписываемых ему высказываний звучит так: «Что ты называешь меня благим? Никто не благ, как только один Бог» (Марк 10.18). Конечно, нельзя с уверенностью утверждать, что Иисус говорил или не говорил или думал. Но такие доказательства, как есть, привели историков того периода к выводу, с впечатляющей степенью единодушия, что Иисус не утверждал, что он Бог во плоти. Это настолько общепринято сегодня, что нескольких показательных цитат, взятых из писателей, которые сами утверждают ортодоксальную христологию, будет достаточно для нашей нынешней цели. Так, покойный архиепископ Майкл Рэмси, который сам был исследователем Нового Завета, писал, что «Иисус не утверждал божественности для себя» (Ramsey 1980, 39). Его современник, исследователь Нового Завета К. Ф. Д. Моул, сказал, что «любой случай для «высокой» христологии, который зависел бы от подлинности предполагаемых утверждений Иисуса о себе, особенно в Четвертом Евангелии, был бы действительно сомнительным» (Moule 1977, 136). В крупном исследовании истоков доктрины воплощения Джеймс Данн приходит к выводу, что «в самой ранней традиции Иисуса не было никаких реальных доказательств того, что можно было бы справедливо назвать сознанием божественности» (Dunn 1980, 60). Опять же, Брайан Хебблтуэйт, ярый сторонник традиционной Никео-Халкидонской христологии, признает, что «это больше не невозможно защитить божественность Иисуса, ссылаясь на утверждения Иисуса» (Hebblethwaite 1987, 74). И снова Дэвид Браун, другой ярый сторонник Халкидона, говорит, что «есть веские доказательства, позволяющие предположить, что [Иисус] никогда не считал себя подходящим объектом поклонения» и что «невозможно основывать какие-либо утверждения о божественности Христа на его сознании, если мы отказываемся от традиционного портрета, отраженного в буквальном понимании Евангелия от Иоанна» (David Brown 1985, 108). Эти цитаты (которые можно было бы умножить) отражают замечательную трансформацию, произошедшую в результате современного историко-критического изучения Нового Завета. Еще около ста лет назад (и сегодня это все еще очень распространено в необразованных кругах) вера в Иисуса как воплощенного Бога предполагалась надежно основанной на его собственном явном учении: «Я и Отец — одно», «Видевший Меня видел Отца» и так далее. Однако теперь, если процитировать одного из последних защитников халкидонской христологии, Адриана Тэтчера, «едва ли найдется хоть один компетентный исследователь Нового Завета, который готов отстаивать точку зрения, что четыре случая абсолютного использования «Я есмь» у Иоанна или, по сути, большинство других случаев использования, могут быть исторически приписаны Иисусу» (Тэтчер 1990, 77).1 Это признание иногда, хотя и не всегда, связано с идеей о том, что Иисус стал Христом, будучи воскрешенным Богом. Это, в свою очередь, связано с очень ранним адопционистским течением мысли Нового Завета. Как говорит Джеймс Данн, «примитивная христианская проповедь, по-видимому, считала воскресение Иисуса днем ​​его назначения на божественное сыновство, событием, благодаря которому он стал сыном Божьим» (Данн 1980, 36).

На днях, христианский апологет и миссионер Майкл Браун, был обвинен в сексуальных домогательствах со стороны своей подопечной Согласно статье, опубликованной The Roys Report, обвинитель под псевдонимом Эрин утверждает, что Браун пересек физические границы, когда она работала 21-летним секретарем в Школе служения FIRE Брауна в 2002 году. Эрин говорит, что смотрела на Брауна как на отца и что его предполагаемые действия поставят под угрозу ее веру. Браун, 69 лет, признает, что у него и его жены Нэнси были близкие отношения с обвинителем, даже относились к ней как к семье, но это было «совсем несексуально во всех отношениях». Теперь ждем результатов расследования.… P.S: Напомню, что Майкл Браун человек не ординарный, и в молодости сильно увлекался психотропными веществами, по своему собственному же признанию, один раз даже словил передоз…

СБОР НА ПОГАШЕНИЕ ДОЛГА У нас появилась новая задолжность по уже готовым материалам(часть материалов выложена, часть скоро выйдет ин ша Аллах). Просим у Аллаха в этот праздничный пятничный день принять садака джария от всех жертвующих мусульман и вознаградить в обоих мирах. Амин Сумма сбора: 35. 000 руб Сбербанк: 2202206865461557 #сбор

The Oxford guide to people & places of the Bible / под редакцией Bruce M. Metzger, Michael D. Coogan, говорится:

"Мария, мать Иисуса. Согласно древним христианским источникам, Мария была ребенком еврейских родителей Иоакима и Анны и родилась в Иерусалиме или Сепфорисе в Галилее. Если, как предполагают источники, первенец Марии *Иисус родился около 4 года до н. э., а она была обвенчана с ним в возрасте четырнадцати лет, как это было принято, то Мария, вероятно, родилась в 18 или 20 году до н.э.." (Valerie Abrahamsen)

📗См.The Oxford guide to people & places of the Bible / edited by Bruce M. Metzger, Michael D. Coogan.p.199

МУХАММАД ЭТО ХРИСТОС ? | Сами Амири Данное видео является опровержением на бреда о Коране от арабоязычного атеиста Шарифа Джабера, которого популярищировал исламофоб Иллюминат. Видео создано благодаря сбору. | Поддержи Правда или | | Правда или | https://youtu.be/XUL9pwMBdCs?si=gE1FBGJLMo5cV4B3 #иллюминат #шариф_джабер

Рекомендация к прочтению: "ПОИСК ИСТОРИЧЕСКОГО ИИСУСА" От Реймаруса до наших дней | А. Андреев Данная работа будет интересна для всех интересующихся библеистикой и в частности вопросом: Каким был исторический Иисус Христос ? Автор книги кратко и понятный языком объясняет позиции/мнения самых знаменитый, и передовых библеистов. | Поддержи Правда или | | Правда или | #книжная_рекомендация #книги

Окей, пойдем по логике Христиан

Логику изобрели сразу после этого поста))

Тупость переходит все границы)