Мысли Атеиста 💙💛

Очень интересное видео с физиком Алексеем Семихатовым. В этом видео он понятно объясняет и отвечает на вопросы про квантовый мир, про то, как все устроено, про то, как ученые это узнают. Обычно я слушаю такие видео на фоне, концентрируясь только на каких-то очень интересных моментах, но это видео я перематывал и пересматривал, если вдруг отвлекался. Потому что было очень интересно узнать то, о чем он говорит и не хотелось пропустить даже минуты. Предлагаю и вам насладиться. https://youtu.be/fULXL6wdO4I #рекомендация

Как строится репутация авторитетных научных журналов, и почему учёные всего мира доверяют Nature, Science, Lancet etc. Вот, как это работает: 1. Команда учёных делает исследование и публикует документацию этого исследования. 2. Команда идёт в журнал и предлагает статью по этому исследованию. 3. Журнал просит других учёных проверить документацию  исследования на соответствие очень жёстким критериям. 4. Если исследование соответствует критериям, то статья публикуется. 5. Идёт время. Статью в журнале читают другие учёные. 6. Эти учёные ещё более досконально перепроверяют корректность методологии и выводы. 7. Потом другие учёные пытаются воспроизвести исследования. Или пытаются использовать выводы в своих работах. 8. Таким образом множество учёных по всему миру валидируют выводы оригинального исследования. 9. Спустя какое-то время (скажем,  несколько месяцев, а иногда и лет) про каждую статью становится понятно, насколько она была качественна, то есть насколько хорошо отработал этот самый начальный фильтр. 10. Если в какой-то момент оказалось, что статья явно некачественная (не проходит валидацию другими учеными), то журнал её отзывает. (Напомню: этот процесс происходит в течение многих лет) 11. В результате репутация издания формируется из соотношения между всеми опубликованными статьями,  отозванными, и теми, которые были определённо некачественными, но не были отозваны. Издание становится авторитетным, когда за многие годы публикаций оно показывает низкие проценты отозванных и некачественных неотозванных публикаций. 12. Публикации в авторитетных журналах всегда становятся объектом особенно пристального внимания со стороны учёных, а потому они подвергаются ещё более жёсткому фильтру, чем те же публикации в проходных изданиях. Если журнал начнёт регулярно публиковать некачественный материал, он быстро растеряет свою репутацию, и его просто перестанут читать. Собственно,  так и развивается наука.

Как вы думаете, что означает: "Сотворим человека по образу нашему и по подобию нашему (Быт. 1, 26)"? Какой у нематериального бога образ? Есть ли у него рот, легкие? А если эта фраза не про внешний вид, то про что? Поделитесь вашими мыслями?

​​Адский выбор Не раз приходилось обсуждать тему ада. Эта тема настолько противоречива, что при её освещении приходится искать новые подходы и взгляды. Представим, что у меня есть дом, в котором живут люди. Я выставляю им следующее требование: "Вы должны выехать через неделю, иначе я сожгу дом вместе с вами. Вы вполне свободны оставаться или уйти. Я предоставил вам выбор, так что если вы останетесь и сгорите, вина будет на вас". В таком случае, могу ли я считаться добрым или справедливым хозяином? Можно, конечно, возразить: владелец делает что хочет. Но мы ведь говорим не о законах, а о моральности данного поступка. По закону я вправе не отдавать свою еду человеку, умирающему от голода. Но с моральной точки зрения я окажусь не самым благородным человеком. В случае же с домом, я не только поставил вас перед выбором, который бы не существовал, если бы я не угрожал сжечь дом, но и придумал само наказание и условие, которое его вызывает. Несмотря на предоставленную свободу выбора, сам факт угрозы является несправедливым и несовместимым с понятием вселюбящего бога. Это выбор без выбора. #ад #наказание

Так как сейчас это наиболее актуально, напомню, что у нас есть чат для политических обсуждений. https://t.me/atheist_mind_polit

Многие до сих пор думают, что знаменитая Мать Тереза - замечательный человек, хотя это совсем не так. Сегодня наткнулся на хороший тред в твиттере, рассказывающий о ней. https://twitter.com/ateobreaking/status/1670801622396542979?s=46&t=G9uR7Rpj5l8PaSJ5wefw5g

​​Неточности Наука ничего не заявляет с абсолютной точностью в 100%. Скорее всего, такого абсолютного знания не существует. Когда верующие утверждают, что наука многого не знает, возникает желание сразу ответить: "религия вообще ничего не знает", но, конечно, это не совсем правда. Наука занимается тем, что строит модели нашего мира, пытается объяснить, как все устроено и работает, давая инструменты для предсказания будущего с достаточно высокой вероятностью. С такой вероятностью, чтобы этим можно было пользоваться с достаточно высокой долей успеха. И это намного более эффективно, чем пророчества в священных книгах. Но ни одна модель не является абсолютно точной. Ни одна из них не описывает и не предсказывает мир идеально. Ни одна карта мира не отражает в точности то, как выглядит Земля на самом деле. Но этого и не требуется. Все модели неверны. Но некоторые из них - полезны. Вселенная существует такой, какая она есть. Это мы, люди, пытаемся разложить её на категории, чтобы нам самим было понятно, как же это всё устроено. И именно поэтому у категорий есть исключения, у всех моделей есть погрешности. Но именно так всё и работает. Человек, который пытается утверждать: "мы не знаем чего-то на 100%, а значит мы ничего не знаем" - сам не совсем понимает, что такое - знание. #знания #эпистемология

Рекомендация этой недели - дебаты Мухаммада Хиджаба и Алекса О'Коннора. Уровень оппонентов оставляю на ваш суд. https://youtu.be/BS8UkWx5CgY #рекомендация

​​Вера в пилота Опять хотел поговорить про веру, потому что часто слышу аргумент от верующих, что "Мы многое делаем в жизни на веру. Например, вы когда садитесь в самолет, вы же верите, что пилот долетит?" Хочу задать наводящий вопрос: "А вы бы полетели в этом самолете, если бы за руль сел какой-то случайный человек с улицы?" Надеюсь, что у большинства людей ответ будет "Нет". Этот вопрос, как мне кажется, достаточно хорошо показывает, что выбор происходит не из-за веры. Веры в том понятии, которое используется в религии, а не в понятии "доверие". Выбирая полететь в самолете, я конечно же не знаю на 100%, долечу ли я с этим пилотом. Как и не знаю на 100% вообще ничего на свете. Такое знание, скорее всего, не существует. Да и не требуется. Но за то, у меня есть хорошие основания, чтобы считать, что этот полет будет достаточно безопасен: - Кого угодно за руль самолета не пускают, только пилотов, которые налетали достаточно часов и прошли необходимое обучение - Статистика полетов показывает, что это один из самых безопасных способов путешествовать И много других причин, такие как высокая степень регуляции полетов, контроль траффика, постоянные проверки и обслуживание. Таким образом, я выбираю лететь не просто наугад, а потому что есть предыдущий опыт и информация, которая явно показывает, что летать - безопасно. И так же, если подумать, практически любой пример "веры", предлагаемый верующими, на самом деле имеет под собой основания. Даже религиозная вера в бога. #вера #основания #бог

Рекомендация этой недели - интервью Вячеслава Дубынина про наш мозг, интеллект. Очень интересно и увлекательно. https://youtu.be/Oqt6TWvaeew #рекомендация

​​Золотая середина Есть очень интересная логическая ошибка, которая настолько часто присутствует в нашей повседневной жизни, что мы её часто даже не замечаем. Называется она "Ошибка ложного компромисса". Вы наверняка не раз слышали "Истина где-то посередине" или что оптимальное решение находится между двумя крайностями. И вроде как, это звучит разумно. Золотая середина всё-таки. Но так ли это всегда? Если один человек говорит, что для того, чтобы быть здоровым, надо каждый день принимать 100 граммов мышьяка, а второй говорит, что его нельзя принимать вообще, то оптимальным решением никак не может быть вариант: "принимать 50 грамм мышьяка". Потому что выбор в данном случае происходит не путем усреднения крайностей, а основываясь на научных исследованиях и предыдущем опыте. А они нам говорят, что мышьяк - смертельно опасен и что второй человек прав, а первый - ошибается. Как видите, это не такой уж и надежный способ принимать решения. Так же, как если бы золотой серединой между правосторонним и левосторонним движением была бы езда посередине дороги. В религии же мы, например, часто можем слышать такой вариант этой ошибки, что эволюция существует, но сначала бог всё создал и запустил и руководит этим процессом. Это тоже попытка найти компромисс там, где он не будет являться оптимальным результатом. Поэтому, важно осознавать, что золотая середина не всегда является правильным или разумным решением. В некоторых случаях, одна из сторон может быть права, а другая нет. Или же истина может быть вообще совершенно иной. Логическая ошибка ложного компромисса приводит к упрощению сложных вопросов и может не только затруднять поиск истины, но и привести к неверным и потенциально опасным выводам. #логическаяошибка

​​Что тебя переубедит? "Что могло бы переубедить тебя в существовании Бога?" - такой вопрос мне задают время от времени. Зачастую следом за ним идут обвинения, будто бы меня ничто не могло переубедить. И что даже если бы Бог написал на небе огнем "Я бог и я существую", я бы не поверил. Оставим за скобками то, что все эти невероятные сценарии почему-то никогда не происходят. Сегодня хочу затронуть другую тему. Если бог существует, то он, безусловно, знает, что могло бы переубедить меня. Он должен осознавать, что именно этого мне не хватает для веры в него. Также он, без сомнения, понимает, что мне недостаточно заявлений верующих, опирающихся на свои чувства, истории и прочее. Но почему-то он не дает мне подобных оснований. Верующие утверждают, что он хочет, чтобы я в него поверил, основываясь на том, что уже есть. Таким образом, в моей голове возникают несколько вариантов объяснения этой ситуации: - Бог не хочет, чтобы я в него верил; - Богу безразлично, верю ли я в него или нет; - Бога не существует; - Бог сделает это позже. Поскольку все варианты, кроме третьего, предполагают веру в бога заранее, а я, как мы выяснили, пока не могу этого сделать, остается придерживаться варианта номер три. #бог #вера

Как вы думаете, может ли совершенному богу что-то быть нужно? Например создавать что-то еще, кроме существования себя самого? И хотеть чего-то от своих созданий? Какие вообще эмоции и желания могут быть присущи совершенному, всемогущему и всезнающему существу? И почему?

​​Это же очевидно! Часто в спорах с верующими и не только, я сталкиваюсь с утверждением "Это же очевидно!" И действительно, казалось бы, если это очевидно, то я должен это принять сразу же. Но многие не понимают, что такое "очевидно". Казалось бы, если что то очевидно, то оно должно быть очевидно для всех и приниматься всеми. Но если кто-то не принимает это, то значит оно не так уж и не очевидно. Более того, мне кажется, очевидного не существует вообще. Это просто слово, которое на самом деле означает "Что-то, что я уже узнал и теперь удивляюсь, когда вижу, что другие этого не знают". Никто не рождается со знанием. Всему, что вы знаете - вы научились. Не все такие, как вы и не все люди имели такой же опыт, как у вас. Кроме того, апеллируя к очевидному, человек подразумевает, что для утверждения не требуются никакие доказательства, забывая, что он эти доказательства когда-то и как-то получил, чтобы эти знания стали "очевидными" для него. И если он не может никак обосновать это утверждение, то скорее всего оно базируется на очень плохих основаниях, таких как "многие так говорят" или "я так считаю уже давно и не искал причин, почему это может быть неправдой". #аргументы #основания