آرشیو پژواک (نسبت طراحی هوشمند و فرگشت در گفتگوهای پژواک) و سایر موضوعات

🔺 اگر دنبال گزارشی جامع و تخصصی از نقض سیستماتیک حقوق فلسطینیان از سوی اسراییل می‌گردید، گزارشِ بیش از دویست صفحه‌ای اخیر «سازمان بین المللی دیدبان حقوق بشر» را از دست ندهید. این سازمان بارها جمهوری اسلامی ایران را نیز به خاطر نقض حقوق ایرانیان محکوم کرده است. فایل پی‌دی‌اف این گزارش ضمیمه است 👆. گزارش مشابهی را اخیرا سازمان حقوق بشری بِت‌سِلِم (B'Tselem) که در بیت‌المقدس مستقر است در مورد نقض سیستماتیک حقوق فلسطینیان از سوی اسراییل منتشر کرده است. هم در گزارش دیدبان حقوق بشر و هم در گزارش بت‌سلم، اسراییل متهم به برقراری «رژیم آپارتاید» شده است. #معرفی‌اثر @YMirdamadi

دیوید چالمرز به این سوال جواب داده است چالمرز از منطق موجهات کمک میگیرد تا ببیند اصلا ضرورتی به داشتن آگاهی در یک موجود حس میشود ؟ او از امکان وجود زامبی های فلسفی کمک میگیرد از آنجایی که امکان تصور وجود زامبی ها ( یک نسخه فیزیکی از انسان بدون تجارب آگاهانه) ممکن است ،بنابر این ارتباط بین ذهنیت آگاهانه ( ادراک) و مغز( یک سیستم فیزیکی پردازش داده در نظر بگیرید ، از نوع مشروط و تصادفی و نه ضروری خواهد بود . از طریق استدلال زامبی های فلسفی میتوان استدلال کامل تر دیگری را درک کرد که در آن اگاهی بتواند در بدنب مصنوعی نهادینه شود . استدلال زامبی های فلسفی لاجرم به این نتیجه گیری می انجامد که رویداد های ذهنی آگاه و فرایند های فیزیکی یک چیز نیستند ، چرا که از منظر فیزیکی همه اجزای جهان با نبود آگاهی سازگاری دارند . از اینرو هرچند که ذهن آگاه ناشی از فعالیت فیزیکی مغز است اما این بدان معنی هم نیست که فعالیت فیزیکی مغز ( یک سیستم پردازش داده در نظر بگیرید) مستلزم آگاهی باشد . این بحث جستار دو گانه انگاری را پیش میکشد که البته این ایده با دوگانه انگاری دکارت کاملا متفاوت است که ذهن و ماده را دو جوهر متمایز معرفی میکند بلکه پیشنهادش این است که تجربه آگاهانه را یک ویژگی بنیادی جهان واقع در نظر بگیریم ، این تجربه از این منظر جزیی افزوده است که در روایت های فیزیکی آگاهی در نظر گرفته نشده است و در واقع در طبیعت خود غیر فیزیکی در نظر گرفته میشود که قابل فروکاهش به عناصر بیشتر بنیادی نیست . از اینرو چالمرز تبیینی نافروکاستنی از آگاهی ارائه میکند و آنرا دوگانه انگاری خاصیتی مینامد . البته با توجه به اینکه در این رویکرد خاصیتی برای جهان فیزیکی فرض میشود برای شکل گیری تجربه از بستر های فیزیکی ( داشتن یک موجود فیزیکی دارای آگاهی) ، به یک سری قوانین (ایجاد پل) نیاز است . چالمرز سه اصل برای این قوانین پیشنهاد میکند : انسجام ساختاری تغییر ناپذیری سازمانی و رویکرد دو وجهی به اطلاعات اصل اولی به قیاس پذیری ساختار آگاهی و ساختار هوشیاری برمیگردد. هوشیاری در اینجا فرایندی ویژه در سازمان شناختی تجربه است و به معنی دسترسی مستقیم به اطلاعات برای کنترل سراسری هست از اینرو هرگاه تجربه ای آگاهانه رخ دهد هوشیاری هم به معنای دسترسی مستقیم به اطلاعاتی خاص در نظام شناختی برای کنترل رفتار و گزارش کلامی وجود دارد به طور مشابه هر گاه اطلاعات برای کنترل سراسری و گزارش کلامی در دسترس باشد ، تجربه آگاهانه مرتبط به آن نیز وجود دارد . اصل تغییر ناپذیری سازمانی میگوید چنانکه دو نظام، آرایش عملکردی مشابه داشته باشد ، دارای تجارب کیفی یکسان خواهند بود . بر ابن اساس آنچه برای ظهور تجربه آگاهانه ضرورت دارد نه شالوده فیزیکی نظام( مثلا ماهیت مادی اجزا) بلکه شکل انتزاعی تعامل علی بین اجزای آن است. بر اساس این اصل ظهور کامپیوتر های آگاه ش درصورتی که قادر به همتاسازی سازمان عملکردی مغز انسان باشند ، امکان پذیر است . اصل آخر رویکرد دو وجهی اطلاعات است ، بر اساس این اصل اطلاعات دارای دو مشخصه فیزیکی و پدیداری اند. از اینرو تجربه به موجب یکی از این دو وجه اطلاعات به وجود می آید ‌ اطلاعات میتوانند به طور فیزیکی در فضای حاالت فیزیکی تن مند شوند و این امر به نوبه خود میتواند با حالات تجربی و پدیداری همراه گردد . در مورد سه اصل چالمرز ، مورد آخر مهم ترین و اساسی ترین اصل محسوب میشود که مارا به نقطه نظر تازه ای در باره طبیعت آشنا میکند . اطلاعات میتوانند از لحاظ نظری دارای وجه پدیداری باشند و در این صورت هر قدر میزان آن کمتر باشد تجربه آگاهانه ساده تر است و هر جا پردازش اطلاعات پیچیده تر باشد ، تجربه آگاهانه نیز پیچیده تر است.

علوم طبیعی و نفی بلندمرتبه بودن انسان ایده ای که طرح فرمودید را پیش از این عضو گرامی دیگری ( م.پ ) نیز به این شکل طرح می کردند که از انجا که انسان موجودی بیولوژیک است الزاما و انحصارا شناخت هدف احتمالی ایجاد انسان از طریق علوم بیولوژیک مقدور است و اگر این علوم در این راستا نشانه ای در اختیار ما قرار ندادند پس سخن از هدفمندی انسان بیمورد و باطل است. من با یک مثال ملموس راه را برای نشان داده نادرستی این ایده باز می کنم: اگر من بگویم هدف از تولید ماشین پراید ان است که سرنشینان بتوانند مسافتی را در زمانی خاص براحتی طی کنند، انگاه: 🔹️۱- ایا از دل روشهای تولید پراید یا بررسی مکانیسم های عملکرد ان می توان وجود ان هدف را اثبات کرد؟ البته که خیر. 🔹️۲- پس ایا می توان گفت اگر تولید و فانکشن ماشین پراید بر اساس مکانیسم های مکانیکی رخ داده است پس تعیین هدف برای ان نیز باید منحصرا بر اساس ان مکانیسم ها انجام شود؟ اینبار پاسخ یک خیر محکمتر خواهد بود. 🔸️می توان گفت روند تولید و مکانیسم های مکانیکی حاکم بر عملکرد پراید باید با هدف مورد ادعا تناسب داشته باشد، اگر تناسب وجود نداشت می توان وجود چنان هدفی را نفی کرد ( مانند انکه گفته شود هدف از تولید پراید پرواز بر فراز خلیج فارس است ) اما نمی توان انتظار داشت حتما بتوان هدف از تولید پراید ( یا بلند مرتبه بودن و ارزشمندی انرا برای سازنده و استفاده کننده ) را از دل مکانیسم های فونکسیون پراید استخراج کرد. #نتیجه: بجای پراید بگذارید انسان ، بجای مکانیسم های مکانیکی حاکم بر عملکرد پراید هم بگذارید همه انچیزهایی از نروساینس و بیولوزی و فرگشت که طرف مقابل را بخاطر ندانستنش سرزنش کردید. 🌹 ایام بکامتان و رمضانتان مبارک 🌹

با سلام من در این خصوصی مطالبی در دو قسمت به عرض می رسانم: تقابل فرگشت بی هدف و انسان هدفمند، بار اثبات بر عهده کیست؟ اجازه بفرمایید ابتدا روشن کنیم یک دیندار وقتی بر هدفمندی یا کرامت وجود انسان تاکید می کند جنس ادعای او از چه نوعی است، ایا او مدعی است صدق این ادعا به شکل استدلالی بر او اثبات شده است؟ در واقع چنین نیست بلکه وی بر اساس اموزه های دینی خود به درستی این گزاره #ایمان اورده است. معقولیت گزاره های ایمانی بر اساس امکان پذیری صدق انها سنجیده می شود. احتمالا از گفتگوهای قبلی سه گانه #وجوب ، #امکان و #امتناع را بخاطر دارید. برای یک دیندار نشان دادن امکان پذیری صدق گزاره ایمانی اش کفایت می کند و انکس که در مقابل اوست باید نشان دهد گزاره مورد بررسی ممتنع است، در واقع اینجا بار اثبات بر عهده طرف مقابل است. برای مثال در موضوع مورد بحث جنابعالی مشخصا ادعایی اثباتی در خصوص اینکه ایجاد انسان بر خلاف اموزه های دینی نمی تواند امری هدفمند باشد طرح نمودید. در واقع چنین گفته می شود که: 🔹️۱ - فرگشت ماهیتا مکانیسمی تصادفی دارد. 🔹️۲ - از مکانیسم تصادفی ( مقدمه ۱ ) نتیجه قابل پیش بینی بدست امدنی نیست. 🔹️۳- اگر نتیجه فرایندی قابل پیش بینی نباشد انگاه هدف بودن نتیجه ان امری ممتنع است. اگر بپذیریم که مقدمه اول درست باشد ( سخن طرفداران ID را باطل بدانیم ) انگاه از مقدمه اول الزاما مقدمه دوم نتیجه گرفته نمی شود، چرا؟ 🔶️دلایل تجربی و مشاهدتی: مثالهای بسیاری در رشته های مختلف برای اثبات این ادعا قابل طرح است ولی من مستقیما به سراغ زیست شناسی می روم. گروهی از زیست شناسان ( که البته بقول معروف جریان غالب نیستند ) می گویند نتیجه فرگشت مشخص است،شواهد عینی برای این ادعا وجود دارد برای مثال در سه گروه متمایز جانداران ( هشت پا، مهره داران و کرمها ) سیستم جریان خونی مشابه شامل قلب و عروقی که خون در انها جاری است بطور مستقل بوجود امده است. در دنیای میکروسکوپی پدیده مقاومت به انتی بیوتیکها که خود حاصل جهش های تصادفی و انتخاب طبیعی است بطور قابل پیش بینی رخ می دهد، حتی می دانیم برای مثال باکتری استاف ارئوس خیلی زود به انتی بیوتیکهای جدید مقاومت پیدا می کند ولی استرپتوکوک مسیول گلودرد چرکی باکتری بی بخاری است که هنوز به پنی سیلین ساده حساس است. حتی در امر پیدایش حیات هم دیدگاههای وجود دارند که می گویند اگر سیاره ای شرایط زمین را داشته باشد انگاه پیدایش حیات در ان حتمی خواهد بود. 🔶️دلایل فلسفی در رد مقدمه دوم: اگر معتقد باشیم دنیای ماکرو دنیای دترمینیستیک است( خوشبختانه جنابعالی کاملا در مباحث اراده ازاد التزام و باور خود به دترمینیسم را نشان داده اید و از این حیث کار ما ساده تر است ) انگاه شیطانک ( Demon ) لاپلاس یا هر دانای کل دیگر حتما نتیجه فرگشت را می داند ، در واقع پیش بینی ناپذیری نتیجه فرگشت یک امر معرفت شناختی حاصل از محدودیت انسان است و نه پیش بینی ناپذیری ای ذاتی و انتولوژیک. ✅ حاصل کلام انکه در واقع علیرغم تصادفی بودن مکانیسم فرگشت باز امکان انکه نتیجه ان برای خدا روشن باشد وجود دارد. ✅پس خدا می تواند جهان را بیافریند و منتظر بماند تا گذر زمان انچه او اراده کرده است را ایجاد کند. 🔶️ادعای خط فوق ما را به مبحث #تنظیم_ظریف_گیتی،باز می گرداند ولی با این تفاوت که در انجا ان کسی که از تنظیم ظریف به نفع وجود خدا استدلال می کرد لازم بود نشان دهد تنظیم ظریف بطور ضروری ( یا به احتمال زیاد ) نشان از وجود طراح پشت ان است، در واقع در انجا بار اثبات بر عهده خداباور بود. اما در اینجا بار اثبات بر عهده طرف مقابل است ( طرف مقابل انکس است که مدعی است انسان بخاطر انکه حاصل مکانیسم های تصادفی است نمی تواند موجودی هدفمند باشد ) اوست که باید اثبات کند تنظیم ظریف نمی تواند حاصل طراحی باشد که البته امری ناممکن است. حاصل کلام انکه از ایده تصادفی بودن فرگشت به نفع نفی هدفمندی انسان راهی گشوده نمی شود و همچنان راه برای باور به هدفمندی خلقت انسان بر اساس اموزه های دینی کاملا باز است و تقابلی در این میان بین ایمان دینی و نتایج علمی وجود ندارد. 🌹 و تقبل الله منا و منکم صالح الاعمال 🌹

خبر بسیار مهم و نگران کننده برای ساکنین محلات اعیان نشین پایتخت ! فضاپیمای چینی حامل قطعات اصلی ایستگاه فضایی چین ، از کنترل خارج شد . برخی قطعات این فضاپیما به محض رسیدن به جو زمین ، در اثر حرارت حاصل از سرعت ۱۷۰۰۰ کیلومتر در ساعت ، بلافاصله در آسمان ذوب و متلاشی خواهند شد ‌. اما برخی قطعات اصلی با وزن بالای ۱۰ تن ، از جنس و آلیاژهای مقاوم به حرارت تیتانیوم و فولاد هستند و با ورود به جو زمین ، متلاشی نمیشوند. طبق محاسبات سازمان فضایی اروپا و ناسا ، این قطعات با اندازه و وزن تقریبی یک کامیون، در شامگاه ۲۰ اردیبهشت بر فراز نیمکره ی شمالی ...وارد جو زمین خواهند شد . اما محاسبه ی دقیق محل سقوط تا ۶ ساعت قبل از حادثه ممکن نیست . زیرا کوچکترین تغییر میلیمتری در زاویه ی فرود ، میتواند محل نهایی سقوط را هزاران کیلومتر جابجا کند . با این اوصاف ، محاسبات ابتدایی ، بیشترین احتمال را متوجه نیمکره ی شمالی و مدار ۳۷ درجه کرده است . در این ساعت ک طبق محاسبات پیچیده ی اخترشناختی ، بیشتریت احتمال متوجه مناطق شمالی تهران و در مسیر غرب به شرق به سمت لواسانات خواهد بود . گستره سقوط و میزان پراکنش قطعات با توجه به سرعت ۱۷۰۰۰ کیلومتر در ساعت قطعات ده تنی ، حدود ۱۶۰ کیلومتر مربع ارزیابی شده است .

▶️ فایل صوتی لائیسیته و سکولاریزم نشست نقد و بررسی در گفت و گو با استاد مصطفی ملکیان با حضور دکتر محمود صدری, دکتر حسین کمالی, دکتر سروش دباغ, دکتر جواد حیدری, دکتر مجید سلطانی و دکتر حسین کاجی 2 آپریل 2021, حلقه دیدگاه نو 🔹 @didgahenochannel ◽️◽️◽️◽️◽️◽️◽️

چرا همانطور که اورتلیوس‌ایسم نداریم، ایدئولوژی داروینیسم هم نباید داشته باشیم؟ اورتلیوس تئوری رانش قاره های زمین را برای اولین بار مطرح کرد و تبدیل به چهارچوبی برای بررسی تغییرات علوم زمین شناسی در طول زمان شد. جدایش قاره از یکدیگر و تبدیل شدن آن به چیزی که امروزه در سطح کره زمین شاهد آن هستیم وبرخی از رخدادهای علوم زمین شناسی تنها بر اساس این تئوری علمی قابل توضیح هستند. زمانی که آبراهام اورتلیوس فنلاندی این تئوری را مطرح کرد از یافته های فراوانی که زمین شناسان امروز درباره فرایند جدایش قاره ها میدادند، مطلع نبود. در طول زمان دانشمندان دستاوردهای جدید در مورد جدایش قاره ها به دست آورده اند و همه این دستاوردها بر اساس چهارچوب تئوری اولیه بوده و آن را کاملتر کرده است. با تمام اهمیتی که این تئوری در مباحث زمین شناسی دارد اما در میان عموم چرا هیچ کلمه ای با عنوان اورتلیوس‌ایسم نداریم؟ دلیل آن واضح است. تئوری جدایش قاره ها توضیحی است که فقط برای دانشمندان قابل فهم و استفاده است و از آن به عنوان یک راه حل برای پاسخ به مباحث مربوط به زمین شناسی استفاده می کنند. در میان دانشمندان کسی پیرو تفکرات اورتلیوس نیست یا او را به عنوان رهبر مکتب فکری رانش قاره ها نمی شناسند که برای آن یک ایسم تعریف کنند. بر همین اساس چیزی با عنوان ایدئولوژی داروینیسم هم نداریم. داروین یک تئوری علمی را مطرح کرد و که برای دانشمندان و متخصصین حوزه زیست‌شناسی قابل درک است و کاربرد دارد. هیچ زیست‌شناسی پیرو عقاید داروین نیست، حال آنکه تئوری ابتدایی او در طول زمان دستخوش تکامل فراوانی شده و دانشمندان تنها از جدیدترین نتایج به دست آمده استفاده می کنند. پس دوستانی که هیچ‌دانشی در حوزه زیست‌شناسی و حتی علم ندارید در مورد رد ایدئولوژی داروینیسم مطلب ننویسید چون شما نمی‌توانید ایسمی که خودتان آن را ساخته‌اید و هیچ وجود خارجی و معنایی ندارد را رد کنید. اگر دانش زیست‌شناسی و سواد علمی لازم را دارید می‌توانید برای سوالاتی که توسط تئوری علمی فرگشت(که اولین بار داروین آن را مطرح کرد)پاسخ آنها ارائه شده، پاسخ علمی جدید در حوزه زیست‌شناسی ارائه کنید و به دست متخصصین بسپارید تا آن را ارزیابی کنند. https://bit.ly/2AJrNgo @daneshagahi