Nova Nobilitas

Мысль первая. Большинство наших слабостей и недостатков проявляются только тогда, когда мы принимаем решение и совершаем поступок. Мы с вами, в большинстве своём, ничего не решаем или решаем что-то для себя, ничего при этом не делая. Бизнесмен не лучше и не хуже, просто он находится в поле деятельности, где необходимость решать перманентна, неотторжима. В этом свете, каждый его недостаток, каждая слабость, каждый таракан обязательно реализуется в деятельности, они все на виду. С этим же связан кажущийся эффект, будто почти все начальники поголовно некомпетентные придурки и сволочи. На самом деле, большинство из нас сволочи не меньшие, просто у нас другая поведенческая роль, где характер можно носить дерьмом вовнутрь. А носить его можно так потому, что характер большинству из нас вообще не нужен, мы им не пользуемся. Мысль вторая. Свобода показывает, кем ты хочешь быть на самом деле. Смотрите какая штука. Мы редко осознаём, насколько вся наша жизнь алгоритмизирована. Мы работаем по должностным инструкциям, жмём штангу в зале по инструкции, спрашиваем кто последний и занимаем очередь согласно знакомому алгоритму, знакомимся по алгоритму в тиндере и т.д. Инструкции есть простые и сложные, линейные и с вариантами. Да, мы что-то решаем, но как правило, только каким именно алгоритмом воспользоваться - этим или другим. В любом случае, мы примерно знаем, что примерно нас ждёт на выходе, т.к. алгоритм известен целиком. Попадая в бизнес, особенно в бизнес того времени, собственник очень быстро понимает, что с момента регистрации ИП или ООО инструкции кончились. Всё, понятных правил, которые приведут к гарантированным последствиям больше нет. Как привлечь клиента? Есть реклама на радио, есть промо-акции, есть тысячу вариантов и нет правила, которое тебе что-то гарантирует. Можно взять любой ассортимент. Можно взять аренду 20 кв метров, можно 100 кв метров и выбирать надо не что больше нравится и не что дешевле. Можно составить договор с кем хочешь, как хочешь, с любыми пунктами. Шаги ничем не регламентированы, но при этом каждый из них имеет последствия. Это риск вне системы правил. Очень быстро приходит понимание, что даже те правила, что ещё остались иллюзорны. Договора, налоговый кодекс - это не правила, это обстоятельства, это фигуры на поле. А правил никаких нет, все правила в голове. А это значит что? Что можно делать вообще всё, что хочешь, лишь бы работало. Это свобода. И человек отпускает и всё хорошее и все плохое в себе на вольные хлеба. Ох, что при этом вылезает! Большинство из нас не может развернуть своё мудачество в полную силу, потому что нам не позволяют это сделать социальные алгоритмы. И быть теми, кем хотим быть, мы тоже не можем, потому что это риск с непрогнозируемыми последствиями. Это действия вне алгоритма, они непонятно чем закончатся, мы такого делать не любим и потому мы не свободны. Разумеется, над описываемой свободой находятся правила другого, более высокого порядка. Они не алгоритмизируются и вообще описываются совершенно иначе. Понимая и принимая их, даже будучи свободным человек не позволяет себе лишнего. Но до правил высшего порядка ещё надо дорасти и розничная торговля образца нулевых не слишком удобная площадка для такого роста. Кстати, и над этими правилами тоже есть ещё один уровень свободы, но это тема для отдельного разговора. Сейчас малый бизнес более этичен, причём этичен вынужденно. Вседозволенность зажата снизу возросшим количеством стандартов. Причем как со стороны государства, в виде законов, так и со стороны образования: очень много литературы, курсов, бизнес инкубаторов, услуг по продвижению и т.д. Т.е. мелкий бизнес куда более алгоритмизирован, а внутри алгоритма особо не повыпендриваешься. Также вседозволенность зажимается сверху: общей культурой терпимости и доверия (ну или я по прежнему наивный дурак). https://govorilkin.livejournal.com/903728.html

Мысль первая. Большинство наших слабостей и недостатков проявляются только тогда, когда мы принимаем решение и совершаем поступок. Мы с вами, в большинстве своём, ничего не решаем или решаем что-то для себя, ничего при этом не делая. Бизнесмен не лучше и не хуже, просто он находится в поле деятельности, где необходимость решать перманентна, неотторжима. В этом свете, каждый его недостаток, каждая слабость, каждый таракан обязательно реализуется в деятельности, они все на виду. С этим же связан кажущийся эффект, будто почти все начальники поголовно некомпетентные придурки и сволочи. На самом деле, большинство из нас сволочи не меньшие, просто у нас другая поведенческая роль, где характер можно носить дерьмом вовнутрь. А носить его можно так потому, что характер большинству из нас вообще не нужен, мы им не пользуемся. Мысль вторая. Свобода показывает, кем ты хочешь быть на самом деле. Смотрите какая штука. Мы редко осознаём, насколько вся наша жизнь алгоритмизирована. Мы работаем по должностным инструкциям, жмём штангу в зале по инструкции, спрашиваем кто последний и занимаем очередь согласно знакомому алгоритму, знакомимся по алгоритму в тиндере и т.д. Инструкции есть простые и сложные, линейные и с вариантами. Да, мы что-то решаем, но как правило, только каким именно алгоритмом воспользоваться - этим или другим. В любом случае, мы примерно знаем, что примерно нас ждёт на выходе, т.к. алгоритм известен целиком. Попадая в бизнес, особенно в бизнес того времени, собственник очень быстро понимает, что с момента регистрации ИП или ООО инструкции кончились. Всё, понятных правил, которые приведут к гарантированным последствиям больше нет. Как привлечь клиента? Есть реклама на радио, есть промо-акции, есть тысячу вариантов и нет правила, которое тебе что-то гарантирует. Можно взять любой ассортимент. Можно взять аренду 20 кв метров, можно 100 кв метров и выбирать надо не что больше нравится и не что дешевле. Можно составить договор с кем хочешь, как хочешь, с любыми пунктами. Шаги ничем не регламентированы, но при этом каждый из них имеет последствия. Это риск вне системы правил. Очень быстро приходит понимание, что даже те правила, что ещё остались иллюзорны. Договора, налоговый кодекс - это не правила, это обстоятельства, это фигуры на поле. А правил никаких нет, все правила в голове. А это значит что? Что можно делать вообще всё, что хочешь, лишь бы работало. Это свобода. И человек отпускает и всё хорошее и все плохое в себе на вольные хлеба. Ох, что при этом вылезает! Большинство из нас не может развернуть своё мудачество в полную силу, потому что нам не позволяют это сделать социальные алгоритмы. И быть теми, кем хотим быть, мы тоже не можем, потому что это риск с непрогнозируемыми последствиями. Это действия вне алгоритма, они непонятно чем закончатся, мы такого делать не любим и потому мы не свободны. Разумеется, над описываемой свободой находятся правила другого, более высокого порядка. Они не алгоритмизируются и вообще описываются совершенно иначе. Понимая и принимая их, даже будучи свободным человек не позволяет себе лишнего. Но до правил высшего порядка ещё надо дорасти и розничная торговля образца нулевых не слишком удобная площадка для такого роста. Кстати, и над этими правилами тоже есть ещё один уровень свободы, но это тема для отдельного разговора. Сейчас малый бизнес более этичен, причём этичен вынужденно. Вседозволенность зажата снизу возросшим количеством стандартов. Причем как со стороны государства, в виде законов, так и со стороны образования: очень много литературы, курсов, бизнес инкубаторов, услуг по продвижению и т.д. Т.е. мелкий бизнес куда более алгоритмизирован, а внутри алгоритма особо не повыпендриваешься. Также вседозволенность зажимается сверху: общей культурой терпимости и доверия (ну или я по прежнему наивный дурак). https://govorilkin.livejournal.com/903728.html

Познание, вопреки распространенному мнению, не является чисто интеллектуальным актом, но «в действительности носит эмоционально-страстный характер, познание есть духовная борьба за смысл» (Бердяев, и далее). «Познание есть творчество, а не пассивное отражение предметов, и всякое творчество заключает в себе познание» «Цель философии – не создание системы, а творческий познавательный акт в мире». Перенос познания сразу в сферу поступания, в акт - не тривиальная и смелая мысль. Тут очень хочется согласится. Однако, систематичность, всё же, необходима, то есть, продолжая мысль Бердяева, может существовать некая система поступания. Забавно, но тут он тоже прав, менее всего такая система будет похоже на то как мы обычно понимаем системы: она обязательно будет нерациональной, местами импульсивной, невероятно гибкой и ситуативной, главное она будет исходить из самой себя (из сознания поступающего) - но можем ли мы, всё таки, отрицать тут систематичность? Думаю, что нет, однако, принципы системы поступания и принципы познавания максимально разведены между собой, у них нет прямой связи. Такое возможно при одном условии, если система поступания, личные принципы уже сформированы. Тогда дополнительная познавательная информация либо их подтверждает (в случае их действительной универсальности), либо корректирует. Корректировка личных принципов, не должна носить рективный или эксклюзивный характер (исключения). Если что-то не раюотает, то прийдется разобрать конструкцию до основания и собрать её заново. Это сложно, такое требует от человека наличие некоей беспринципности в вопросе собственных принципов, но, как мне видится, иначе нет возможности создания действительно универсальной системы реагирования и поступания.

Для человека современной ментальности, ввиду гипертрофированного рационального мышления, всегда нужны "доказательства", даже в тех областях где они находятся далеко за пределами его же "критериев научности", то есть попросту для него ненаходимы. Тем самым человек не может не ставить и себя самого в полностью подчинённую позицию, и не может, по крайней мере неосознаваемо, не мыслить себя как "сумму обстоятельств жизни". Позиция всех традиционных учений противоположна - человек есть его воля или его выбор, над которым не властно ни небо, ни время ни пространство. Конечно же, это не подразумевает ни малейшей необходимости восставать против этого самого неба, либо чего-то ещё. "Всё мне дозволено, но не всё полезно", как сказано в апостольских посланиях. Также можно возразить, что некоторые традиции обычно говорят о человеке и как о полностью подчинённом, практически ничтожном существе. Безусловно это так, но надо понимать, что человек ничтожен отнюдь не сам по себе, а по сравнению с божественным, в отношения с которым он тем самым вступает, понимая ничтожность своей временной индивидуальности и так возвышаясь над ней. Как же это можно сделать, если не уже упомянутым неостановимым волевым действием, которое не может быть основано ни на каких причинах, которые можно как-то показать или подтвердить? В завершение можно вспомнить историю мудреца по имени Джараткару, который говорил, что Солнце не сядет, пока он не проснётся чтобы совершить вечерний ритуал. Современный человек сочтёт это непонятной бравадой, но истина в другом - как бы не двигалось Солнце либо не происходило что-угодно ещё, намерение подвижника не изменится и не может измениться от этого, ведь для человека традиционной культуры немыслимо считать, что внешний мир может иметь какое-то превосходство над внутренним.

Человек в обыденности, зачастую, как раз решает проблемы на уже пройденном уровне. Возникает ощущение не удовлетворённости решениями, осознание не правильности собственных действий. Почему это происходит? Почему мы все время возвращаемся и повторяем то, что уже, казалось бы, перешагнули и превзошли? Согласнг интегральной психологии Кена Уилбера у нас нет единого уровня развития (сознания) для всех ситуаций, кроме того у нас почти всегда есть инсайт более высоких уровней в виде снов, фантазий и прочего. Развитие по каждой из жизненных линий происходит относительно независимо, в разном темпе, с разной динамикой и в разные возрастные периоды. Например человек на своей работе имеет навыки одного уровня, но в семейной жизни или в духовной их не применяет. Линий развития может быть столько сколько сфер деятельности и интересов есть у конкретного человека и они распределены по четырем секторам (то есть их минимум четыре, если максимально обобщить линии развития). Четыре сектора получаются из деления всего спектра сознания на внутреннее/внешнее и личное/коллективное. В более сложной модели таких секторов уже 8, если добавить к существующим "глубину" сверх-сознательного и не_локального (квантового). Проблемы не решенные в свое время и на своем уровне будут в дальнейшем искажать гармоничное развитие (по всем секторам) и тормозить рост на конкретной линии. В итоге, развитие вроде есть, но оно паталогичное - сложные структуры управляются исходя из предыдущих проблемных уровней. Как именно это будет происходить зависит от того в каком секторе осталась тормозящая проблема. Если проблема в: Личном/внутреннем (то есть в Я - сознании) - проблемы решаются на отстающем уровне, либо неверно осознаются. Личном/внешнем - это выразится в нехватке опыта, наше сознание будет "недовольно" нашим внешним поведением Коллективном/внутреннем - нехватка глубины культурного развития. Имея благородные намерения, выражаться они будут в грубой и неуместной форме, что может отталкивать окружающих. Коллективное/внешнее - недостаток социализации и навыков группового взаимодействия (все и всё вокруг кажется "неправильным" и непонятным). Человек внутренне развит, но в общественных делах ведёт себя не адекватно. #уровни #сектора

"Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень." Альберт Эйнштейн #уровни

Каждый раз, начиная свой поход, человек верит в то, что сможет найти ответ на вопрос о смысле своего существования. Однако, к своему удивлению и немалому смятению, на каждом этапе он обнаруживает, что решение вопроса бытия — это не то решение, которое он собирался найти. Каждый достигнутый этап оставляет человека в растерянности и недоумении. Решая одни проблемы, он сразу же начинает сталкиваться с другими. И его путешествие становится бесконечным. Клэр У. Грейвз *** Человеческие системы, утверждал он, отражают различные уровни активации нашего динамического неврологического механизма, то есть химического состава мозга, сложных скоплений клеток и миллиардов возможных нейронных соединений. «По мере того как человек решает проблемы, связанные с существованием на одном уровне, — полемизировал Грейвз, у него могут активироваться новые мыслительные системы, и после активизации они меняют его ощущения таким образом, чтобы сделать его способным увидеть новые проблемы существования». Похоже, что нормальный человеческий мозг представляет собой не просто пассивное «железо» (hardware), не имеющее внутреннего содержания (то, что Джон Локк называл «tabula rasa», или состояние «чистого листа»), а систему, потенциально схожую с программным продуктом (software-like), ждущим включения и активации, — как скрытые обновления версии! Дон Бек, Крис Кован - Спиральная динамика *** ... каждый базовый уровень Великого Гнезда имеет разную архитектуру, самость на каждом уровне видит другой мир: сталкивается с новыми страхами, имеет новые цели, испытывает новые проблемы. У нее появляется новый комплекс потребностей, новая концепция морали, новое ощущение себя самого. Подход с позиции развития исходит из понимания того, что существуют многие различные ценности и мировоззрения; что некоторые из них более сложны, чем другие; что многие проблемы одного этапа развития можно разрешить лишь путем эволюции на более высокий уровень и что окончательно достичь социальной справедливости можно лишь признавая эту эволюцию и способствуя ей. К. Уилбер - Интегральная психология.

Ошибочный догматизм в отношении «ego»: то же самое, что и взятое атомистически, в ложной антитезе к «Не-Я» {367}; тем самым выделено из миростановления, как нечто сущее. Ложная субстанционализация «Я»: её, (уверовав в индивидуальное бессмертие) и особенно под напором религиозно-моральных установлений, сделали догматом веры. После этого искусственного выделения «ego» и объявления его само-по-себе сущим получили антитезу ценностей, которая казалась неоспоримой: отдельное «ego» и неимоверное «Не-Я». Казалось самоочевидным, что ценность отдельного «ego» может состоять лишь в том, чтобы относить себя к неимоверному «Не-Я», то есть подчинять себя ему и ради него существовать. — Тут все определяли стадные инстинкты: ничто так не претит этим инстинктам, как суверенитет отдельной особи. Но если предположить, что «ego» понимается как само-по-себе-сущее, тогда оказывается, что ценность его — в самоотрицании. ... возобладание прав эгоизма, но в сугубо альтруистической перспективе («общее благо человечества»); далее пытаются примирить альтруистический образ действий с естественностью, ищут альтруистическое в основах самой жизни; ищут эгоистическое и альтруистическое как равно обоснованное в сущности жизни и природы; мечтают об исчезновении этого противоречия когда-нибудь в будущем, где, путём неустанного приспособления, эгоистическое одновременно станет и альтруистическим; наконец, постигают, что альтруистические действия суть проявления эгоистических, — и что степень, в которой человек любит, расточает себя, есть доказательство для обоснования его индивидуального могущества и его личностности. Короче, что делая человека злее, его делают лучше, — и что одно не может существовать без другого... Фридрих Ницше “Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей”; Фрагмент 786 Любопытно, что второй отрывок повторяется в рукописях ещё раз с небольшими изменениями. Примечание из книги: 367 Ср. «Органоны» Аристотеля (IV в. до н. э.) и Ф. Бэкона (XVII в.): то, что было моим Я, будет им и останется, и то, что было Не-Я, никогда не будет принадлежать к моему Я. Лишь «Третий Органон» П. Д. Успенского (XX в.) снимает эту так раздражающую Ницше преграду: то, что есть Я, когда-то не было им и когда-то перестанет быть моим Я; то, что не есть моё Я, когда-то было им или может стать им. Успенский П. Д. Tertium Organum. Ключ к загадкам мiра. СПб., 1911, репринт 1992.

Когда человек живёт из Ложного Я, он не ощущает удовлетворённость от своей жизни, только усталость.