Кукалякин пишет

Дальше дело пустили по всем кругам арбитражно-процессуального ада, оно много раз переносилось, пряничные пройдохи где-то в середине заявили какой-то встречный иск (но я его не нашел у себя), потом еще куча переносов и — 19 августа 2019 года суд выносит решение в нашу пользу! Вот оно, родимое:

Для тех, кому лень читать, краткое резюме. 1. Экспертиза пользовалась нашей терминологией из нашего же договора. 2. Проводилась оценка только графической части работы и только на соответствие ее брифу. 3. Экспертиза отсекла те требования клиента, которые в принципе не могли быть реализованы нами, а именно: успешный заход в торговые сети, «стать новым брендом Алтая», и т. д., т. е. экспертиза была сделана адекватно здравому смыслу и не учитывала влажныефантазии клиента, на которые он почему-то стал ссылаться в обход договора. А еще экспертное бюро (уже не АБКР, а специальная организация) провела исследования цен, чтобы понять справедливость тезиса Пряников, что «это столько не стоит». Оказалось, что стоит, и даже существенно больше, чем запросили мы в иске (исследование делалось по сибирскому федеральному округу. Если быть точным, мы запросили 170 тысяч, а экпертиза нашла, что это стоит по рынку в среднем 256 тысяч рублей.

Суд принял экспертное заключение с кучей подтвеждающих документов об экспертности эксперта (уф!), который был не абы кем, а самим Алексеем Андреевым из агентства Depot, за что ему огромное спасибо! Не менее огромное спасибо стратегу агентства Depot Фаре Кучкарову, без которого экспертиза бы не состоялась и не была такой строгой и взвешенной. В течение месяца или даже больше мы были на связи с бюро экспертизы, уточняли, дополняли, поясняли, отвечали, отвергали, переписывали, подписывали, сканировали, печатали, отсылали, снова сканировали, снова печатали… Словом, тезис про быструю и легкую экспертизу явно придуман кем-то хитрым: мытарств и мук был по горло. В итоге появилось вот такое заключение, почитайте, это довольно редкий и полезный для нашей индустрии текст.

В мае 2018 года судья по делу, оценив все козни, расставленные хлебобулочно-юридической мафией, запросил у нас дополнительные доказательства, а именно — заключение эксперта о том, правда ли работа проведена согласно брифу и проведена ли надлежащим образом. Нам нужно было заказать где-то экспертизу проведенной нами работы, да не абы где, а в организации, чья репутация не будет подвергнута сомнению судом! И такая организация нашлась! Это была Ассоциация Брендинговых Агентств России, или АБКР, стоящая на страже интересов таких лохов, как мы. И мы составили запрос туда.

Кстати, возражение подписано некоей Кобыляковой Н. В., очевидно, сестрой нашей родной Кобыляковой Ларисы, которая, сидя у себя в селе Санникова, открыла небольшую юридическую практику. Вместе с розничной торговлей хлебобулочными изделиями. Надо сказать, что Кобылякова Н. В. не стала отрицать сам факт сотрудничества (хотя могла, сославшись на неподписанный договор), и сразу признала: да, сотрудничество было, но «нам не понравилось». Полностью проигнорировав порядок расторжения договора, прописанный в самом договоре, она стала требовать вертать деньги взад.

Сначала было возражение на наше исковое заявление. Я полностью покажу его тут, вот оно. Все четыре листа мощнейшей юридической экспертизы и эталонной юридической лексики! Чего стоят только отдельные фразы! Например, вот парочка: «…презентация Истца выглядела как реферат, скачанный из интернета» «…должен был предоставить несколько вариантов…» (не должен был, потому что человек-пряник-Алексей клялся, что ему хватит и одного варианта, в результате чего мы и согласились на сумму 230 тыс за проект. То, что вариант — только один, было прописано в Доп.Соглашении к Договору). Далее в возражении следует пара страниц юридического буллщита, которые говорят о том, что клиент не только не подписывал, но и не читал договор, а просто цитирует выгодные ему статьи ГК, где описываются ситуации по умолчанию.

Если вы ждали продолжения истории про «Алтайский пряник», то вон оно! …В общем, мы поржали над ответом на претензию и ровно через месяц после отправки претензии пряниковым обманщикам в феврале 2018 года, подали в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление, в котором требовали оплатить нам оставшиеся жалкие 170 тысяч российских рублей. Сумма была не так важна, как важен был принцип — наказать зарвавшихся уродов. Тогда я еще не знал, что «Алтайский Пряник» успели обмануть не только нас. Я не буду подробно писать о всех судебных хитросплетениях и мытарствах, о том, что сначала дело хотели рассмотреть в особом порядке (без вызова сторон в суд), сколько раз суды откладывались, сколько переносились... Скажу, что судебные заседания длились, по ощущениям, мучительно долго: с апреля 2018 по август 2019. Хотя в практике арбитражных судов это считается даже быстро, я весь извелся от нетерпения. И когда казалось, что все уже закончилось, мы выиграли и вот сейчас получим с несчастного заики и его подружки Кобыляковой деньги, оказалось, что мы еще даже не в середине пути... Но не будем забегать вперед.

Ответ прислали потрясающий! Мы сразу заподозрили, что неуважаемые уже нами «Алтайские пряники» все фигачат сами, не обращаясь к помощи юристов. Видимо, были уверены в своей безнаказанности. Или просто тупые.

У меня сохранились не все документы по делу, но кое-что есть. Буду показывать прямо скринами и файлами все, что удалось выковырять из почты и переписок, ничего не жалко ;) Итак, сначала мы отправили Алексею и Ларисе, «Алтайским пряникам», досудебную претензию. Ее текст не сохранился, но вкратце суть была такая: блаблабла, мы вам сделали, а вы не оплатили, и ответ по проекту не дали, а согласно пункту такому-то договора если ответа нет в течение 15 рабочих дней, проект считается принятым. Ждем оплату в течение месяца и идем в суд. Отправили и стали неистово ждать ответа. Или оплату.

Итак! Мы нанимаем хорошего юриста, она начинает готовиться к процессу. Что мы имеем на старте? Да не очень-то и много, если разобраться. — Не подписанный договор; — полученная часть оплаты (60 тыс из 230); — не подписанный же акт приема-передачи, который, ВНИМАНИЕ! — забрали на подпись после первой же презентации; — легализованная переписка по электронной почте! Очень полезный пункт, фактически узаконивающий договоренности по электронной почте на тот период. Итак, в нашем активе: 1) переписка по почте; 2) Один оплаченный транш. Негусто, но пойдет. С этого и решили стартовать в суде. (продолжение следует чуть позже)

Думаю, наиболее интересной будет постановка итоговой задачи. Особенно смешным выглядит пункт про полки в сетевых магазинах и пункт «Алтайский пряник должен стать новым брендом Алтая». Смех, да и только.

Продолжаем разговор. Итак, мы решаем судиться с «Алтайским пряником», так как мало того, что они не оплатили нам за проект (на тот момент сумма долга составляла 170 000 рублей), так еще и дважды попытались пошутить по этому поводу. Я готов терпеть денежные траблы, но то, что кто-то считает еще и издеваться по этому поводу — нет.