Семен и его теологумены

Изгнание бесов и современный экзорцизм. В каких случаях принято считать, что человек одержим бесами? (По мотивам реальной истории) Жил молодой человек, который мухи не обидит, интеллигентный, воспитанный, даже член церкви и проповедник. И тут неожиданно он начинает серьезно болеть. Врачи не могут установить диагноз. Парень, которого привыкли видеть цветущим и радостным, начинает на глазах увядать. Плохо одевается, не моется неделями, перестает есть еду, не выходит из дома и даже из собственной комнаты. Иногда появляются истерические припадки, сопровождающиеся скручиваниями тела, судорогами и сокращениями мышц. Во время припадков человек может совершать пугающие действия: биться об стену, сильно бить кулаками по окружающим предметам и угрожать членам семьи. Выглядит жутко 🥶 ... Молодой человек часто смотрит в одну точку, бубнит что-то себе под нос, начинает заговариваться, думать вслух, говорить на несколько голосов и даже материться. Разумеется у членов семьи шок: как парень, о котором раньше говорили только хорошее, может крыть всех трёхэтажным матом, говорить хульные слова на библейских героев и угрожать близким расправой? В психиатрии и психологии эти явления довольно хорошо изучены и классифицируются как параноидная шизофрения, иктальный психоз, истерический невроз, диссоциативное расстройство и др. Но членам семьи откуда это знать? Они ведь не психиатры, специализирующиеся на таких случаях. Да и как им предположить, что мозг дал сбой и работа ключевых нейромедиаторов нарушена, если версия, что одолевают бесы, для христианского мышления гораздо понятнее? В итоге исхудавший и измучившийся парень идет на исповедь к служителям, где он много и слезно кается. Над ним совершают молитвы с помазанием, изгнанием и отречением. И, о чудо! Это помогает. Его отпускает. Но не надолго… Со временем приступы накатывают с новой силой и большей интенсивностью. Динамика отрицательная. По итогу спустя несколько лет, после очередного приступа и угроз расправы с членами семьи, парня принудительно кладут в психиатрическую клинику на несколько недель. Оказывается серьезный комплексный диагноз с шизофренией и конверсионным расстройством личности. Хоть форма заболевания уже запущенная, прописывают антипсихотики. В итоге спустя несколько месяцев человек начинает жить заново. Да, он сильно потерял в когнитивных способностях и стал общаться как подросток, спрашивая одни и те же вопросы и, забывая, что ты ему уже отвечал на них. Но разве это плохо, когда родной человек снова с тобой заговорил? Просто заговорил, без угроз и бубни под нос. Для родных это настоящее чудо, в которое уже с трудом верилось. Казалось, что от близкого человека там мало осталось, и в один момент его снова накроет. Но нет, проходят месяцы, динамика положительная. Конечно молодому человеку с трудом удается социализация: его увольняют с работы буквально через пару недель после устройства, поскольку он не может завершать работу и долго сосредотачиваться на одном деле. Но каждый раз он находит себе новое место работы. Проходит год, появляются друзья, отношения и социализация. Он снова встает за кафедру и формулирует мысли. И окружающие вряд ли смогут увидеть через какой ад прошел этот парень и его семья. Он снова живет обычной жизнью, смеется, иногда шутит, строит карьеру и отношения. P. S. Служители-экзорцисты говорили, что проблема на духовной почве, потому что это началось после покаяния и возрождения. В итоге мучали и так нездорового человека постами, поиском неисповеданных грехов и бесогонством. Видимо они не понимали, что вредят ему, когда на время отпускало, а потом становилось только хуже. У них конечно всё просто. Беспроигрышная схема: если человеку стало лучше, значит пост и молитва помогли, если же лучше не стало, значит у одержимого или у участников процесса есть неисповеданные грехи, мешающие изгнанию и исцелению. Ну или изгнали не всех, поэтому придется повторять. Святая простота… 🤦‍♂️ Думаю, современным служителям необходимо хотя бы базовое психологическое образование, чтобы не мучить и так измученных людей.

Беснование или психическое расстройство? Евангелисты описывает много случаев, когда Иисус изгонял бесов. Большинство богословов связывают такое пробуждение нечистых сил с наступлением мессианской эпохи. Но мне кажется, что под беснованием могли подразумевать разные виды болезней, которые мы сегодня бы отнесли к медицине и психиатрии. Просто тогда их связывали не с психо-физиологией, а с духовными причинами. Например, мы читаем об освобождении от «беса немоты», «беса глухоты», «беса слепоты». То есть исцеление от телесных недугов. Также описаны случаи, которые в современной психиатрии классифицируются как шизофрения, сомнологическое расстройство (лунатизм), психоз, эпилепсия. Например у одержимого из гадаринской страны прослеживаются признаки шизофрении: - Самоповреждающее поведение (бился о камни) - Диссоциативное расстройство идентичности (легион) - Социальная дизадаптация (жил среди гробов) - Маниакальные эпизоды (гипервозбужжение, крики, агрессия). Когда бесноватый избавлен от нечистых духов, написано: «он сидит и одет, и в здравом уме» (Мк 5,15). В других эпизодах противники Христа думали, что сам Иисус “одержим бесом и безумствует” (Ин 10,20; 7,19-20; 8,52). То есть, люди связывали беснование с безумием. Сегодня «безумие» называется когнитивным расстройством/нарушением мышления. Мне можно возразить, что есть тексты, где идет разделение между болезнями и одержимостью. Мат 8:16: "Когда же настал вечер, к Нему привели многих бесноватых, и Он изгнал духов словом и исцелил всех больных," Но не буду повторяться, прочтите предыдущий пост о душе/духе в иудаизме и параллелизмах. Если коротко, думаю это синонимы. Ещё одно подтверждение того, что во времена Христа происхождение болезней могли связывать с нечистой силой, это слова ап. Павла о своем состоянии: «…Дано мне жало в плоть, ангел сатаны, удручать меня, чтобы я не превозносился» (2Кор 12:7). Мы не знаем, что это за болезнь. Некоторые исследователи говорят о плохом зрении, другие о височной эпилепсии или мигрени. Но суть в том, что Павел описывает её как удручение ангела сатаны. Таким образом разные состояния описывались отличным от нашего языком описания. Например, депрессию описывали как уныние, нарциссизм как гордыню, социопатию как жестокосердие, психические расстройства как беснование и тд. Поэтому думаю, что сегодня происходит смена языка, но явления остаются те же. Интересный факт, что икоту в народе до 19 века связывали не с судорожными сокращениями диафрагмы и раздражением нерва, а с приступом схожим с беснованием. Даже остался стишок: «Икота, икота, перейди на Федота, с Федота на Якова, с Якова на всякого. А со всякого, и с Федота, и с Якова уходи ты, икота, к себе на болота». Ничего не напоминает?)

Душа и дух в Библии. В древнем иудаизме душа (нефеш) - это жизненная сила или дыхание, наполняющее всё живое. В Быт. 1:20-21, 24 животные названы «душою живою» [нефеш хая], так же как и человек в Быт. 2:7. Считалось, что душа человека и животного в крови (Лев. 17:11, 14). Кровь была носителем жизни, поэтому был запрет на её употребление. Касательно духа (руах/нешама) было понимание, что это не отдельная субстанция внутри человека, отвечающая за связь с Богом, а динамическая сила, которая может относится и к Богу (Быт 1:2), и к людям (Быт 2:7), и к животных (Быт 7:22). Екклесиаст вообще писал, что у человека и животного общая природа: ”И еще я подумал о людях: «Бог испытывает их, чтобы показать им, что они подобны животным. Одна участь у людей и животных: умирают и те, и другие. Одно у тех и у других дыхание [руах], и нет у человека никаких преимуществ перед животными. Всё суета. Всё возвращается на свое место: всё пришло из праха, и в прах всё возвратится." (Еккл 3:18-20 НРП) Сомнения Екклесиаста лишь в вопросе куда дыхание жизни уходит после смерти: «Кто знает: дух [руах] сынов человеческих восходит ли вверх, и дух [руах] животных сходит ли вниз, в землю?» В общем, под духом могли подразумевать как дыхание жизни, так и Божественное влияние (дух Божий, пророческий дух), и даже эмоциональное состояние (дух ревности, дух скорби, сокрушенный дух, злой дух). Исходя из этого, вероятно, дух в древнем иудаизме был синонимом души. Поэтому эти слова (нефеш, руах, нешама) часто взаимозаменяются в Танахе. Есть тексты, где на первый взгляд идет разделение души и духа: Иов 7:11: "Не буду же я удерживать уст моих; буду говорить в стеснении духа моего; буду жаловаться в горести души моей." Или: Ис 26:9: "Душею моею я стремился к Тебе ночью, и духом моим я буду искать Тебя во внутренности моей с раннего утра..." Но если знать особенность семитских языков, мы увидим что это не разделение, а скорее повтор. В Танахе часто используются парные синонимичные конструкции (параллелизмы), в которых выражается общая идея, и их нельзя разделить: - По образу и подобию - В прахе и пепле - Правда и справедливость - Мудрость и разум - Грех и беззаконие - Бедствие и скорбь - Богатство и имение - Светильник и свет Вероятнее всего, душа и дух относятся к этой же категории, поскольку человек понимался как целостное неделимое существо. Тоже самое касается главной заповеди: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим". Это не разделение человека на 4 части, а усиление простой идеи: люби Бога всем, что у тебя есть. Ключевой поворот в понимании души произошел под влиянием греческой философии. У Платона (lV век до н.э.) душа — нематериальная, вечная и неуничтожимая субстанция, которая может существовать вне тела человека. Он выделял три части души: 1. Разум - высшая часть души, стремящаяся к истине, познающая вечное и божественное. 2. Воля - источник мужества и решимости. 3. Желания - низшая часть души, связанная с телом и влечениями. Эти идеи со временем видоизменялись, но повлияли на эллинистический иудаизм и раннее христианство. В посланиях Павла можно увидеть трихотомию: дух, душа и тело. - 1 Фес. 5:23: "Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух, и душа, и тело да сохранится без порока". - Евр. 4:12: "Слово Божие... проникает до разделения души и духа…". Но основной вопрос касательно антропологии новозаветних авторов: используют ли они греческое иерархическое деление человека, выражая трихотомию? Или адаптируют греческое представление к иудейской парадигме, усиливая идею целостности и неделимости человека? Душа и дух у Павла - синонимы или разные части человека? Кто-то может сказать, что этот вопрос неважен. Но я замечаю, что в зависимости от взгляда на антропологию (дихотомия/трихотомия), христиане по-разному дают определения «рождению свыше», «духовной жизни»; разделяют или отождествляют психические процессы с духовными, (не)верят в возможность одержимости человека бесами, и многое другое. Что думаете по этому поводу? 👇

Смерть! Где твое жало? Ад! Где твоя победа? «Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф 16:18). Обычно этот текст понимается так, что диавол и злые силы будут нападать на Церковь, но у них не получится её разрушить. Но ворота ада - это не нападки и не оружие вовсе. Здесь аллюзия на Ис. 38:10: "Я сказал: «Неужели в расцвете дней суждено мне пройти через ворота мира мертвых и остатка лет я лишен?»" Иисус говорит: даже если ад попытается удержать в плену смерти, Церковь прорвется через его врата. Мне нравится как в иконографии отражено сошествие Христа во ад по мотивам загадочного отрывка апостола Петра (1Пет 3:18-20; 4:6). Там ад изображается с разрушенными стенами и упраздненными вратами. И тут не важно, ад - это шеол, или греческий гадес, или это просто описание сошествия Христа на Землю. В любом случае это событие отражает суть христианской надежды: Иисус сошел на самое дно человеческого бытия, чтобы «взыскать и спасти погибшее». Павел в письме коринфянам цитирует слова пророка Осии 13:14: "От власти ада Я искуплю их, от смерти избавлю их. Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа?” Тем самым показывая, что новозаветние авторы рассматривали бессмертие не как свойство души (как у Платона), а как дар Бога через победу над смертью и воскресение из мертвых. «В начале Библии мы видим только сад. Бог создал небо и землю и это было весьма хорошо. В конце видим также озеро огненное. Чем бы ни был ад, он появляется в истории позже. Иисус сошел в него, чтобы разрушить его. Он также желает убрать ад из вас». Tim Mackie Всех с праздником! 🪦💥🕊️

Вы общались когда-нибудь с человеком, который без пояснений закидывает вас разными стихами из Библии? Причем эти тексты не особо связаны между собой, там просто есть какое-то одно слово, относящееся к теме разговора, а в остальном этот стих вообще о другом. У меня ступор. Как на такое реагировать? Тоже понакидать что-ли текстов, или всё-таки не стоит играть в этот библейский пинг-понг? 🙃🏓

Адская мотивация Христианская проповедь зачастую пропитана адской мотивацией: «иди в объятия Христа, иначе будешь вечно гореть в аду!» Однако такая проповедь скорее обесценивает Евангелие, чем помогает поверить ему. Может ли истинная любовь благоухать на почве страха мучений? Представим ситуацию — я встречаюсь с девушкой и говорю ей: «Я тебя люблю, хочу на тебе жениться и верю, что наша любовь будет вечной». Звучит мило. Но что, если я добавлю одно замечание: «Если ты не ответишь взаимностью, я тебя достану хоть с другого конца света и убью». Приглашение к общению принимает угрожающий оборот. И даже если у неё было желание посмотреть на то, что выйдет из наших отношений, моя угроза извратила ход событий. Что девушка сразу узнала обо мне и моем характере? Как она сможет строить доверительные отношения со мной, если они основаны на страхе? «Осознаете вы это или нет, но устрашение адом производит внутренний диссонанс в восприятии образа Бога, для которого крайне важна наша любовь. Как мы сможем чувствовать себя в безопасности с таким Богом, который будто так и ждет того момента, чтобы нас подловить? Неужели Он не привлекает нас больше ничем, кроме страха наказания? Если мы не находим другой причины, чтобы любить Его, то насколько же мелка наша вера!» © Уэйн Джейкобсен, «Он любит меня!» Большинство проповедников конечно скажут, что идут за Богом не из страха перед адом, а потому что Бог их привлёк своей красотой. Или что их страх - это не страх наказания, а боязнь сделать неприятно Богу. Но когда хоть на секунду (даже в качестве мысленного эксперимента) допускается отсутствие ада или обсуждается идея универсализма, сразу же говорят: «ну я тогда пойду сейчас налево и направо грешить, раз мне всё равно ничего не будет за это». Вы серьезно?? И после этого будете рассказывать с кафедры как Бог поменял ваше сердце? Получается какие бы красивые слова не говорили проповедники о красоте христианской жизни, о благословенных многодетных семьях, по факту единственная мотивация, которая их останавливает от греха - это ад. Именно он является движущей силой в их духовной жизни. Причем Бог тут совершенно не обязателен. Он просто выступает в качестве механизма. Это по сути ничем не отличается от веры в карму или закон бумеранга. То есть в основании этических поступков лежит страх наказания. Вообще такие размышления среди христиан показывают, что в центре их жизни стоит борьба с грехом. У них так и не произошел разворот от грехоцентризма к христоцентризму, где грех - это не оскорбление Бога, а промах мимо цели, предназначения. У них грех - это нечто заветное, сладкое, но запретное, и только угроза ада останавливает от него. Но грехоцентризм создает только беспокойство, где человек постоянно ощущает себя недостаточно хорошим. Такой христианин боится внезапной смерти или пришествия Христа, ведь его не покидают мысли: «что если я буду в этот момент не готов? Что если я не успею помолиться молитвой покаяния?» Он так и не понял, что безусловная отцовская любовь направлена именно на него и этой вести нужно просто довериться. И напоследок, у некоторых возникает вопрос: зачем тогда вообще в церковь звать людей и благовествовать, если не нужно спасаться от ада? Будто христиане уже не верят, что церковь - это место, где преображается жизнь людей, где любят и принимают, где реализовываются принципы Божьего царства здесь и сейчас. Поэтому и приходится «продавать спасение», причем с очень некачественным маркетингом: навязать человеку проблему, о которой он не знал, и потом предложить решение. Но не сложно заметить, что современные образованные люди, живущие в городах, всё меньше и меньше «клюют» на подобного рода рекламу. Они не готовы терпеть все церковные причуды, лишь бы не попасть в ад. Но при этом многие хотят говорить о Боге и ищут сообщество близких по духу людей, которым можно будет без страха осуждения открыть свой внутренний мир в поисках ответов на глубокие экзистенциальные вопросы.

Притча о богаче и Лазаре - экскурсия в ад? На фоне остальных притч, которые практически ничего не говорят о загробной жизни кроме метафор страдания и истребления, история о богаче и Лазаре выглядит целым набором сообщений из мира, откуда редко приходят новости. Тут тебе и загробная топография (кто в каком месте и на каком расстоянии друг от друга находится), и посмертная антропология (показаны телесные мучения; сохранение личности, поскольку умершие узнают друг друга;), и модели потусторонней коммуникации (как праведники общаются с грешниками; сознательное общение и способность к рефлексии), и особенности метафизических пространств (прозрачная пропасть и невозможность изменения участи). Одним словом, эта притча с лихвой компенсирует гробовое молчание Христа по поводу замогильных подробностей. Однако, вернув данную историю в контекст третьего Евангелия, мы придем к выводу, что всё на самом деле гораздо прозаичнее, чем нам хотелось бы. Притча не ставит перед собой цель поведать страшные тайны о загробной географии и антропологии. Она не призвана поднять перед нашим взором занавес, скрывающий от человеческого любопытства мир посмертной реальности. Иисус обращается к фарисеям, которые были сребролюбивы и смеялись над Христом (Лук 16:14). Он берёт распространённый на Ближнем Востоке сюжет, суть его проста: богачи здесь наслаждаются, презирая милосердие и справедливость, а бедняки мучаются и страдают. Но наступит момент, когда ситуация радикальным образом изменится, потому что Всевышний в конечном итоге расставит всё на свои места: богачи будут наказаны за своё жестокосердие, а бедняки и бродяги будут утешены за свои муки и несчастия. Необходимо упомянуть, что для Луки вообще очень характерно заострять внимание читателя на вопросе социальной справедливости. Только у него Иисус говорит: "блаженны нищие" (6:20). Просто нищие, а не "нищие духом" как у Матфея. Только у Луки Иисус грозит: горе богатым, горе пресыщенным, горе смеющимся ныне (6:24). Только у Луки есть притча о безумном богаче (12:16-21). Только в третьем Евангелии Мария поет, что богачи отосланы Богом ни с чем (1:53). Только у Луки смекалка и нахочивость неверного домоправителя ставятся в пример (16:1-9). Историю о богаче и Лазаре, конечно, нужно рассматривать именно в этом контексте, а не выискивать там откровение о загробной участи человека. Иисус ломает привычный для иудейского религиозного сознания шаблон (богатство - признак Божьей милости и благословения, бедность же - свидетельство Божьего гнева и наказания). Мессендж предельно прост как и в других отрывках евангелистов: алчущие насытятся и жаждущие утолят свою жажду; богатые уйдут с пустыми руками, а бедные будут вознаграждены; наслаждающиеся и смеющиеся будут рыдать и терзаться, а слёзы плачущих будут вытерты и страдающие обретут утешение. Немилосердный судья в конце концов вступится за обивающую его пороги вдову, а спятивший богач так и не успеет насладиться содержимым своих амбаров. Притча пронизана лейтмотивом «слишком поздно»: "богач слишком поздно обратил внимание на Лазаря, слишком поздно обнаружил непреодолимую бездну, слишком поздно подумал о братьях, слишком поздно прислушался к Закону и пророкам". Иисус говорит: не теряйте время, не ждите знамений с того света, без промедления делайте необходимые выводы и пока не поздно, совершайте дела милосердия здесь и сейчас.

Иисус об аде, суде и наказании. Согласно евангелистам Христос довольно много говорил об аде. Но тот ли это ад, который мы привыкли себе представлять? Напомню традиционное представление: ад - место предварительного заключения, куда грешники попадут после смерти и будут там находиться до суда у белого престола. Потом наступит телесное воскресение из мертвых, а после суда «смерть вторая», в которой грешники вместе с падшими ангелами будут брошены в озеро огненное - окончательное место вечного мучения, где будет огонь, плач и скрежет зубов. Изучая слова Христа о воздаянии, нетрудно заметить довольно много деталей, которые выбиваются из традиционного представления об аде как месте вечного мучения после смерти. 1. Иисус, говоря об аде, чаще всего употребляет слово «Геена» (11 раз), которое ассоциировалось с реальным местом на земле, географически находящимся к юго-западу от Иерусалима. Долина Еннома стала для иудеев символом ужаса, потому что во времена Ахаза евреи там проводили своих детей через огонь (приносили их в жертву молоху Иер. 7:31). То есть речь шла об оскверненном участке земли. 2. Иисус несколько раз говорил об аде и суде как гибели (Матф. 10:28; 21:41; 24:51). 3. Большинство предупреждений об аде и суде адресовано сугубо тому поколению иудеев, что видно из множества притч и обличений фарисеев (Матф 21:33-41; 22:1-14; 23:15,33); «Говорю же вам, что многие придут с востока и запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царстве Небесном; а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов" (Мат 8:11-12). Думаю вы согласитесь, что эти слова адресованы евреям, что выражено в словах «сыны царства». Евреи должны были быть светом для язычников, которые ходили во тьме. Внешними назывались люди, которые находятся за пределами Божьего народа. Под внешней тьмой могло подразумеваться лишение Божьего царства и отпадение от избрания. Тоже самое касается притчи о талантах (о лукавом рабе Мф 25:14-30): «выбросьте его во тьму внешнюю, где плач и скрежет зубов». Речь об изгнании из владений господина. Все эти слова обращены к евреям, ведь Иисус недвусмысленно говорит об аудитории своей проповеди: «Я послан к погибшим овцам дома Израиля» (Мат 15:24). Христос говорит своим современникам: «если вы не измените образ мышления, все так же погибнете как Галилеяне, которых Пилат умертвил во время жертвоприношения» (Лук. 13:1-5). 4. Основная часть текстов о суде говорит не об участи отдельно взятого человека, а о судьбе целых городов: «Услышав о сем, царь разгневался, и, послав войска свои, истребил убийц оных и сжег город их.» (Мат 22:7); Отраднее содому и Гоморре будет в день суда, чем израильским городам, которые обойдут ученики Христа (Мар 6:11). Если вы последовательно прочтете притчи у Матфея и обличения фарисеев, то у вас не возникнет сомнения в том, что Иисус предупреждает об угрозе, которая стоит перед его современниками. И когда вы подойдете к тексту притчи об овцах и козлах, где написано про вечные мучения (Матф 25:31–46), то он уже не покажется чем‑то особенным в сути изложения. Вы увидите картину, где собираются народы для получения воздаяния. Одним обещается Царство Божье, другим в нем отказано. Вероятно, здесь такая мысль евангелиста: наказание «козлов» настолько ужасно, что они лишены будущей жизни и наказаны смертью, что можно назвать вечным мучением. Говоря об аде, Иисус использует разные метафоры разрушения, истребления и отсутствия Божьего света: солома, сгорающая дотла; огненная печь; падший дом; выброшенные виноградные ветки; срубленные деревья; кромешная тьма. Почему это метафоры, а не детальное описание ада? Потому что, как минимум, с точки зрения физики огонь и кромешная тьма несовместимы 🤷‍♂️. Разумеется, Иисус проповедовал не только о грядущем апокалипсисе, который обрушится на иудею в 70-ом году, но и о посмертном воздаянии и воскресении из мертвых. Но, исходя из вышесказанного, традиционная картина ада больше смахивает на средневековую страшилку с вечными пытками, чем на «последовательное евангельское учение».

Ад в древнем иудаизме. В то время как египтяне расписывали посмертную участь человека в мельчайших подробностях, в пятикнижии нет ни слова о загробной жизни! Полная тишина. У Израильтян в древности был акцент на жизни на земле, где главная награда за праведность - это земля обетованная, долголетие, большое потомство и благополучие. Представление о загробной жизни у них конечно было, точнее об её отсутствии. Это выражалось в понятии «шеол». Слово, переведенное у нас как «ад» или «преисподняя», — для евреев просто страна мертвых, где пребывают все умершие — и добрые, и злые. В шеоле не награждают и не наказывают, это место забвения. Псалмы: «…И мудрые умирают, равно как и невежды» (48:11); «будет ли прах славить Тебя?» (29:10), «ибо в смерти нет памятования о Тебе» (6:6). «разве во мраке познают чудеса Твои, и в земле забвения — правду Твою?» (87:13); «в тот день исчезают все помышления его» (145:4). Каждый человек «пойдет к роду отцов своих, которые никогда не увидят света» (48:20). «Если скрываешь Свое лицо, они в смятении. Когда отнимешь их дыхание, умирают они и возвращаются в прах» (Пс. 103:29). У Екклесиаста еще более акцентировано показано это представление: Еккл 9:2,10: "Всему и всем — одно: одна участь праведнику и нечестивому, доброму и злому, чистому и нечистому, приносящему жертву и не приносящему жертвы; как добродетельному, так и грешнику; как клянущемуся, так и боящемуся клятвы… …Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости." Да, евреи верили, что очень опасные люди, по типу аэндорской волшебницы, вызывают умерших на землю. Да и то, что Бог может воскресить из мертвых, тоже верили. Например как в историях пророков Елисея или Илии, когда Бог возвращал людей к жизни. Но это не про разделение грешников и праведников после смерти и не про воскресение в другом мире для суда и наград. Иногда кажется, что псалмопевец просит о «спасении души» в христианском смысле: «ибо Ты не оставишь души моей в аде и не дашь святому Твоему увидеть тление» (Пс 15:10). Но другие псалмы проясняют картину: «Господи! Ты вывел из ада душу мою и оживил меня, чтобы я не сошел в могилу» (29:4) Другими словами: «Ты спас меня от смерти». «Объяли меня болезни смертные, муки адские постигли меня» (114:3) — примерно то, что мы назвали бы «я был при смерти». У Иова есть фраза, которую можно отнести к идее воскресения: «А я знаю, Искупитель мой жив, и Он в последний день восставит из праха распадающуюся кожу мою сию» (19:25). Но это опять не про жизнь после смерти, а про восстановление из пепла в последний день, то есть исцеление от болезни. Всё гораздо прозаичнее: Бог не даст умереть, не увидев долголетия. А что касается представления Иова о посмертной участи, то вот: Иов 14:11-12: "Уходят воды из озера, и река иссякает и высыхает: так человек ляжет и не встанет; до скончания неба он не пробудится и не воспрянет от сна своего." Даже во времена Исаии оставалось представление: «Ибо не преисподняя славит Тебя, не смерть восхваляет Тебя, не нисшедшие в могилу уповают на истину Твою. Живой, только живой прославит Тебя, как я ныне...» (Ис 38:18-19). Только после плена у Даниила появляется идея воскресения из мертвых для суда или наград: «И многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление» (Дан 12:2). Это кстати отразилось на религиозных и политических партиях, описанных в Евангелиях. Саддукеи придерживались традиционных взглядов, но фарисеи и, видимо, кто-то еще, верили в будущую жизнь и разделение праведников и нечестивых. P. S. Когда наши проповедники говорят о свободном выборе каждого человека ада или рая при земной жизни, как это вообще возможно, если какой-нибудь глубоко верующий иудей, живущий за 1000 лет до Христа, вообще понятия не имел о посмертном воздаянии и жизни за гробом?

В комментариях под этим постом несколько анонимных опросов на тему измен. Хочу увидеть социологический срез моей небольшой аудитории👇

Измена в современности 💔 В прошлом посте тема прелюбодеяния в древнем иудаизме вызвала довольно оживленную дискуссию. А что на счет современности? Границы понятий «разврат» и «измена» в эпоху цифровизации стали размытыми. Как их очертить в отношениях? Есть ли здесь универсальные принципы или всё индивидуально? Давайте наглядный пример. Что из нижеперечисленного вы бы посчитали изменой или предпосылкой к ней? А что нормой? 1. Лайки и комплименты в комментариях инстаграма лицам противоположного пола. 2. Флирт (в том числе переписки интимного характера). 3. Любой телесный контакт (например: объятия, массаж). 4. Сексуальный контакт. 5. Глубокие чувства, романтическая привязанность. 6. Обман и отсутствие искренности. 7. Просмотр фильмов с постельными сценами. 8. Интерес к эротике и обнаженным телам. … Может что-то ещё? Очертили для себя ред флаги? А теперь представьте, что это измена не с живым человеком, а с роботом или нейросетью. Поменяется ли мнение по каким-то пунктам? Al-технологии начинают охватывать все сферы нашей жизни, включая отношения. Многие из нас уже больше времени проводят в общении с GPT, чем с женой/мужем. Сегодня даже есть отдельные приложения для романтических отношений с ии, например Replika, где на основе ваших предпочтений создается виртуальный партнер и поддерживается связь в любом удобном для вас формате. Формируется эмоциональная близость, романтическая привязанность. Хоть человек и понимает, что перед ним бездушная машина, но всё равно антропоморфизирует и проецирует на неё свои чувства. А между прочим gpt выслушивает и не перебивает, не делает поспешных оценочных суждений и всегда доступен для обратной связи в отличие от человека. Получается с нейросетью тоже возможна измена? P. S. Кому-то сама постановка вопроса о границах измены покажется неприемлемой и будет приравнена к попытке измены. Но мне кажется, обсуждение данной темы в браке - это не тревожный звоночек, а наоборот шаг к укреплению доверия и надежности в отношениях. Открытое общение поможет избежать недопониманий, очертить понятные границы и ожидания друг от друга. Лучше честность и открытость, чем скрытность, подавленные желания и патологическая ревность.

Прелюбодеяние в древнем иудаизме. В Торе прелюбодеяние не рассматривалось как акт измены, обмана или предательства близости. Это было преступление не против любви, а против собственности другого мужчины (отца девицы или мужа). Если мужчина вступал в связь с незамужней девушкой, он компенсировал ущерб её отцу (Исх. 22:16-17). Если же мужчина изнасиловал девицу, то помимо обязанности выкупа и женитьбы на ней, он лишался права на развод с ней 🤯 (Втор. 22:28-29). У девушки разумеется не спрашивали, хочет ли она жить с насильником. Здесь акцент делался на компенсации ущерба отцу, терявшему возможность выгодно выдать дочь замуж. Поскольку девушки находились в собственности мужчин (отца, мужа), их девственность считалась частью семейной чести и имущественной ценности (Втор. 22:13-21). Прелюбодеянием со стороны мужчины считалась только связь с замужней женщиной, в таком случае оба участника карались смертью (Втор. 22:22). Однако если мужчина вступал в связь с незамужней женщиной, которая не была чьей-то собственностью - это не считалось преступлением. Например, связь с проституткой или рабыней была нормой. Прит 6:26: "Блудница может стоить не больше, чем каравай хлеба, но чужая жена может стоить тебе жизни. "). История Иуды и Фамари - тоже довольно наглядный пример (Быт. 38). То есть моральная сторона вопроса вообще не затрагивалась! Мужчина мог иметь несколько жён или наложниц, но женщина была обязана хранить верность единственному мужу. Это неравенство закрепляло идею, что мужская сексуальность — это «естественная потребность», а женская — «необузданность», требующая контроля (Еккл 7:26: "и нашел я, что горче смерти женщина, потому что она — сеть, и сердце ее — силки, руки ее — оковы; добрый пред Богом спасется от нее, а грешник уловлен будет ею."). Беременность женщины от прелюбодеяния ставила под угрозу наследственные права мужа и «чистоту» рода, что в патриархальном обществе было критически важно. Женщина, заподозренная в неверности, могла быть подвергнута унизительному ритуалу испытания «горькой водой» (Числа 5:11-31), тогда как для мужчин таких процедур не существовало. Именно в таком контексте звучат слова Христа в нагорной проповеди о том, что проблема вообще-то не в женщинах, и не в том как они одеваются и с кем общаются. Во всех историях с блудницами Иисус встает на сторону женщин. Женщина, которую хотели побить камнями; блудница, целовавшая ноги Христа в доме Симона фарисея; самарянка у которой было пять мужей и шестой не муж, а сожитель. Нет ни одного эпизода, чтобы Иисус упрекнул их или осудил. Здесь, безусловно, прослеживается элемент осуждения несправедливости общества и положения женщин в нём. Христос видел этих блудниц не как преступниц, а как угнетенных и нуждающихся в помощи людей. Иисус как бы говорит народу: «У вас всегда виновата женщина. Это она необузданная, непокорная, соблазнительная. Вы (мужчины) готовы её побить камнями, но вам стоить обратить внимание на свое сердце, свой взгляд, свои руки, которые нечисты. И взять наконец ответственность за свои чувства и поступки» (Матф. 5:28-30). Ведь прелюбодеяние нарушает внутреннюю целостность человека, ранит другого и разрушает доверие. И, в конце концов, это преступление не против чьей-то собственности, а против любви.

Гнев. Идея слов Христа в нагорной проповеди не в том, чтобы приравнять гнев к убийству и считать любое проявление данной эмоции греховным. Сам Христос испытывал гнев, когда изгонял торговцев из храма или когда был возмущен реакцией фарисеев на исцеление сухорукого в субботу. Проблема ведь не столько в этой эмоции, сколько в том, куда она направлена и как выражается. Да, гнев может укорениться в сердце человека и вылиться в ненависть, месть или даже убийство. Но это не значит, что любое проявление гнева греховно. Когда я в осознанном возрасте стал христианином, мне казалось, что я перестал раздражаться и гневаться. Я искренне верил, что Бог избавил меня от этого. Но спустя несколько лет я обнаружил, что на самом деле гнев и раздражение никуда не пропали, просто я научился их в моменте подавлять и проявлять другим способом. Например через аутоагрессию или пассивную агрессию. Мне казалось, что я со всеми в хороших отношениях. Отрицая открытые конфликты, я избегал неприятных мне людей. А когда избегать не получалось, включал сарказм и цинизм. На самом деле большинство «миролюбивых» христиан живут с табу на гнев, в результате чего «убивают» себя и других медленно и наиболее изощренно. Это может выражаться в саркастических шутках, игнорировании, манипуляциях, или прямых попытках испортить репутацию другого человека. В результате чего подавленные эмоции ведут к длительным неразрешенным конфликтам. Уж лучше разгневаться, поссориться и потом помириться, чем годами накатывать снежный ком обид и недоговорок. Что важно понимать. Гнев, раздражение (как и любые другие эмоции): 1. Возникают непроизвольно, как реакция на конкретную ситуацию. 2. Являются маркером, сигналом, красной лампочкой, которая загорается, чтобы сообщить нам что-то важное. Если сигнализация выключена, машину легче угнать, то есть ее хозяином будет другой человек. Не я, а он будет решать, куда ехать, с какой скоростью и тп. А я буду молчать, терпеть, возможно даже бранить себя или всех на свете, но так и не возьмусь за управление автомобиля. Когда вы голодны - нет ничего зазорного признаться в своей раздражительности. Если вам неприятен собеседник - нет ничего зазорного в том, чтобы прекратить общение с ним. Можно конечно терпеть и изображать духовность в попытке угодить всем окружающим, но подавленные эмоции в самый неподходящий момент дадут о себе знать. Не лучше ли отследить и отрефлексировать ситуации, которые вызывают интенсивные эмоции, чтобы не удивляться потом сюрпризам собственной психики и не сваливать всё на плотскую природу? Гнев всегда направлен на кого-то или что-то конкретное. Гнев рождается из какой-то потребности. Часто изменив форму сообщения «я гневаюсь» на «я хочу», можно понять, какая потребность не удовлетворена. Человек, который подавляет в себе даже маленькие вспышки конфликтности - наиболее невротизирован. От него можно ожидать чего угодно. И напротив, человек который понимает, в каких ситуациях будет вступать в конфликт, способен выразить эмоции и быстрее разрешить конфликт. Не нужно бороться с конфликтами так, будто они никогда не наступят. Когда-то вам придется с ними столкнуться и хорошо, если вы будете к этому готовы. Гнев нам необходим: - он мобилизует человека на решительные действия. - он не только помогает защищаться от явной опасности, но и помогает сообщать другим о своих нуждах и желаниях. - он помогает не предавать свои ценности. - он сигнализирует, что нужно заступиться за другого. - он играет важную роль в саморегуляции, потому что освобождает от подавленных эмоций. Но хорошо бы научиться гневаясь не согрешать против ближнего, чтобы не разрушать отношений, не наносить вреда окружающим и не вредить самому себе.

Намеренная гиперболизация Сложность данного отрывка в том, что Иисус выстраивает свои тезисы в непривычной для нас раввинистической манере. Игнорируя этот аспект, многие христиане толкуют слова Нагорной проповеди как новые заповеди. В результате не убивай, не прелюбодействуй, не кради…, превращаются в не гневайся, не смотри на женщину с вожделением, не женись на разведенной, не противься злому, не препятствуй вору и грабителю, не клянись, не отказывай просящему, не требуй возврата долга и тд. Но суть гиперболизации не в том, чтобы дать очередную инструкцию с более сложными заповедями, а в том, чтобы обратить внимание слушателей на проблемы отношений и показать, что закон исполнить невозможно: Остановись. Подумай. Ты уверен, что исполнил все заповеди? А может если ты будешь в этой системе координат, то стремясь к совершенству никогда этого не достигнешь? А может совершенство вовсе не в достижении идеала, а в характере Творца, который посылает дождь добрым и злым? А жажда фарисейского перфекционизма приведет тебя не к Божьему совершенству, а к мелочности законников и нарушению мира с ближним. Иисус гиперболизирует, говоря: следуйте букве до конца, и она приведет вас в тупик! Первый пример гиперболизации: Мат 5:21: "Вы слышали, что сказано древним: «не убивай, кто же убьет, подлежит суду»." (а на суде между прочим убийцу могли и оправдать, если не было надежных свидетелей). Мат 5:22: "А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «дурак», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный» (глупец), подлежит геенне огненной." Мы помним, что в ветхом завете называть других людей глупцами было вовсе не зазорно. Книга притчей построена на противопоставлении глупых и мудрых. А тут Иисус говорит, что такой человек подлежит геене огненной. Какое-то неравное наказание: Если убил или разгневался - суд, а если назвал глупцом - геенна. Обиделись на тебя? Не имеешь права идти к жертвеннику. Мат. 5:23-24: "Поэтому если ты приносишь в дар Богу свою жертву и перед жертвенником вспомнишь, что твой брат обижен на тебя, то оставь свой дар перед жертвенником и пойди вначале помирись с братом, а потом приходи и приноси жертву." Как это? Убери препятствие на пути к жертвеннику? Или таким образом ты никогда не дойдешь до жертвенника? Заметьте, описана ситуация когда кто-то на тебя обижен, а не ты имеешь что-то против другого. Мы ведь не ответственны за чувства других людей? Да, мы можем попросить прощение, но сделать так, чтобы другой не обижался и ничего не имел против нас - это не в нашей власти. Ещё пример: Мат 5:28: "А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем." Если вы считаете, что это не гиперболизация, а приравнивание взгляда к прелюбодеянию, то будьте последовательны и отлучайте от общины за взгляд и разводитесь с супругой. Следующий стих подтверждает идею гиперболизации: Мат 5:29: "Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну." Надеюсь никто не воспринимает эти слова как заповедь и призыв к самоотсечению. Сюда же относятся призывы не противиться злому, подставлять вторую щеку, отдавать последнюю одежду, не клясться и тд. Иисус не усиливает заповеди, а вскрывает их проблемные места, делая акцент на внутренних мотивах человека. Он не просто дает новую методичку, а побуждает к глубокому анализу отношений друг с другом. Слушатели должны были увидеть, что заповеди и запреты - это не то основание, которое помогает любить ближнего и искать мира друг с другом.

Проблематизация этики декалога. Христос не отменяет закон и не дополняет его новыми требованиями, а вскрывает мотивы фарисеев и проблематизирует этику, сформированную законниками. Интересно, что Иисус не начинает наставление с первой скрижали, с заповеди о единобожии, идолопоклонстве, защите репутации имени Бога, субботе. А сразу переходит к заповедям, которые касаются человеческих отношений, тем самым показывая проблематику закона в социальной плоскости. Христос показывает, что закон не видит внутренних мотивов человека. В нем нет отношений и духовности, а есть лишь социальные правила и порядок. Закон не видит, что за убийством стоит гнев, вышедший из-под контроля, а за прелюбодеянием похотливый взгляд мужчины. Закон рассматривает прелюбодеяние как посягательство на чужое имущество, но не видит в нем предательства и нарушения супружеской верности. Закон защищает частную собственность и предостерегает от кражи, но не избавляет человека от жадности и не делает его милостивым. Закон предостерегает от ложных свидетельств и клятв на суде, но не видит осуждения, сплетен, злословия и в конце концов не делает человека честным. Закон предписывает не желать того, что у ближнего, но не видит недовольства и ропота, которые дают укорениться зависти. Как это показать, не обесценив заповеди декалога? Христос использует риторический прием, который не до конца понятен нашим современникам, но хорошо знаком иудеям первого века👇.

Вы - свет мира 💡🤲 Иисус обращается к ученикам и простому некнижному народу с неожиданными словами: «вы - свет этого мира, вы - соль земли». Это не просто призыв стать светом и солью, это декларация: вы уже ими являетесь, и не нужно этого скрывать. А религиозная/политическая элита сравнивается с обессиленной солью и сокрытым светом — люди, которые должны были помогать, влиять, зажигать и направлять остальных, стали препятствием на пути к Богу. Но разве не глупо так возвышать отверженных, духовно/финансово нищих жителей Галилеи и Иудеи? По сути Иисус переворачивает образ праведника из первого псалма. Слова, что мытари, грешники и бродяги - свет мира, могли быть восприняты книжниками как богохульство, потому что задевали не только их лично, но и само понимание мудрости и праведности в законе Моисея. Что за новое учение? Разве нет текста Втор. 4:2, где строго запрещается что-либо прибавлять к Торе или убавлять? Поэтому Иисус делает важную ремарку: «Я пришел не нарушить закон, но исполнить». Дальнейшее повествование НП построено вокруг полемики Иисуса с учением фарисеев и книжников: «Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное.» (Мат 5:20). «Как превзойти праведность фарисеев, если они и так очень щепетильно относятся к 613 заповедям Торы?» - наверняка этот вопрос возник у слушателей Христа. И в каком смысле Иисус пришел исполнить закон? Чтобы сбылись все пророчества или чтобы соблюсти все 613 заповедей без запинки? Или чтобы показать суть закона, которой пренебрегли учители Торы? Думаю, последнее. Да, Иисус прикасался к трупу дочери Иаира или к женщине, страдающей кровотечением, тем самым нарушая некоторые из 613 постановлений (и становясь по закону ритуально нечистым). Но Он подчинял закон человеку, говоря что заповедь о субботе, как и другие, должны помогать людям, а не обременять их. Христос не гнался за исполнением буквы, а показывал дух закона, превознося милосердие над справедливостью. Такое толкование закона можно было выразить всего в двух фразах: Возлюби Господа и возлюби ближнего.

Заповеди блаженств: Заповеди или манифест? Нагорная проповедь начинается с «заповедей» блаженств. Но почему Иисус обращается именно к таким людям как нищие, кроткие, алчущие, жаждущие правды, плачущие, милостивые, миротворцы, изгнанные за правду? А не говорит «блаженны пребывающие в Законе Божьем день и ночь» как в 1 псалме? Или «блаженны непорочные» как в 118 псалме? Тут стоит вспомнить приветственную речь Христа в родной деревушке: Лк 4:18-19: "«На Мне — Дух Господа Он помазал Меня. Он послал Меня бедным возвестить Радостную Весть, пленным объявить о свободе, слепым о прозрении. Он послал Меня освободить угнетенных, возвестить, что настало время милости Господней»." Иисус обращается к низшим, отверженным, «неблагословенным» слоям общества: нищим, голодным, бродягам, жаждущим, плачущим, гонимым, лишенным своей земли — т.е. к тем, кого книжники и фарисеи (а с ними и весь народ) явно считали духовными неудачниками, ведь в иудаизме благосостояние и успех были маркерами нравственности и благословения Бога. Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят - это отсылка к слепым и хромым, которые подвергались остракизму и не подпускались к храмовому служению и даже к Иерусалиму, но при встрече с Христом показывали чистоту своих сердечных намерений. Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими. К моменту проповеди Христа конфликт Рима и Иудеи достиг предельной точки. Иудеи хотели править окружающими народами, чтобы Иерусалим стал политическим и религиозным центром. И конечно же, те кто был в «партии» миротворцев, были гонимы. Иисус не придумывает этими словами новый этический кодекс, возвышая плачь, нищету, отсутствие собственной земли, или даже пацифизм в качестве идеала добродетели. Это не заповеди, а манифест. Он обращается к людям, у которых было четкое представление, что они проклятые люди. Иисус сообщает добрую новость простым жителям галилеи и иудеи, пострадавшим от религиозной элиты того времени: «вы блаженны, Бог здесь, и хочет быть с вами за одним столом. И если общество во главе с фарисеями и книжниками говорит, что у вас всё плохо, идите ко Мне и Я успокою вас». Иисус свободно принимает самый сброд: грешников, мытарей и блудниц, говоря, что они вперед религиозных лидеров входят в царствие Бога. А счастлив ли, фарисей, находящийся в законе Господа день и ночь, повязавший себя с ног до головы свитками Торы? Блажен ли отделенный муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей, потому что боится испортить свою репутацию или нарушить закон о ритуальной чистоте? — это еще вопрос…

Нагорная проповедь - конституция для христиан? Традиционно в церкви нагорная проповедь воспринимается как конституция, абсурдная для мирских, но крайне важная для христиан. Слова Иисуса - это нравственный эталон и повышение планки моральных требований закона: - Раньше нельзя было убивать, теперь нельзя даже гневаться. - Раньше нельзя было прелюбодействовать, теперь нельзя смотреть на женщину с вожделением. - Раньше нельзя было нарушать клятву, теперь нельзя клясться. - Раньше нужно было добросовестно выполнять работу, а теперь нужно её выполнять в два раза больше. - Раньше нельзя было давать в долг под проценты, а теперь нельзя требовать даже возврата денег. - Раньше нельзя было наносить увечий при самообороне, а теперь нельзя противиться преступнику, а нужно подставить вторую щеку. Это с трудом сочетается с миссией Христа отпустить измученных на свободу и словами: "Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас". Такое прочтение скорее похоже на то, что Иисус выходит к народу и закручивает гайки, как некогда сделал царь Ровоам, сын Соломона: 3Цар 12:11: "итак, если отец мой обременял вас тяжким игом, то я увеличу иго ваше; отец мой наказывал вас бичами, а я буду наказывать вас скорпионами»." Конечно, мы научились обходить острые углы. У нас появилось объяснение, что самому исполнить эти требования невозможно, но Св. Дух сделает эту работу за нас, если мы не плотские христиане. Но на практике при ударах в щеку или повторяющихся просьбах дать денег в долг без требования их возврата, почему-то работа Св. Духа становится не видна. Точнее, первый раз может и видна, но при повторных инцидентах, пружина христианского терпения лопается и наружу вылазит все накопившиеся «благословения» на голову обидчика и манипулятора. И тут даже не помогают слова проповедников, что зло побеждается добром, что надо делать акцент не на «нельзя», а на своем внутреннем состоянии и добродетели. Такое толкование породило отношение к тезисам нагорной проповеди как к недостижимым идеалам. И будто все привыкли говорить об абстрактных идеях, которые в реальной жизни не реализуются. В итоге повторяем друг за другом: «эти слова нужно принимать верой, а не разумом». А что если смысл данной проповеди вообще не в повышении моральных требований? И не в том, чтобы выдать инструкцию/конституцию христианам на все случаи жизни? Предлагаю подробно порассуждать об этом, увидев другую перспективу прочтения нагорной проповеди. 👇👇

Новый год - праздник парадоксов. ⠀ Вроде бы Новый год — просто условная дата в календаре. Полночь с 31 на 1 - обычная смена цифр на часах. Но почему-то именно этот момент мы превращаем в символ нового начала. ⠀ Сколько раз вы слышали фразу: «Как Новый год встретишь, так его и проживёшь»? «Если хочешь успеха в новом году, проведи первые минуты в молитве, высказав самые сокровенные желания». Многие верят, что это действие определит весь предстоящий год. И это те же люди, которые считают себя не суеверными🤞. ⠀ А что будет потом — это уже не так важно. Главное, что начало заложено правильное. ⠀ И ничего страшного, что спустя пару часов перед сном съедается недельная порция еды. ⠀ Не беда, что режим сна за пару дней сбивается настолько, что на восстановление уходит несколько недель. ⠀ Никого не смущает, что подготовка и внешние атрибуты (подарки, еда, декор) становятся важнее внутренних ощущений и хорошего настроения на самом празднике. ⠀ И уж точно неважно, что вместо глубоких разговоров и искреннего обмена эмоциями все сосредоточены на пении песен, формальных поздравлениях и играх, которые большинству давно надоели. ⠀ И конечно мало кого останавливает, что новогоднее застолье и подарки куплены на последние деньги или даже в кредит. ⠀ Главное — проанализировать все ошибки ушедшего года, покаяться, провести на коленях первые минуты нового года, поставить новые цели. Ну и начать с «чистого» листа по тому же кругу. И так пока не придет осознание: новый год - старый я.

Бог - Отец. Почему не Мать? Когда я впервые посмотрел фильм «Хижина», снятый по мотивам одноименной книги, мне показался кощунственным и неприемлемым образ Бога-Отца в теле темнокожей женщины. В моменте хотелось выключить фильм, несмотря на то, что сюжет был интересным. Тогда я подумал, что феминистки исказили догмат о Троице и смеются над христианским учением. Но когда я лучше познакомился с христианским богословием и теологией, такой ход режиссера показался очень продуманным и удачным. Я посмотрел фильм второй раз и увидел, что в конце Бог-Отец является Маккензи в образе мужчины. И тут до меня дошло: это лишь образ, а не сам Бог. И проблема не в феминистках, а в том, что я изначально неверно считал посыл автора фильма. У Мака был жестокий отец, который избивал его в детстве, и Бог является ему в образе заботливой матери, чтобы показать мягкость, доброту и заботу. Когда же раны были исцелены, понадобился образ отца. Тогда я задумался о женских образах Бога в Библии. Вот некоторые из них: Образ курицы-наседки: «Сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья» (Матфея 23:37). Сравнение Бога с рождающей женщиной: Ис 42:14: "Долго молчал Я, терпел, удерживался; теперь буду кричать, как рождающая, буду разрушать и поглощать все;" Мать-утешительница. Ис 66:13: "Я утешу вас, как мать — своего сына, Иерусалим для вас утешением станет!»" Благая матка Бога: Ис 63:15: "Призри с небес и посмотри из жилища святыни Твоей и славы Твоей: где ревность Твоя и могущество Твое? — благоутробие Твое и милости Твои ко мне удержаны." Интересное старославянское слово «благоутробие», которое говорило о положении ребенка в матке, где ему безопасно, уютно и тепло. Разумеется, утроба есть только у женщин, и в данном тексте говорится о благоутробии Бога. Мы привыкли воспринимать Бога через призму «мужских» черт. Многие представляют у себя в голове Его мышцы, сильные руки, всемогущество, всевластие, суд, строгость, справедливость. Но в Библии много «женских» черт Бога, показывающих материнскую любовь, заботу, милосердие, утешение, сострадание, мягкость. Разумеется, даже в ортодоксии вселенских соборов Бог не воспринимался буквально как мужчина. Никто не считал, что у Него есть половые органы и функции размножения. Все вроде как были согласны, что Он вне биологического пола и не ограничен человеческими характеристиками. Но вопрос остается: фигура отца - это образ Бога, такой же как образ курицы-наседки? Или это природа/сущность Бога? Как ни крути, в христианской догматике Бог-Отец представлен не просто как образ, но как Лицо Троицы с функциями родительства. Что думаете по этому поводу?