Наука На Чердаке

Ох, что творится то. Сочувствие и соболезнования всем пострадавшим и их родственникам, а всем, кто цел и невредим - берегите себя. Несколько телефонов, которые могут пригодиться. Важная информация, если кому-то требуется психологическая поддержка: Горячая линия центра экстренной психологической помощи МЧС России (круглосуточно) +7 495 989-50-50 Линия психологической помощи Российского Красного Креста 8-800-250-18-59 Единый телефон доверия. Звонить можно из любого региона России 8-800-333-44-34 Чрезвычайные ситуации и поддержка пострадавших. По горячей линии можно обратиться в случае кризисной ситуации и психологической травмы.  8-800-775-17-17 Горячая линия психологической помощи для всех людей (Благотворительный фонд «Просто люди») 8-800-100-1941 Кроме того: Единый справочный телефон (Москва) +7 (499) 173-09-09 Телефоны горячих линий служб помощи: 🔺«Горячая линия» Министерства здравоохранения Московской области: +7(498)602-03-01, +7 (498) 602-03-03 🔺Поступление больных и пострадавших в больницы Москвы за сутки: +7 (495) 621-43-31 🔺Поиск пострадавшего по больницам Москвы +7 (495) 624-31-52

#обозревая_происходящее #дорогая_редакция Читатели Зоопарка шлют новые случаи, когда авторы использовали ИИ для генерации текста научной статьи и настолько обленились, что даже забыли убрать палево. На этот раз вляпались авторы из Израиля (ой-вей) и немного из США

​​#интересные_факты Британские ученые ну чем только не занимаются. Вот, оказывается в 2010 году они убили несколько месяцев (а то и больше) на то, чтобы выяснить, какое насекомое самое сильное (ссылка ниже). Так и представляю себе ряды разнообразных жуков: жим штанги лежа от груди, становая тяга, приседание с штангой на плечах. А вокруг люди в белых халатах и с блокнотами, британские ученые всё протоколируют, в сторонке нейронная сеть в деревянном ящике жужжит, анализирует. Шутка. На самом деле ученые приклеили к надкрыльям жуков нить, которую перекинули через блок. К противоположному концу нити было прикреплено ведерко, куда исследователи по каплям добавляли воду. А жуки были мотивированы играть мускулами в борьбе за самку (и почему я не удивлен). Шутки шутками, а они тогда таки выяснили, какое насекомое самое сильное (и опубликовали свою работу в очень сильном журнале Proceedings of the Royal Society). Это навозный жук Onthophagus taurus. Предыдущий рекорд был у жука-носорога, но навозник обогнал его почти на треть. Он может поднять груз в 1141 раз больше собственного веса. Ну это (очень) примерно как если бы я тащил за собой на веревочке десяток полностью загруженных Уралов-375, представляете себе этот грузовик? Это вам не Газель. Ну или наоборот. Чтобы утащить меня куда-нибудь, достаточно всего 35 навозников. Ну это, конечно, если я не буду сопротивляться. Нет, не хочу об этом даже думать. Если вас интересует, у кого там из этой мелочи самый сильный жим лежа, то знайте, что даже навозник вообще-то вчистую проигрывает клещу Archegozetes longisetosus. Но клещ не насекомое, а паукообразное (то есть это другое). Упомяну еще на всякий случай (даже не знаю, зачем я уточняю), что жуки рода Onthophagus называются по-русски калоеды, и вот вам про них статья. 🔬https://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/100323212158.htm

Интервальное голодание - очень модная диетка у биохакеров Силиконовки в последние года. Ну и вот.

​​Вот такой вот обмен мнениями, и так на протяжении 20 тысяч знаков. Интересное интервью физтеховского завлаба (из проекта "Плавучий университет") Михаила Криницкого изданию Naked Science. Мы с Михаилом говорили несколько часов (успели даже поужинать на это время), и я получил большое удовольствие от беседы. ◉ То есть это не база данных, а куча мусора? – Я бы сказал «гетерогенные данные». Кто-то называет их «мультимодальными». ◉ И вы, значит, ложитесь на свою ЭВМ в лаборатории проекта «Плавучий университет» и думаете, думаете… Над чем? – Над вопросами климата, например! ◉ Вы без меня не обойдетесь, мол. Точнее, без моей области. – Именно! Без моей области вы через два года, три-четыре-пять лет будете никто в своей области экспертизы. ◉ Но вот скажите: можно ли рассчитывать, что нейронная сеть, научившись делать прогноз погоды на 10 дней, еще через пару лет сделает верный прогноз на год? – Нет. Здесь есть просто фундаментальное ограничение, кстати которое не понимают люди из математической статистики. https://naked-science.ru/article/interview/mihail-krinitskii

​​#шутка_юмора Вам, биологи-эволюционисты!

​​#фото Проснулис-потянулис (Про котиков мы тут фото не публикуем, и этим невыгодно отличаемся от других каналов. Ну вот вам вместо котиков макрофото муравья: он тоже симпатичный, скажите!) автор : rusm (istockphoto)

Пишут, что последний инвалид от полиомиелита умер. Прочел обстоятельный лонгрид о нем: очень детально и трогательно. Кратко самое интересное: эпидемии полиомиелита пошли по миру от роста гигиены. В старину дети с младенчества росли в грязи и заражались вирусом, когда у них было полно материнских антител. А потом начались уход, чистота - и вирус стал атаковать детей, уже когда они стали играть во дворе, копаться в земле... https://www.theguardian.com/society/2020/may/26/last-iron-lung-paul-alexander-polio-coronavirus Кстати, стишок Михалкова "На прививку, первый класс, вы слыхали - это нас... почему я встал у стенки - у меня дрожат коленки" - это про первую вакцину от полиомиэлита, инъекционную Солка. И у ребенка коленки дрожат не от страха, а от побочной реакции. В то время, когда стишок вышел (1957), в СССР Альберт Сабин тестирует новую пероральную вакцину ("капельки"), которую у нас с 1959 года и стали применять тотально, и полиомиелит ушел в прошлое, как и школьные уколы.

Вы испытывали когда-нибудь frisson? Это французское слово (дрожь), им называют мурашки или легкую дрожь, пробегающую по телу при прослушивании музыки (или возникающую от зрительных стимулов). Я лично часто испытывал этот самый frisson, дрожь, мурашки — называйте как хотите — от всего, что мне очень сильно нравится: и от музыки, и от визуальных впечатлений, и от тактильных, и даже от мыслей! И был вполне уверен, что и у всех остальных примерно так же. Но оказалось, что нет, не у всех. По некоторым оценкам с мурашками знакома только половина обычных людей - и подавляющее большинство музыкантов. И вот тогда мне стали особенно интересны причины этого явления. Сам феномен обычно описывают так: волосы на затылке и руках приподнимаются, по телу прокатывает волна нервных импульсов от копчика до затылка, приводя к «тиканью» в голове и в туловище, а иногда и к лёгким конвульсиям. При этом зрачки немного расширяются, температура тела незначительно повышается, дыхание учащается (в анамнезе немного похоже на т.н. «синдром Стендаля», но о нем как-нибудь в следующий раз). Это ощущение совершенно невозможно испытать в отсутствие музыкального триггера, и его невозможно контролировать. Полистав ряд исследований на эту тему (да, ее исследовали серьезные ученые), мне стало понятно, что какой-то одной волшебной формулы нет, однако мурашки начинаются именно тогда, когда в музыке наступает внезапное изменение, например, вступает вокалист, происходит смена гармонии или наступает неожиданное затишье. В этот момент так называемое полосатое тело в мозге (или стриатум, он вообще-то регулирует мышечный тонус, и участвует в регуляции работы внутренних органов) - так вот, полосатое тело как бы «вздыхает» от удовлетворения, и по телу пробегают мурашки. Ученым несложно было открыть, что музыка вызывает высвобождение дофамина, нейромедиатора, участвующего в системе поощрения у людей и животных. Он, в частности, вырабатывается при потреблении еды или при занятиях сексом. Система поощрения — довольно древняя структура мозга, появилась за многие миллионы лет до появления собственно вида hоmo sapiens. И если с едой и сексом понятно, почему она срабатывает и дает положительную связь, то с музыкой всё сложно — вряд ли миллионы лет назад наши предки приматы осознанно слушали музыку. Ответа на этот вопрос пока нет. Точнее, сам механизм ясен, а вот причины его появления неясны. Требуются, как говорят мои ученые коллеги, дальнейшие исследования. Хороших вам музыкальных впечатлений и приятных мурашек. 🔬 Вот тут самое свеженькое исследование по frisson!

Люблю вот такие загадки (и придумал ее к тому же хороший автор). Некоторые элементы названы по их примечательным свойствам, некоторые — в честь персонажей мифов и легенд, а некоторые — в честь тел солнечной системы. География — еще один популярный источник названий элементов. Но есть в периодической таблице один элемент, название которого буквально «кричит» о географическом происхождении, хотя на самом деле оно напрямую с географией не связано. Попробуйте догадаться, что это за элемент. https://elementy.ru/problems/3072/Zagadochnyy_element

Физтех раздает по пять миллионов рублей в год всем, кто выиграет конкурс мегагрантов Минобранауки. А также и тем, кто его не выиграет, но хорош — во как! Люблю такие новости. https://t.me/zanauku/1695

Керосиновый гриб Час от часу не легче. В этой вашей википедии вычитал, что есть какие-то грибы, которые могут жить в КЕРОСИНЕ! Не под березкой, выглядывая из-под упавшего листа, не в прохладном, пахучем можжевельнике, приподнимая собой желтый ковер сосновых колючек, а прямо в бочке с керосином! И продукты их жизнедеятельности могут загустить горючку до такой степени, что может засориться топливная система. (Точно неизвестно, отчего встали двигатели у Ан-124 в Иркутске, это - одна из версий). Братья во Христе, да что же это делается? Гриб в керосине! Сказать, что я удивлен - не сказать ничто. Ну как в керосине может что-то жить? Удивительно. Подводя итог. Я ЗАПРЕЩАЮ грибам срать в наше топливо! Прекратите, не надо. https://ru.wikipedia.org/wiki/Amorphotheca_resinae?wprov=sfti1

Вопросы о словах 48. Гроб Каково происхождение слова гроб? Праславянское слово *grob означало выкопанную яму, в особенности — могилу. Оно имеет общий корень с глаголом *grebti, потомки которого имеют в разных славянских языках значения 'скрести, скоблить', 'разгребать, копать землю', 'грести веслами' и 'хоронить' (в их число входят русские грести и погребать). Предполагается, что значение 'грести веслами' у глагола возникло как переносное, работа гребца сопоставлялась с копанием земли (эти два занятия сравнивает и греческий писатель Арриан в рассказе о плавании от устья Инда к Персидскому заливу: «Веслами они гребут не на уключинах, как принято у греков, но как в реке, быстро ударяя с той и другой стороны челнока по воде, подобно тем, которые вскапывают землю», Индика, 27, 5, перевод С. П. Кондратьева). У праславянского *grob есть родственники в германских языках: готское graba 'ров, канава', древневерхненемецкое grab 'могила, гробница', древнеанглийское græf 'могила, ров', датское grav 'могила; яма, канава, ров', нидерландское graf 'могила', английское grave 'могила', исландское gröf 'могила', Славянские и германские слова восходят к индоевропейскому глаголу *gʰrābʰ- 'копать, скрести, скоблить, царапать' В старославянском гробъ это прежде всего могила, но возникает и новое значение — ящик, куда помещают тело умершего. В древнерусском слово гробъ известно в обоих значениях. Во многих славянских языках слова-потомки сохранили старое значение 'могила': болгарское, македонское. сербское гроб, словенское grob, чешское hrob, польское grób. А нижнелужицкое grob сохранило совсем уж архаичное значение 'канава, ров'. Украинское грiб может выступать в обоих значениях: Мати вибирається чи не на ціле літо в давню батьківщину.., щоб освіжитись свіжим повітрям, поглянути власними очима знов на батьковий гріб (Ольга Кобилянська), Серед церкви чорний гріб І над ним співає піп (Левко Боровиковський). Хотя в значении 'могила' в украинском чаще используется слово могила, а в значении 'гроб' — слово труна. В русском языке употребление слова гроб в значении 'могила' параллельно с новым значениям сохранялось до XVIII — XIX веков, выживание старого значения поддерживалось церковнославянским языком. У Пушкина мы можем найти примеры на любой вкус. В словах Мефистофеля «и всех нас гроб, зевая, ждет» гроб — это могильная яма (сравните со словами из другого стихотворения: «Могилы склизкие, которы также тут, Зеваючи жильцов к себе на утро ждут»). Во фразе «любовь к отеческим гробам» — скорее всего, тоже речь идет о могилах, а не о гробах. А в «Медном всаднике», когда «гроба с размытого кладбища плывут по улицам», уже современное значение. По подсчетам составителей «Словаря языка Пушкина», в значении 'могила' он употребил слово гроб 77 раз, а в значении 'гроб' — 38.

Вам, лингвисты! (и примкнувшие к ним) ↓

​​#шутка_юмора (надо было в пятницу, конечно, но для взбодриться в понедельник тоже сгодится) Всё, пропал день! Думали взбодриться немного. - Иди, - говорю, - купи две третьих балтики. Пришёл, ставит на стол несколько бутылей. - Ты чё накупил-то? Девятку? - А чё, грит, я взял шесть девятых. Две третьих - это же шесть девятых! Математик xpенов!

​​#про_физтех Как-то не так давно шел по заснеженной дорожке от электрички к Физтеху, постепенно нагоняя яростно спорившую о чем-то пару - юноша и девушка лет 20 (явно физтехи) сравнивали между собой по размера какие-то объекты, что-то там мелькнуло в разговоре про планковскую длину; и как раз когда я их обгонял, девушка запальчиво сказала: "Слушай, ну это сравнение так же тупо, как сказать - Юпитер такооой большой, что в нем поместится сразу несколько Земель! Масштаб не такой - это ошибка на два порядка, там Земель влезет знаешь сколько? Никто и не считал на самом деле!" И тут мимо прошел я. "И не повернув головы качан", как писал поэт, сказал веско "Там поместится 1300 Земель. В Юпитере. Я посчитал". Студенты заулыбались. Спустя несколько шагов обернулся - они уже полезли в свои смартфоны, пересчитывать и проверять. Физтехи, чо.

​​В детстве у меня была вот такая книжка (см.скрин ниже). Конечно же, зачитанная до дыр (вообще Незнайка, хоть я и косплеил во многих жизненных контекстах как раз не его, а Знайку, мне очень импонировал). Когда-то давно я зачитывался этой историей, считая описание полета на Луну и прочих фенОменов настолько близким к реальности, насколько это возможно. Потом прошли годы, и курс средней школы за плечами заставил меня свысока смотреть на Носова и его "лунные камни", обеспечивающие невесомость, полую Луну, внутри которой есть еще одна планета. "Ааа, сказка для маленьких", - думая я себе (я сейчас не про политическую сатиру, она там едкая и до сих пор). Ну или по крайней мере точно НЕ-научная фантастика Прошли еще годы, мойры сплели еще какой-то отрезок наших с вами жизней, и я понял, что сказка-то ложь, а всё же ближе к науке, чем мне казалось до тех пор. И тут как раз журнал "Вокруг света" предложил подумать в формате статьи, насколько "Незнайка на Луне" научная или ненаучная фантастика. Забавная оказалась задача, я от души развлекся. Сама статья (небольшая) - здесь https://www.vokrugsveta.ru/articles/metamorfozy-sputnika-nauchnyi-razbor-romana-neznaika-na-lune-id915123/

​​Только что получили продолжение две истории о конфликтах между академиками и коллективами научных институтов (и некоторые из членов коллективов этот канал читают, кстати). Речь о Научно-технологическом центре уникального приборостроения и об Институте проблем передачи информации РАН. Крайне прикольно, что в ИППИ РАН прошло заседание учёного совета, который большинством голосов признал работу и.о. директора неудовлетворительной (того самого, которого засунули на место вполне хорошего директора). Составитель прекрасного канала Russian Research пишет по этому поводу: "Так или иначе, схема приблизительно одинаковая: пожилой академик формально оставляет пост директора, но хочет сохранить власть в институте, продвигая на пост своего ставленника. Затем либо ставленник обретает самостоятельность, либо коллектив избирает другого директора, и (внезапно!) всё работает лучше прежнего. Академик обижается и начинает борьбу". (картинке не удивляйтесь, это так увидела этот текстик нейросеть)) Подробнее по ссылке: https://t.me/trueresearch/1777

ЭТО ЗАБАВНО: Напоследок журнал «За науку» провел собственный опрос — мы просто вышли в коридор Физтеха и спросили у 10 проходящих мимо людей, считают ли они работу в науке привлекательной. Как ни странно, было получено 100 процентов положительных ответов. Наверное, социологи недаром едят свой хлеб и умеют составлять правильные выборки респондентов, чтобы получить корректные результаты. Каждому делу учиться надо! Там на самом деле опрос был серьезный и цифры любопытные: например, что "55% респондентов считают, что заниматься наукой в России — привлекательно", или что "54% мам и пап детей до 18 лет потенциально видят будущее своих детей в науке – это очень серьезный показатель" https://zanauku.mipt.ru/2024/02/08/v-nauku-molodyh-tak-i-tyanet/

​​Тут не так давно некоторые СМИ разразились новостью с заголовками вроде "Учёные вырастили копию человеческого мозга и подключили его ПРЯМО к ПК" (прочитал на gagadget.ru). Журналисты, как обычно, сильно погорячились, дай им Бог здоровья: никакой это не человеческий мозг был, конечно, и не к ПК его подключали. Однако, если вы при этих моих словах выдохнули, то зря: реальность-то может быть и еще покруче, на самом деле. Итак, что случилось? Группа исследователей еще в прошлом году опубликовали научную работу (см.ссылку ниже). В ней написано, что они взяли и и вырастили органоид (напомню, что органоиды - это такие постоянные структуры клеток человека и животных). Как вырастили? А путём дифференцировки плюрипотентных стволовых клеток человека. Просто подтолкнули их развиваться не в какой попало орган, печень там какую-нибудь, а в то, что нужно в нейроны (из которых и мозг состоит, и нервы, да). Этот органоид положили на подложку из электродов, что дало, соответственно, вводы-выводы на нейроны. Полученную нейрокашицу использовали как органическую замену нейросети. Хотя, собственно, она и есть "нейросеть" в чистом виде. А потом сравнили сделанные таким способом расчеты с расчётами на обычных процессорах. Другими словами, один из учёных откачал немного своего жира, выделил оттуда плюрипотентные клетки, отдал им команду развиваться в нейроны и просто разложил их 3D-принтером на подложке. Эта технология позаимствована из других работ недавних лет (тут тоже см.ссылку ниже). Вместо копии человеческого мозга получилась маааааленькая капля субстанции на чипе. Но даже на такой штуке получилось посчитать многие интересные вещи. Что мы увидели? А вот что: 1) Что первый сценарий Матрицы, где людей использовали не как батарейки, а как процессоры, в целом-то работает. А мы смеялись, помните (Изначально в сценарии было написано что машины используют людей как wetware процессоры для своего существования). 2) При том же уровне качества решения задачи получается обучать биологическую сеть быстрее. А вот это уже очень серьезно. 3) Питания биосистема требует куда меньше. А это, возможно, еще серьезнее. Вот цитата одного из исследователей: "Мы разработали прототип живого искусственного интеллекта с архитектурой а-ля "человеческий мозг" с возможностью обучения на чипе. Мы также продемонстрировали реальное применение для распознавания речи и решения нелинейных уравнений. Этот подход может дать новое представление об оборудовании ИИ". Вывод: компьютерное железо теперь можно делать из мяса, парадокс. И оно будет быстрее и эффективнее. Впереди, правда, еще годы исследований. НО - годы, а не десятилетия 🔬 https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2023.02.28.530502v1.full 🔬 https://ru.wikipedia.org/wiki/Индуцированные_стволовые_клетки

Совершенно пропустил в конце января историю с храбрым малышом Ingenuity и с тем, что он отправляется в отставку. Даже грустно немного. Аппарат этот — поистине геройский. Вместо пяти полетов он совершил 72. Вместо пары минут он провел в марсианском воздухе почти 129 (два часа, восемь минут 55 секунд). Общая дальность полета достигла 17 242 метров. Высота — 24 метров, при плановых 12. И все это смог сделать аппарат, в котором большая часть компонентов никогда не предназначалась для работы в условиях открытого космоса или другой планеты. https://naked-science.ru/article/cosmonautics/ingenuity-legacy

🔥 Naked Science впервые стал самым цитируемым научно-популярным СМИ по итогам года! Я проработал в NS два года главным редактором (до середины 2023), да и до сих пор сохраняю с этим изданием тесные связи (как член редсовета), так что очень за них рад и от души поздравляю. Для справки: Индекс цитируемости, рассчитываемый «Медиалогией», по ее же определению, есть «показатель качества распространения контента СМИ». Эта компания мониторит средства массовой информации и соцсети в режиме реального времени. В учитываемую в этом индексе базу входят более 90 тысяч самых влиятельных источников: ТВ, радио, газеты, журналы, информационные агентства, интернет-СМИ и множество аккаунтов в соцсетях. При составлении рейтинга в расчет брали данные с 1 января по 31 декабря 2023 года. Индекс учитывает не просто количество ссылок на издание в других СМИ, но и так называемую влиятельность цитирующего источника, опубликовавшего ссылку, а также социальную влиятельность (количество лайков и репостов в соцсетях).

Немного про эволюцию

Дерзкий грызун поймал цаплю за клюв и пыжится утащить ее в норку, чтобы ощипать и скормить писклявым детенышам. Добыча крайне удивлена подобным поворотом событий и даже не пытается вырваться. 😯 Фото: Giulio Ilari.

​​Воспользуюсь, пожалуй, служебным положением. Есть такая премия «ВЫЗОВ» — российская национальная премия в области будущих технологий. Очень честная и очень многоденежная. Про честность могу утверждать, поскольку состою в научном комитете премии. Про денежность - в прошлом году премии были по 10 миллионов рублей, а в нынешнем будут процентов на 50 побольше.ю Очень немаленькие. Так вот. Чтобы не сойти с ума в нынешнем году во время первичного мониторинга заявок, «ВЫЗОВ» ищет научных аналитиков: приглашает на работу людей, которые хорошо разбираются в науке и готовы анализировать то, что в ней происходит. Вакансия есть тут: https://hh.ru/vacancy/91946314. Может быть, у ваших знакомых есть такие знакомые. А может, это вы? Претендентов ждет собеседование с Алексеем Федоровым, самым молодым профессором Физтеха (и зампредседателя премии) и Артемом Огановым (председателем научного комитета. премии).

​​#шутка_юмора Вам, математики. Это относительно молодой Луи де Фюнес (если кто еще помнит такого) в самом начале своей кинокарьеры.

​​Наткнулся в канале Жени Тимоновой на пост, который потряс меня до самых...гм... внутренностей. Вот текст: Анальный дебошир Рыба-жемчужница живёт в клоаке морского огурца. В принципе, на этом можно и закончить. Но подробности не менее волнующи. Голотурии действительно похожи на огурцы. И живут в море. Так что все законно. Обычно они пассивно лежат на мелководье, поедая всякую мелкую дрянь, которая позволяет загнать себя в рот. Но и у них есть свои тайны. Голотурии умеют дышать и даже питаться клоакой. На этом тоже можно было бы закончить. Но... Огурец втягивает воду попой. Получает из нее кислород и, если повезёт, что-нибудь съедобное. И выбрасывает обратно. Вот рыба-жемчужница и пользуется этой особенностью голотурии. На, извините, выдохе, когда отверстие широкое, взрослая рыба вкручивается хвостом вперед в клоаку огурца (а мальки ныряют ласточкой, то есть головой вперед). Голотурии ни вздохнуть, ни охнуть. И она приоткрывается ещё больше. Наконец, рыба ввинчивается в огурец. И выглядывает из него, как из норки. Не удивительно, что рыбы-жемчужницы длинные, тонкие и совсем без чешуи. Да и большая часть плавников редуцировалась за ненадобностью. А ещё у них кишка заканчивается около головы, чтоб не пачкать в доме. По ночам жемчужницы выплывают из огурцов на охоту. А днём прячутся в зад. Но они не ищут свою проверенную голотурию, а готовы воспользоваться первой попавшейся. Видимо для них все морские огурцы на одно лицо. Иногда случается, что в одном морском огурце встречаются до 15 рыб-жемчужниц. Они там знакомятся, общаются и даже занимаются сексом. Место встречи изменить нельзя. Если еды мало, рыба начинает подъедать своего хозяина. Например, может съесть его гонады. По счастью, морские огурцы прекрасно регенерируют и оперативно отращивают утраты. Конечно, голотурии совершенно не горят желанием получить такого симбионта и если замечают рыбу, сжимают клоаку. Но, хорошие вещи приходят к тому, кто умеет ждать. Рыбе-жемчужнице приходится проявить немного терпения. Или поискать другой домик. Вот так беззащитные рыбки находят убежище на голом песчаном дне. Вспомните о них, когда соберётесь послать кого-нибудь по известному адресу. Автор Иван Квасов источник: https://t.me/VKUZtrip/138

Между прочим, это круто! ↓

В МФТИ успешно протестирован первый в РФ 12-кубитный сверхпроводниковый процессор Ученые Московского физико-технического института запустили первый в России 12-кубитный квантовый процессор для квантового машинного обучения на основе сверхпроводников. Его вычислительные элементы изготавливаются из чистого алюминия. Устройство уже применяется для решения задач машинного обучения. До конца 2024 года команда планирует представить первый 16-кубитный процессор, созданный по той же технологии. #новости_науки #mipt

​​Вам, географы и примкнувшие к ним! Прекрасная интерактивная карта бассейнов рек России, делящих пространство страны на природные регионы. Поиск рек по названиям позволяет выделить нужную реку, увидеть ее исток, устье, длину. Кажется, просто классный проект. «Суша» не такая уж и сухая, оказывается, она напоминает лабиринт, стенки которого состоят из рек и горных хребтов. Реки, словно капилляры, пронизывают континенты, органы планеты, а вокруг рек расцветает жизнь и цивилизация. 🔬 https://frexosm.ru/basin/

​​Люблю хорошие новости. Вот относительно свежая, от конца ноября - вот мол, люди научились летать как птицы , то есть бросают курить, 10 минут активно погуляв. Ну, на самом деле это журналисты Medical X-press тут натягивают сову на глобус, как водится, всё не так просто, ученые исследовали феномен того, что при активных прогулках на свежем воздухе меньше хочется курить (больше перерыв до следующей сигареты). Но уже и это неплохая подсказка для страдальцев, которые не знают, как бы им расстаться с никотином. 🔬 https://medicalxpress.com/news/2023-12-brisk-cessation.html (популярное изложение на основе научной статьи) 🔬https://link.springer.com/article/10.1007/s00213-023-06506-4 (собственно сама статья)

​​Это, конечно, не про науку (ну разве что совсем чуть-чуть). Но увидел это видео и не удержался, вспомнил пятый-шестой класс и тогдашние развлечения. В том числе и такое!

Вам, друзья-лингвисты! #шутка_юмора

​​Для чего только не используют в последнее время нейронные сети. Вот теперь они, понимаешь, добрались до вдумчивого исследования картин художников итальянского возрождения. И обнаруживают неожиданные вещи! Полотно итальянского живописца Рафаэля, написанное ориентировочно в 1517 году и хранящееся сегодня в музее Прадо в Мадриде, будоражило фантазии искусствоведов давно (я-то не знал, но там, оказывается нешуточные баталии были). Даже мой непрофессиональный взгляд может уловить некоторую стилистическую разницу между лицами героев на переднем плане — Девы Марии с Христом на руках, Иоанна Крестителя в образе младенца — и святого Иосифа на заднем. Святой Иосиф вообще как будет в смартфон уткнулся, и ему ни до чего. Ну и не такой он какой-то слегка. В общем, не слишком удивительно, что многие специалисты предполагали, что в создании шедевра Рафаэлю помогали его ученики (называли имена Джулио Романо, Джанфранческо Пенни и еще всяких людей, которых вы наверняка не знаете). Хотя в ЦЕЛОМ авторство Рафаэля всего полотна не оспаривали никогда. И тут можно было бы беспочвенно спорить до бесконечности, чем эти профессора исскусствоведения и занимались всегда, между нами говоря, но им решили помочь британские математики. Они разработали алгоритм, который позволяет определять подлинность полотен Рафаэля с точностью до 98 процентов. Исследование ученых было недавно опубликовано в журнале Heritage Science (см.ссылку ниже). Используя машинное обучение, они протестировали изображения аутентичных картин Рафаэля, чтобы научить компьютер распознавать его стиль очень подробно — начиная от мазков, цветовой палитры, растушевки и заканчивая общей композицией. Искусственный интеллект видит гораздо глубже, чем человеческий глаз. Ну или ШИРЕ, возможно, а не глубже. Да и зрение у него поострее, вплоть микроскопического уровня. Краткие детали: в методе был применен трехуровневый подход: берем объекты из заранее определенного набора данных с использованием обученной нейронной модели ResNet50; затем для результатов выдачи задействуем классификатор SVM. По завершении обучения производительность модели оценивали с помощью серии тестов. Ну так и что получилось? Когда ученые анализировали картину целиком, результат нельзя было назвать однозначным. Тогда они (ЛОГИЧНО) стали тестировать отдельные части. Выяснилось, что три фигуры полотна — Мадонна, Христос и Иоанн Креститель — точно написаны Рафаэлем. А вот в том, что он нарисовал святого Иосифа, машина ЗАСОМНЕВАЛАСЬ. Ученые предположили, что авторство этого героя «Мадонны с розой» принадлежит самому выдающемуся ученику Рафаэля — тому самому Джулио Романо, о котором я уже сказал. Но специалисты по нейросетям, они очень осторожные, конечно! Авторы работы заявляют, что, мол, большинство компьютерных исследований в области искусства, включая наше, сосредоточены просто на повышении уровня знаний специалистов, а не на нахождении абсолютной истины. Результаты работы следует рассматривать не в качестве окончательно вердикта, а как шаг к улучшению понимания авторства того или иного произведения. Ну и правильно, конечно. Наука - это очень длинный, почти бесконечный ряд шагов по постижению относительных истин, которые только приближают нас к абсолютной истине, но достигнем мы ее очень, очень нескоро. Окончательно вопрос с авторством Рафаэля разрешит разве что создание машины времени - а этого, поверьте, ждать еще очень долго, а вернее сказать - вечность! 🔬 https://heritagesciencejournal.springeropen.com/articles/10.1186/s40494-023-01094-0

Марк Хамфрис уже как-то традиционно в конце декабря подводит нейронаучные итоги года, отмечая впечатлившие его штуки; 2023 не стал исключением: https://medium.com/the-spike/2023-a-review-of-the-year-in-neuroscience-ece56b1dcc89 Пишет про дофамин, про публикацию «нулевых» результатов в больших журналах типа Nature (там 6 лет работы и стотыщ мух - и они все ж не чувствуют магнитное поле) и, конечно же, отмечает рождественский подарок в виде большущего атласа мышиного мозга (вы наверняка его уже видели, но пусть обзор будет тут, а потыкать атлас можно тут) Касательно данных о мозге человеческом - от себя еще добавлю про опубликованный в Science 12 октября Brain Cell Census: в трех журналах (Science, Science Advances и Science Translational Medicine) одновременно вышла 21 статья по всякоразной клеточной «переписи населения» мозга приматов и в т.ч. человека: https://www.science.org/collections/brain-cell-census В конце Марк упомянул статью, посвященную научным исследованиям, про measurement of disruptiveness - предлагаемую меру того, насколько прорывным оказалось то или иное открытие: берем «поворотную» статью и смотрим, как часто ее цитируют в последующих исследованиях, не ссылаясь больше на более старые данные. В противовес используют меру консолидации - в случае, если новое исследование зацементировало уже имеющуюся информацию. В оригинальной статье говорят, мол, прорывных статей все меньше (ну в общей массе оно так). Посмотреть на текущие научные реалии и все становится на свои места, цитируя Хамфриса: >They found their measure decreased over time, up to the present day, leading them to claim that newer science is less disruptive, because we continue to cite older work. But actually it’s all relative: their measure corrected for the exponential increase in published papers over time, so their claim is that science is proportionally less disruptive. Their data showed the absolute number of disruptive papers (and patents) was pretty stable over time. Science is as disruptive as it ever was: it’s just that the disruptive stuff is increasingly outnumbered by the incremental. That’s hardly a surprise. There’s been an exponential increase in the number of scientists since the 1950s. Their job is to produce research. Papers are how they are weighed and measured. So they write a lot of papers, because they have to, <…> while also teaching, marking, tutoring, sitting on committees, reviewing, interviewing, and endless others “ings”, then those papers are not, unsurprisingly, deeply thought, long-nurtured disruptive ideas. Режет без ножа, ну

Шагающий робот, созданный инженерами из Университета Карнеги-Меллон, претендует на звание самого простого управляемого шагохода. Его конструкция состоит из двух ног без каких-либо суставов и одного единственного сервомотора, расположенного в области таза. Несмотря на такое простое устройство, Mugatu — так назвали шагоход — способен не только двигаться в заданном направлении, но и поворачивать в нужную сторону за счет разницы в длине шага левой и правой ноги. Инженеры предполагают, что такую конструкцию можно будет применять для создания небольших двуногих роботов размером с фигурку LEGO

гениальная простота ↓

​​Наука и вера на самом деле не противоречат друг другу (мне как агностику особенно легко это говорить, я понимаю, да), потому что они о разном — примерно как медицина и астрофизика никак не могут находиться в противоречии друг с другом. Объект веры никаким инструментом не измеришь. ОДНАКО силу молитвы, например, вполне можно попробовать измерить научными методами, почему нет. Листая у себя на чердаке подшивки научных журналов за нынешний год, я обнаружил любопытнейшую, друзья, публикацию. Шучу, шучу!! - нет у меня никаких пыльных подшивок научных журналов, это сейчас так не делается. Я услышал об одном интересном исследовании то ли на Anekdot.Ru, то ли по Би-би-си — неважно. Залез на ScienceDirect и нашел источник (см.ссылку в подвале). В общем, история там была такая. С сентября по декабрь 2020 года (в разгар пандемии COVID-19 (не забыли еще, была у нас такая?) бразильские медики из частной больницы в Сан-Паулу провели клиническое исследование, в ходе которого старались выяснить, помогают ли молитвы больным. В официальной документации в качестве экспериментальной терапии так и указано: «молитва». Собственно, почему бы и нет. Один из известнейших ученых теологов последнего тысячелетия Фома Аквинский (его трактат "Сумма теологии" стоит у меня на чердаке на почетном месте) утверждал, что истины науки и истины веры не могут противоречить друг другу; между ними существует гармония. Итак, отчего бы не алгеброй гармонию не проверить, раз не противоречат? Точнее, почему наукой молитву не оценить? Ученые использовали так называемое рандомизированное двойное слепое исследование с контрольной группой: учитывая отсутствие (ну, по крайней мере, в самом начале ковида) специфических лекарств от вирусной инфекции, медики могли предложить ковидным больным лишь симптоматическое лечение, потому и основной целью эксперимента было проверить, повлияют ли молитвы о скорейшем выздоровлении пациентов на процент летальных исходов среди них (то есть на их выживаемость). Две сотни взрослых пациентов больницы с подтвержденным коронавирусным диагнозом случайным образом разделили на две группы. Обе группы пациентов получали медицинскую помощь «в соответствии с принятым протоколом лечения коронавирусных пациентов». НО о выздоровлении каждого из пациентов экспериментальной группы на протяжении всего лечения регулярно, трижды в день (в общей сложности по четыре часа ежедневно) молились лидеры местной христианской общины. Делать это разрешалось в свободной форме, однако просить нужно было ИМЕННО о сохранении жизни пациента, а также об отказе от искусственной вентиляции легких и сокращении пребывания больного в реанимации (и в больнице в целом). Результаты испытаний в обеих группах показали, что число погибших от ковида в обоих случаях оказалось одним и тем же (по восемь человек). Тогда исследователи начали сравнивать другие показатели: необходимость и продолжительность подключения больного к аппарату ИВЛ, перевод в палату интенсивной терапии и длительность нахождения в реанимации, а также общую протяженность госпитализации. По каждому из этих параметров расхождение оказалось минимальным. Ученые заключили: молитвы о выздоровлении ковидных больных — пусть и в рамках относительно небольшой выборки — «не оказали какого-либо существенного влияния» ни на общий результат лечения пациентов, ни на его скорость. Завершу я этот рассказ стандартной фразой: влияние фактора пока не выявлено, требуются дальнейшие исследования! А вообще, если покопаетесь, это исследование не единственное, ниже в ссылках даю еще одно. 🔬 The remote intercessory prayer, during the clinical evolution of patients with COVID -19 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844023096196 🔬The Effect of Prayer on Patients' Health: Systematic Literature Review https://www.researchgate.net/publication/291344940_The_Effect_of_Prayer_on_Patients'_Health_Systematic_Literature_Review

🔬 The remote intercessory prayer, during the clinical evolution of patients with COVID -19 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844023096196 🔬The Effect of Prayer on Patients' Health: Systematic Literature Review https://www.researchgate.net/publication/291344940_The_Effect_of_Prayer_on_Patients'_Health_Systematic_Literature_Review

Я получил большое удовольствие от долгого разговора с Артемом Бабенко, главой научного департамента Яндекса Артемом Бабенко, он физтех (и с этого начинает, есть у физтехов вот такая черта). И интервью, кажется, получилось хорошее и легкое. Правда, потом пришлось порядком пободаться с пиарщиками Яндекса, которые утверждают внешние тексты внутренних спикеров - это было неожиданно и немного дико для меня, как одновременно бывшего яндексоида и редактора с очень большим опытом. Люди с незамутненным сердцем правят ученого, меняют, скажем, в его устах слово "смысл" на "значение" (sapienti sat) и пр. Хорошо, что я был на страже! Но всё хорошо, в итоге договорились с ними обо всём)) Злых намерений ни у кого не было, а всё остальное всегда решаемо. Ну а повод был вот какой: в декабре 2023 года «Яндекс» стал единственной российской компанией, вошедшей в рейтинг мировых лидеров в области развития искусственного интеллекта. Ну как о таком не поговорить, спрашивается. https://naked-science.ru/article/interview/yandex-research