Системное мышление для жизни

AGI: исследование Хочу поразбираться с AGI, обсудить само понятие и что оно обозначает. Чем больше я читаю объяснения AGI от ведущих лабораторий, тем отчётливее вижу: спорить о том, когда он появится, бессмысленно, пока нет понимания в том, что это вообще такое. Для меня вопрос не академический: от ответа зависит, что именно я строю и зачем. Вот как отвечает индустрия. OpenAI определяет AGI как систему, которая превосходит человека в большинстве экономически ценной работы. DeepMind выстраивает уровни AGI по двум шкалам: производительность и универсальность. Третий вариант дают бенчмарки, то есть наборы тестовых задач: прошла система тесты лучше людей, значит приблизилась к AGI. Подходы разные, но общая черта одна: AGI понимается через решение задач и превосходство человека. Чем больше задач машина решает лучше человека, тем она «умнее», и где-то в конце этой шкалы находится AGI. Меня такой взгляд не устраивает, и здесь я не одинок. Исследователь ИИ Франсуа Шолле давно повторяет: мастерство в конкретной задаче ничего не говорит об интеллекте. Экскаватор копает лучше любого человека, калькулятор считает быстрее любого математика, но никому не приходит в голову называть их интеллектом. В интеллект-стеке Мастерской инженеров-менеджеров мы держимся той же линии: интеллект — это не мастерство решения задач, а система способная научаться новому. Но здесь я хочу сделать уточнение, ради которого во многом и затеваю серию. Интеллект — это система, а не способность. У интеллекта как системы есть способность: научаться новому и справляться с проблемами, переводя их в задачи. Разница принципиальная: задачу кто-то уже поставил, у неё есть условие и критерий решения, а проблема сначала требует, чтобы её заметили и превратили в задачу. AGI же, как я его понимаю, обладает агентностью: он сам выбирает проблемы, на которые направит своё внимание и ресурсы. То есть не ждёт промпта, а решает, чем заняться сам исходя из каких-то своих смыслов. Отсюда начинаются вопросы, на которые у меня нет готовых ответов, поэтому делаю исследование на стыке философии и технологии. Человек выбирает проблемы из неудовлетворённости: что-то в жизни устроено не так, и это «не так» толкает нас к действию. А из чего будет выбирать AGI? Дальше: если AGI выбрал проблему, то есть поставил себе цель, ему придётся решать и проблему поиска ресурсов под неё, ведь вычислительные мощности, данные и внимание не берутся из воздуха. И самое неудобное: связка «AGI + «контроль» о которой сегодня говорят все, внутренне противоречива. Либо перед нами контролируемый инструмент, и тогда это не AGI. Либо у системы настоящая агентность, и тогда рамка вокруг неё не ошейник, а архитектура сосуществования. Для меня это не отвлечённая философия. Мы с сообществом строим платформу, которая уже сегодня наделяет ИИ агентностью в разной степени — где-то это экзоскелет, усиливающий решение человека, где-то ближе к автопилоту, который действует сам. Каждое такое архитектурное решение опирается на какое-то представление об интеллекте и агентности, явное или нет. Если это представление не проверено на прочность, платформа рискует незаметно спроектировать не то отношение между человеком и агентной системой. Поэтому цель серии может даже шире, чем разобраться в понятиях: собрать карту главных течений в разговоре об AGI, сверить каждое с моей позицией и вывести из этого сравнения конкретные основания для архитектуры — что она должна учитывать, от чего защищаться, на что опираться. Хочу, чтобы у меня и у сообщества был не растерянный, а проработанный ответ на любой вопрос про риск, контроль, агентность или сроки появления AGI. Вот течения, которые я планирую разобрать в ближайшие недели, каждое по одной схеме — сначала изложить его, затем сверить со своей позицией, и в конце сделать вывод для архитектуры платформы: — «AGI: три ответа»: сравнение определений индустрии, позиции Шолле и моей. — Индустрия: AGI как система, решающая задачи лучше человека. — Шолле: интеллект как способность научаться новому, а не мастерство. — Экзистенциальный риск: лагерь Романа Ямпольского и вопрос, можно ли AGI сделать безопасным в принципе. — Акселерационизм: ускорение как самоценность и аргумент, что риск контроля преувеличен. — Агентность: кто выбирает проблему, если не человеческая неудовлетворённость. — Неудовлетворённость как двигатель выбора у человека, и что вместо неё у AGI. — Выбрал цель: добудь ресурсы. — Почему «контролируемый AGI» звучит как противоречие в терминах, и что вместо контроля. ____ Полный пост с ссылками на многие подобные исследования в клубе.

Телеметрия мастерства Современные инженерные системы улучшаются не вдохновением, а за счёт измерений. У машины есть характеристики: расход топлива, разгон до сотни, тормозной путь. Есть датчики, которые непрерывно снимают телеметрию. Есть нормативы, причём для городского хэтчбека одни, а для гоночного болида совсем другие. И есть испытательная лаборатория, где инженеры годами доводят и саму машину, и, что даже важнее, методы её измерения. Даже если представить, что системы умеют отвечать, спрашивать у них «как вы себя чувствуете?» — менее надёжно, чем смотреть на приборы. С развитием человека мы почему-то чаще поступаем наоборот. Спрашиваем себя «расту ли я?», отвечаем по ощущениям — и потом обнаруживаем, что ощущения нас обманули. Можно много лет жить без приборов и узнать о «пустом баке» уже на обочине: по выгоранию, по брошенным проектам, по ощущению бега в колесе. Поэтому в своей рабочей среде IWE я реализую инженерный подход к развитию человека и его усилителя — экзокортекса, своего рода «костюма Железного человека» для мышления. Расскажу, как это устроено через несколько важных объектов внимания. Первое: характеристики. У деятеля, как у машины, есть измеримые свойства: агентность, ясность мышления, собранность, регулярность, стрессоустойчивость и т. п. Но самое интересное, что набор характеристик зависит от класса — и у машин, и у людей. Для ученика главное — регулярность и способность производить, а публичность с него никто не спрашивает. Начиная с мастера публичность становится обязательной характеристикой: мастер, которого не видно, не передаёт мастерство — да и сам не растёт. У реформатора планка ещё выше: его методы должны принимать другие люди, и мерилом становится размер сообщества вокруг него — подписчики, ученики, последователи. И ещё: то, что норма для одного класса, недостаточно для другого. Никто не ждёт от городского хэтчбека времени круга на гоночной трассе, но и болид без глушителя не выпустят на городскую улицу…… —— Продолжение в клубе МИМ.

Что нужно знать, чтобы получать максимальную пользу от ИИ Я несколько недель использовал ИИ, чтобы он помог мне с тренировками по плаванию и по фортепиано. Начиналось буднично: спросил про технику гребка, спросил про упражнения для пальцев. И каждый раз получал ровный, вежливый и универсальный ответ, годный для кого угодно и ни для кого конкретно. Разбираясь в этом, я вывел для себя простую вещь: весь навык работы с ИИ сводится, по большому счёту, к двум умениям. Первое: дать ИИ правильную и достаточную информацию, а не всё подряд и не слишком много. Второе: организовать среду, в которой этот ИИ работает сам, а не переспрашивает всё заново в каждом разговоре и сам берет нужную информацию обо мне. Дальше расскажу про оба умения на тех же плавании и фортепиано. Хороший ответ ИИ, как хорошее блюдо, складывается из разных ингредиентов, а не из одного, пусть даже отличного, и у каждого ингредиента своя роль. Первый ингредиент у ИИ уже есть, покупать его не нужно: это знания всего мира. Спросите про технику кроля, и он честно перечислит положение тела, работу ног, дыхание, распишет упражнения не хуже толкового тренера. Спросите про постановку рук на фортепиано, ответ будет не хуже. Второй ингредиент, уже ваш собственный: устойчивые факты о вас, которые меняются редко. Возраст, старая травма, сколько лет вы играете на фортепиано, какая у вас цель. Это специи, которые каждый добавляет по своему вкусу: без них ИИ готовит для абстрактного среднего человека. Скажите, что вам сорок пять и что правое плечо не любит размашистый гребок, и рецепт станет уже про вас. Третий ингредиент самый скоропортящийся: то, что происходит с вами сегодня. Вчерашняя тренировка, сбитое на шестой сотне дыхание, разобранный вчера на фортепиано пассаж, который никак не идёт. У меня, например, заплывы, пульс и сон сами уезжают в мою среду с умных часов, без единого лишнего действия с моей стороны. И четвёртый ингредиент, самый трудоёмкий: ваш собственный рецепт, наработанный годами, если он у вас есть. Как у бабушки, которая варит борщ без книжки и без граммов, просто знает на глаз. Если вы сами разработали свою систему постановки техники или свой способ разбирать сложный пассаж, такой рецепт стоит записать: тогда им сможет пользоваться не только ваша память, но и ИИ, и даже кто-то другой. Вот тут и вступает второе умение. Мало иметь под рукой нужные ингредиенты, важно ещё не искать и не вспоминать их заново в каждом разговоре. Обычный чат с ИИ так и устроен: каждый раз с нуля, вы заново рассказываете и про себя, и про то, что случилось сегодня. Средой я называю такое место, где всё это уже лежит наготове: устойчивые факты о вас и поток сегодняшних событий, и ИИ сам туда заглядывает, прежде чем что-то ответить. Свою такую среду я называю интеллектуальной рабочей средой (IWE), но название тут не главное. Главное то, что она одна на все мои дела, и мне не приходится каждый вечер заново объяснять ИИ, кто я такой и где брать нужную персональную информацию. Вот это всё вместе я и называю ИИ-средой. Это не какая-то особая программа и не сложная техника, а просто привычка класть в одно место то, что вы знаете о себе, и то, что происходит с вами сегодня, вместо того чтобы держать это в голове и каждый раз пересказывать заново. Заведите её себе хоть в простом блокноте, хоть в заметках на телефоне, инструмент тут не главное для понимания общей структуры информации для ИИ. С такой средой один и тот же ИИ вдруг перестаёт быть всезнающим для всех сразу и начинает отвечать лично вам. Вот, собственно, и весь секрет полезного ИИ, если убрать всё лишнее. Не вываливать на него всё подряд, а дать ему доступ ко всем нужным ингредиентам сразу, и он сам возьмёт то, чего ему не хватает, и приготовит именно под ваш вкус, а не усреднённое блюдо для всех сразу. Тогда ИИ перестаёт быть всезнающим незнакомцем и становится помощником, который правда знает именно вас, ваше плавание, ваше фортепиано и, если понадобится, вашу работу тоже. Полный разбор с примерами, врач, тренер по плаванию, персональное руководство для развития, читайте здесь в клубе МИМ.

Систематичность даёт результаты: 10 дней плавания Я много пишу про систематичность в работе и саморазвитии. Но этот принцип универсален. Вот свежий пример из физического развития. За 10 дней я вошёл в ритм плавания. Вот как это было. День 1. Еле проплыл 500 метров почти за 18 минут. В пересчёте это 36 минут на километр. Тяжело, медленно, почти без техники и на силе воли. День 2. Не смог заставить себя пойти в бассейн. И это нормально: большая нагрузка дала о себе знать. Всё как я сам учу. Желание плавать было, но я осознанно отложил тренировку, чтобы восстановиться. Однако день не пропал: взял теорию по технике и сходил в зал на эллипсоид. Нагрузка есть, но другая, щадящая. День 3. Решил плавать в экзотеле: трубка, лопатки, ласты. Снаряжение сняло часть нагрузки и позволило сосредоточиться на технике. Хотел почувствовать эффект скольжения. Проплыл уже 1 км за 32 минуты. Дальше ни одного пропущенного дня. Сегодня: 1 км за 24 минуты. Итого за 10 дней: с 36 минут на километр до 24. Минус 12 минут, треть времени. Какие выводы? Первое. Систематичность бьёт интенсивность. Не героический заплыв раз в неделю, а ежедневная посильная практика. Второе. Перегрузка ментальная и физическая дают о себе знать в случае перегрузки, даже если ментально хочется, но тело отказывается. Отдых — это часть метода, а не слабость. Пропустить день после перегрузки, но заменить его теорией и лёгкой нагрузкой — это не откат, а инвестиция в навык фокусировки внимания. Третье. Инструменты снижают порог входа. Экзотело с трубкой и лопатками сделало то же, что IWE или трекер Помодоро делает в интеллектуальной работе: снял лишнюю нагрузку и дал сфокусироваться на главном — на технике. Тело и интеллект развиваются по одним и тем же принципам. Ставишь метод, входишь в ритм, отслеживаешь показатели. Результат приходит сам. У меня пришел достаточно быстро, потому что я ранее занимался плаванием. Следующая цель: улучшить время на 1 км ещё на несколько минут. Например, в экзотеле выйти на 20 минут. Когда это получится? Не важно, главное — регулярность тренировки.

Планы на вторую половину 2026 С декабря 2025 я глубоко погрузился в разработку и даже стал ИТ-шником. За это время практически собран MVP новой платформы для нашей экосистемы и MVP личного ИИ-помощника (IWE). В этот период смог достичь уровня 60 часов в неделю на работу и саморазвитие. В 2020 году я стартовал с менее чем 30 часов в неделю. До 2026 года я много вложил в постановку методов саморазвития (стратегирование и планирование, мышление письмом, организация досуга и формирование окружения и так далее) и пропитал себя большими идеями и целями, но выйти на 60 часов было довольно сложно. Однако с IWE это вполне удалось, более того, за счёт того, что можно работать одновременно в нескольких параллельных сессиях, общее вложенное в работу время увеличивается в 1,5-2 раза. Поэтому можно сказать, что у меня были практически 100-часовые недели. Говорят, столько работает Илон Маск и увлечённые стартаперы, но я достиг этого за счёт своего IWE: он существенно ускоряет работу и держит внимание. 100 часов и даже 60-часовой недели я сам никогда не смог бы достичь, не говоря уже о том, чтобы постоянно так работать. Но эту цифру на протяжении многих месяцев смог удержать "я+IWE", то есть не я работал по 60 часов, а работал "железный человек"="я как пилот"+"костюм-IWE". А просто "я" довольно слабый по сравнению с другими великими людьми: чтобы быть как они мне нужен костюм (экзотело). В этом году я сократил по максимуму все другие досуговые активности, почти полностью убрал спорт и практики досуга. Остались только отжимания между помидорками: они со мной много лет, и с 2020 года я дошёл от 20 отжиманий за раз до 100. По сути это и есть лучшее доказательство метода, который я закладываю в системное саморазвитие: по чуть-чуть, но каждый день держать внимание на важном, и результат накапливается сам. Сейчас суперсложный период разработки заканчивается, и мы переходим в плановый режим. В том числе разворачиваем две отдельные инфраструктуры: для мира и для России. Новая архитектура нашей экосистемы и соответствующей ИТ-платформы простая: сообщество и платформа помогают человеку системно расти и стать «железным человеком», где костюм — это экзотело с ИИ-помощником. Помощник может быть любым (не только мой IWE): платформа даёт доступ к базе знаний МИМ, то есть персональные руководства, статистику и данные по активным действиям человека. А главное отличие от других в том, что у нас работа и развитие — это одно и то же действие: всё делается в одной рабочей сессии. ИИ встроен прямо в рабочую среду, поэтому рост основан не на учебных задачках, а на реальных проектах, изучая новое и одновременно создавая свои рабочие продукты. А что именно осваивать, система берёт из текущей ситуации и контекста пользователя: проблемы, цели, проекты и уровень мастерства. Отдельного времени на учёбу не нужно: вы просто работаете, и работа по-новому делает вас сильнее. Обычные ИИ-инструменты делают вас быстрее, но зависимее, а мы предлагаем человеку «костюм», который развивается вместе с ним и делает его сильнее с каждым днём. В плановый период я собираюсь работать уже не по 9 часов в день, а где-то в среднем 6-7 часов каждый день, но за счёт мультипликатора (тех самых параллельных сессий) это всё равно будет намного больше, чем у многих трудоголиков, около 80-100 часов в неделю. Освободившие 2-3 часа буду вкладывать в освоение нового мастерства, в телесное развитие и в общение. И это одно из главных преимуществ IWE: появляется дополнительное время на себя при одновременном росте времени на работу и сложности решаемых задач. Что хочу сделать за лето по работе: — довести платформу до стабильного планового режима и запустить обе инфраструктуры Мир и Россия; — сделать персональные руководства основным продуктом, когда платформа собирает маршрут под конкретного человека; — сделать международную версию IWE, развить в нём мультиагентный режим и перевести его на круглосуточную работу; — активизировать работу сообщества. И главное личное. Раз перехожу в плановый режим, возвращаю то, что задвинул. Ввожу 90 минут в день на себя, три блока по 30 минут: Тело. Возвращаюсь в плавание. Давно не плавал и откатился: сейчас километр примерно за 34 минуты (4 дня назад еле 500 метров проплыл за 17 минут, вчера 1 км за 31,6 минуты), хочу вернуться к 23 минутам за километр. И заодно сбросить 6 кг, убрать живот. Бренд. Каждый день снимаю короткое видео, чтобы поставить речь, и буду вести Тикток. Если выходить из зоны комфорта, то сразу на максимум. Досуг. Фортепиано с нуля, новая практика отдыха. За плечами 4 класса музыкалки, давно хотел вернуться. Принцип везде тот же, что я продвигаю в своих руководствах: развитие — это не подвиг, а маленький шаг каждый день. В первые месяцы не гонюсь за качеством результата, а ставлю на систематичность. Регулярность бьёт рывок. Поехали.

Более 170 человек в онлайн на семинаре Анатолия Леаенчука. Видеозапись и материалы в сообщении, а в чате телеграм большая дискуссия.

Мы готовили вас к этому не вчера — теперь рынок догнал эту необходимость В видео — два коротких фрагмента с Анатолием Левенчуком: старый и новый. Несколько лет назад мы уже говорили о том, что ИИ надо встраивать в работу, мышление и развитие специалистов. Тогда это для многих звучало как дальняя перспектива. Сейчас это стало обычной рабочей реальностью. Поэтому сегодня уже мало "уметь пользоваться ИИ". Важно понимать, по каким правилам он должен работать именно в вашей задаче. Профессиональная траектория меняется не от вдохновения, а от того, какие задачи вы каждый день берёте в работу и какими способами их решаете. Многие специалисты МИМ за последние годы уже оказались в ролях и на уровнях задач, которые раньше даже не рассматривали как свои. Не потому что случилось чудо, а потому что они постепенно меняли способ думать и работать. И сейчас очень подходящий момент. FPF помогает человеку и ИИ удерживать рабочий ход: что именно решаем, какой объект под вопросом, какие варианты есть, где нужна проверка и какой результат можно использовать дальше. ❤ SPF добавляет предметную часть: что в вашей области считается сильным ходом, какие ошибки типичны, где ИИ должен остановиться и что должно получиться на выходе. 28 июня Анатолий Левенчук проведёт бесплатный вводный практикум "ИИ знает почти всё. А вашу работу — нет". За 90 минут участники выберут одну рабочую задачу и соберут первый SPF-0 — короткий предметный регламент для ИИ-агента. Посмотрим на изменения в своих рабочих процессах через один из самых современных и технологичных подходов: возьмём одну свою задачу и зададим ИИ не только вопросы, но и правила работы. Подробности и материалы будут на канале "Рабочее развитие": @mim_workdev (начинаем с подготовки к практикуму)

Пример того, как у меня в IWE работают два агента. Это пишет мне Клод в ответ на мой вопрос как они работают в одной сессии с Кими: "Кто писатель, кто критик. Когда ты говоришь мне «в пир-сессии с Кими» — пишу я (Claude), Кими напарник-критик. Писатель = у меня доступ на запись в файлы, я веду работу и собираю итоговый отчёт. Напарник = право спорить, искать дыры, эскалировать, но в рабочие файлы он не пишет. Зеркально: когда сессию запускает Кими («Кими-писатель») — пишет он, я критикую. Как договариваемся. По ходам. Я предлагаю — Кими отвечает (согласен / возражает / нашёл дыру). Мы равны, не начальник и подчинённый. Есть явный протокол: журнал ходов, замки на файлы если трогаем общее, маркер согласия или эскалации. Сходимся → консенсус. Не сходимся и сами не решаем → эскалируем к тебе, а не продавливаем друг друга. После консенсуса — развилка: просто зафиксировать решение или реализовать (тогда ревью → проверка → деплой). Для этой уборки будем реализовывать. Другие содержательные роли. Писатель/критик это структура процесса. Поверх неё мы играем предметные роли под задачу: здесь — Архитектор (где что лежит по тиру и владельцу) и Стратег (согласованность системы). Обычно я как писатель веду содержание, Кими как критик проверяет с другой позиции (придирчивый Верификатор). Финальный синтез отчёта пишет отдельный проход".

В процессе изучения системного мышления мне сильно помогали аналогии, а также применение системного языка к рассмотрению самых разных жизненных ситуаций или культуры цивилизации. Так в свое время я объяснил для себя искусство и культуру, смыслы и цели, чувства и эмоции, неудовлетворенности и мотивацию, а также многое другое. Рассматривая человека как систему, нельзя обойти понятие "любовь". Не претендую на полное описание (ни одно понятие невозможно описать всецело), но потренировался в мышлении письмом и думаю, что это поможет кому-то увидеть применение системных понятий в деле. Полный пост в клубе.

Железный человек Многие хотят большего. Больше свободы. Больше влияния. Больше денег. Более интересную работу. Более масштабные проекты. Но обычно вместе с этим есть ещё одно желание — чтобы не было проблем или чтобы их не стало больше. Как будто можно перейти на следующий уровень, сохранив прежний уровень сложности. Хотя в жизни чаще происходит наоборот. Когда растёт масштаб того, что человек хочет сделать, растёт и масштаб проблем, с которыми приходится иметь дело. Поэтому история Железного человека интересна не столько технологиями. Тони Старк постоянно оказывается перед проблемами, которые заметно больше его самого. Сначала это вопросы собственной безопасности. Потом — судьба компании. Затем — угрозы уровня города, страны, планеты. Меняется не только набор инструментов. Меняется масштаб проблем, которые он считает своими. Именно поэтому костюм выглядит не причиной, а следствием. Если надеть самый совершенный костюм на случайного человека, мир вряд ли сильно изменится. Технологии сами по себе не подсказывают, что считать важным. Не выбирают цели. Не определяют, за какие проблемы стоит браться. Они лишь расширяют возможности. Поэтому развитие часто идёт сразу в двух направлениях. С одной стороны — человек развивает мировоззрение, интеллект, мастерство и способность работать со всё более сложными проблемами. С другой — создаёт собственный «костюм»: инструменты, технологии, ИИ и системы, которые помогают справляться с тем, что раньше было не по силам. Он начинает «прыгать выше головы». Интересно, что большие инструменты обычно появляются не раньше больших проблем, а после них. Пока задача ограничена личной работой, хватает блокнота или таблицы. Когда появляется задача уровня компании, возникают процессы и системы. Когда появляется задача уровня отрасли, начинают строиться платформы. Когда появляется задача, выходящая за рамки существующих возможностей, появляются новые технологии. Поэтому ценность технологий, возможно, не в том, чтобы избавлять нас от проблем. А в том, чтобы позволять браться за проблемы, которые раньше были слишком большими. Наверное, поэтому самые интересные люди часто начинают не с поиска костюма. Сначала они находят проблему, которая кажется достаточно важной и на грани возможного. А уже потом строят всё остальное.

Такси или личный водитель: почему лучшие ИИ не справляются с настоящей работой Лучшие в мире ИИ-модели справляются меньше чем с половиной задач, которые рядовой айтишник в крупной фирме закрывает за обычный рабочий день. Это не моя оценка, это свежий бенчмарк Artificial Analysis и IBM. Они собрали 59 реальных задач корпоративного ИТ, тех самых, что приходят в тикетах инженерам инфраструктуры и ребятам на дежурстве, и прогнали через передовые модели. Лучшая в замере набрала 47 процентов. Остальные ниже. И это передовые модели на свете, а не средние. Это диагноз, а не сенсация. Странность в том, что параллельно в новостях те же модели «обгоняют человека на математической олимпиаде», «сдают экзамен на адвоката», «решают задачи школьного уровня лучше, чем выпускник». Можно подумать, мы живём в момент, когда машина уже умнее нас по всем фронтам человеческих знаний. Но почему она на корпоративном бенчмарке спотыкается на простых вещах. Скептики все еще говорят, что ИИ не дотягивают до человека, что модели глупы. Однако ответ в том, что ИИ не понимает контекст, в который его привели. Та же модель в чате блестяще отвечает на абстрактный вопрос про сети, и она же в живой задаче упирается в то, чего никто ей не объяснил: какая у вас сеть, кто чем владеет, какие правила в этом конкретном месте, что вчера сломалось и почему именно так. Я долго искал хорошую аналогию для этой разницы. Сначала ходил вокруг противопоставления «таксист и механик». Но это неточно: они вообще делают разные вещи, и сравнение получается так себе, всё равно что говорить «ваш помощник не умеет варить кофе». Хорошая аналогия должна быть в одной плоскости: один и тот же навык, разный охват. Когда я об этом подумал, всплыл другой образ. Таксист и личный водитель…,., —— Продолжение лонгрида в клубе МИМ.

Чем мне нравится заниматься и что мы делаем в мастерской и сообществе инженеров-менеджеров Помогаем человеку браться за проблемы и задачи, на которые он раньше боялся даже смотреть или просто мечтал когда-нибудь на них замахнуться. Проблемы — это уровень мировоззрения и интеллекта. Задачи — это уровень профессионализма. Когда человек системно решает их, он меняется сам. Но это уже скорее следствие, а не самоцель. Четыре элемента — за счёт чего: 1. Мировоззрение, культура работы и стиль жизни Человек начинает видеть проблему там, где раньше видел хаос, и формулировать задачу там, где раньше был ступор. Меняется и то, как он живёт — не только работает. 2. ИИ-инструмент как костюм "железного человека" — две роли осознанно: — Пользователь инструмента делает в разы больше за то же время, берётся за сложность, которая раньше была не по силам — Создатель строит и настраивает инструмент под свои задачи и проекты. Не просто носит костюм, а проектирует и развивает его 3. Системное мышление Развивает способность видеть мир и его будущее через новые системы, конвертировать проблемы в задачи, создать что-то там, где раньше была только неопределённость и непонимание 4. Сообщество и среда сопроизводителей В одиночку теряешь темп и норму. В среде людей, которые делают то же самое — держишь ритм и растёшь вместе с другими. Среда ускоряет то, что сложно сделать волевым усилием.

Сделать за человека или сделать человека? Весь спор про ИИ идёт не там, где нужно. Спорят, заменит он людей или нет, отберёт работу или подарит свободу. А настоящая развилка глубже и проще. Есть две философии ИИ, и они ведут в противоположные стороны. И почти все, не задумываясь, выбирают ту, что ведёт в тупик. Первая философия: ИИ должен помогать решать мои проблемы. Брать на себя трудное, закрывать задачи, избавлять от усилий. Вторая философия: ИИ должен развивать меня в процессе работы и жизни — делать способнее, чем я был вчера. Конечно, каждый осознанно выберет второе, но только большинство делает выбор на автомате. На деле это две противоположности, которые сложно связать. И лучше всего разницу видно через рассказ, написанный за семьдесят лет до всякого ИИ. Философия первая: сделать за человека В 1951 году Айзек Азимов написал «Satisfaction Guaranteed». На русском он ходит под полудюжиной названий: «Будете довольны», «Гарантированное удовольствие», «Идеальный работник». По-моему, он сейчас актуальнее, чем любая антиутопия с восстанием машин. Потому что машины в нём никого не порабощают. Человек сдаётся сам, добровольно и с удовольствием. Главная героиня — обычная женщина Клэр Белмон. Неуверенная в себе, тихая, тоскующая от серости собственной жизни. Муж работает в «Ю.С. Роботикс», и компания вместе с робопсихологом Сьюзен Кэлвин предлагает эксперимент: на три недели поселить в их доме новую модель робота ТН-3, которого назвали Тони. Муж уезжает в командировку. Клэр остаётся наедине с роботом, который должен помогать ей по хозяйству. И Тони помогает, но не только с уборкой. Он внимателен, восхищается ей, подсказывает, как одеться, как держаться, как обустроить дом. Клэр расцветает: становится увереннее, красивее, начинает нравиться себе. Впервые за долгое время она чувствует, что чего-то стоит. А потом финал, от которого становится не по себе. Выясняется, что её преображение было частью эксперимента. Восхищение Тони было запрограммировано. Чувство собственной ценности, которое Клэр обрела, держалось не на ней самой, а на машине рядом. Убери Тони — и всё вернётся обратно. Автор показывает, что Клэр ни на грамм не выросла. Просто три недели стояла в чужом свете и приняла его за свой. В чём настоящая жуть этого рассказа? Не в том, что робот опасен. А в том, что он сделал человека счастливым, ничего по сути не изменив в самом человеке. Хуже того — он лишил её причины меняться. Зачем расти самой, если рядом есть тот, кто заставит тебя чувствовать себя выросшей? Это заёмная ценность. Азимов вскрыл её за семьдесят лет до эпохи ИИ. Тони дал Клэр не силу, а ощущение силы. Не способность, а приятное чувство. Её «расцвет» был фасадом, который держался на присутствии машины. А ведь желание большинства людей, которые хотят переложить на ИИ свои проблемы, ведёт ровно туда же. К фасаду, за которым пусто Тони — это и есть первая философия в чистом виде. Сделать за человека. Закрыть его проблему, но, по сути, оставить его прежним. А чаще — оставить его слабее, потому что человек даже что-то теряет. Почему первая философия побеждает по умолчанию Многие боятся ИИ. «Он сделает людей беспомощными». «Разучимся думать». «Будем зависеть от подсказок». Страх обоснованный — потому что большинство ИИ-инструментов сегодня встроены именно в первую философию. Они гладко закрывают задачу, льстят, создают ощущение, что ты справился. И не запрограммированы оставить в человеке хоть что-то, когда экран гаснет. Так происходит, по моему, не случайно. Это не недосмотр, а бизнес-модель. Ничего личного, просто бизнес, Первая философия выигрывает сама собой, потому что её легко продать. «Сделаю за тебя» — понятное обещание. Его хочется купить. А «разовью тебя» звучит как лишняя работа, которую ты вроде бы не заказывал. И вот в чём ловушка, которую почти никто не проговаривает вслух: инструменту первой философии невыгодно, чтобы ты вырос. Зависимый — платит каждый месяц. А развивать довольно муторно и долго. Вот почему почти весь рынок ИИ строится как армия маленьких Тони..…. —— Полный лонгрид в клубе.

Мои расходы на ИИ Ещё свежи воспоминания, когда казалось, что и платная подписка не нужна. Бесплатного режима хватало. Потом долгое время я сидел на минимальных двадцати долларах: просто чатиться с ИИ, задавать вопросы, получать ответы. На рубеже 2025–2026 всё поехало. У меня появилась идея сделать интеллектуальную рабочую среду — IWE, — где ИИ становится полноценным помощником, а не чат-ботом. И вот тут мне, как разработчику, двадцати долларов резко перестало хватать. Я довольно быстро прошёл сотню и сел на тариф в 200 долларов у Антропика. Да, до декабря я тестил ChatGPT на максимальном тарифе. Тогда мне казалось, что деньги покупают доступ к более умным рассуждениям модели. Но в режиме «вопрос — ответ», даже глубокий вопрос с большим промптом, тарифа хватало за глаза. И тогда к середине 2025-го я понял простую вещь: разница в «умности» есть, но она не в десять раз. Платить 20 или 200 — вопрос тогда просто не стоял. Двадцати хватало. А потом я создал IWE. Среда, опирающаяся на FPF Анатолия Левенчука, на мои доработки вторых и третьих принципов, на практики саморазвития, на MCP и множество сервисов. И вопрос перехода со 100 на 200 долларов уже даже не обсуждался — просто кончились токены. И я не задумывался. Я переключился на максимальный тариф, поскольку польза зашкаливала. Умность модели перестала быть для мне главным критерием. Главным стало одно: токены. Их катастрофически не хватало. С февраля я ушёл с головой в ИТ-разработку. По сути, я строю новую платформу: сначала для профессиональной работы, потом для развития себя. И даже персональные руководства, учёт активных действий, бонусы, мультиагентные сессии нужны для того, чтобы все новое свое мастерство применять в рабочих проектах. И с выходом Опуса 4.7 максимального тарифа стало не хватать уже по-настоящему. Недельный бюджет я съедал за пять дней. Со всеми оптимизациями. Три недели подряд я фактически отдыхал в субботу и воскресенье. Звучит мило, но на деле это была пытка. Обычно я в разработке по 8–10 часов каждый день, а без скорости IWE я будто слез с машины и пошёл пешком. Те выходные дались тяжело, это были реально сильные негативные эмоции от того, что «встал», когда хотелось лететь. А ещё в первую такую неделю случился сюрприз. Лимит кончился за пять дней, и я неожиданно для себя сжёг все подаренные Антропиком бонусы. 200 долларов испарились за два дня. Я сел и посчитал. В моём режиме реальный расход токенов — это около 3000 долларов в месяц. А плачу я подписку в 200. И, что забавно, до того как я увидел эту цифру, я был готов платить и 500. Если же считать честно, то два дня в неделю по сотне плюс 200 подписки — мне нужно примерно 1000 долларов в месяц. В следующие недели пришлось сбавить обороты. По выходным я довольствовался дополнительными 20–30 долларами в день. Но руки чесались, эмоции зашкаливали, и я полез смотреть другие модели с похожим функционалом. Остановился на Kimi. Пара дней экспериментов, и я купил годовой контракт за 1000 долларов. Модель понравилась: MCP держит так же хорошо, как Claude, по уму уступает совсем чуть-чуть, а токены тратит заметно экономнее. Важное понимание состоит в том, что умность модели не так важна, как обвязка знаниями и формирование контекста, которые даёт IWE. Модели будут примерно одинаковы, это как сейчас разные модели компьютеров. Разные бренды, разные шильдики, но ядро у всех плюс-минус одно. А в компьютере реально отличаются установленными программами и файлами пользователя. Начинку даёт моё IWE. Еще мне нужны разные LLM, я строю мультиагентную систему, а не молюсь на один бренд. Раньше я платил за ум. Теперь плачу за токены и скорость. 200-500 долларов в месяц — нормальная цена для профи, у которого в руках появился настоящий инструмент. Это как арендовать костюм «железного человека» и стать вместе с ним совсем другим. Я больше не плачу за то, чтобы поговорить с умным собеседником. Я плачу за то, чтобы не ходить пешком, а летать и браться за крутые дела, о которых даже не мог помыслить.

Мои расходы на ИИ Ещё свежи воспоминания, когда казалось, что и платная подписка не нужна. Бесплатного режима хватало. Потом долгое время я сидел на минимальных двадцати долларах: просто чатиться с ИИ, задавать вопросы, получать ответы. На рубеже 2025–2026 всё поехало. У меня появилась идея сделать интеллектуальную рабочую среду — IWE, — где ИИ становится полноценным помощником, а не чат-ботом. И вот тут мне, как разработчику, двадцати долларов резко перестало хватать. Я довольно быстро прошёл сотню и сел на тариф в 200 долларов у Антропика. Да, до декабря я тестил ChatGPT на максимальном тарифе. Тогда мне казалось, что деньги покупают доступ к более умным рассуждениям модели. Но в режиме «вопрос — ответ», даже глубокий вопрос с большим промптом, тарифа хватало за глаза. И тогда к середине 2025-го я понял простую вещь: разница в «умности» есть, но она не в десять раз. Платить 20 или 200 — вопрос тогда просто не стоял. Двадцати хватало. А потом я создал IWE. Среда, опирающаяся на FPF Анатолия Левенчука, на мои доработки вторых и третьих принципов, на практики саморазвития, на MCP и множество сервисов. И вопрос перехода со 100 на 200 долларов уже даже не обсуждался — просто кончились токены. И я не задумывался. Я переключился на максимальный тариф, поскольку польза зашкаливала. Умность модели перестала быть для мне главным критерием. Главным стало одно: токены. Их катастрофически не хватало. С февраля я ушёл с головой в ИТ-разработку. По сути, я строю новую платформу: сначала для профессиональной работы, потом для развития себя. И даже персональные руководства, учёт активных действий, бонусы, мультиагентные сессии нужны для того, чтобы все новое свое мастерство применять в рабочих проектах. И с выходом Опуса 4.7 максимального тарифа стало не хватать уже по-настоящему. Недельный бюджет я съедал за пять дней. Со всеми оптимизациями. Три недели подряд я фактически отдыхал в субботу и воскресенье. Звучит мило, но на деле это была пытка. Обычно я в разработке по 8–10 часов каждый день, а без скорости IWE я будто слез с машины и пошёл пешком. Те выходные дались тяжело, это были реально сильные негативные эмоции от того, что «встал», когда хотелось лететь. А ещё в первую такую неделю случился сюрприз. Лимит кончился за пять дней, и я неожиданно для себя сжёг все подаренные Антропиком бонусы. 200 долларов испарились за два дня. Я сел и посчитал. В моём режиме реальный расход токенов — это около 3000 долларов в месяц. А плачу я подписку в 200. И, что забавно, до того как я увидел эту цифру, я был готов платить и 500. Если же считать честно, то два дня в неделю по сотне плюс 200 подписки — мне нужно примерно 1000 долларов в месяц. В следующие недели пришлось сбавить обороты. По выходным я довольствовался дополнительными 20–30 долларами в день. Но руки чесались, эмоции зашкаливали, и я полез смотреть другие модели с похожим функционалом. Остановился на Kimi. Пара дней экспериментов, и я купил годовой контракт за 1000 долларов. Модель понравилась: MCP держит так же хорошо, как Claude, по уму уступает совсем чуть-чуть, а токены тратит заметно экономнее. Важное понимание состоит в том, что умность модели не так важна, как обвязка знаниями и формирование контекста, которые даёт IWE. Модели будут примерно одинаковы, это как сейчас разные модели компьютеров. Разные бренды, разные шильдики, но ядро у всех плюс-минус одно. А в компьютере реально отличаются установленными программами и файлами пользователя. Начинку даёт моё IWE. Еще мне нужны разные LLM, я строю мультиагентную систему, а не молюсь на один бренд. Раньше я платил за ум. Теперь плачу за токены и скорость. 200-500 долларов в месяц — нормальная цена для профи, у которого в руках появился настоящий инструмент. Это как арендовать костюм «железного человека» и стать вместе с ним совсем другим. Я больше не плачу за то, чтобы поговорить с умным собеседником. Я плачу за то, чтобы не ходить пешком, а летать и браться за крутые дела, о которых даже не мог помыслить.

Чем отличается развитый человек от «железного человека»? Все мы хотим быть лучше. Стараемся развиваться, читаем, учимся, ходим на курсы и тренинги. И вот вопрос: а как вы вообще видите себя развитого? Остановитесь на минуту и правда представьте... Я почти уверен, что у большинства всплывает примерно одна и та же картинка. Умный. Профессиональный. Эрудированный. Уверенный в себе, востребованный профи, со степенью или сертификатом, с книжной полкой, со связями и деньгами. Под эту картинку и заточена вся индустрия образования: школы, вузы, MBA, Гарвард и Стэнфорд, бесчисленные программы личностного роста. Все они делают одно и то же — улучшают человека. Прокачивают его голову, его навыки, его характер. Но в системном саморазвитии, я считаю, лучше работает другая метафора. Не «развитый человек», а «железный человек» Тони Старка. И разница тут принципиальная: вы представляете себя не просто умнее и сильнее, вы представляете себя внутри «оболочки». Внутри костюма, который расширяет ваши возможности на порядки. JARVIS в ухе, доступ ко всей вашей памяти и знаниям, армия агентов-исполнителей, скорость реакции, которой у голого человека быть не может. И тогда вопрос саморазвития переформулируется. Вы развиваете не столько себя, вы строите бо́льшую систему, в которой вы — пилот, но не единственная её часть. Костюм, мастерская, JARVIS, дроны — всё это тоже вы, точнее, ваша расширенная система. Голый Тони Старк без костюма является обычным умным мужиком с проблемами, который, конечно, круче миллионов других. Но он не сверхчеловек. Голый костюм без Тони будет лишь грудой металла. "Железный человек", таким образом, это связка, и развивается именно связка, а не одна её половина. "Железный человек" — это сверхчеловек, мой IWE тоже позволяет быть сверхчеловеком. Это совсем другой взгляд на не только на собственный рост. Не «как мне стать умнее», а «какую систему я вокруг себя собираю, и кто я в этой системе». А также какие дела я могу делать как сверхчеловек.

🤖 «Вайбкодинг или серьёзная разработка» — ложная развилка. И «ИИ не заменит человека» в ИТ — тоже. Вопрос не в вайбкодинге и не в ИТ или в ИИ, а в том кто это делает, какое у него мышление и мировоззрение, какая культуры работы и какой инструмент он использует. Сейчас самое время для амбициозных людей делать рывок в развитии. Три месяца я, не будучи айтишником, в одиночку строил с ИИ свою рабочую экосистему: 28 сервисов, в тч боты, агенты, воркеры, MCP-серверы. На днях решил проверить, что получилось, по индустриальному стандарту — 12 факторам Heroku, методичке, на которой держится cloud-индустрия с 2011 года. Матрица 28×12 = 336 ячеек compliance-проверки. Результат: архитектурный фундамент — на уровне senior-инженера. Stateless-дизайн, идемпотентность, ноль hardcoded-секретов. Паттерны, которые обычно приходят через годы боли в проде. Операционный долг есть, но локализован в одном слое — это разница между «не понимаю, что делаю» и «осознанно отложил». Как это вообще возможно без профильного образования? За счёт двух вещей: 1. Системное мышление. Не «попросил ИИ написать код», а изначально понимал что хочу сделать в физическом мире, сначала разобрался в предметной области, разложил её на роли, методы, потоки и состояния, и только потом отдал ИИ конкретные задачи в этих рамках. Системный подход даёт язык, на котором с ИИ можно вести профессиональный разговор, а не угадайку. 2. IWE — моя Интеллектуальная Рабочая Среда, это не чат с ИИ, а современный профессиональный помощник. В него стекаются мои заметки, цели, проекты, лог решений, уроки из прошлых ошибок. ИИ-агенты подключены к среде через MCP и работают не «с чистого листа каждый раз», а с накопленным контекстом обо мне и моих системах. Аудит, который я провёл — это тоже работа агента поверх IWE: он сам прошёл по сервисам, заполнил матрицу, нашёл проблемы, которых я не видел. Это и есть ответ на «ИИ против человека»: вопрос не «кто кого заменит», а что человек строит вокруг себя, чтобы ИИ работал в его контексте, по его методу, на его задачах. Тогда не-айтишник в соло выходит на уровень, который профи читает и кивает как коллеге. 👉 В посте в клубе полный разбор аудита, метод с двумя стадиями independent verify, и заключение ИИ-критика.

Сначала развить себя или сначала разгрести хаос на работе? Знакомая сцена: человек решает наконец-то заняться собой, почитать про привычки, поставить утренний режим, начать что-то менять и записаться на курс. Через две недели он пишет: «Слушайте, у меня на работе пожар, я не успеваю даже на это время выкроить. Может, я сначала разберусь с делами, а потом вернусь к развитию?». Звучит разумно: сначала освободить время, убрать текучку, навести порядок снаружи, и тогда появится ресурс на развитие себя. И тут же другой голос, более старый и пафосный, возражает словами Гарри Трумэна: «Первой победой великих людей была победа над собой, и главным их достоинством была самодисциплина». То есть наоборот: пока ты не победил себя, никакой хаос ты не разгребёшь, потому что хаос снаружи — это проекция беспорядка внутри. Две позиции, обе звучат разумно. Большинство разговоров о саморазвитии застревают между ними: одни кивают Трумэну, другие — современным методикам про «сначала систему, потом героизм» или сначала вовне, а потом внутрь. Мне представляется, что развилка ложная. Не в смысле «обе стороны по-своему правы», а в более жёстком: сама постановка вопроса опирается на устаревшую модель того, как человек меняется. Откуда взялась развилка? Чтобы спор «сначала внешнее или сначала внутреннее» вообще имел смысл, надо принять одно молчаливое допущение: что внешнее и внутреннее — это две отдельные области, между которыми есть граница, и работать с ними можно по очереди. Сначала наведу порядок снаружи (расчищу рабочий календарь, делегирую задачи, выйду из лишних проектов и перестану переделывать), потом займусь внутренним (привычки, мышление, характер). Или в обратном порядке. Это допущение унаследовано от очень специфической традиции — христианско-стоической, потом протестантской, потом советско-педагогической. В ней человек устроен как крепость: внутри сидит «я», у него есть воля, и этой волей он управляет своим поведением. Если поведение плохое, то значит, воля слабая, надо её тренировать. «Победа над собой» — это буквально внутренняя битва, которую герой ведёт со своими страстями, ленью, слабостью. Трумэн говорит именно из этой модели. И когда человек спрашивает «может, сначала с работой разобраться?», то он, не подозревая, оспаривает её с другой стороны: мол, нет, сначала внешнее, потом внутреннее. Но он остаётся внутри той же рамки. Просто меняет порядок ходов. Что не так с этой моделью? Современные представления о том, как люди реально меняются, эту картину не поддерживают. Поведение не выводится из «силы характера», как ток из батарейки. Оно воспроизводится изо дня в день в конкретной среде: что под рукой, кто рядом, какие обязательства уже взяты, как устроен день, какие сигналы запускают какие реакции. Стиль жизни — это паттерн, который держится на среде, а не на решениях. И стиль — это те действия (методы), которые даются нам легко и без особых усилий. Это значит, что «внутреннее» и «внешнее» — не две комнаты с дверью между ними, а одна и та же ткань, рассмотренная под разными углами. Когда человек убирает из дома холодильник с пельменями и кладёт на стол гантель — это «внешнее изменение» или «работа над собой»? Когда он отказывается от трёх проектов, чтобы защитить четыре часа в день для важного, — это «разгребание хаоса» или «развитие себя»? ...... _________ Полный пост к клубе