Недавно Верховный суд США рассмотрел два дела, решение по которым при любом исходе войдут в историю страны. Речь идет о делах про affirmative action/позитивную дискриминацию. По сути, позитивная дискриминация - это предоставление меньшинствам бОльших возможностей. Как я писал недавно, предметом рассмотрения стали политики приема студентов в Гарвард и Университет Северной Каролины: истцы настаивают, что раса вообще не должна учитываться; политики университетов, которые предусматривают позитивную дискриминацию, нарушают основополагающее решение по делу Brown v. Board of Education, которым сегрегация (то есть разделение учеников по расам) признана неконституционной. Ответчики говорят о том, что раса - всего лишь один из критериев (и далеко не главный), который наряду с многими другими учитывается при поступлении студента.
Тема большая и сложная, поэтому необходимо объяснить юридический бэкграунд спора.
Итак, начну с того, что в 1978 году Верховный суд рассмотрел дело Regents of the University of California v. Bakke. Военный в отставке и бывший работник NASA с очень хорошими оценками неоднократно пытался поступить на медицинский, но каждый раз неудачно, хотя чернокожие и латино с худшими оценками становились студентами. В итоге все закончилось судом. Дело оказалось настолько неоднозначным, что судьи Верховного суда сошлись только по отдельным вопросам. В итоге суд признал, что система расовых квот, когда учебное заседание устанавливает, что оно принимает определенное количество студентов определенной расы, нарушает 14-ю Поправку к Конституции (Equal Protection Clause) и Civil Rights Act 1964-го года. Cуд применил механизм strict scrutiny: чтобы признать законным ограничение прав, суд должен убедиться, что 1. такое ограничение служит интересам общества и 2. ограничение не является широким и направлено исключительно на достижение целей п.1. Хотя суд признал, что увеличение представительства меньшинств приносит пользу обществу, защита прав меньшинств может осуществляться и другими кроме квот методами. Тем не менее, сам по себе учет расы при приятии студентов конституционен, но только как один из многих факторов (иначе получается чистой воды расовая дискриминация).
В 2003 году Верховный суд рассмотрел дело Grutter v. Bollinger. Школа права Университета Мичигана отказалась принимать в свои ряды мисс Barbara Grutter. Последняя подала на университет в суд, указав, что в отношении нее произошла дискриминация, ведь хотя она не попала в число студентов, ее конкуренты из числа меньшинств стали студентами, хотя их оценки были хуже. По мнению истицы такая ситуация нарушала 14-ю Поправку к конституции, которая гарантировала равную защиту всем гражданам. Верховный суд опять применил механизм strict scrutiny: широкое появление меньшинств в образовательном процессе - заслуживающий внимания интерес, и в отличии от квот политики Университета Мичигана позволяют сделать учет расы и иных факторов индивидуализированным и не накладывают излишний ограничений на истца. Интересно, что судьи указали, что за 25 лет с дела Bakke число меньшинств в университетах увеличилось и предположили, что через 25 лет (то есть в 2028 году) позитивная дискриминация уже не понадобится.
Следующая попытка признать позитивную дискриминацию неконституционной дошла до Верховного суда после того как в 2008 году Abigail Fisher не смогла поступить в Университет Техаса в Остине. Хотя первая инстанция и апелляция поддержали университет со ссылкой на существующие прецеденты, Верховный суд вернул дело (его неофициально называют Фишер-1) на новое рассмотрение в апелляцию, дав указание применить механизм strict scrutiny. На новом круге апелляция опять поддержала университет, и дело (теперь уже Фишер-2) вновь оказалось в Верховном суде, который так же поддержал ответчика. Суд указал, что отсутствие учета расы при поступлении, которое существовало последние 7 лет не дало университету расового многообразия, которое является благом для общества.