Будь сложнее

Дорогие друзья! Новый год встречает нас неведомыми обещаниями и угрозами, и, хотя сегодняшний полуночный час значит не больше, чем любой другой час нашей жизни, мы отмечаем его всё же как праздник, и праздник серьёзный, и это хорошо, ибо любая возможность, любой повод уйти на час от обыденности и как бы задуматься, взглянуть назад и вперёд, проверить других и себя, свести счёты, собраться с мыслями — это в нашей беспокойной и обеднённой жизни благодеяние. Одно уже раздумье о ходе времени, о бренности нашей жизни и наших дел, грустное или отважно радостное, означает некое очищение и испытание, звучит в сумятице наших дней ясно и неумолимо, как камертон, и показывает нам, насколько отступили мы внутренне от чистой настройки, от нашего места в мировой гармонии. Хорошо время от времени прислушиваться к этому камертону. Хорошо даже тогда, когда это посрамляет нас и бьёт по нашему самолюбию. А на сей раз, думается, новый, желанный, ещё такой незапятнанный год есть нечто совершенно особенное и важное. Но чего же, собственно, желать нам? Мы долго размышляли бы об этом и в итоге не нашли бы никакого ответа, если бы нас не осенило, что вопрос, чего нам надо желать, поставлен неверно, что это совершенно бесполезный, просто детский вопрос. Мы довольно давно забыли почти всё, что нашли и чему учили великие учителя человечества. Ведь они учат одному и тому же веками, и любой теолог, да и любой гуманитарно образованный человек может сказать нам это самыми ясными словами, независимо от того, склоняется ли он больше к Сократу или к Лао-цзы, больше к невозмутимо улыбающемуся Будде или к Спасителю в терновом венце. Все они, да и вообще всякий знающий, всякий пробудившийся и просветлённый, всякий истинный знаток и учитель рода человеческого, учили одному и тому же, а именно: что человек не должен желать себе ни величия, ни счастья, ни героизма, ни сладких плодов, что он вообще ничего не должен желать себе, ничего, кроме чистого, чуткого ума, храброго сердца, а также верности и мудрости терпения, чтобы благодаря им выносить и счастье, и страдание, и шум, и тишину. Этих благ мы и пожелаем себе. У всех у них одно и то же происхождение. Они — от Бога, они — не что иное, как искра Божья в нас. Мы чувствуем эту искру не каждый день, мы часто подолгу не чувствуем её вовсе и забываем о ней, но одно-единственное мгновение может вдруг снова подарить нам её, порой мгновение ужаса и отчаяния, порой мгновение блаженнейшей тишины: когда мы заглядываем в тайну чашечки цветка, слышим какие-то такты музыки, когда к нам устремлён доверчивый взгляд ребёнка. В эти мгновения, мгновения большой беды и мгновения глубочайшей отзывчивости, каждый из нас знает, даже если и не может выразить это словами, тайну всякого знания и всякого счастья, тайну единства. Что один Бог живёт в каждом из нас, что каждое место на земле — отечество нам, каждый человек — родственник нам и брат, что знание этого божественного единства разоблачает всякое деление на расы, народы, на богатых и бедных, на вероисповедания и партии как призрак и обман — вот точка, к которой мы возвращаемся, когда страшная беда или великая нежность открывает наш слух и делает наше сердце способным к любви. Пожелаем этого внутреннего мира себе и всем. Герман Гессе · Слово в первый час 1946 года

▪️ Правила жизни Даниила Хармса, записанные им самим 1. Каждый день делай что-нибудь полезное. 2. Изучай и пользуй хатху и карму-йогу. 3. Ложись не позднее 2 час. ночи и вставай не позднее 12 час. дня, кроме экстренных случаев. 4. Каждое утро и каждый вечер делай гимнастику и обтирания 5. п — р. 6. Проснувшись, сразу вставай, не поддавайся утренним размышлениям и желанию покурить. 7. Оставшись один, занимайся определенным делом. 8. Сократи число ночлежников и сам ночуй преимущественно дома. 9. Задумывай только возможное, но раз задуманное — исполняй. 10. Дорожи временем. На фото — записка Хармса для гостей, 1933 год.

Это, конечно, жесть, но если ты студент и твоя основная работа - учиться...

В Кембридже студенты обязаны читать не менее 3000 страниц в неделю. В Эдинбургском университете — 3200 в неделю. Такой объем чтения абсолютно реалистичен и, более того, необходим. Думается, что не только студентам.

ХАРМС – ЮМОР = КАФКА

Я входил вместо дикого зверя в клетку, выжигал свой срок и кликуху гвоздем в бараке, жил у моря, играл в рулетку, обедал черт знает с кем во фраке. С высоты ледника я озирал полмира, трижды тонул, дважды бывал распорот. Бросил страну, что меня вскормила. Из забывших меня можно составить город. Я слонялся в степях, помнящих вопли гунна, надевал на себя что сызнова входит в моду, сеял рожь, покрывал черной толью гумна и не пил только сухую воду. Я впустил в свои сны вороненый зрачок конвоя, жрал хлеб изгнанья, не оставляя корок. Позволял своим связкам все звуки, помимо воя; перешел на шепот. Теперь мне сорок. Что сказать мне о жизни? Что оказалась длинной. Только с горем я чувствую солидарность. Но пока мне рот не забили глиной, из него раздаваться будет лишь благодарность. "Я входил вместо дикого зверя..."

Модель Солнечной системы в масштабе Мы привыкли к изображениям Солнечной системы в учебниках и журналах, где размеры небесных тел и расстояния между ними искажены на несколько порядков. Два американца, Вайли Оверстрит и Алекс Горош построили в пустыне Блэк-Рок модель Солнечной системы в точном масштабе. Диаметр модели примерно равен 11 километрам. Земля при этом — шарик диаметром примерно полтора сантиметра. Ролик об этом на 7 минут: https://www.youtube.com/watch?v=pH3e1KgxjOc

А потом оказывается, что одна его песня есть у меня в аудиозаписях уже год (в своё время она меня буквально потрясла), а вторую я хожу и напеваю уже две недели, хотя не знаю, где услышал. Чего и вам желаю. https://www.youtube.com/watch?v=qyE9vFGKogs

Посмотрел документалку "В поисках сахарного человека" и вам советую. Jesus Rodriguez - так зовут главного героя - музыкант, записавший два альбома в семидесятых. Продюсеры ставили его выше Дилана. Но никто о нём не узнал. Связано ли это с его мексиканской фамилией (белые текс-мекс не слушают, хотя у него музыка белых) или с подковёрными играми шоу-бизнеса, непонятно. Ну а как тогда было пробиваться? Без youtube, MTV и ротации на радио (он анти-истеблишмент)? Зато узнали о нём в ЮАР. Кто-то привёз одну-единственную пластинку, включил друзьям... Бац, через короткое время страну охватывает мания по Родригезу. Все знают о нём, альбом есть в каждой семье африканеров, наряду с Abbey Road Битлз. После под звуки его песен происходит борьба с апартеидом, смена власти и новая жизнь (думаю, что-то вроде "Перемен" Цоя у нас). А в Америке на концерте с плохо отлаженным оборудованием засвистывают Родригеза, после чего он на глазах у зрителей обливает себя бензином и возносится к праотцам. Такова версия поклонников из ЮАР. Или достаёт пистолет и выносит себе мозги. Или умирает от передозировки. Осторожно, дальше спойлеры. В какой-то момент любители творчества Родригеза решают выяснить, как именно их кумир разошёлся с жизнью. И через третьи руки, через веб сайт (а это 1997 год, представляете, какие веб-сайты), получают информацию от дочери(!) Родригеза, что он жив и здравствует, по-прежнему (как и все 30 лет после записи второго альбома) работает разнорабочим на стройке и считает, что жизнь - величайшее благо. Кроме того, получил степень по философии и баллотировался в мэры Детройта. Кстати, и искали его фанаты через геолокации, содержащиеся в текстах песен, так нашли пригород Детройта, в котором тот встретил девушку ранним утром (строчка из песни). А дальше начинается красота: ему звонят, он перезванивает, ЮАРовские поклонники слышат в трубке голос воскресшего бога, летят к нему, он летит в ЮАР и собирает 5 раз подряд полный стадион. И каждый купивший билет не верит, что это не подвох, потому что Цой жив. И только голос, возвращающий Родригеза на иную траекторию Вселенной, 30 лет спустя, примиряет нас с тем, что чудеса на этом маленьком шарике всё-таки происходят.

Произошло страшное — человек разрушен, его почти не существует. Ещё появляются на свет отдельные индивидуумы, но человек как некое целостное образование, как явление, оказывающее влияние на ход исторического процесса, более не существует. Надо начинать с нуля. Начинать с нулевого уровня — с создания нового человека. Человека цивилизованного, человека идеалистического, человека утопического, человека наивного, человека непрактичного, человека неэгоистичного, человека нерасчётливого. В моё время такие люди встречались, они были, мы видели таких людей. О таком человеке мечтали и писали Руссо и Локк, Гоббс и Декарт. Не может же быть, чтобы такой человек испарился бесследно! Уйти из мира никуда нельзя. Если и получится куда-то "эмигрировать", то только на уровень высочайшей культуры, высочайшей мысли, высочайшей морали. Это своего рода "эмиграция" во внутреннюю жизнь. Я не думаю, что люди полностью деградируют. Будем надеяться, что люди сохранят в себе человеческого как можно больше. Да, сегодня на свет появляется новый дикарь, обвешанный с ног до головы какими-то механическими приспособлениями. Но он всё равно остаётся дикарём, варваром. Однако мы с вами люди. И пока мы с вами остаёмся людьми, надо понимать одно. Все эти кибернетические существа, какими бы они ни были, не заменят главного — того, что рождает человек — огонь разума. Это чудо ничто не может заменить. Я вижу единственную надежду для человечества в том, что появится новый человек. Я надеюсь на чудо рождения этого нового человека. Ведь все эти годы шла непримиримая борьба людей практичных, деловых, расчётливых, жестоких, эгоистичных против всего доброго и гуманного, что есть в нас с вами. Я очень хочу, чтобы новый человек выжил, это моя самая заветная мечта. Если он не выживет — человечество не выживет. Александр Зиновьев, «Я мечтаю о новом человеке»

Взял тут: https://t.me/Polyarinov

Посмотрите, какие трейлеры делают к лекциям Михайлова (я гуманитарий, слышу абракадабру, помноженную на абракадабру, но все равно завораживает) https://youtu.be/mqAf5lOJZew

Я столкнулся с этим текстом на прошлой неделе, потихоньку его читаю и не могу изгнать из себя. Роман Михайлов - доктор физико-математических наук, профессор РАН, ведущий научный сотрудник СПбГУ. За этим внушительным списком занятий стоит диковинное разбегание в разные стороны — Михайлов пишет метапрозаические романы (книгу «Равинагар» номинировали на премию «Национальный бестселлер»), ставит спектакли, профессионально жонглирует и танцует брейк-данс, глубоко погружается в индийские религиозные системы и познает искусство карточных трюков. (Описание с inde). Этот текст о чем-то серьёзном, настоящем, я пока, если честно, не понимаю о чем. Именно из за касания настоящего он и кажется безумным, выходящим за рамки, вернее, создающим эти самые границы нашего познания. Текст о жизни, смерти, их взаимопроникновении, сознании, познании, переживании опыта, Индии, математике, о границах, гранях, муравьях и крысах-медиаторах. Попробуйте, это может стать важным опытом (а может не стать). https://krot.me/articles/rats-inside

Недавно умер академик, лингвист, филолог, философ Вяч.Вс. Иванов (1929-2017). На ютуб-канале "Русской Антропологической Школы РГГУ" выложен полный курс его видео лекций. Темы: - Роль народного искусства и фольклора в передаче информации в бесписьменных обществах. - Эволюционное значение морали и религии. - Отсутствие доказательств как основное отличие древнеиндийской математики от европейской. - Представления разных культур о реальности окружающего мир. - Цари и советники. Общественные институты жестко организованного типа (мужские союзы, церкви, монашеские ордена, партии, мафиозные группы и др.) в восточных и западных традициях. Зоопсихологические параллели. - Рука и мозг. Человек и его орудие. Инженерная точка зрения (общие черты древнеримского и современного американского общества). Роль техники и орудий. Бергсон об интеллекте и инстинкте. Сопоставление с социальными системами беспозвоночных и их коммуникацией (танцы пчел). Это только начало. https://www.youtube.com/channel/UC3m6q_VGHnHel8qEcjCTO2w

Античная философия сегодня, на взгляд большинства, это воплощение архаики. Вроде бы так и есть. Последние платоники вымерли лет 30 назад и сегодня Маркс актуальнее Платона. По крайней мере о первом еще спорят, а обращение ко второму, его актуализация сродни вопросу «способна ли уха стать аквариумом»? При этом забывают, что в культуре (особенно интеллектуальной, в культуре мышления) ничего устареть не может в принципе. В технике, которая развивается по вертикали путем вычитания предыдущих достижений это так и есть – автомат Калашникова совершеннее лука, арбалета и фитильного ружья. Культура же развивается по горизонтали путем прибавления одного к другому и если возможен «достоевский» вопрос о том, что выше – сапоги или Шекспир, то вопрос о соотношении высоты Данте и Пушкина просто невозможен. А это значит, что античная философия продолжается. Мысли, содержащиеся в ней, можно и нужно высказывать как возможность актуального мышления наших дней. Античный философский текст оживает в зависимости от нашего подхода, оживает тогда, когда к нему подходят не как к наследию прошлого, а как к мысли, которая не имеет возраста. Если попробовать сделать философию частью жизни (то есть осознать свою мыслительную деятельность, как философскую и осмысленную – люди часто живут, не приходя в сознание, хотя все признаки сознания вроде бы есть), то не понадобится история философии. Она исчезнет, исчезнет время, пыль, в виде которой время выпадает на мебель, подоконники, диваны. Оглянитесь вокруг, проведите пальцем по пыльному лакированному столу – это лежит время. История. В том числе и философии. Сметите ее. Кроме того, если мы отказываемся понимать античную философию, это значит, что мы относим ее к области небытия, ибо можно понимать бытие, сущее, а небытие понять невозможно. Поэтому Платон говорил, что о зле невозможно мыслить, там не о чем мыслить, особенно если понимать зло, как отсутствие добра. Это актуально и сейчас, когда нас целыми днями пытаются заставить мыслить о том, чего нет, то есть о небытии, о том, что целиком и полностью создано из лайков, просмотров, частоты упоминаний в СМИ. Поэтому попытка говорить о небытии порождает неречь и неслова – охи, крики, лайки, смайлики. Но античная философия есть. О Платоне или Джотто нельзя сказать смайликами, нельзя их объяснить смайликами – Собчак можно. И только так и возможно. Попробуйте описать то, что понимается под этой фамилией словами, осмыслить – ничего не выйдет, кончится руганью. Мышлением проверяются явления на существование и именно это искусство, доступное каждому, дала нам античность. Античная философия поставила вопрос о бытии так прочно, что он стоит до сих пор как мегалит, и от ответа на него зависит настроение эпохи. Хайдеггер отменил метафизику, объяснив бытие, как совокупность событий и тем самым открыл путь в постмодерн. Сегодня Интернет поставил тот же самый вопрос, но на него никто пока не в состоянии ответить. А ведь это вопрос о каждом из нас. Есть ли мы на самом деле? Попробуйте ответить честно. Кроме того, мы никогда не были так близки к античности, как сегодня. Как и в античную эпоху, сегодня решения принимаются в нескольких городах, вокруг культ тела и развлечений, социальное расслоение, презрение элит к неэлитам, конфликт цивилизации (Запада) и варварского мира (всех остальных), стремление жить одним днем, не думая о времени, отсутствие пространственного мышления. Греки не уходили далеко от ойкумены, сегодня, уходя, все равно тащат ойкумену за собой (т.н. First world problems), ища в провинциальных отелях полуразвитых стран хорошо работающий Wi-Fi или изысканный соус. Поэтому античность жива. Это не история античной философии – это просто философия. И есть одна книга, лучшая на наш взгляд, которая блестяще встраивает античную философию в стиль сегодняшнего дня и образ нашего мышления. Это лекции по античной философии Мераба Мамардашвили. Их легко читать, потому что это именно лекции. И стыдно не понимать, потому что студенты тридцатилетней давности их прекрасно понимали, а мы чем хуже? Пусть хоть честолюбие заставит нас прочесть эту книгу.

Начнем, действительно, со "знания" Википедия даёт следующее: Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку. То есть, говоря о знании, мы чаще всего имеем в виду истинное знание. Истинное знание — это верное отражение действительности в мышлении человека или в общем, то есть идея, или описание, или сообщение о том, что есть на самом деле. Тут сразу возникает множество вопросов: 1. "Обладает непреходящей истинностью" - что это вообще такое? Где и когда мы видели что-либо непреходящее? 2. "Верное отражение" - то же 3. Истина - то же 4. "Есть на самом деле" - финальный аккорд Важно помнить, что за текстом стоит фигура автора, а Александр Моисеевич, насколько я с ним знаком, фигура, стремящаяся к двойственности и многовариантности (о чём весь текст "города") с одной стороны, и к крайней субъективности с другой. Кроме того, в данном абзаце слово ЗНАНИЕ употреблено минимум в двух разных вариациях (то есть, чисто технически, это два разных слова, соответственно, за ними скрываются два разных понятия), знание1 (знать всё; знать всё, что нужно; не знать вообще ничего) и знание2 (своё знание), о чём Пятигорский сообщает, употребляя индекс СВОЁ и делая ЗНАНИЕ существительным (только в этом варианте, в остальном - глаголы). Отсюда могут рождаться занятные языковые спекуляции, например: 1. у первой группы (условно, связанными со знанием1) знание есть процесс постижения и присваивания окружающей информационной среды vs (знание2) знание есть продукт той самой "познавательной деятельности" или ПОНИМАНИЯ. * оффтоп: ответ Пятигорского на "что делать?" - мой любимый - "Понимать, блядь!" * 2. снова противопоставление (это ни в коем случае не соперничество и не противостояние, что, мне кажется, очевидно из текста Пятигорского) первой и второй групп через то, что у (1) знание есть нечто общее, условно, записанное в энциклопедии, у (2) знание есть знание исключительно собственное, неразделимое и, возможно, невыразимое, эйдетическое знание, невозможное к существованию вне носителя. Можно возвращаться к аналогичности понимания и "видения за предметной картинкой", это, как мне кажется, вполне здравый пример. Двигаемся дальше Пятигорский называл нормальным того человека, кто понимает вечную двойственность (я и другой, именно "и", не "против") бытия. Ещё он говорил, что философ всегда один, он органически не способен становиться частью чего-бы то ни было (страны, группы, пары), философ - дискретно проявляющаяся способность разума ясно мыслить. Таким образом, своё знание может быть только у философа, потому что оно своё и ничьё больше. Оно может совпадать до мельчайших деталей с другим, не-своим знанием, от этого оно не становится не-своим. Свое знание - основа существования философа, если его нет, нет и философа в смысле Пятигорского. По поводу времени Время - один из главных героев этого романа, леды и керы, старейшины рода и одномерные гуманоиды, прошлое и будущее. Будущее во многом тождественно прошлому (хотя бы в том, что оба не могут существовать без наблюдателя). Город - результат деятельности ЛЮДЕЙ, не человека. Древний человек как сидел у костра, так и сидит, и будет сидеть. Город - не его дело, его дело - понимание и наблюдение. Понимание - не дело ЛЮДЕЙ, их дело - город. Им важно, чья команда победит, кто кого завоюет, кого объявят победителем. Их история, как и их знания, предназначены для массовости, для самоидентификации новых и новых людей. Знание философа не может быть передано, оно появилось, проявилось и ограничено моментами философствования. Ни о времени, ни об истории, ни о будущем речи просто быть не может. По-моему, в этой же книге Пятигорский пишет о том, что у философа нет времени, он не ждёт, когда выйдет книга, вырастут внуки, когда он умрёт. В эти моменты он не философ. Когда он философ - он философствует. Что-то меня занесло. За ними нет будущего, потому что СВОЕ ЗНАНИЕ принципиально непередаваемо

Есть такой горячо мною любимый Александр Моисеевич Пятигорский. Один из его романов мы читаем в Школе Великих Книг. У школы есть чат, в котором обсуждаются вопросы, связанные с книгами. Сегодня проявился вопрос о романе Пятигорского "Древний человек в городе". Вопрос такой: "о чём это?" Постарался ответить. Сначала - фото фрагмента, вызвавшего вопрос, затем ответ

Прочитал на Медузе материал о Березниках, втором по размеру городе Пермского края. Он построен поверх шахт для добычи калийных солей и постепенно в них проваливается. Отличный репортаж, замечательные фото- и видеоматериалы. Но я не об этом. Это очень литературно. Если отбросить все связи с реальным миром и рассматривать исключительно нарратив, то это Стругацкие, помноженные на Стивена Кинга. Посудите сами: это неудавшаяся колонизация. Люди приехали строить будущее, прекрасный социализм на отдельно взятом калийном месторождении, прошло время, а цивилизация, отправившая их, умерла. Все эти преобразования природы держались исключительно на тяге прогресса, на вере. Сейчас природа берёт реванш (хотя, конечно, это не так: природа ни с чем не соревнуется, жизнь живёт), поступательно очищая пространство от людей. Это тот самый Великий Лес у Стругацких. Человек строит железную дорогу - она проваливается, строит другую, проваливается и она. Люди живут в рассыпающихся домах и радуются, что теперь не надо вызывать ассенизатора: "всё само куда-то уходит". Под землю уходят здание суда, школа, заводы, гаражи, железнодорожные пути; по руинам лазают дети. Горячей воды нет, она непрерывно бьёт из пробитой трубы на первом этаже, превращая зимой подъезд в ледяную пещеру. Люди предпочитают бухать на улице, а не в помещении. Все словно заколдованы: судятся, переезжают за реку, меняют одно жильё возле провала на другое, строят по три раза железную дорогу по пустоте, не верят мэрии, обещающей, что всё будет хорошо, но продолжают жить под куполом. А по ночам им, наверное, снится Китеж. https://meduza.io/feature/2017/10/24/vse-uhodit-kuda-to-vniz