Available now! Telegram Research 2025 — the year's key insights 
The Referee
Open in Telegram
3 688
Subscribers
-124 hours
+27 days
+5530 days
Posts Archive
3 688
ИФАБ. Изменения в Правилах игры 20/21.
Правило 10 – Определение результата матча.
Правило 14 - 11-м удар.
3 688
ИФАБ. Изменения в Правилах игры 20/21.
Правило 14.
Если до того, как мяч войдет в игру, произойдет следующее:
• вратарь совершает нарушение:
- если мяч проходит в ворота, гол засчитывается
- если мяч проходит мимо ворот либо отскакивает от перекладины или стойки(-ек), удар повторяется только в случае, если совершенное вратарем нарушение явно воздействовало на бьющего игрока
- если попадание мяча в ворота предотвращено вратарем, удар повторяется
Если совершенное вратарем нарушение привело к повторному выполнению удара, вратарю выносится замечание при первом нарушении в игре и предупреждение при любом последующем нарушении(-ях) в игре.
3 688
Эпизод связанный с голом в одном из Европейских Чемпионатов
Согласно Правилам игры 20/21: «случайная» игра рукой атакующим игроком (или его партнером) наказывается только в том случае, если это произошло «незамедлительно» перед голом или явной возможностью забить гол.
https://streamable.com/j4pb9h
3 688
По нашему мнению это не фол. Игрок обороняющейся команды, поставив ногу на газон, не сделал никакого дополнительного движения в сторону игрока атакующей команды, который столкнулся с коленом защитника по инерции.
Поддержим арбитра с вынесением правильного решения, благодаря его хорошей позиции и правильной трактовке эпизода.
3 688
Вратарь, не рассчитав скорость движения сыграл в мяч рукой за пределами штрафной площади, что является нарушением правил.
Судя по не совсем четкой картинке, правая рука касается части мяча за пределами штрафной площади, и несмотря на мнения о том, что другая часть мяча находится в пределах штрафной площади, это все-же фол, наказуемый ШУ.
Так как у нас нет уверенности в том, что игрок овладел бы мячом, то следует считать что это не ЛЯВЗГ (лишение явной возможности забить гол), а все-же СПА (срыв перспективной атаки). Поэтому, если бы помощник судьи помог судье в определении данного нарушения, то необходимо было назначить ШУ+ЖК.
ЖК - именно это является причиной, по которой ВАР не стал вмешиваться в данный эпизод.
3 688
Каким бы странным не показался эпизод, но по факту - это нарушение правил, игрок с помощью руки делает свой корпус неестественно больше. Без умысла, просто рискуя. 11-м удар. В эпизоде отсутствует тактический фол, так что нет необходимости в вынесении дисциплинарных санкций.
3 688
Данный эпизод нужно рассматривать в двух стадиях (игра в мяч ногой и касание руки с мячом).
1. В данном эпизоде следует считать что игрок действительно умышленно играет в мяч ногой. Это было бы главным критерием в пользу "не фол" при последующем касанием руки и мяча если бы не одно но...
2. Игрок играя рукой в мяч, делает дополнительное движение рукой к мячу, что несмотря на предыдущую игру ногой в мяч, является нарушением правил.
Складывая эти два элемента одного эпизода, мы приходим к выводу что это фол, и здесь необходимо было назначить 11-м удар. Так как в эпизоде отсутствует СПА, то дисциплинарная санкция не выносится.
3 688
Данный контакт мяча рукой является случайным, и в принципе не должен трактоваться как фол, если бы не "быстрый" гол после контакта с рукой.
Согласно тексту Правил 20/21 только комбинация случайная игра рукой в мяч + быстрый гол = ШУ (отмена гола).
Мы, со своей стороны считаем что данный гол был забит в скоротечном моменте после касания с рукой, поэтому следует его отменить, и назначить ШУ в обратную сторону.
3 688
Мы долго смотрели на этот эпизод, но ни один из наших коллег не увидел фола совершенного защитником. Контакт с ногой имел место за пределами поля, но и он скорее является нарушением правил со стороны игрока атакующей команды. Проще всего было бы назначить угловой удар.
Считаем что ВАР должен был вмешаться в эпизод и позвать судью на видеопросмотр на поле, по причине необоснованного назначения 11-м удара. Данная ситуация не может считаться фактической, т.е. ВАР не может принимать решение самостоятельно. Если бы после видеопросмотра судья решил все-же оставить свое первоначальное решение в силе то ВАР, тоже не имеет права настаивать на своем решении.
