The Referee

Манчестер Юнайтед - Рома. Был ли фол на Кавани?

НАШ ОТВЕТ. Наши коллеги из разных конфедераций большинством голосов (8 - КК, 1 - ЖК) пришли к мнению что это КК. Поэтому мы поддержим решение ВАР и судьи по КК. Критерии: - использование шипов - место контакта (голень) - интенсивность эпизода (скорость и суммарная сила удара обоих игроков) - предварительная игра в мяч не умаляет дальнейшее воздействие удара на игрока КК за серьезное нарушение правил.

НАШ ОТВЕТ: ВАР в данный эпизод не вмешается по двум причинам: - когда игрок взял мяч в руки для выполнения вбрасывания мяча из-за боковой линии, мяч возможно не полностью покинул пределы поля. Это означает что возможно не назначен ШУ, а это не причина для вмешательства ВАР... - ВАР не вмешивается в неправильное возобновление игры (в момент выпускания мяча из рук, одна нога игрока возможно не находилась на газоне)

НАШ ОТВЕТ. Это лишение явной возможности забить гол. Вратарь обороняющейся команды нарушил правила игры за пределами своей штрафной площади, не дав сопернику возможности продвинуться и нанести удар по пустым воротам. О принципе преимущества не может быть и речи...

Вопросы и ответы ИФАБ. Игрок обороняющейся команды лишает соперника явной возможности забить гол за пределами своей штрафной площади, с помощью нарушения, угрожающего безопасности соперника. Судья применяет принцип преимущества в результате чего был забит гол. Какое решение примет судья после? Гол засчитывается. Несмотря на то, что был применен принцип преимущества, игроком было совершено два нарушения: ЛЯВЗГ и серьезное нарушение правил. Игрок должен быть удален с поля за более серьезное нарушение (серьезное нарушение правил), так как после применения принципа преимущества, дисциплинарная санкция за это нарушение не отменяется.

Комплексный эпизод в Лиге Чемпионов УЕФА (матч ПСЖ - Истанбул)

НАШ ОТВЕТ. Мы не увидели нарушения в действиях нападающего, который сыграл в мяч, а потом получил удар по ноге от вратаря. Согласно Протоколу ВАР, судья всегда должен принимать решение, но есть некоторые атакующие ситуации, когда пауза со свистком может принести пользу в игре. Этот принцип применяется, если судья определяет возможное нарушение атакующей командой , т.е. перед свистком должна быть выдержана пауза, если существует высокая вероятность того, что гол будет практически сразу забит. Судье следовало выдержать паузу, и уже после гола принимать решение о назначении ШУ за фол в атаке. В этом случае возможная ошибка судьи могла быть исправлена ВАР...

ОТВЕТ ФИФА. Данный клип был показан судьям на Клубном ЧМ-2020 в Катаре. Решение по эпизоду 11м удар - КК за ЛЯВЗГ. В подобных эпизодах важно понять что произошло первым: нарушение или игра в мяч. Как мы видим, сперва происходит толчок в спину, а уже потом удар головой в мяч. «Благодаря» толчку в спину, нападающий не смог нанести удар по мячу соответствующим образом. Учитывая что эпизод происходит один на один с вратарем, правильным решением по эпизоду будет назначение 11-м удара + КК за ЛЯВЗГ.

ОТВЕТ ФИФА. Данный клип был показан судьям на Клубном ЧМ-2020 в Катаре. Решение по эпизоду ШУ - КК за ЛЯВЗГ. Игрок обороняющейся команды лишил соперника явной возможности забить гол. Все критерии присутствуют для КК. Единственное что может смутить — это расстояние до ворот. Расстояние — это один из критериев, который нужно учитывать при ЛЯВЗГ, но в данном эпизоде оно имеет наименьшее значение. Также, следует учитывать то, что игрок, совершивший фол — не учитывается в дальнейшей фазе атаки. Другой игрок обороняющейся команды находится на расстоянии более 10-ти метров, что еще раз увеличивает очевидность эпизода для нападающего.

НАШ ОТВЕТ. При выполнении 11-м удара ВАР должен вмешаться в эпизод если например произошло следующее: - мяч отскочил от перекладины, стойки или вратаря - при этом игроки обороняющейся или атакующей команды активно вмешались в эпизод Что такое "активно вмешаться в эпизод"? Это когда: - игрок атакующей команды (нарушивший правила), забил гол или его вмешательство привело к назначению еще одного 11-м удара или - игрок обороняющейся команды (нарушивший правила) помешал сыграть в мяч сопернику в ситуации, где мог быть забит гол В данном эпизоде игрок обороняющейся команды (№31) помешал сопернику (№7) нанести удар по мячу в ситуации, где мог быть забит гол. ВАР обязан был вмешаться и позвать судью на видеопросмотр на поле (субъективное решение касательно "активного вмешательства игрока").

«Севилья» — «Гранада»: судье пришлось дать два финальных свистка. По истечении третьей добавленной минуты матча 32-тура чемпионата Испании «Севилья» — «Гранада» (2:1) арбитр Рикардо Де Бургос Бенгоэчеа ошибочно дал финальный свисток, завершив встречу. К основному времени второго тайма он добавил четыре минуты, получается, что судья совершил серьезную ошибку, не сыграв полностью матч. Протесты футболистов и тренеров поначалу ни к чему не привели. Большая часть игроков покинула поле. Некоторые футболисты «Севильи» уже начали праздновать в раздевалке попадание в Лигу чемпионов — команда гарантировала себе одну из четырех путевок. Только в этот момент после вмешательства ассистентов и многочисленных подсказок Де Бургос Бенгоэчеа все-таки понял, что ошибся... Арбитр стал звать команды на поле, объяснять, что у него произошла проблема с хронометром, и предложил доиграть оставшуюся минуту. Так в итоге и произошло. Этот случай войдет в историю ла лиги... (Александр Бобров) https://www.sport-express.ru

Эпизод в матче Спартак - ЦСКА

Гол в Чемпионате Германии

Вопросы и ответы ИФАБ. Игрок обороняющейся команды делает передачу мяча своему вратарю, который касается мяча ногой за пределами штрафной площади, но войдя с мячом в штрафную площадь, берет его в руки. Какое решение примет судья? Судья назначает свободный удар с места, где вратарь коснулся мяча рукой. Дисциплинарные санкции в данном эпизоде не требуются.

Эпизод в матче Ахмат - КС