Екатерина Казакова | Медиатор

#разбор Как медиатор я всегда смотрю не только на слова, а на позицию в диалоге. И здесь позиция, увы, была неустойчивая. Что происходит? Ляйсан не отвечает, а оправдывается. Причём быстро, сбивчиво, с кучей пояснений, примеров, уходом в позицию «вы же девочки, вы понимаете». Это не объяснение своей позиции, а попытка снять с себя обвинение. А оправдание это всегда слабая позиция в публичном диалоге. Когда человек уверен в своей мысли, он её держит спокойно, без суеты. А тут видно другое: оговорки, нервные движения, она трёт кольцо на руке, тело напряжено. ❗️Почему это выглядит плохо, даже если она, возможно, имела в виду что-то совсем другое? Потому что оправдываясь, вы подтверждаете само обвинение. И дальше уже неважно, что именно вы говорите. Вас слышат через фильтр защиты. ➡️Ещё один момент. Она скачет между смыслами: то про энергию, то про гвозди, то про обсуждения между девочками, то про быстрые блюда, и все это в одном ответе. Это типичная попытка расширить поле, чтобы уйти от конкретного тезиса. В медиации мы это называем «растворить конфликт», но в интервью это не работает. Зритель теряет нить, а напряжение остаётся. ✅Как можно было сделать иначе? Спокойно назвать свою позицию и остановиться. Не доказывать, не прибегать к примерам, которые никак не помогают, не использовать фразу «ну ты же понимаешь». Это пример того, как форма ответа может разрушить содержание. ❓А что вы видите в этом ответ?

Как разговаривать с тем, кто считает себя самым умным. #коммуникации Такие люди приходят в диалог не поговорить, а объяснить, как правильно, поправить, поучить. И с ними чаще всего не спорят, а устают. И скажу неприятную вещь - переубедить человека, который считает себя самым умным, почти невозможно. Зато с ним можно нормально разговаривать, если понимать, что происходит. Первое, что важно заметить: за этой умностью почти всегда стоит тревога. Человеку важно удержать контроль, сохранить ощущение превосходства, не оказаться в позиции, где он чего-то не знает. Поэтому любые возражения он слышит как угрозу и покушение на его статус. ❌Самая частая ошибка - начинать с лобового сопротивления. Доказывать, спорить, приводить факты, пытаться поставить на место. В этот момент вы только подливаете бензин. Что работает лучше? ✅ Смещать фокус. Не спорить с выводами, а задавать логичные вопросы.

Интересно, как ты к этому пришёл

А если посмотреть с другой стороны?

Человеку важно сохранить лицо. Дайте ему эту возможность. ✅ Ещё один момент, который многие недооценивают это границы без агрессии. Если человек начинает обесценивать, перебивать, читать лекцию, то это плохая коммуникация. И тут вполне уместно сказать:

В таком формате мне сложно продолжать разговор

Я готов обсуждать, но не в режиме соревнования

✅ И, пожалуй, самое важное. Иногда лучший навык - не разговаривать вовсе. Не каждый диалог стоит усилий и не каждый «самый умный» нуждается в ответе. ❓А вы сталкивались с такими людьми? Как ведете диалог?

Недавно прочитала новости про обязательную досудебную медиацию при разводах. И у меня тут сразу несколько мыслей, как у практика. Сама идея «остановиться до суда и попробовать договориться» мне близка. Очень часто пары приходят уже после того, как наговорили друг другу такого, что назад дороги нет. А ведь на старте это могли быть два уставших человека, которые просто не умеют разговаривать. В этом смысле обязательная пауза перед разводом здравая. Но дальше начинаются нюансы. Когда я читаю, что к обязательной процедуре могут подключить психологов и священников, у меня возникает вопрос: кто и в какой роли? Потому что психолог, священник и медиатор это не одно и то же. Это разные задачи и ответственность. Психолог работает с причинами, с внутренними состояниями, с тем. Это ценно, но это не про договорённости. Священник про ценности, прощение, духовность. И для кого-то это действительно может быть точкой опоры. Но медиация это не про «правильно» и «как надо». Это конкретные решения между двумя людьми: как расходимся, как общаемся дальше, что с детьми, деньгами, границами. Здесь важно не смешать всё в одну кастрюлю. Потому что если вместо нейтрального процесса человек получает давление (моральное, духовное или эмоциональное) это отложенный конфликт. Он просто всплывёт позже, уже в суде или в коммуникации после развода. Статистика разводов без детей не удивляет. Люди стали более автономными, менее терпеливыми к дискомфорту и хуже обученными диалогу. Компромисс часто путают со слабостью, а умение договариваться с поражением. И вот тут медиация про взрослый разговор. Идея финансовых стимулов вызывает у меня смешанные чувства. Деньгами можно подтолкнуть к паузе, но нельзя купить зрелость. Полгода ожидания не сделают диалог экологичным, если за это время никто не поможет людям научиться слышать друг друга. В общем, как медиатор я за развитие досудебного примирения. Но я и за аккуратность. Медиация работает там, где есть нейтральность, добровольность и ясные рамки. Всё остальное может быть поддержкой, но не подменой процесса. Интересно будет посмотреть, как это реализуют на практике. Потому что идея может быть хорошей, а исполнение очень разным. И именно от этого зависит, станет ли это реальной помощью семьям или ещё одной формальной процедурой. ❓А как вы относитесь к этой новости?)

ЖЕНЩИНА В БИЗНЕСЕ #подкасты Наконец-то могу поделиться подкастом с Екатериной Агаповой. Я еще в августе анонсировала интерес к теме #женщинавбизнесе и серию записанных подкатов и рада, что могу разделить с вами.

Екатерина офтальмолог в прошлом, аудитор клинических исследований лекарств Екатерина Агапова создала клинику DEGA вместе с мужем, известным пластическим хирургом и доцентом Первого меда Денисом Агаповым и является ее генеральным директором. За время работы DEGA стала клинической базой кафедры пластической хирургии СПБГМУ им.Павлова, а запись на операции и процедуры идет на год вперед. Екатерина входит в TOP100 менеджеров Петербурга по версии издания «Деловой Петербург»

Мы поговорили по то: 🌟каково быть женщиной в бизнесе 🌟в чем сила женщина и является ли сила в слабости 🌟бизнес - это изначальная стратегия или к ней можно прийти постепенно 🌟что помогает продолжать движение вперед, даже когда сложно и про многое другое… СМОТРЕТЬ ПОДКАСТ ЦЕЛИКОМ [кликни] 🌟Какие вопросы возникли по итогу просмотра? 🌟Напишите мне

Чем медиатор отличается от психолога, коуча и арбитра? ✅ Психолог работает с внутренним миром человека. С чувствами, травмами, прошлым опытом. Он помогает понять, почему вам так больно, грустно или почему вы злитесь. Это важно, но психолог не сидит между двумя людьми, которые друг друга не слышат, и не выстраивает им разговор здесь и сейчас. ✅ Коуч это про цели и движение вперёд. Он хорошо работает, когда человек уже в ресурсе и готов брать ответственность. В конфликте это часто не так. Там не цели, а эмоции, обиды, защита и желание доказать свою правоту. ✅ Арбитр или суд это вообще другая логика и законы. Там есть правила, нормы. Кто-то выигрывает, кто-то проигрывает. Даже если формально всё честно, отношения после этого, как правило, заканчиваются, или становятся холодными и натянутыми. ✅ ⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️ А медиатор не лечит, не мотивирует и не выносит приговор. Медиатор помогает выстроить равновесие между людьми. Я в работе не за одного и не против другого. Мне важно, чтобы обе стороны могли говорить и быть услышанными без давления, оправданий и манипуляций. Я не решаю за вас, я помогаю вам договориться самим так, чтобы потом с этим решением можно было жить. Иногда после медиации люди идут к психологу. Иногда к коучу. Иногда вообще никуда, потому что напряжение ушло. Это нормальная последовательность. Медиация про диалог, который зашёл в тупик, про разговор, который без третьего нейтрального человека уже не складывается. Про ситуации, где важно сохранить отношения, бизнес, команду, детей. 💡Я не знаю, как вам правильно жить. Но я знаю, как помочь вам начать слышать друг друга. Если нужен медиатор, пишите

Почему непрофессионал часто усугубляет обиды сторон? ✖️Непрофессионал почти всегда встаёт на чью-то сторону. Даже если он говорит, что просто хочет помочь (потому что помощь не = нейтральность). И когда он выбирает одну сторону, вторая автоматически оказывается виноватой (не в прямом смысле, а по ощущениям). Обида закрепляется, цементируется и обрастает аргументами. ✖️ Вторая ошибка - попытка разобраться, кто прав. Непрофессионал лезет в факты, интерпретации, прошлые истории и выносит вердикт, вместо того, чтобы помочь разобраться в конфликте. ✖️Третье - непонимание динамики. В конфликте есть: - эмоции - роли - скрытые ожидания - страхи. Непрофессионал слышит только слова и начинает советовать:

«скажи так»

«сделай вот это»

«надо было сразу»

Как итог - давление, стыд и ощущение, что вас опять не услышали. ✖️И самое опасное, что непрофессионал часто говорит за стороны.

«Она на самом деле имела в виду…»

«Он просто такой человек»

Он приписывает намерения, смыслы, а реальный диалог так и не строит. ❗️Медиатор делает ровно наоборот. Он не лечит обиды советами, не выбирает хорошего и плохого, не торопится мирить стороны. Он помогает выстроить диалог, где обе стороны могут быть услышаны. Если вы сейчас внутри сложной ситуации, где обиды только накапливаются и вы не понимаете, как разговаривать - приглашаю на консультацию. Я работаю с такими диалогами каждый день и точно знаю, как не сделать хуже Записаться ⬇️ @KazakovaOfficial

⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️Когда медиатор становится третьим участников конфликта Чаще всего это происходит в тяжёлых историях: разводы, дети, бизнес. Один участник говорит спокойно и логично, а второй реагирует резко и агрессивно. И медиатор (который тоже живой человек) начинает внутренне кого-то поддерживать. И тогда медиатор: 🔴больше объясняет одному и чаще останавливает другого 🔴чаще выслушивает одного и осаживает другого Самое сложное это заметить это в себе это прямо в процессе. Медиатор не судья и не должен им быть, даже когда одна сторона очень просит поддержки. Как только медиатор становится третьим участником конфликта, процесс плавет. В комнате трое со своими позициями и никакие техники тут не спасут. Самый профессиональный шаг здесь - честно увидеть, что нейтральности больше нет.

Очень показательный диалог. Как медиатор я такие сцены люблю разбирать. #разбор Что здесь происходит на самом деле ⬇️ Женщина делает нормальное для себя действие, а именно - предлагает раздельный счёт. И она спокойно и адекватно объясняет причину. Но мужчина не слышит и думает лишь о том, что про него подумает персонал. У него мгновенно включается тема статуса, мужской роли, оценки со стороны. И дальше он уже не с женщиной разговаривает, а со своим внутренним видением того, как он должен выглядеть со стороны. Отсюда фразы:

«чёрт» «позоришь» «официант угорает».

Это защита уязвлённого эго, а не адекватный диалог ✖️Где начинается нарушение границ Ровно там, где он начинает настаивать. В этот момент он фактически отменяет её решение и присваивает себе право решать за двоих. Даже если он платит, решение всё равно должно быть совместным. А тут его нет. При этом у неё тоже есть момент, который можно было бы сделать иначе. Фраза

«это абсолютно нормально в современном обществе»

для человека, у которого сейчас горит, звучит как обесценивание. Хоть и не критично, но это масло в огонь. ⬇️Как можно было избежать конфликта 📍Со стороны мужчины задать вопрос, а не доказывать. Например:

«Мне важно заплатить, потому что для меня это про заботу. Ты против, если я оплачу?»

📍Со стороны женщины зафиксировать границу без лекций про общество.

«Мне сейчас важно заплатить самой. Ты не будешь от этого менее мужественным. Прошу уважать мой выбор».

Это первое свидание и такие моменты показывают совместимость. Если уже на этапе счёта появляется напряжение, стыд и попытка сдвинуть ваши границы и обесценить ваш выбор, дальше так будут решаться любые разногласия. ❗️И скажу вот что: бывает, что лучший исход конфликта это не договориться, а увидеть, с кем ты сидишь за этим столом.

Я внимательно слежу за тем, что происходит с медиацией на уровне государства, поэтому новость о круглом столе в Совете Федерации для меня это направление движения 🔥 ‼️Это как раз тот случай, когда важно не только ЧТО сказали, но и ГДЕ это обсуждается. Сам факт, что медиацию обсуждают в Совете Федерации, значит, что тема перестаёт быть нишевой и начинает восприниматься как рабочий инструмент, который реально может разгружать суды, снижать социальное напряжение и помогать людям договариваться. Мне откликается, что в обсуждении делался акцент на развитии медиации в семейных, трудовых, школьных и социальных конфликтах. Именно там больше всего эмоций и последствий на годы вперёд. И именно там медиация работает лучше всего (при условии, если она качественная, профессиональная и этичная). ✅Отдельно важно, что поднимается вопрос подготовки медиаторов и стандартов работы. При этом у меня нет наивного восторга. Круглые столы сами по себе ничего не меняют. Всё решает то, как эти разговоры дойдут до регионов, школ, семейных центров, бизнеса. Будет ли это живой инструмент или очередная красивая концепция на бумаге? Но без таких обсуждений движение вообще невозможно, и в этом смысле шаг сделан в правильную сторону. Читать новости ❓А что вы об этом думаете?

Хочу сказать вещь, которая не всем коллегам понравится. Медиация сама по себе не волшебная кнопка. Если медиатор не понимает, что делает, он вполне может не только не помочь, а довести стороны до суда. Я видела это и в практике, и в новостях. Несколько лет назад много обсуждали историю с семейным спором, где стороны сначала пошли в медиацию, а потом с куда большим ожесточением оказались в суде. Официально это звучит как:

«попробовали договориться, не вышло».

По факту, медиатор с первых встреч занял сторону одного из супругов, начал переубеждать второго, подталкивал к быстрым решениям, не проверяя, готовы ли стороны вообще разговаривать. В какой-то момент человек просто вышел из процесса с ощущением, что его пытались продавить и обесценили. Дальше был суд. ❗️Некомпетентный медиатор часто путает свою роль. Он начинает быть судьёй, психологом-спасателем или адвокатом одной из сторон, торопится привести к результату. ❗️❗️❗️❗️❗️❗️Еще в работе медиатора опасна иллюзия нейтральности. Когда медиатор думает, что если он одинаково кивает обеим сторонам, то он нейтрален. На деле он не останавливает манипуляции, не возвращает разговор в равновесие. В итоге, когда медиация заканчивается, этот скрытый конфликт взрывается уже в суде, но с гораздо большими потерями. Я всегда говорю, что если после встречи с медиатором вам хочется не договариваться, а наказать или пустить все на решение суда - в процессе что-то пошло не так. Если нужен медиатор, вы знаете, куда писать ⬇️ Записаться @KazakovaOfficial

Как общаться с человеком, который кричит? #коммуникации Первая ошибка, которую я часто вижу: люди начинают реагировать на громкость, а не на состояние того, кто кричит. Когда на вас кричат, хочется либо: 🔴крикнуть в ответ, 🔴замолчать и сжаться, 🔴поставить на место. И почти никогда не хочется сделать паузу. А зря. 1️⃣ Не торопитесь «исправлять» человека Кричащего человека невозможно починить волшебной фразой. Любая попытка сразу объяснить, договориться или включить разум воспринимается как нападение. Иногда самая рабочая позиция не вмешиваться. Не отвечать сразу. Это как пытаться что-то объяснить человеку, которого трясёт от холода. Сначала его нужно согрет, а уже потом поговорить. 2️⃣ Не играйте в игру «кто прав» Когда человек кричит, ему сейчас не нужен диалог. Чаще всего ему нужно, чтобы его заметили. И если вы в этот момент начинаете доказывать, что он не прав, вы автоматически становитесь врагом. Рабочая стратегия - вынуть себя из роли оппонента. Фразы из серии:

«Я вижу, что ты сейчас очень злишься»

«Тебя правда сильно задело то, что произошло»

3️⃣ Снижайте градус злости структурой, а не сменой своего тона Есть миф, что с криком нужно бороться мягким голосом. Иногда это только сильнее бесит. Лучше работает чёткая структура: 🔴короткие фразы 🔴без лишних слов 🔴без оправданий Например:

«Я готов(а) говорить, когда мы перестанем кричать»

«Давай вернёмся к разговору через 10 минут»

4️⃣ Не принимайте на себя роль постоянного «контейнера» Иногда человек кричит, потому что привык: его терпят, слушают, подстраиваются. Если вы каждый раз вывозите это молча, крик становится нормой. И тогда важно проговорить:

«Я могу быть рядом, но не в таком формате»

5️⃣ Помните о себе Самое важное, что я хочу сказать: вы не обязаны выдерживать любой крик ради сохранения отношений. Бывают случаи, когда самый зрелый шаг это прервать контакт: ➖выйти из комнаты ➖сказать «мне сейчас небезопасно продолжать». Я как медиатор вижу одно и то же: крик это сигнал, что диалог уже сломался. И задача состоит не в переключении внимания или попытке успокоить, а вернуть возможность разговора. Или честно признать, что сейчас её нет.

По голосованию первое место заняла вот эта тема. Сегодня разбираем её. Дайте 🔥

5 фраз, которые помогают остановить конфликт #коммуникации 1️⃣«Подожди, давай сначала это проговорим спокойно» Когда эмоции зашкаливают, люди теряют способность слышать. Эта фраза - предложение поменять режим разговора. 2️⃣«Что для тебя самое важное в этой ситуации?» Переключает разговор с обвинений на интересы. Когда вы переводите фокус на то, что важно, собеседник меньше защищается. 3️⃣«Я слышу тебя, дай мне секунду, я переформулирую, чтобы не искажать» Признаёт эмоцию оппонента и бережно выталкивает её в слова. Очень помогает, если чувствуете, что смысл уходит в сторону. 4️⃣«Давай остановимся здесь и вернёмся через 20 минут/завтра» Иногда лучшая стратегия это отложить разговор. Не замораживать проблему навсегда, а дать время. 5️⃣«Моя цель не выиграть, а найти решение, которое работало бы для нас обоих» Прямо и честно расставляет рамки, снимает впечатление, что вы воюете за статус или правоту. Помогает перенести разговор в конструктивное поле. 📌Не нужно строить из этого набор манипуляций. Фразы работают, когда вы действительно настроены на диалог. Пару лайфхаков от меня: 🔴 Говорите коротко. Длинные монологи в разгар конфликта это как подливать бензин. 🔴 Следите за тоном. 🔴 Если чувствуете, что сами уже горите, применяйте паузу на себе: глубоко вдохнули и отложили ответ на 30 секунд. ❓А какую из фраз возьмете себе на вооружение?

ПРИЁМЫ ДИПЛОМАТОВ: Маргарет Тэтчер это пример, который часто приводят как «железную леди». Но за этим ярлыком стоит простая рабочая техника: упорство плюс последовательность. Что делала Тэтчер на деле? Она выстраивала ясную позицию и не меняла её по первому ветру. При этом каждое её «нет» было подкреплено аргументом, логикой и готовностью объяснить, почему именно так. Люди видели, что позиция не эмоциональная, а рассчитанная. Оппоненты понимали, что торговаться смысла мало, но можно искать точки соприкосновения в рамках её границ. Когда этот прием работает в переговорах? ✅Когда вам нужен ясный коридор переговоров: чтобы не распыляться и не терять цель. ✅Когда оппонент склонен к давлению. Последовательность снимает попытки продавить вас фразами и эмоциями. ✅Когда нужно сохранить лицо и статус: вы не меняете позицию под давлением, но остаётесь в диалоге. ❗️❗️❗️❗️❗️❗️ Упорство это чёткие границы + аргументация. Последовательность это выполнение обещаний и прозрачность шагов. И да, иногда полезно сделать шаг назад, но только в рамках заранее понятной логики.

В этом отрывке героиня приходит на работу, видит, что её офис заняли, и вместо того чтобы поговорить, она увольняет сотрудника. Формально за негативную энергию, а фактически за то, что не выдержала эмоций. И что важно: неправы там оба. Сотрудник - потому что занял пространство без предупреждения. Даже если ему казалось, что это мелочь, офис это личная территория в рабочем мире. Героиня - потому что вместо разговора пошла по самому короткому, но самому разрушительному пути, а именно через власть. Уволить проще, чем разобраться. Любой руководитель, который так действует, показывает скорее не силу, а страх перед диалогом. Почему важно поговорить, прежде чем рубить с плеча? Потому что в 90% таких ситуаций человек даже не понимает, что создал проблему. Быстрые решения на эмоциях делают атмосферу в команде токсичной быстрее любого негативного сотрудника. И после этого никто не будет открыто говорить о проблемах, ведь за любую мелочь могут указать на дверь. В этой сцене отлично видно, что происходит, когда обе стороны действуют из ощущения собственной правоты. Один берёт чужое пространство как должное. Другая отвечает чрезмерно жёстко, потому что не умеет выдерживать дискомфорт разговора. Если бы они сделали всего одну простую вещь - пять минут пообщались, то серия могла бы закончиться иначе. Но тогда, конечно, не было бы драматичного сюжета. А в жизни драма это последнее, что нам нужно. Сериал «Не сработало» 1 сезон, 5 серия

Подкасты на какие темы хотели бы послушать? Предлагайте 👇

Предлагайте в комментариях ваши идеи из фильмов и интервью, разборы на которых хотели бы видеть 👇