Факелизм🔥🇪🇺🇮🇱🇹🇼

Тогда администрация приняла решение о том, что будет использовать.

Небольшое, но принципиально важное уточнение касается самого понятия социализма, сегодня почти повсеместно можно встретить утверждение, будто Маркс называл первую стадию коммунистического общества социализмом, однако это не соответствует тексту его собственных работ, в Критика Готской программы Маркс говорит лишь о низшей и высшей фазах коммунистического общества, нигде не используя термин «социализм» как официальное название первой стадии, более того, он намеренно не создает подробного проекта будущего общества, оставляя открытым вопрос о том, какие именно институты должны вырасти из капитализма и стать основой новой общественной системы. Именно поэтому утверждение, будто марксизм изначально предполагал советскую модель социализма, является историческим упрощением, поскольку само разделение на социализм и коммунизм как две отдельные стадии получило широкое распространение позднее, прежде всего благодаря Владимиру Ленину и его работе Государство и революция, где низшая фаза коммунистического общества прямо отождествляется с социализмом, это была не буквальная цитата Маркса, а ленинская систематизация и развитие его теории, возникшая в совершенно определенных исторических условиях. И здесь важно не впадать в другую крайность, Ленин пришел к подобным выводам не случайно и не из любви к бюрократии, Россия начала XX века была преимущественно аграрной страной с относительно немногочисленным рабочим классом, коммунистическое движение находилось под постоянными репрессиями, затем последовали мировая война, революция, гражданская война, иностранная интервенция и хозяйственный коллапс, в подобных условиях ставка на дисциплинированную партию, централизованное управление и сильную государственную власть выглядела для Ленина способом удержать революцию, а не описанием идеального общества будущего, именно поэтому его теорию следует рассматривать прежде всего как ответ на конкретную историческую ситуацию. Однако историческая обусловленность еще не означает исторической универсальности, если признать, что ленинская модель была ответом на чрезвычайные обстоятельства, то возникает закономерный вопрос, должна ли она рассматриваться как обязательный путь для всех стран и всех эпох, именно здесь, с точки зрения факелизма и марксистского синдикализма, обнаруживается главное ограничение советской традиции, она постепенно начинает воспринимать государство не как временный инструмент, а как основной механизм строительства нового общества, тогда как у Маркса главным действующим лицом остается сам рабочий класс, недаром девизом Первый Интернационал стали слова, что освобождение рабочего класса должно быть делом самого рабочего класса. Если принять этот принцип всерьез, то логично предположить, что и институты нового общества должны вырастать прежде всего внутри самого капитализма, подобно тому как капиталистические отношения когда-то постепенно выросли внутри феодального строя, профсоюзы, производственные советы, кооперативы, коллективное управление предприятиями и другие формы рабочего самоуправления нельзя рассматривать лишь как вспомогательные организации, напротив, именно они могут стать теми зародышами нового общества, которые постепенно вытесняют старые отношения, поэтому с синдикалистской точки зрения главным переходным институтом становится не разрастающийся государственный аппарат, а расширяющееся самоуправление производителей. Именно в этом заключается одно из ключевых расхождений между советской и синдикалистской традициями, первая делает основной упор на государство как двигатель преобразований, вторая исходит из того, что государство может выполнять лишь временную функцию, тогда как реальное содержание нового общества создается самими институтами рабочего самоуправления, подобно тому как капитализм победил не потому, что кто-то однажды объявил его новой системой, а потому, что его экономические институты задолго до этого выросли внутри феодального общества и постепенно доказали свое превосходство, именно поэтому вопрос о низшей фазе коммунистического общества нельзя считать окончательно закрытым, Маркс сознательно оставил его открытым, а значит спор между государственным и синдикалистским прочтением марксизма остается не только возможным, но и закономерным.

В связи с ограничениями Telegram по объему символов и сжатием контента, которое препятствует полному разъяснению позиций Факелизма, принято решение публиковать статьи на платформе Telegra.ph. Это обеспечит достаточный объем текста для детального изложения информации, что важно для понимания аудитории. Первая статья - Почему Карл Маркс не был государственником. https://telegra.ph/Pochemu-Karl-Marks-ne-byl-storonnikom-totalnogo-gosudarstvennogo-kontrolya-08-04

От России к Руссии Россия и Руссия - это не два разных народа и не два разных государства, это два разных понимания того, каким должно быть русское будущее Россия в историческом смысле стала не только названием страны, но и символом определенного политического пути, где государство связывает свое существование с имперским масштабом, постоянной концентрацией власти и поиском особой исторической миссии, в такой системе величие государства часто ставится выше свободы общества, а пространство становится важнее человека Но империя никогда не была единственным возможным выражением русской истории, она была лишь одной из ее форм, и сегодня перед русскими стоит вопрос не о сохранении прошлого в неизменном виде, а о выборе будущего, потому что народ может сохранить свою культуру, язык и историческую память без необходимости оставаться империей Россия заканчивается там, где начинается империя. Руссия начинается там, где рождается республика. Руссия - это не отказ от русского прошлого, а его переосмысление, это идея государства, которое существует не ради расширения границ и не ради геополитического соревнования, а ради развития своих граждан, их свободы, достоинства и возможности самостоятельно строить свою жизнь Главный разрыв должен произойти не с историей, а с имперским наследием, которое продолжает создавать иллюзию, будто русскому народу необходимо искать свое место через господство над пространством и создание новых наднациональных проектов, именно из этого мышления возникает евразийство, которое пытается заменить европейскую национальную идею новой формой империи Но русским не нужна новая империя. Русским нужна республика. Руссия - это возвращение русских к самим себе как к европейскому народу, потому что европейскость не означает отказ от собственной культуры, а означает признание своей принадлежности к цивилизации, частью которой русская культура была на протяжении веков, от литературы и философии до науки и искусства Путь к Руссии - это путь к Европе Не к растворению в Европе, а к возвращению в нее как самостоятельной нации, которая имеет собственный голос, собственную историю и собственное будущее Такая республика не боится разнообразия внутри себя, потому что сильное государство строится не на подавлении различий, а на доверии между гражданами и регионами, поэтому будущее устройство должно основываться на самоуправлении, федерализме и уважении к исторической специфике различных частей страны, где единство достигается не силой центра, а общей политической культурой Империя требует подчинения Республика требует участия Империя существует ради прошлого Республика создает будущее Россия была эпохой имперского государства Руссия должна стать эпохой свободной республики Не государство ради величия А государство ради человека Руссия прямой путь к обществу самоуправления.

Вот СВО закончится, мы чем заниматься будем?

Зачем существует Европа? Европа это не просто полуостров Евразии и не только союз государств, прежде всего Европа это цивилизация. Её история никогда не была историей одного народа, греки, римляне, кельты, германцы, славяне, романские народы и многие другие создали общее пространство культуры, науки, философии и права, именно поэтому Европа всегда была сильнее как цивилизация, чем как совокупность отдельных государств. Но сегодня возникает вопрос, если цивилизация забывает своё предназначение, зачем она существует? Современная Европа достигла высокого уровня благополучия, однако материальное процветание само по себе не может быть смыслом существования цивилизации, великие культуры создавались не ради потребления. Они создавались ради открытия новых горизонтов, великих произведений искусства, научных революций, новых форм общественной жизни и развития самого человека. Неоархаизм утверждает, что будущее невозможно построить без памяти, цивилизация, отказавшаяся от своих корней, постепенно теряет способность понимать собственное предназначение, но память не означает поклонение прошлому, прошлое должно стать фундаментом будущего. Античность подарила Европе философию, право и идею гражданства, средневековье сохранило и преобразовало это наследие, возрождение вдохнуло в него новую жизнь, просвещение развило науку, индустриальная эпоха изменила производство, каждая эпоха не уничтожала предыдущую полностью, а переосмысливала её. Поэтому следующей целью Европы может стать Второй Ренессанс, его смысл не в реставрации прошлого, а в рождении новой цивилизации, способной соединить культурное наследие тысячелетий с технологиями будущего. Так возникает идея супернации. Супернация - это не отказ от французов, немцев, испанцев, поляков или итальянцев. Это новый уровень общей идентичности. Как человек может одновременно быть баварцем и немцем, так однажды он сможет быть французом и европейцем, испанцем и европейцем, поляком и европейцем. Нации не исчезают, они становятся частями более высокой цивилизационной общности. Такое единство невозможно создать указом или принуждением, оно рождается через общую культуру, образование, научные достижения, совместный исторический проект и чувство общей судьбы. Цель Европы не мировое господство и не экономическое превосходство, её цель быть лабораторией человеческой цивилизации, местом, где рождаются новые идеи, новые технологии, новые формы общественного устройства и новая культура. Европа существует не ради сохранения самой себя, она существует ради постоянного рождения нового. Если Ренессанс однажды вернул Европе античный дух и открыл эпоху великих открытий, то XXI век может стать временем Второго Ренессанса эпохой, когда европейская цивилизация вновь найдёт своё предназначение и откроет новую страницу своей истории. Вопрос не в том, сохранится ли Европа, вопрос в том, сможет ли она снова стать цивилизацией, которая показывает человечеству путь вперёд.

Мирного решения не будет

А ведь Рубио... Прав.. Когда распался СССР, вместе с ним исчез не только огромный союз государств. Исчезла и точка притяжения для мирового коммунистического движения. Многие партии десятилетиями смотрели на Москву как на пример. Кто-то соглашался с ней, кто-то спорил, но именно вокруг СССР строилась большая часть мирового социализма. После его исчезновения образовалась пустота. И ее нужно было чем-то заполнить. Классический марксизм всегда говорил прежде всего о рабочем классе, производстве, собственности и экономике. Проще говоря, вопрос был таким: кто владеет заводом и кто на нем работает? Именно отсюда должны были начинаться все остальные выводы. Но постепенно акцент начал смещаться. Вместо разговоров о рабочем и капиталисте все чаще начали говорить о борьбе культур, наций, меньшинств, колониализма и мирового влияния. Это не означает, что эти темы не важны. Вопрос в другом - они стали вытеснять разговор об экономике. Именно здесь особую роль сыграла Куба. Пока СССР исчезал, Куба сохранила свою систему и стала символом сопротивления США. Вокруг нее начали объединяться не столько сторонники классического научного социализма, сколько сторонники антиимпериализма. Постепенно главным вопросом стало уже не "кто эксплуатирует рабочих?", а "кто против Америки?". Так постепенно родилось то, что сегодня называют кэмпизмом. Его логика очень проста: если государство конфликтует с США, значит его нужно поддерживать почти автоматически. Неважно, какая там экономика, насколько свободны рабочие и кто реально управляет страной. Главное - что оно находится в другом лагере. И здесь возникает главный парадокс. Люди, называющие себя марксистами, начинают защищать государства, где существует крупный капитал, социальное неравенство и сильная государственная бюрократия. Просто потому, что эти страны являются геополитическими противниками Запада. Получается интересная картина. Научный социализм постепенно превратился для многих либо в красивую символику с красными флагами, либо в обычную геополитику, где на место классовой борьбы пришла борьба государств. Вместо анализа экономики появились разговоры о том, какой мировой лагерь нужно поддерживать. Конечно, это произошло не только из-за Кубы. На это повлияли десятки исторических процессов. Но именно Куба стала одним из символов этого перехода. Не от социализма к капитализму, а от классового анализа к политике лагерей. И, возможно, именно поэтому сегодня споры внутри левых все чаще идут не о том, как изменить общество, а о том, какое государство следует защищать. А это уже совсем другой разговор, чем тот, который когда-то начинал Маркс.

Так Рубио прав....

Слыхал о сэндвиче со спущенкой

Неоархаизм и рождение супернации через возрождение цивилизации. Каждая великая цивилизация проходит через циклы рождения, расцвета, кризиса и обновления. История показывает, что цивилизации погибают не только от внешних врагов, но прежде всего от внутреннего истощения - когда теряют смысл, цель и понимание собственного предназначения. Неоархаизм исходит из идеи, что настоящий прогресс невозможен без памяти. Будущее не строится на пустом месте. Цивилизация, которая отказывается от своих корней, превращается лишь в техническую систему потребления, лишённую духа. Но и прошлое не должно становиться музеем. Его задача - стать фундаментом для нового этапа развития. Неоархаизм - это не возвращение в прошлое, а создание нового мира на основе вечных принципов. Это попытка соединить мудрость древних цивилизаций с достижениями современной науки, технологии и организации общества. От кризиса к возрождению Современная эпоха сталкивается с кризисом смысла. Техническое развитие достигло невиданных высот, но вместе с этим многие общества сталкиваются с культурной фрагментацией, потерей общей цели и ослаблением исторической памяти. Неоархаизм рассматривает этот кризис не как конец цивилизации, а как момент перехода. Подобно эпохе Возрождения, которая возникла после кризиса Средневековья и открыла новую страницу европейской истории, будущий цивилизационный подъём может стать вторым Ренессансом. Это будет не копирование прошлого, а его переосмысление. Супернация как цивилизационное единство Супернация в неоархаизме понимается не как империя и не как простое объединение территорий. Это высшая форма цивилизационного сознания, где разные народы могут сохранять свою культуру, но участвовать в общем историческом проекте. Супернация строится не только на происхождении, а на общей системе ценностей, ответственности и стремлении к развитию. Её основой становятся: - Общая культурная память - Научное и технологическое развитие - Образование - Созидательный труд; - Уважение к наследию - Стремление к высоким целям Это не отказ от народов, а переход от конкуренции отдельных частей к сотрудничеству внутри единой цивилизации. Человек будущего Неоархаизм предполагает формирование нового типа человека. Не потребителя и не винтика системы, а создателя. Такой человек соединяет в себе качества прошлого и будущего: - Дисциплину и творчество - Уважение к традиции и стремление к открытиям - Духовность и рациональность - Чувство принадлежности и индивидуальную ответственность. Технологии должны не заменить человека, а расширить его возможности. Второй Ренессанс Будущее цивилизации не должно быть простым продолжением настоящего. Иногда для движения вперёд требуется возвращение к фундаментальным вопросам: Кто мы? Для чего существует общество? Какую цель имеет развитие? Неоархаизм отвечает, целью является создание великой цивилизации, которая соединяет наследие прошлого с возможностями будущего. Как когда-то Ренессанс объединил античное наследие и новые открытия Европы, так новый этап истории может объединить культурную память и технологическую мощь. Не прошлое против будущего. Прошлое как источник будущего. Так рождается новый цивилизационный цикл.

Ответ DWW. О формах синдикализма. После публикации статьи DWW о синдикализме стало очевидно, что многие до сих пор воспринимают синдикализм как единую идеологию. Но это не так. Исторически синдикализм развивался сразу в нескольких направлениях. 1. Революционный синдикализм - делает ставку на профсоюзы и прямое действие как средство революции. 2. Анархо-синдикализм - выступает за ликвидацию государства и передачу власти федерациям синдикатов. 3. Марксистский синдикализм (де-леонизм) - сочетает политическую организацию рабочего класса с промышленными союзами, рассматривая их как основу будущего общества. Отдельно существовал национал-синдикализм, возникший в особых условиях начала XX века. Судить по нему обо всём синдикализме так же неверно, как судить обо всём социализме по одной его разновидности. Однако критика DWW поднимает важный вопрос: как избежать превращения синдикатов в новую элиту или коллективный капитализм? Факелизм отвечает на этот вопрос системой четырёх. - Партия отвечает за стратегию, развитие и защиту революции. - Профсоюзы защищают интересы работников и контролируют условия труда. - Синдикаты управляют производством и осуществляют рабочее самоуправление. - Кооперативы обеспечивают развитие малого коллективного хозяйства. Ни один из этих институтов не обладает полной властью. Каждый ограничивает и контролирует остальные. Именно поэтому факелизм не предлагает ни власть одной партии, ни власть одних синдикатов. Экономика строится на общественном планировании, но управление предприятиями остаётся за трудовыми коллективами. План определяет цели общества, а синдикаты самостоятельно выбирают способы их достижения. Поэтому факелизм не отвергает синдикализм. Он развивает его, устраняя слабые стороны через систему взаимного контроля четырёх институтов. Синдикализм дал рабочему движению идею самоуправления. Факелизм пытается превратить эту идею в устойчивую политическую систему.

За время существования нашего канала у вас, очевидно, накопилось значительное количество вопросов. Мы ожидаем, что вы оставите свои вопросы в комментариях к этому сообщению; на них мы ответим в следующем посте. Нам крайне важно узнать ваше мнение и понять, какую информацию вы желаете получить о нас, на интересующие вас темы.