Scientist meets life🦎
Open in Telegram
Учёный и жизнь. О психической реальности через призму естественных наук. [Не ИИ. Исследовано и написано человеком.] Личка: @MerapiGM
Show moreThe country is not specifiedThe category is not specified
287
Subscribers
-124 hours
+77 days
+1730 days
Number of Posts
Data loading in progress...
Reactions
Comments
Telegram Stars
TOP posts by
Data loading in progress...
Publication analysis
Posts | Views dynamics | |||||
Внезапная стремительность бытия
Вчера мы увидели, что смысловую информацию из связного текста люди извлекают отнюдь не со скоростью 10 бит в секунду, а раз в 20-30-50 быстрее.
Биты сами по себе – это не количество смыслов, а количество памяти, необходимое для хранения слова. Например, каждая буква на экране представлена своей комбинацией из 8 единиц и нулей. Потому что общее количество таких уникальных комбинаций достаточно, чтобы у каждой буквы и знака препинания была своя и только своя последовательность. Как индивидуальный ярлык. Тогда этот код можно однозначно расшифровать. А если бы «в» и «г», например, обозначались одной последовательностью битов, то невозможно было бы разобраться без дополнительной информации, что имелось ввиду: таки «в» или «г»?
Мозг тоже по-своему решает подобную задачу.
А ещё есть семантические биты. Это что такое? А это как раз про смыслы.
Теория информации, начавшаяся когда-то с работы Клода Шеннона, измеряет количество информации через вероятность и энтропию. И позволяет посчитать, что до 3/4 информации в слове это предсказуемые структурные данные. А значит действительно новой и непредсказуемой информации там меньше.
Мозг вполне этим пользуется, превращая предсказуемое и повторяющееся в полезные модели, которые не надо строить с нуля, только распознавать уместность и подставлять на лету.
Тогда разбираться ему требуется не со всем массивом информации в битах, а только с новым (те самые семантические биты).
Но и это не весь ответ, как ему удаётся.
Вот посмотрите на второй толстый абзац сверху (про биты). Там примерно 80 семантических битов. То есть все мы, кто показал свои результаты вчера, должны постичь его смысл за секунду.
Я подозреваю, однако, что кому-то понадобилось дольше вчитаться.
Почему? А здесь опять, хотя на более высоком уровне, работает та же история с моделями и новизной. Тот, кто знает про биты и кому вообще скучно читать этот абзац, пролетит его взглядом по диагонали.
Вся эта информация для него не нова. Его мозг быстро узнает, что тема известная. Значит, можно не трудиться распознавать её как новое, а взять с полки пирожок уже имеющиеся знания = модели, уместные здесь. Сэкономили и время, и ресурсы на вычисления.
Я так читаю научные статьи в знакомых областях.
А вот если информация нова (у вас экспертиза совсем в другой области), то вы будете читать гораздо медленнее. Потому что количество нового выше. То есть текст (в науке мы его назовём «стимул») один, а для каждого мозга это очень разные тексты ещё и потому, что количество непредсказуемой информации разное. Предсказания-то берутся из предыдущего опыта и существующих знаний. (Всё это полезные модели. См. также аксиомы мозга.)
Чьи-то предскажут всё и ещё десять постов могли бы сами выдать по теме. Чьи-то: ого, первый раз слышу! Все слова и концепты новые!
Отсюда разное время на обработку, потому что количество подлежащего обработке (ака количество того, что нельзя тут предсказать из заранее известного) разное.
Вчерашний текст в тесте был бытовой историей, и там мы все примерно одинаково экспертны (поэтому и выбран такой текст), разве что кто-то был фанатом Диснея и заранее знаком с приведённой информацией.
Так что у всех нас там были годные модели. Мы могли пробегать какие-то части текста, потому что примерно представляем такое. И нам не надо усиленно запоминать, потому что мы затем по логике уже имеющихся наших внутренних моделей вполне воссоздадим, что там примерно должно быть.
Может, мы не попадём на 100%, но мы попадём достаточно близко для большинства наших задач.
Это очень хорошая иллюстрация того, как мозг работает в принципе. Внутренние модели помогают ему объезжать ограничения физиологии, пролетая мимо пробок на скорости x30.
И у него есть ещё способы!
#клуб_исследования🐻❄️ #полезные_модели🐘
#популяризавр🦕 | 42 | 0 | 0 | 4 | Loading... | |
Невыносимая медленность бытия
В 2025 году дорогие уважаемые коллеги Zheng и Meister решили, что пропускная способность человека (она же скорость передачи данных и объём обрабатываемой информации) – это 10 бит в секунду. Это буквально название их статьи: «Невыносимая медленность бытия».
Она ограничивает скорость нашего существования! – пишут они. И где-нибудь в интернетах некоторые психологи и «нейро»эксперты уже подхватили, что мы мыслим на скорости 10 бит/с.
Давайте сначала подумаем, прежде чем соглашаться.
Это сколько? Это 0100101001. Вот они 10 бит. Десять ответов на вопросы да/нет (где "0" нет, а "1" да, например). Десять нажатий на клавиши при печати. Это всё примеры авторов.
И вот он предел возможностей вашего мышления в секунду!
Можно поверить, а можно проверить. Ползёте ли вы по жизни на 10 битах в секунду или порхаете как бабочка и жалите как пчела?
Кто хочет проверить – держите способ.
(Как сверхсветовые двигатели космических кораблей в научной фантастике, вот я слышу такое вуп-вуп-вуп, запускается сверх-двигатель критического мышления! Engage critical thinking drive! И вжжух!)
На английском доступно больше вариантов, но на русском мы нашли вот такой: это тест на скорость чтения с пониманием. Понимание важно, без него мы померим не мощч мышления!
Чтобы всё получилось, делаем так:
1. Открываем тест. Жмём "Пройти тест". Внимание: отсчёт времени начнётся сразу!
2. Читаем текст как можно быстрее и сразу жмём на кнопку "Готово", как закончили.
3. Отвечаем на вопросы на понимание текста.
4. Смотрим сначала процент понимания. Понимание — ключевое. Если вы не понимаете, а просто быстро нажали на кнопку, это не про мышление.
5. Если наберёте 70% и более понимания, то тогда хватайте цифру количества слов в секунду, несите её в комментарии, и я вам всё расскажу про вашу пропускную способность мышления, скорость передачи данных и объём обрабатываемой информации в секунду.
#клуб_исследования🐻❄️ #учёный_и_воображение #prrrr🐢 | 52 | 2 | 32 | 6 | Loading... | |
 Иллюстрация соавтора к невероятным приключениям древних мудрецов.
Теперь и на Дыбре! Воть: https://dzen.ru/scientist_meets_life
#пишет_соавтор🐈⬛ | 51 | 0 | 0 | 3 | Loading... | |
Соцсети
Теперь наш странствующий заповедник заходит ещё в такие гавани:
ФБ: https://www.facebook.com/scientist.meets.life/
ВК: https://vk.ru/scientist_meets_life
Если вам что-то из этого удобней или вы хотите нас поддержать, добро пожаловать :3 В нынешние волатильные времена хорошо вдобавок иметь запасные аэродромы, чтобы не потеряться и не потерять ценную информацию.
#life🦎
Ниже полнейший дыбр. История как это было, с воплями, совершенно излишняя и тем не менее реальная.
Мы на выходных столкнулись с редкостным количеством глюков на ВК и ФБ. Соавтор предположила, что это потому, что их пытаются делать одновременно соцсетями и площадками для продаж, посему функционала много, поломок и конфликтов тоже. И то, что мы не в России, не помогает. И то, что мы ранее не пользовались этими площадками, тоже. Обнаружили много удивительного. Например, ВК разрешает грузить всё, но не обложку (верхнюю картинку на странице). Вот здесь явно важно, чтобы нерезиденты не посмели!
Ммм.
Я наивно думала, что дела на два часа — завести две новые площадки. Но нееееет! Неееет! Два дня плотно, все выходные. Отдохнули отлично просто.
Дзен мы так и не одолели. Он хочет подтверждение номера, но само окно этой функции глючит. Техподдержка молчит. Как и везде. Брр, забыть как страшный сон.
Плохие кофеварки! Фу такими быть! Ну аааааааа.
Обнаружила, что у меня даже нет тега для воплей души... Впрочем, наверное, это хороший признак. | 72 | 0 | 0 | 7 | Loading... | |
Точность
Когда я начинала цикл про аутизм (из вычислительной психиатрии), я застряла на том, как объяснить теорему Байеса текстом без формул и так, чтобы кто-нибудь понял. Понял — в смысле может пользоваться на практике. Когда концепт становится интуитивно понятным, то есть он верно разместился ассоциативно, и теперь автономно используется без искажения сути. Последнее важно. Люди и про ИИ много чего себе интуитивно воображают, только чаще неверное.
И тогда я не придумала как бы так, и цикл застрял.
А недавно мне стало ясно, что главная суть там – в точности сигнала. И это единственное, о чём стоит поговорить, чтобы применять это интуитивно.
Все вычисления мозга, все представления мозга имеют определённую точность. И любой входящий сигнал тоже.
Помните резиновую руку? Интероцепция – внутреннее ощущение, что у нас телесно где и как – это продукт многих внутренних вычислений, он обычно менее точный, нежели зрительный сигнал. Приматы очень полагаются на зрение, люди тоже. На внезапный звук многие животные сориентируются ушами, но обезьяны и люди направляют туда взгляд, даже если для этого требуется повернуть голову. Это говорит нам о том, какой сенсорный сигнал являются ведущим для ориентирования в мире. Животные используют его, чтобы оценить опасность (потому что речь опять о выживании, никто не будет использовать что-то менее надёжное, если есть выбор).
Тут мы уже понимаем, что точность в принципе оказывается синонимом надёжности. Насколько мозг на что полагается. В особенности, если сигналы друг другу несколько или сильно противоречат (как с резиновой рукой). Общее заключение будет смещаться в сторону более точного сигнала. Потому что это логично.
Всё это работает не только для сенсорных сигналов, потому что так-то всё что угодно внутреннее и внешнее для мозга – сигналы. И обращается он с ними одинаково. В биологии мы часто находим сквозные принципы.
Например, когда перед выходом в море, шкипер проверяет прогнозы погоды из нескольких источников. И если он верит им всем примерно одинаково (у них одинаковая точность по его мнению), он будет смотреть скорее на согласие: если многие предсказывают погоду одинаково – наверное, будет как-то так. Если все кто в лес, кто по дрова, то ничего не понятно с погодой.
А если существует какой-то источник, который гораздо лучше других предсказывает погоду, и шкипер уже это знает (или просто почему-то считает, что это так), то он сориентируется на него, даже если в остальном разнобой. Потому что в его представлении это более точный сигнал, чем остальные.
По-моему, это очень просто представить вот так. Очень интуитивно.
Мы так же присваиваем точность людям и другим источникам информации. Например, если человек в секте – то точность гуру для него абсолютная. А точность мнения паникующих родственников примерно никакая.
Абсолютно точный сигнал – это неопровержимый сигнал, в котором совершенно нет сомнений. Он перевешивает всё, как центнер на продуктовых весах. Как слон среди мотыльков. Он перетягивает канат на себя. Тут поменять ничего никак, какие бы там ещё данные снаружи и изнутри ни приходили.
Поэтому, например, если у клиента нет ни тени сомнения, психотерапевт вообще ничего не сделает.
И поэтому же критическое мышление полезно (и выгодно отличается от психоза), что оно отряхивает любые сигналы от абсолютной точности. Оно смотрит на конкретные подтверждения и опровержения, взвешивает их. Оно знает, что всё справедливо только при соблюдении условий применимости и проверяет их.
Но прежде всего даже 100% уверенности оно снизит до хотя бы 99,9% и на оставшиеся 0,1% пойдёт проверит. Это бывает короткое окно сомнения, но оно важно. Ибо оно же короткое окно допущения иных возможностей.
Сигнал же, где точность «никакая», не отличается от шума, пренебрежим, не имеет веса совсем никакого вообще.
Обычно точность живёт где-то между этими абсолютными полюсами «вечной истины» и «шума статики».
#клуб_исследования🐻❄️ #полезные_модели🐘
#вычислительная_психиатрия | 181 | 3 | 3 | 11 | Loading... | |
Психоанализ и активное познание
Я смотрю на психологию со стороны вычислительной нейробиологии, и вдруг оказалось, что когда на той стороне кто-то смотрит мне навстречу, мы приходим ко сходным выводам.
Эти кто-то — прекрасное трио академических психологов из Осло: Erik Stänicke, Bendik Hovet и Line Indrevoll Stänicke. Сегодня все цитаты от них (в переводе). Они уважают вычислительную нейробиологию, понимают один из наших подходов довольно верно хотя бы на уровне концепта и сами пробуют его соотнести со своей экспертизой.
Подход из нейронауки, о котором речь — активное познание. Про него (с живым примером) и про прогнозирующее кодирование тут уже было не раз. Это не единственный подход к моделированию в современной нейронауке, но один из преобладающих.
Согласно ему, мозг непрерывно строит предсказания о будущих событиях, а затем корректирует их, сравнивая с поступающей сенсорной информацией. Предполагается, что именно этот постоянный процесс лежит в основе восприятия, поведения и регуляции эмоций.
Более 130 лет психоанализ создавал психологические теории, объясняющие, как человек формирует предсказания на уровне субъективного опыта. Сегодня когнитивная нейропсихология исследует те же процессы, но уже на физиологическом уровне.
То есть вот такая простая ясная мысль: нейронаука и психоанализ описывают во многом одни и те же психические процессы, но с разных перспектив. Нейронаука исследует биологические и вычислительные механизмы внутри мозга, тогда как психоанализ — то, как эти процессы проявляются и переживаются с субъективной точки зрения, а это и есть собственный опыт человеческой жизни каждого из нас.
Возьмём для примера психоаналитическую идею проекции. Stänicke говорит (перевод):
Когда мы приписываем другим людям определённые качества, намерения или чувства, наш мозг формирует наше восприятие мира в соответствии с уже сложившимися ожиданиями.
Так, например, наш прошлый опыт взаимодействия с другими людьми постепенно формирует ожидания, которые мозг автономно (!) переносит на будущие отношения и жизненные ситуации. Вот и сразу один из истоков неосознаваемого, оно же и есть автономное.
Это соответствует принятому в нейронауке различию между изменением собственных предсказаний (perceptual inference) и попыткой привести окружающий мир в соответствие с этими предсказаниями (active inference).
Термины в скобках — из активного познания. В цикле про резиновую руку мы уже человеческим языком и с конкретным примером разбирали такое.
Итого, по мнению Stänicke et al., 2026 психоанализ тоже рассматривает психику как систему, стремящуюся к стабильности и предсказуемости, то есть к состоянию гомеостаза — психологического равновесия. Согласно модели активного познания в нейронауке, эта стабильность вычислительно достигается за счёт уменьшения неопределённости. Мозг постоянно стремится сделать окружающий мир более понятным, опираясь на уже существующие ожидания.
Психоаналитики говорят о свойственной психике тенденции вновь и вновь воспроизводить привычные модели взаимоотношений, даже если они плохо приспособлены к реальности.
Устойчивые и ригидные симптомы, такие как параноидные идеи или усвоенный критический голос, можно рассматривать как стабильные, но недостаточно гибкие модели предсказания.
Например, некоторые люди непроизвольно ожидают от окружающих критики, отвержения или враждебности и поэтому интерпретируют происходящее через этот фильтр, даже когда реальность не даёт для этого оснований.
То есть по их мнению, такие глубоко укоренившиеся психические модели могут сохраняться именно потому, что они уменьшают неопределённость, даже если при этом искажают восприятие реальности. С этой точки зрения и психоанализ, и активное познание помогают объяснить, почему для достижения устойчивых психологических изменений нередко требуется значительное время — набрать новую статистику.
Мне так же понятно, почему оно требуется не всегда.
#уруру🐙 #клуб_исследования🐻❄️ #полезные_модели🐘 | 63 | 0 | 0 | 8 | Loading... | |
 Вот так это всё обычно и происходит | 70 | 0 | 0 | 6 | Loading... | |
Всем привет! На связи соавтор, для краткости обычно обозначенный котом. На второй год мы обнаружили, что я тоже могу писать в канал, так что теперь я здесь, чтобы вы окончательно запутались.
Наш проект весьма склонен к расповсюдиванию, поэтому мы постоянно учимся чему-нибудь новому или смахиваем пыль с питона адоб иллюстратора каких-то древних навыков. Сейчас мы вписались в курс про запуск своих онлайн-продуктов (кстати, впервые мы учимся вместе, обычно мы обнимаемся с разными питонами). Конечно, смотрим, как организовано обучение, соавтор генерирует тыщи новых идей, я вою про неподобранные хвосты и растопыриваюсь, в общем, отдыхаем как можем. Что ещё делать летом?
Так, я отвлеклась.
На курсе есть возможность обсудить с другими свои тексты. В комментариях к одному из них участница написала, что текст понравился, но в нём нет ничего про неё. Автор текста попросила уточнить, что именно нужно добавить в текст, чтобы он "отозвался", но эта просьба вызвала серьёзное затруднение. И дальше автор задала очень интересный вопрос. Суть такая, что если вы не знаете, какие именно слова вам отозвались бы, что это про вас, то как вы можете понять противоположное — что этих слов в тексте не было и что вам не отозвалось?
Получается, есть ожидание, что у человека есть готовое объяснение его реакции (или он в состоянии быстро такое объяснение сконструировать). Даже более того, существует алгоритм, который позволил бы воспроизвести хоть раз испытанное ощущение снова. Если объяснения нет (вернее, тут даже интереснее, нет объяснения, как реакцию можно было бы вызвать), то и сама реакция как бы ставится под сомнение. "Если вы не знаете, как устроен мотор, как вы можете ездить на автомобиле."
Тут многое, на самом деле, любопытно. Например, предположение, что дело в каких-то конкретных словах. Что к узнаванию, восхищению, интересу у каждого из нас есть какой-то пароль (минимум одна цифра и, конечно, специальный символ). Хотя я бы предположила, что если взять текст, который отозвался, и перемешать там слова (да даже просто поменять абзацы местами), то он уже не вызовет тех же чувств, так что дело, скорее всего, не только в "составе".
Я думаю сейчас, почему меня вообще зацепил этот диалог (и вот оно, объяснение реакции уже после того, как она произошла). Наверное, это связано с моим опытом работы в наших группах с животне, где я с удивлением обнаружила, что иногда себя можно "просто спросить", получить ответ и -- главное -- поверить ему, не требуя от себя объяснений. Этого часто достаточно, чтобы уверенно отойти от того, что не нравится, поближе к самому прекрасному проекту тому, что радует. Понимать почему тоже, конечно, хорошо и важно. Но поиск истинных причин, по моему опыту, это непростое и небыстрое дело. Иначе зачем была бы вся эта ваша-наша терапия, в конце концов.
При всей этой моей невероятной мудрости и осознанности я могу вспомнить случаи, когда ждала подобных пояснений и алгоритмов от других. В первую очередь, конечно, вопит дизайнер Мирослава с её 20 вариантами обложки для нашей книжки (немного успокаивает, что теперь мы растаскиваем эти картинки на разные другие проектные нужды). Ещё я из тех людей, которые спрашивают у близких, которым нужна поддержка, "чем тебе помочь" и очень надеются на инструкцию. При этом сама я почти никогда не могу такую инструкцию дать. "Угадай и угоди, а иначе уходи" -- мой девиз во время всех жизненных кризисов.
В общем, любопытно позамечать, где я помню и принимаю, что люди могут просто чувствовать, не понимая, почему, а где это вызывает удивление или раздражение. Может, вам тоже интересно.
#snailing_around🐌 #пишет_соавтор🐈⬛ | 67 | 0 | 2 | 4 | Loading... |
