МетаТеория | Философия | Психология | Теология
前往频道在 Telegram
Не верю, что философия должна быть оторвана от жизни. Здесь мы разбираем концепции, от классики до современности и смотрим, как они помогают думать яснее и говорить убедительнее. А также не забываем про юмор 💬По вопросам и предложениям: @llin99
显示更多2 275
订阅者
+624 小时
+37 天
+7530 天
数据加载中...
吸引订阅者
七月 '26
七月 '26
+154
在5个频道中
六月 '26
+52
在0个频道中
Get PRO
五月 '26
+126
在2个频道中
Get PRO
四月 '26
+58
在1个频道中
Get PRO
三月 '26
+148
在6个频道中
Get PRO
二月 '26
+80
在2个频道中
Get PRO
一月 '26
+243
在7个频道中
Get PRO
十二月 '25
+321
在10个频道中
Get PRO
十一月 '25
+1 775
在9个频道中
Get PRO
十月 '25
+226
在7个频道中
Get PRO
九月 '25
+1 198
在3个频道中
Get PRO
八月 '250
在5个频道中
Get PRO
七月 '25
+54
在2个频道中
| 日期 | 订阅者增长 | 提及 | 频道 | |
| 31 七月 | 0 | |||
| 30 七月 | +7 | |||
| 29 七月 | +2 | |||
| 28 七月 | 0 | |||
| 27 七月 | +3 | |||
| 26 七月 | +4 | |||
| 25 七月 | 0 | |||
| 24 七月 | 0 | |||
| 23 七月 | +8 | |||
| 22 七月 | +8 | |||
| 21 七月 | +2 | |||
| 20 七月 | +1 | |||
| 19 七月 | +1 | |||
| 18 七月 | 0 | |||
| 17 七月 | 0 | |||
| 16 七月 | +1 | |||
| 15 七月 | +1 | |||
| 14 七月 | +2 | |||
| 13 七月 | 0 | |||
| 12 七月 | +3 | |||
| 11 七月 | +5 | |||
| 10 七月 | +2 | |||
| 09 七月 | +3 | |||
| 08 七月 | +5 | |||
| 07 七月 | +2 | |||
| 06 七月 | +7 | |||
| 05 七月 | +4 | |||
| 04 七月 | +1 | |||
| 03 七月 | +9 | |||
| 02 七月 | +58 | |||
| 01 七月 | +15 |
频道帖子
Экстернализм же, в отличие от интернализма, утверждает, что обоснованность может определяться факторами, внешними по отношению к сознанию субъекта, и человеку не обязательно знать, почему его убеждение истинно, достаточно, чтобы оно было получено надёжным способом, поскольку обоснование это не состояние сознания, а отношение между убеждением и миром или между процессом получения убеждения и истиной, и субъект может быть обоснован, даже если он не способен объяснить, почему он прав, а главным в экстернализме являются надёжность процесса, когда убеждение обосновано, если оно получено через надёжный механизм, что называется релайабилизмом, связь с истиной, когда обоснование определяется вероятностью того, что убеждение истинно, и отсутствие требования осознанности, когда субъект не обязан знать, что его процесс надёжен, а разновидности экстернализма включают релайабилизм, где убеждение обосновано, если оно произведено надёжным когнитивным процессом, таким как зрение, память или логическое мышление, пробабилизм, где обоснованность определяется вероятностью убеждения, часто вычисляемой через теорему Байеса в байесианской эпистемологии, и индикаторную теорию, где убеждение обосновано, если оно является индикатором истины.
Какой теори обоснования придерживаетесь?
МетаТеория
| 2 | ☘Теории обоснования
В прошлый раз вот тут, мы разбирали теории истины. А сегодня разберемся с обоснованием. Под ним понимается ответ на вопрос о том, почему мы имеем право считать то или иное убеждение истинным.
Не удивительно что тут тоже сложилось несколько конкурирующих теорий, которые можно классифицировать по двум основным линиям.
Первая классификация, а именно классификация по структуре обоснования, говорит нам о том, как устроена сама цепочка обоснования, есть ли у неё начало, конец или же она бесконечна. Я расскажу о трех самых популярных.
Первый на очереди будет фундаментализм, который утверждает, что знание подобно зданию, у которого есть фундамент и есть так называемые базисные убеждения, не нуждающиеся в дальнейшем обосновании, и надстройка, то есть все остальные убеждения, обосновываемые через ссылку на этот фундамент, поскольку цепочка обоснования не может уходить в бесконечность и где-то должна остановиться на чём-то самоочевидном, непосредственно данном или не требующем доказательств, причём в роли такого фундамента может выступать как эмпирика, что-то что непосредственно дано мне в опыте, или аксиомы разума вроде закона непротиворечия, а также самоочевидные истины, которые не могут быть иначе по определению, и неопровержимые факты, такие как феномен "Я" или феномен наличия у меня восприятия.
Вторым выступает когерентизм, который отказывается от метафоры здания и предлагает альтернативную метафору знание как сеть, где все убеждения поддерживают друг друга, и никакое убеждение не является базисным в том смысле, что оно не зависит от других, а основная идея состоит в том, что убеждение обосновано, если оно согласуется, то есть когерентно, со всей системой убеждений субъекта, и чем выше степень этой связности, тем выше обоснованность, причём критерии когерентности включают логическую непротиворечивость, когда убеждения не должны противоречить друг другу, связность, когда они должны быть связаны отношениями логического следования или объяснения, целостность, когда система должна быть как можно более полной и охватывать максимум явлений, и объяснительную силу, когда система должна хорошо объяснять имеющиеся данные, а разновидностями когерентизма являются радикальный когерентизм, который вообще отрицает существование базисных убеждений, как у Нейрата и Куайна, и умеренный когерентизм, который признаёт наличие некоторого эмпирического фундамента, но считает, что он не играет решающей роли в обосновании, как у Дэвидсона.
Третьим у нас будет инфинитизм, утверждающий, что цепочка обоснования может быть бесконечной и это не является проблемой, поскольку у нас нет необходимости останавливаться на чём-то базисном или замыкать круг.
Вторая классификация, а именно классификация по характеру обоснования, отвечает на вопрос о том, должны ли факторы, делающие убеждение обоснованным, быть доступны самому познающему субъекту, должен ли он знать, почему его убеждение истинно, или достаточно того, чтобы оно было получено каким-то надёжным способом, и здесь можно выделить интернализм и экстернализм.
Интернализм требует, чтобы у субъекта был внутренний, рефлексивный доступ к основаниям своего убеждения, и человек должен понимать, почему он считает нечто истинным, поскольку обоснование это состояние сознания, и если убеждение обосновано, субъект должен быть в состоянии, хотя бы в принципе, восстановить цепочку обоснования и осознать, почему оно истинно, а ключевыми чертами интернализма являются доступность оснований для сознания субъекта, рефлексивная осознанность, когда субъект должен понимать, на чём основано его убеждение, и эпистемический долг, когда человек обязан следить за тем, чтобы его убеждения были обоснованы, что характерно для деонтологической версии интернализма, разновидности которого включают также аксес-интернализм, где основания должны быть доступны сознанию даже если они не актуально осознаются, и менталистскую версию, где обоснование зависит от внутренних ментальных состояний субъекта. | 161 |
| 3 |  МетаТеория | 301 |
| 4 | ☘️Почему я не Консерватор?
Перевел для вас статью Фридриха Августа фон Хайека на эту тему. Приглашаю к прочтению
МетаТеория | 306 |
| 5 | ☘️Почему я не консерватор? | 1 |
| 6 |  没有文字... | 1 |
| 7 | ☘️Почему я не Консерватор?
Перевел для вас статью Фридриха Августа фон Хайека на эту тему, приглашаю к прочтению | 1 |
| 8 | 没有文字... | 1 |
| 9 |  Всех приветствую! 🤩Это ознакомительный пост.
Вы зашли на канал к Полине - студента СПБГУ; человеку, который снимает различные вещи на "YouTube". Находясь здесь, у вас есть шанс узнать интересные подробности из мира философии. Также я готовлю абитуриентов к ЕГЭ по биологии и химии. Если вдруг вас это интересует, то пишите - @bioMistress
Ссылки
Мой канал на "YouTube": https://www.youtube.com/@limboyx
Мой тг: @bioMistress
Краткая выжима и вопросы для самопроверки по важнейшим произведениям.
"О свободе воли" - Артур Шопенгауэр.
"Об основе морали" - Артур Шопенгауэр. | 298 |
| 10 |  ☘Узнал себя?
МетаТеория | 490 |
| 11 | P истинно, если есть конструктивное доказательство P.
Следующая будет перформативная теория истины, разработанная Питером Стросоном, которая предлагает понимать слово истина не как дескриптивный термин, обозначающий некоторое свойство высказываний, но как перформатив, то есть действие, посредством которого мы выражаем своё согласие с некоторым утверждением, подтверждаем его или принимаем. Истина перестаёт быть свойством мира и становится функцией языкового акта.
Ну и последней у нас будет дефляционная теория истины, которая получила развитие в работах Фреге, Рамсея и Куайна и которая утверждает, что само понятие истины является избыточным, поскольку утверждение Р истинно не сообщает нам ничего сверх того, что уже содержится в самом утверждении Р, и, следовательно, слово истина не обозначает никакого существенного свойства или отношения, а является лишь лингвистическим инструментом для удобства выражения, позволяющим нам высказываться о множестве утверждений сразу.
Какой придерживаетесь вы и почему?
МетаТеория | 582 |
| 12 | ☘Теории истины
В истории философии сложилось много конкурирующих определений истины, и у каждого свой критерий для отличия знания от заблуждения. Поэтому сегодня хочу разобрать наиболее известные из них, что бы у вас было на что опереться.
Одной из первых и по совместительству самой распространенной является корреспондентная теория истины, восходящая генеалогией к Аристотелю, которая утверждает, что истина есть не что иное, как соответствие нашего утверждения фактам в реальности. Ну например когда мы говорим, что снег бел, мы утверждаем это суждение истинным только в том случае, если снег и в самом деле таков, как мы его описываем.
Следующей будет когерентная теория истины, хорошо развитая к примеру в работах Гегеля. Она нам предлагает понимать истину не как изолированное соответствие отдельного суждения внешнему положению дел, но как внутреннюю согласованность данного высказывания с целостной, непротиворечивой системой других убеждений, где истинным признаётся то, что гармонично вписывается в общую картину мира.
Третьей будет выступать Прагматическая теория истины, связанная с именами Чарльза Пирса, Уильяма Джеймса. Она вовсе отказывается от метафизических критериев соответствия или связности и утверждает, что истина определяется исключительно практической полезностью нашего убеждения, его способностью приводить к успешному действию и предсказуемым результатам, иными словами, истинно то, что эффективно работает в жизни
Четвертой теорией выступает Консенсусная теория истины, наиболее полно представленная в коммуникативной философии Хабермаса, согласно которой истина есть не свойство отдельного высказывания, а результат интерсубъективного согласия, достигнутого в процессе свободной и аргументированной дискуссии между компетентными участниками коммуникации.
Внутри апофатической традиции, уходящей корнями в неоплатонизм и получившей развитие у Псевдо-Дионисия и Мейстера Экхарта, можно увидеть ещё одну теорию истины, которая утверждает невыразимость истины в положительных определениях и настаивает на том, что о реальности мы можем говорить лишь отрицательно, указывая на то, чем она не является, и в этом смысле истина оказывается не тем, что мы можем схватить концептуально, но тем, что всегда ускользает от нашего языка и рассудка.
В середине 20 века Альфред Тарский разработал ещё одну новую семантическую теорию истины, которая предлагает формальное определение истины для формализованных языков через понятие выполнимости в модели, где предложение считается истинным в том случае, если оно соответствует фактам, описанным в данной модели, и эта теория стала фундаментом для современной логической семантики. Можно даже прописать формулу - Х истинно тогда и только тогда, когда p.
Где p - это конкретное предложение исходного языка. А Х - это имя этого предложения в метаязыке
Следующей будет Экзистенциальная теория истины, развивавшаяся Кьеркегором, Ясперсом и Сартром, радикально расходится ю с объективистским пониманием истины и помещает критерий достоверности не в отношение между высказыванием и миром, а в субъективное отношение человека к собственному существованию, утверждая, что истина обнаруживается в подлинности жизни, в верности самому себе и своему внутреннему призванию, а не в формальной правильности теоретических построений.
Есть ещё Хайдеггеровская концепция Алетейи котрая возвращает нас к греческому пониманию истины как раскрытости, или снятия покрова с бытия, когда истина является не результатом правильного суждения, а событием, в котором сущее становится видимым, выходит из сокрытости. Это в свою очередь предполагает, что истина не производится познающим субъектом, но случается в пространстве бытия, когда человек оказывается открытым для явления вещей.
Идём дальше и на очереди Интуиционистская теория истины которая предлагает конструктивное понимание истины как того, что может быть доказано с помощью явно выстроенных конструкций, отказываясь от классического закона исключённого третьего и утверждая, что высказывание истинно лишь в том случае, если мы располагаем его конструктивным доказательством. | 484 |
| 13 |  МетаТеория | 465 |
| 14 | ☘️Двадцать второй чек-лист который я подготовил будет о Фарсимахе
Я собрал все самое важное в компактном формате.
Это все так же не академический конспект.
Внутри ключевые идеи Фарсимаха.
А еще вопросы для рефлексии на которые стоит попробовать ответить, что бы почувствовать его идеи.
И конечно же там есть краткая биография
МетаТеория | 472 |
| 15 |  МетаТеория | 666 |
| 16 | Врач не судит о здоровье по абстрактной норме, а исходит из состояния конкретного пациента, законодатель создаёт законы для людей, а не для абстрактных сущностей. Во всех этих случаях человек оказывается той точкой отсчёта, без которой невозможно никакое осмысленное суждение.
Шестая часть это пример, или свидетельство, где мы обращаемся к конкретным фактам, историческим событиям или авторитетным мнениям, подтверждающим тезис. Если мы обратимся к истории философии, то увидим, что кантовский критический проект по сути есть развитие протагоровской интуиции. мы познаём не вещи сами по себе, а явления, конструируемые априорными формами чувственности и рассудка. Или же обратимся к этнографии, где разные культуры по-разному воспринимают время, пространство, причинность и это не значит, что одни ошибаются, а другие правы вот так незамысловато мы, Протагоровский тезис подтвердили как историей мысли, так и данными сравнительного изучения культур.
Седьмая часть она же последняя это заключение, или вывод, где мы будем возвращается к исходному тезису, но теперь уже не как к цитате или риторическому приёму, а как к неизбежному выводу из всего предшествующего рассуждения. Человек есть мера всех вещей не потому что его мнение всегда истинно, а потому что он не может выйти за пределы собственной природы и что-либо познавать иначе как в человеческих категориях. Это утверждение не релятивизм, а констатация границ всякого познания. И возвращаясь к исходному изречению Протагора, мы теперь понимаем его не как софистику, а как фундаментальное философское открытие, определившее ход всей последующей европейской мысли.
И конечно, пространство для возражений всё ещё достаточно большое, однако сама риторическая конструкция пропущенная через хрию, выглядит крайне убедительно и вашему оппоненту прийдётся серьезно постараться.
Тебя убедил Протагор?
МетаТеория | 715 |
| 17 | ☘ Бустим риторику с помощью ХРИА
В рамках античной риторической традиции, есть понятие хрии. Это такая формальная структура развёрнутого доказательства, представляющая собой алгоритм построения убедительной речи. Хрия, по сути обеспечивает основу для перехода от абстрактного тезиса к конкретному убеждению, которое сильно сужает пространство для контраргументации в силу своей полноты. Изначально хрия рассматривалась как дисциплинарная практика мышления, позволяющая ученикам риторских школ овладевать искусством диалектики, не прибегая к софистическим уловкам, но используя внутреннюю силу самой структуры. Классическая модель хрии, согласно риторическому канону, включает в себя семь этапов.
Первая часть хрии это вступление, задача которого состоит не в том, чтобы просто объявить тему, но чтобы ввести её через обращение к авторитету и тем самым задать легитимность последующему рассуждению. Я буду разбирать каждый этап на примере утверждения Протагора "Человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют". Если мы стоим на таком убеждении, то мы не просто называем имя софиста, но указываем на его роль в становлении антропологического поворота, к примеру - Протагор был одним из первых, кто перенёс философское вопрошания с космоса на человека, и тем самым его мысль заслуживает не только критики, но и внимательного анализа.
Вторая часть это у нас толкование, или же экспликация, на которой мы будет пересказывать выбранное изречение своими словами, раскрывать его глубинный смысл и снимать возможную двусмысленность. Применительно к нашему тезису это означает, что мы скажем примерно так- Протагор не утверждает, будто каждый человек есть критерий истины в том смысле, что его каприз или частное мнение определяют реальность. Речь идёт о том, что человек как субъект восприятия и познания неизбежно является точкой отсчёта и то, что является истинным для меня, может быть ложным для другого, и это не противоречие, а свидетельство того, что истина не существует независимо от познающего. Мы таким образом спасаем, тезис Протагора от трактовки вульгарного релятивизма, а раскрываем утверждение о принципиальной субъектности всякого опыта.
Третья же часть это причина, или по другому обоснование, в которой мы будем приводит аргументы, подтверждающие истинность тезиса. Если человек есть мера всех вещей, то это означает, что любое знание о мире опосредовано человеческой природой органами чувств, категориями рассудка, языком и культурной традицией. Мы никогда не имеем доступа к вещам самим по себе, но только к явлениям, данным нам в восприятии. Следовательно, мир для нас это не совокупность объектов, а совокупность наших отношений с ними. Аргумент здесь будет опираться на феноменологическую очевидность. И даже физика, претендующая на объективность, описывает мир в терминах, изначально адаптированных к человеческому восприятию.
Четвёртая часть по сути превентивная, или же контраргумент самому себе, в котором мы будем демонстрировать, что произойдёт, если тезис будет проигнорирован или нарушен. Если человек не является мерой вещей, то мы должны признать существование истины, полностью независимой от субъекта, и тогда возникает вопрос - как мы можем познать её? Если бы существовала абсолютная истина, не зависящая от человека, она была бы принципиально непознаваема для человека, и это, в свою очередь, означало бы, что человек не может иметь никакого достоверного знания, даже о самом себе. Таким образом, отрицание Протагоровского тезиса ведёт к эпистемологическому скептицизму, который мы все очень любим, но который не позволяет обосновать никакое знание, включая само это отрицание.
Пятая же часть это сравнение, или аналогия, в которой мы будем показывать, что данный тезис не является локальным правилом, но выражает более общий закон, действующий в разных областях. Подобно тому как каждый художник воспринимает цвет в зависимости от освещения, а музыкант тон в зависимости от акустики, так и познание мира человеком зависит от его собственной природы. | 601 |
| 18 |  ☘Рациональная дискуссия?
Нет, спасибо, я лучше спою как Кузя
МетаТеория | 546 |
| 19 |  +1☘Как максимально быстро вкатиться в Агапэизм?
Вот вам пару карточек для этого
МетаТеория | 632 |
| 20 | ☘Атрибутивный стиль
Был такой психолог Мартин Селигман который достаточно интересно описывал почему люди объясняют себе причины происходящего по-разному. Ну например одни говорят - "Это просто стечение обстоятельств, это временно, это касается только этой сферы". Другие говорят - "Это из-за меня, так будет всегда, у меня ничего не получается вообще". Это различие он назвал атрибутивным стилем тобишь устойчивым способом, которым мы объясняем свои неудачи и успехи, и показал, что он напрямую влияет на то, как мы восстанавливаемся после трудностей, берёмся ли за новые задачи или опускаем руки.
Но опять же возниксет вопрос почему у одних людей формируется устойчивый оптимистичный стиль объяснения, а у других более пессимистичный, который годами подтачивает мотивацию и самооценку? Вот тут влетает Селигман и говорит что это привычка мышления, её можно переучивать. И это отчасти правда ведь мы действительно можем получать новые привычки, но до определённого предела. Однако если копнуть глубже, возникает другой вопрос что заставляет человека годами держаться за объяснение "я сам виноват, и это навсегда", даже когда оно разрушает его жизнь?
Так вот Атрибутивный стиль не изолированная характеристика мышления. Это то, как сознание интерпретирует опыт, когда глубинная структура уже дала команду по типу не верь себе, не доверяй своим желаниям, быть собой нельзя. Когда внутри уже усвоен запрет на аутентичность, любая неудача бессознательно прочитывается как подтверждение "Я и правда плохой, я и правда не имею права". Как раз пессимистичный стиль выступает инструментом, которым сознание поддерживает глубинную блокировку, оправдывая её перед самим собой. И именно поэтому простое переучивание мыслей часто даёт лишь временный эффект а сам запрет остаётся, и сознание находит новый способ подтвердить его, новую причину, почему "всё безнадёжно".
Напротив оптимистичный атрибутивный стиль возможен только там, где этот внутренний запрет не был интериоризирован, где человек не усвоил, что его подлинность неприемлема. Потому что, когда человеку не запрещено быть собой, он может позволить себе воспринимать неудачу как событие локальное, временное, не затрагивающее его сути.
Так что конечно стоит определить какой у вас атрибутивный стиль и при этом запомнить что он не первопричина. Он указывает на состояние глубинной структуры и на то, есть ли внутри запрет на аутентичность или его нет. Селигман конечно прав в том, что стиль можно менять. Но это возможно лишь только тогда, когда меняется сам запрет и когда человек начинает направлять внимание не только на привычное объяснение, но и то, о чём он обычно не думает
МетаТеория | 654 |
