BPARTISANS

Melania Trump : "Pour être claire, je n'ai jamais eu de relations avec Epstein ou son complice Maxwell." "Je n'ai jamais été amie avec Epstein. Donald et moi étions invités aux mêmes fêtes qu'Epstein de temps en temps." "Epstein ne m'a pas présenté à Donald Trump. J'ai rencontré mon mari par hasard." @BPARTISANS

Le chef des forces armées du Royaume-Uni, le maréchal de l'air Sir Richard Knighton, affirme que la gestion du détroit d'Ormuz n'est pas « simplement un problème naval... Il nécessitera des effets spatiaux, des effets aériens, des capacités maritimes... et je suis sûr que le Royaume-Uni jouera un rôle ».  @BPARTISANS

Les conséquences des frappes aériennes israéliennes sur l'autoroute "Haboush" à Nabatieh, dans le sud du Liban @BPARTISANS

Les forces israéliennes ont mené une série de frappes aériennes aujourd'hui, visant Nabatieh, dans le sud du Liban. @BPARTISANS

Le message du chef des forces armées du Royaume-Uni au public : « Le dividende de la paix dont nous avons bénéficié au cours des 30 dernières années touche à sa fin. »  @BPARTISANS

Une véritable bombe. Le Premier ministre britannique Keir Starmer confirme qu'il coordonne activement avec Donald Trump pour construire une vaste coalition militaire de 30 nations afin de forcer l'ouverture du détroit d'Hormuz. Ils utilisent le faux cessez-le-feu comme couverture pour se préparer à une escalade massive contre l'Iran. @BPARTISANS

CNN : Tout ce que vous devez savoir sur les négociations à Islamabad Le sort de millions de personnes et de l'économie mondiale dépend des négociations entre les États-Unis et l'Iran, qui débuteront samedi à Islamabad. La délégation américaine est dirigée par le vice-président JD Vance, et la délégation iranienne par le président du Parlement, Mohammad-Bagher Ghalibaf. Selon CNN, qui cite des sources, le dialogue se fera à la fois directement et par l'intermédiaire de médiateurs pakistanais. «Selon les sources, les négociations seront à la fois directes et indirectes», rapporte la chaîne. Donald Trump a déclaré que l'objectif principal de l'accord était le programme nucléaire iranien — «99 % sur 100 %». Mais Téhéran continue d'insister sur ses conditions : le contrôle du détroit d'Ormuz, la levée des sanctions et des réparations. Le principal point d'achoppement est le Liban. L'Iran et le Pakistan exigent son inclusion dans le cessez-le-feu, mais Israël et les États-Unis s'y opposent catégoriquement. Le vice-président américain JD Vance a reconnu l'existence d'un «malentendu raisonnable» au sujet du Liban. Trump, pour sa part, a qualifié l'Iran de «défait» et a déclaré que Téhéran n'avait «aucune carte» dans les négociations, à part le «chantage» via le détroit. Cependant, les médias d'État iraniens ont déjà annoncé une «victoire» — le pays a réussi à survivre aux frappes américaines et israéliennes et à obliger Washington à s'asseoir à la table des négociations. @BPARTISANS

Le Wall Street Journal : Trump a promis des grâces massives à ses alliés Le président américain Donald Trump a promis à plusieurs reprises des grâces massives à ses plus proches collaborateurs avant de quitter son poste, selon le Wall Street Journal qui cite des sources. Ainsi, le chef de la Maison Blanche prépare une assurance pour ses hommes en cas de poursuites futures. «Je vais gracier tous ceux qui se sont approchés du Bureau ovale à moins de 200 pieds (environ 60 mètres)», a déclaré Trump lors d'une récente réunion, selon le journal. Selon le journal, Trump discutait déjà en 2025 avec ses conseillers d'un plan visant à tenir une conférence de presse et à annoncer des grâces massives avant de quitter son poste en janvier 2029. La porte-parole de la Maison Blanche, Carolyn Levitt, commentant l'information, a conseillé au WSJ d'«apprendre à plaisanter», mais a rappelé que «le pouvoir de grâce du président est absolu». Au cours de la première année de son second mandat, Trump a déjà signé environ 1 600 grâces. Cela contraste fortement avec son premier mandat, où il n'y en avait que 238 en quatre ans. La majorité (environ 1 500) concernaient les participants à l'assaut du Capitole le 6 janvier 2021, que Trump a graciés dès le premier jour de son retour. @BPARTISANS

Téhéran est prêt à un accord si les États-Unis proposent un accord « authentique » et accordent à l'Iran ses droits. « Nous avons de la bonne volonté, mais nous n'avons pas de confiance », a déclaré Mohammad Bagher Ghalibaf, président du Parlement iranien et ancien commandant du Corps des gardiens de la révolution islamique. Plus tôt, il a publié une photo montrant des sacs à dos d'écoliers et des photos d'enfants tués dans une attaque sur une école à Minab, qu'il a emmenés avec lui aux négociations en tant qu'accompagnateurs. @BPARTISANS

Washington Times : Le Pentagone achète d'urgence des missiles Patriot Le ministère de la Défense américain a passé un contrat avec Lockheed Martin pour la production accélérée de missiles intercepteurs. « Le Pentagone a passé un contrat de 4,7 milliards de dollars avec Lockheed Martin pour la production accélérée de missiles intercepteurs PAC-3 MSE », rapporte le WT. L'accord-cadre précédent prévoyait une augmentation de la production de 620 intercepteurs l'année dernière à 2 000 par an d'ici 2030. Maintenant, sous la pression de véritables actions militaires, le Pentagone exige d'accélérer les livraisons. « Nos investissements dans les capacités de production, le personnel et la chaîne d'approvisionnement nous permettent d'assurer l'ampleur et la rapidité des livraisons. Nous sommes prêts à fournir une quantité record de munitions », a déclaré le président de la division Missiles and Fire Control de Lockheed Martin, Tim Cahill. Le système PAC-3, conçu pour intercepter les missiles balistiques et hypersoniques, s'est avéré être le principal moyen de lutte contre les menaces iraniennes. Cependant, le coût de cette opération est exorbitant : chaque lancement de Patriot coûte des millions de dollars, qui s'envolent dans les airs. @BPARTISANS

Steve Sweeney, a déclaré dans une interview à Tucker Carlson que le Hezbollah, contrairement à Israël, ne détruit pas les lieux saints religieux et n'attaque pas les ambulances : « [Et je ne défends pas le Hezbollah, ce n'est pas mon combat, mais, autant que je sache, il est considéré comme un groupe terroriste par le gouvernement américain. Ils contrôlent de vastes régions du Liban depuis de nombreuses années, plus de 20 ans. Et le Hezbollah a-t-il fait exploser des lieux saints chrétiens ? Le Hezbollah a-t-il pris pour cible des ambulances ? Je veux dire, peut-être l'ont-ils fait - vous vivez là-bas, vous savez mieux.] Non, ils ne l'ont pas fait. En fait, c'est le contraire. Et encore une fois, il existe de nombreuses vidéos de tout cela, que les gens peuvent vérifier eux-mêmes sur Internet. Mais le Hezbollah a en fait protégé les églises chrétiennes et protégé ces lieux symboliques qui ont une signification religieuse pour les chrétiens. Il y a des images d'eux qui entrent dans les églises, nettoient, rétablissent l'ordre et se tiennent autour, protégeant la foi chrétienne. Si vous écoutez les discours de Hassan Nasrallah, il a de nouveau déclaré que le Hezbollah est le principal défenseur de la foi chrétienne au Liban. Donc... donc non, ils ne détruisent pas les ambulances. Ils ne détruisent pas les églises. Ils ne détruisent pas les mosquées. Ils ne détruisent pas les maisons des gens. Et Israël, lui, le fait. Et il le fait avec des armes fournies par l'Amérique et l'Occident. » @BPARTISANS

❗️🇮🇷/🇵🇰/🇺🇸 Le Pakistan a publié une liste de noms de la délégation iranienne. Elle comprend 86 fonctionnaires, experts et journalistes. Certains noms importants qui assistent à la réunion, qui n'ont pas été largement mentionnés dans les médias, sont Baqeri Kani, adjoint du SNSC, et Mohammad Nabavian, un député notoirement conservateur. Globalement, c'est une délégation TRÈS importante qui dispose d'une grande autorité et d'une grande expertise. @BPARTISANS

🇺🇸 Ormuz : le pyromane promet de rouvrir la porte qu’il a fait exploser Par @BPartisans Ormuz : le pompier pyromane promet d’éteindre l’incendie « Le détroit va s’ouvrir bientôt », promet Donald Trump, avec cette assurance de vendeur de miracle à la minute. À l’entendre, Ormuz serait une porte automatique restée coincée, un simple volet roulant géopolitique qu’il suffirait de remonter d’un geste viril. Le problème, c’est que cette porte n’a pas été bloquée par une panne mécanique. Elle l’a été par la guerre. Encore une fois, Washington joue au pompier après avoir joyeusement allumé le brasier avec les frappes américano-israéliennes contre l’Iran. Puis vient la séquence désormais classique du théâtre trumpien : provoquer l’escalade, nier sa responsabilité, puis annoncer triomphalement qu’on va « rouvrir » ce qui a été fermé par ses propres bombes. Le plus fascinant dans cette déclaration, c’est la logique comptable qui la sous-tend : « sinon, ils ne font pas d’argent ». Voilà donc le détroit d’Ormuz réduit à un tiroir-caisse. Pas un point névralgique du commerce mondial, pas une artère énergétique où transite environ 20 % du pétrole et du GNL mondiaux, mais un vulgaire péage de supermarché. Dans cette vision transactionnelle du monde, les missiles deviennent des arguments commerciaux et les destroyers des agents de recouvrement. L’ironie est presque obscène : Washington répète que les États-Unis « n’utilisent pas le détroit ». Certes, directement moins que l’Asie ou l’Europe. Mais les États-Unis ont en revanche largement utilisé la région comme théâtre d’opérations militaires, comme démonstrateur de puissance, comme laboratoire de chaos stratégique. Et maintenant, Trump voudrait faire croire que le détroit s’ouvrira « automatiquement » dès que les forces américaines se retireront. Automatiquement ? Comme si l’Iran allait remercier ceux qui ont bombardé ses infrastructures en déroulant le tapis rouge aux tankers occidentaux. Comme si les assureurs maritimes, les armateurs et les capitaines allaient soudain oublier les mines, les frappes, les menaces et les risques de représailles. La réalité est plus froide que la rhétorique présidentielle : même après la trêve, le trafic reste très inférieur à la normale, précisément parce que la sécurité n’est pas rétablie et que la confiance stratégique est détruite. Le vrai sujet n’est donc pas « ouvrir Ormuz ». Le vrai sujet est : qui l’a rendu impraticable ? Ce ne sont ni les marchés, ni une fatalité géographique, ni une mystérieuse malédiction perse. Ce sont des semaines d’escalade militaire, de frappes croisées, de menaces sur les ports, de destruction d’infrastructures, le tout emballé dans la rhétorique grandiloquente de l’« opération décisive ». Trump parle du détroit comme d’une serrure qu’il suffirait de forcer. Mais Ormuz n’est pas une serrure. C’est le symptôme. Le symptôme d’une stratégie occidentale qui confond liberté de navigation et démonstration de force, diplomatie et ultimatum, stabilité régionale et communication électorale. En somme, le président américain nous vend l’image d’un homme providentiel capable d’ouvrir la mer. Alors qu’en réalité, il ressemble surtout à celui qui a jeté le rocher dedans avant de promettre d’en calmer les vagues. Le pyromane en chef, une lance à incendie dans une main, un briquet encore chaud dans l’autre. @BPARTISANS

Flashback : Andrew Lownie, le biographe du prince Andrew, a déclaré lors d'une conférence à Cambridge le 27 septembre 2025 que Melania Trump et Jeffrey Epstein étaient amants. @BPARTISANS

Sir Richard Knighton admet que le Royaume-Uni prépare un plan majeur pour préparer tout le pays à une guerre mondiale majeure. Tout le monde, de l'armée et de la police aux hôpitaux et à l'industrie, doit être prêt pour la transition vers la guerre. @BPARTISANS

Reuters : Macron "supplie" Trump de venir à Versailles après le sommet du G7 Selon le journal, le président français a invité le dirigeant américain à un dîner somptueux au château de Versailles le lendemain du sommet du G7 à la mi-juin. Le journal note que Macron a déjà reporté les dates pour faire plaisir à Trump, mais il pourrait quand même ne pas venir. "Il n'est pas clair si Trump sera à Evian, sans parler de Versailles, où les autres dirigeants du G7 n'ont pas été invités. L'absence de Trump serait un grave affront pour Macron et jeterait une ombre sur le sommet à un moment où l'administration américaine est ouvertement sceptique quant à la valeur de telles réunions multilatérales", indique l'agence. Les relations de Trump avec de nombreux membres du G7 sont tendues en raison de la guerre avec l'Iran, rappelle Reuters. Un haut responsable de la Maison Blanche a confirmé l'invitation, déclarant que Macron "veut vraiment que Trump vienne, il le supplie de venir". Un responsable français a déclaré que le format de la réception n'a pas encore été approuvé et que la visite reste non confirmée. @BPARTISANS

L'Iran met fin à l'hégémonie américaine au Moyen-Orient | Col. Douglas Macgregor Après 40 jours de guerre, un (premier) cessez-le-feu entre les États-Unis/Israël et l’Iran entre en vigueur. Cependant, personne n’est dupe quant aux perspectives de cette pause dans les combats pour mettre durablement fin au conflit. Le fait que les États-Unis aient été contraints d’accepter cette trêve en dit long sur la nouvelle répartition du pouvoir en Asie occidentale. Les États-Unis ne retrouveront jamais ce qu’ils viennent de perdre. Aujourd’hui, je m’entretiens à nouveau avec le colonel à la retraite Douglas Macgregor au sujet du cessez-le-feu, des menaces de Trump, de la puissance des missiles iraniens, des bases américaines endommagées, de la pression israélienne sur Washington, du risque de choc économique plus large et de la position affaiblie de l’Europe au sein de l’OTAN. Macgregor soutient que l’Iran a conservé l’avantage stratégique, que les États-Unis avaient besoin de cette pause et qu’Israël reste le principal obstacle à tout règlement plus large. https://youtu.be/HK-uc5qEdgQ?is=I8VvMOFOaxIBknp6 @BPARTISANS

Deux semaines de paix, une éternité de mensonges Par @BPartisans La diplomatie version 2026 ressemble décidément à une mauvaise série politique : on annonce un cessez-le-feu à grand renfort de communiqués triomphants, puis, quelques heures plus tard, les bombes recommencent à tomber sur Beyrouth pendant que le détroit d’Ormuz reste sous tension. La paix, oui, mais en édition provisoire, sous réserve de frappes supplémentaires. Foreign Policy posait la vraie question : ce cessez-le-feu peut-il tenir ? À voir les premières heures de sa mise en œuvre, la réponse tient en un mot : difficilement. Officiellement, le 8 avril, Washington et Téhéran se sont entendus sur une trêve de deux semaines, saluée avec empressement par les Européens, qui y voyaient déjà l’aube d’une désescalade régionale. Le Conseil européen a même appelé à une application du cessez-le-feu « y compris au Liban », tout en insistant sur la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz. Le problème, c’est qu’au Moyen-Orient, les communiqués ont une durée de vie inférieure à celle d’un tweet présidentiel. À peine l’encre diplomatique sèche, Israël précise que le Liban n’est pas concerné. Résultat : des frappes massives reprennent sur Beyrouth et d’autres zones densément peuplées, faisant exploser au passage l’idée même d’une trêve régionale. Autrement dit, la paix existe, sauf là où l’on fait la guerre. Une merveille de logique stratégique. Le plus fascinant reste la mise en scène occidentale : on parle de « progrès diplomatique substantiel » pendant que les marchés pétroliers, eux, traduisent le réel sans fioritures. Le baril remonte, les assureurs maritimes paniquent, et le trafic à Ormuz demeure perturbé. Quand les pétroliers hésitent à passer, c’est rarement le signe d’une paix solide. En clair, cette trêve ressemble moins à un accord qu’à un pansement posé sur une artère sectionnée. Le cynisme, lui, atteint des sommets. Washington célèbre un succès diplomatique. Téhéran revendique avoir imposé ses conditions. Tel-Aviv poursuit ses propres objectifs militaires au Liban. Chacun proclame sa victoire, pendant que la région continue de brûler. C’est le miracle géopolitique contemporain : tout le monde gagne, sauf les civils. Le plus ironique est sans doute le langage employé : « stabilité », « désescalade », « fenêtre diplomatique ». Des mots propres, bien repassés, pour habiller un champ de ruines. On appelle cela la communication stratégique ; les populations locales, elles, connaissent un terme plus simple : la guerre. Cette trêve n’est donc pas la fin du conflit. C’est une suspension administrative du chaos, un cessez-le-feu sous conditions, avec astérisques, clauses implicites et bombes en annexe écrits en petits caractères. En somme, la paix selon les grandes puissances : un intervalle entre deux salves, suffisamment long pour rédiger un communiqué, suffisamment court pour que personne n’ait le temps d’y croire. Source : https://foreignpolicy.com/2026/04/08/us-iran-cease-fire-israel-lebanon-strait-hormuz-questions/ @BPARTISANS

🕊 La paix selon Washington : perdre la guerre, puis appeler cela une stratégie Par @BPartisans Il y a quelque chose de presque attendrissant dans cette diplomatie version Trump : commencer la journée en promettant l’apocalypse, la terminer en signant une trêve sur les conditions de l’adversaire, puis s’autoproclamer artisan de la paix. Une sorte de poker menteur géopolitique où la Maison-Blanche mise la planète entière… avec les jetons des autres. L’article de Responsible Statecraft résume cruellement le fiasco : la journée a débuté par des « menaces génocidaires » contre l’Iran, avant de s’achever dix heures plus tard par l’annonce d’un cessez-le-feu de quatorze jours fondé sur le cadre iranien. Autrement dit : Washington est entré dans cette séquence en tambourinant la poitrine, et en est sorti en négociant sur le plan rédigé à Téhéran. Le plus ironique reste la substance. Parmi les dix points servant de base aux discussions figurent le maintien du contrôle iranien sur le détroit d’Ormuz, la poursuite de l’enrichissement de l’uranium, la levée des sanctions, et même le retrait des forces de combat américaines de la région. On est très loin de la rhétorique martiale vendue aux caméras : « victoire décisive », « Iran à genoux », « menace neutralisée ». À ce stade, le mot exact n’est plus victoire, mais recul maquillé. Le cynisme de la scène est presque artistique. Après avoir menacé de « faire mourir une civilisation entière », Washington se retrouve à discuter sur une architecture diplomatique où l’Iran conserve l’initiative stratégique sur Ormuz, ce fameux détroit que l’administration prétendait rouvrir par la force. La superpuissance militaire du siècle, réduite à négocier les modalités de circulation maritime avec le pays qu’elle jurait de soumettre. Et pendant ce temps, les communicants parlent encore de « restauration de la crédibilité américaine ». C’est admirable de persévérance dans le déni. Comme le souligne l’article, l’usage de la force a surtout émoussé la crédibilité des menaces américaines. À force de brandir le sabre sans obtenir le résultat promis, le sabre finit par ressembler à un accessoire de théâtre. Le plus mordant, politiquement, est ailleurs : cette guerre censée affaiblir le régime iranien pourrait bien lui avoir offert une nouvelle légitimité intérieure. L’histoire adore ce genre de farce macabre : l’intervention extérieure qui prétend provoquer un changement de régime et finit par ressouder le pouvoir autour du drapeau. L’ennemi extérieur reste souvent le meilleur allié des théocraties assiégées. En réalité, cette trêve n’a rien d’une paix ; c’est une suspension armée des illusions occidentales. Israël dénonce déjà ce qui est présenté comme un « désastre politique », pendant que Washington tente de vendre comme compromis ce qui ressemble surtout à une sortie de secours. Le plus cruel dans cette séquence, c’est qu’elle expose une vérité simple : après tant de rodomontades, ce ne sont plus les bombes qui dictent les termes, mais les limites qu’elles ont révélées. La guerre devait imposer l’ordre. Elle n’aura surtout révélé le désordre stratégique de ceux qui l’ont déclenchée. Source : https://responsiblestatecraft.org/ceasefire-iran-us-israel/ @BPARTISANS

Le professeur John Mearsheimer : Israël pourrait en fin de compte utiliser des armes nucléaires contre l'Iran. Il est maintenant clair qu'Israël ne peut pas empêcher l'Iran d'acquérir des armes nucléaires en utilisant ses forces conventionnelles. Cette option ne fonctionne pas. La seule option qui leur reste est les armes nucléaires. Les États-Unis ne l'arrêteront pas. @BPARTISANS