НИЦ Практической Персонологии

В споре человек говорит: «Возможно, я чего-то не учитываю. Давайте посмотрим на это с другой стороны».

После неудачи человек прежде всего спрашивает себя: «Что именно я сделал не так и что могу изменить в следующий раз?»

Человек получает новую задачу, в которой ничего не понимает. Первое, что он делает: разбивает её на маленькие части и пытается понять, с чего можно начать прямо сейчас.

Хочу попробовать сегодня новый формат. Я буду давать вам небольшие наблюдения за поведением человека, а вы попробуете определить, какая психологическая характеристика может за ними стоять. Конечно, в реальной диагностике одного проявления никогда не достаточно. Но именно из таких маленьких признаков постепенно и складывается гипотеза о человеке. Посмотрим, насколько мы одинаково считываем людей 👇

Добрый день! Сегодня мы хотим пригласить вас к просмотру лекции о психологической совместимости, знакомствах и общении, которую Наталия проводила в Нови Саде в пару дней назад. Приятного просмотра! 🎞 https://www.youtube.com/watch?v=9nOHEQP_4tg 😄 https://vkvideo.ru/video-102842717_456240117

Добрый день! Сегодня мы хотим пригласить вас к просмотру лекции о психологической совместимости, знакомствах и общении, которую Наталия проводила в Нови Саде в пару дней назад. Приятного просмотра! 🎞 https://www.youtube.com/watch?v=9nOHEQP_4tg 😄 https://vkvideo.ru/video-102842717_456240117

Почему «решительность» в соционике может быть совсем не про решительность В соционике названия признаков часто воспринимаются как готовые определения. Если признак называется «решительность», значит он описывает решительность. Если «беспечность» — беспечность, если «демократия» — политические взгляды. Но математически тетрахотомия — это лишь способ разделить 16 типов на две равные группы. Из формулы не следует ни название оси, ни её психологическое содержание. Полюса можно обозначить X+ и X− — модель от этого не изменится. Поэтому исторические названия правильнее воспринимать как условные ярлыки раннего этапа теории, а не как доказанные конструкты. Хороший пример — слово «решительность». В психологии существует шкала «Решительность» опросника стремления к когнитивной закрытости NFCS. Она измеряет склонность быстро формировать мнение, принимать решение без долгих колебаний и чувствовать уверенность после выбора. Речь действительно идёт о скорости и субъективной завершённости решения. В наших данных эта шкала связана прежде всего с темпераментными характеристиками: — экстраверсия: r=0,356; — статика: r=0,421; — сила нервной системы: r=0,579; — беспечность: r=0,330. Все четыре связи статистически значимы при p<0,001. Получается цельная картина. «Решительность» NFCS выше у людей с большей активацией и устойчивостью нервной системы, готовностью быстрее действовать и не удерживать неопределённость слишком долго. Но с соционическим признаком, который тоже называется «решительность — рассудительность», она вообще не связана: r=−0,007, p=0,938. Это практически идеальный ноль. Один термин обозначает два разных явления. Накопленные данные позволяют предположить, что соционическая «решительность» связана не со скоростью выбора или волевым нажимом. Её возможное ядро — восприятие социальной угрозы и безопасности: ожидание намеренного вреда, недоверие и стремление защищаться от враждебных действий. Например, связь с верой в опасный мир достигает |r|=0,307 при p=0,003. Почему же тогда появилось слово «решительность»? Вероятно, Аушра и первые исследователи наблюдали различия между группами и называли наиболее заметное внешнее проявление. Человек, ожидающий угрозы, может выглядеть мобилизованным, напряжённым и готовым к немедленному ответу. Со стороны это легко принять за решительность. Но одинаковое поведение может иметь разные причины. Один действует быстро, потому что уверен в себе и легко закрывает неопределённость. Другой — потому что ожидает нападения и считает промедление опасным. Внешне оба выглядят решительными, хотя механизмы различны. Без больших выборок, стандартизированных методик и статистики отделить скрытую причину от заметного поведения было почти невозможно. Для ранней теории это естественно: сначала исследователь замечает закономерность и даёт ей образное имя, а затем наука проверяет, что стоит за различием. Проблема начинается, когда рабочий ярлык превращается в определение. Название направляет наблюдение: у «решительных» ищут решительность, у «беспечных» — беспечность. Подходящие примеры запоминаются, а неподходящие объясняются исключениями. Мы предлагаем развернуть процесс в обратную сторону: 1. Рассматривать признак как условную математическую ось. 2. Собирать все связи, включая слабые и противоречащие традиционным описаниям. 3. Отделять возможное причинное ядро от его когнитивных, эмоциональных, социальных и поведенческих проявлений. 4. Сопоставлять структуру с существующими психологическими конструктами. 5. Только после этого решать, что измеряет признак и как его назвать. Это не означает, что математическую модель соционики нужно отбросить. Наоборот, она может оказаться перспективнее исторических интерпретаций. Но необходимо отделить структуру модели от слов, которыми её описали несколько десятилетий назад. Название признака — не его психологический механизм. Иногда, чтобы понять, что мы обнаружили, нужно сначала забыть, как это когда-то назвали.

В прошлую субботу вышло моё видео об исследованиях, науке, наших результатах и планах. В нём я рассказывал, какие данные мы накопили, что показал эксплораторный анализ и куда мы собираемся двигаться дальше. Работа шла сразу по трём направлениям: соционике, психософии и темпористике. Сегодня хочу продолжить этот разговор уже с другой стороны. Одно дело — познакомиться с результатами исследований. Другое — разобраться в самих моделях: понимать, что именно мы проверяем, какие психологические различия стоят за привычными названиями функций и как всё это соотносится с реальными людьми. По всем трём направлениям у нас есть курсы, которые можно приобрести в записи. Для тех, кому после видео захотелось не просто следить за нашей работой, а последовательно разобраться в теории. Темпористика Не только про воспоминания и планы. Про то, как человек понимает собственную историю, включается в текущую жизнь, относится к своим возможностям и ищет смысл. На курсе разбираем Прошлое, Настоящее, Будущее и Вечность, устройство функций и типов. За абстрактными названиями становится видна более конкретная проблематика: «Кто я?», «Чувствую ли я, что живу?», «Каким я представляю своё будущее?», «Ради чего всё это?». Подробнее о курсе по темпористике Психософия Про отношение человека к четырём сферам: Воле, Логике, Эмоции и Физике. Сколько внимания и усилий мы в них вкладываем, насколько уверенно действуем, что для нас принципиально и где легче согласиться на другой вариант. Курс помогает разобраться в логике функций и их сочетаний. Не просто запомнить описание «первой» или «третьей», а понять, какие различия в отношении к решениям, знаниям, близости и материальной жизни мы через них описываем. Подробнее о курсе по психософии Соционика Для тех, кто хочет собрать в единую систему знания о функциях, признаках и типах, а не ориентироваться только на разрозненные портреты из интернета. Разбираем устройство модели, различия в восприятии и обработке информации, связь отдельных элементов теории между собой. Подробнее о курсе по соционике Отдельно об актуальности. Курсы по темпористике и психософии уже полностью актуализированы и отражают наше сегодняшнее понимание этих систем. В соционике и сама модель, и основной материал курса также актуальны. Сейчас мы уточняем и дополняем материалы по отдельным темам. Исследовательская работа продолжается: мы разделяем то, что поддерживается данными, то, что требует уточнения, и то, что ещё предстоит проверить. А курсы позволяют познакомиться с моделями последовательно и понимать содержание этой работы, а не только её отдельные итоги. Все три курса доступны в записи. Можно учиться в своём темпе, возвращаться к сложным темам и сопоставлять материал со своими наблюдениями. Чтобы приобрести записи, напишите @sibsocionics название интересующего курса. Пришлём подробности и условия доступа.

... продолжение 📌 ПРЕВРАЩАЕМ ПЛОСКОСТЬ В СЕДЛО Ту же конструкцию можно показать иначе. Теперь оставим на плоскости экстраверсию–интроверсию и рациональность–иррациональность, а статику–динамику изобразим высотой. Мы не изменили модель, а только повернули её. В тетрахотомии любой из трёх признаков можно временно сделать вертикальным, оставив два других координатами поверхности. Два противоположных угла — холерический и меланхолический — поднимаются к динамическому полюсу. Два других — сангвинический и флегматический — опускаются к статическому полюсу. Поэтому поверхность принимает форму седла. Это не купол, у которого все края подняты, и не чаша, у которой все края опущены. У тетрахотомии два противоположных угла направлены вверх, а два других — вниз. Если рассечь седло по одной диагонали, получится U-образная линия: на её краях находятся холерический и меланхолический сектора, объединённые динамикой. По другой диагонали возникает перевёрнутая U-образная линия: её края соответствуют сангвиническому и флегматическому секторам, объединённым статикой. В центре поверхности все три признака приближаются к нулю. Чем дальше мы движемся к углам, тем выраженнее становится определённая комбинация полюсов. ПОЧЕМУ ПРОСТРАНСТВО ОСТАЁТСЯ ДВУМЕРНЫМ? На рисунке появляется высота, поэтому может показаться, что к двум координатам мы добавили третью независимую координату и получили полноценный объём. Но этого не происходит. В обычном трёхмерном пространстве мы можем независимо выбрать ширину, длину и высоту. Здесь высоту нельзя выбрать отдельно: для каждого сочетания первых двух координат модель задаёт только одно возможное значение третьего признака. Поэтому точки не заполняют весь объём. Все допустимые положения находятся на одной поверхности. Удобная аналогия — рельефная карта. Для указания точки на поверхности Земли достаточно широты и долготы. Высота местности не выбирается произвольно: она определяется тем, куда именно мы попали. Гора поднимается вверх, долина опускается вниз, но земная поверхность от этого не становится трёхмерным объёмом. Она остаётся двумерной поверхностью, просто изогнутой внутри трёхмерного пространства. То же самое происходит здесь: — положение человека по-прежнему определяется двумя координатами; — третье значение следует из их сочетания; — исходная координатная плоскость не превращается в объём; — она превращается в криволинейную координатную поверхность. Именно поэтому седло на рисунке — не «третье измерение личности», добавленное к двум первым. Это двумерная система отношений между тремя связанными признаками, показанная в объёме для наглядности. ПОЧЕМУ ТАКУЮ СВЯЗЬ ЛЕГКО НЕ ЗАМЕТИТЬ? Если исследовать признаки только с помощью обычных попарных корреляций, тетрахотомия может остаться невидимой. Например, экстраверсия сама по себе не обязана линейно вести ни к статике, ни к динамике. Среди экстравертов один сектор оказывается динамическим, а другой — статическим. То же происходит среди интровертов. Противоположные эффекты взаимно погашаются. Простая корреляция может оказаться около нуля, хотя совместное положение человека сразу на двух шкалах будет связано с третьей. Поэтому для проверки тетрахотомий важны: — взаимодействие двух признаков; — различия между четырьмя секторами; — баланс противоположных углов; — U-образные и перевёрнутые U-образные зависимости; — соответствие наблюдаемых данных седловой поверхности. Сейчас мы проверяем модель на реальных данных. Для двух тетрахотомий уже получены первые статистические подтверждения предсказанной закономерности. Результаты предстоит воспроизвести на новых выборках.

Большинство людей знает соционику по шестнадцати типам и их описаниям. Однако её наиболее оригинальная часть скрывается глубже. Тетрахотомии можно рассматривать как фундамент математической модели соционики и её основную научную новизну. Их суть заключается в предположении, что личностные признаки существуют не только по отдельности, но и образуют закономерно связанные тройки. В такой тройке третий признак связан с сочетанием двух других. В результате три дихотомии создают не восемь независимых комбинаций, как можно было бы ожидать, а четыре согласованные группы. Именно это превращает набор типов и психологических описаний в математическую систему. При этом существующие соционические трактовки признаков не обязательно верны. Сначала необходимо проверить саму предполагаемую закономерность на данных, а затем выяснить, какое реальное психологическое содержание скрывается за каждой шкалой. Рассмотрим принцип работы тетрахотомии на примере темперамента. В нашей рабочей модели в темпераментную тетрахотомию входят три непрерывные шкалы: — экстраверсия ↔️ интроверсия; — рациональность ↔️ иррациональность; — статика/устойчивость ↔️ динамика/нейротизм. Каждая шкала — не набор двух «коробок», а континуум. Большинство людей располагается ближе к середине, а выраженные полюса встречаются реже. Если условно разделить каждую шкалу в нулевой точке, получатся четыре согласованные комбинации: — экстраверсия + рациональность + динамика — холерический сектор; — интроверсия + иррациональность + динамика — меланхолический сектор; — экстраверсия + иррациональность + статика — сангвинический сектор; — интроверсия + рациональность + статика — флегматический сектор. Названия темпераментов здесь служат обозначениями четырёх сочетаний признаков. Самое интересное заключается не в названиях, а в математической структуре, которая связывает три шкалы. 📌 СВОРАЧИВАЕМ ПЛОСКОСТЬ Представим квадратный лист. На нём расположены две шкалы: экстраверсия–интроверсия и статика–динамика. Каждому человеку соответствует определённая точка на этой плоскости. Вертикальные колоколообразные кривые на рисунке показывают только частоту: людей со средними значениями обычно больше, чем людей с крайне выраженными полюсами. Это пока не третья психологическая координата. Теперь добавим рациональность–иррациональность. Два участка, относящиеся к одному её полюсу, находятся в противоположных частях квадрата. Чтобы увидеть, что это части одной шкалы, мысленно складываем лист по диагонали. Одинаковые полюса совмещаются, а диагональ исходной плоскости превращается в высоту получившегося треугольника. На сложенном листе рациональность–иррациональность выглядит как обычная непрерывная шкала с центром и двумя полюсами. Когда лист разворачивается обратно, единое распределение оказывается разделено между двумя противоположными секторами. Если сектора сбалансированы, каждый получает половину общей частотности. Поэтому на развёрнутой схеме возникают две последовательные кривые половинной высоты. Это не две разные рациональности или иррациональности. Это две пространственно разнесённые части одного распределения. продолжение...

Уже завтра состоится моё первое мероприятие в Нови-Саде. И это, конечно, волнительно. Потому что здесь мне в каком-то смысле приходится начинать с нуля. Не совсем с нуля, конечно: у меня есть опыт, есть методология, я далеко не первый раз организую мероприятия в другом городе. Но обычно где-то уже есть аудитория, люди меня знают, понимают, кто я и зачем ко мне идти. А здесь — практически холодный старт. Люди, которые меня не знают. Возможно, вообще не знают НИЦ. Возможно, психологией никогда особенно не интересовались. И вот попробуй за два часа объяснить им, зачем вообще нужно уметь понимать людей :) Поэтому последние дни я очень активно собираю лекцию. И, конечно, вместо того чтобы сделать «нормальную ознакомительную лекцию», я опять запихиваю туда всё самое вкусное: конкретные инструменты, схемы, способы смотреть на человека, отличать личность от культуры, понимать, почему с одними людьми мы совпадаем, а с другими постоянно друг друга не понимаем. Короче, самый сок. Иногда смотрю на всё это и думаю: господи, зачем я опять так заморачиваюсь? Непонятно же вообще, какой будет выхлоп и стоит ли оно такого количества сил. Но потом вспоминаю, что вообще-то это база всех мероприятий, которые я делаю. Если уж показывать товар лицом — то показывать нормально. Я не то чтобы задрот эффективности… хотя кого я обманываю. Поэтому сейчас думаю ещё и о том, чтобы записать лекцию. Чтобы всё это не исчезло после одного вечера, а осталось в виде нормального контента. Для тех, кто хотел прийти, но не смог, опоздал, заболел — у кого голова, у кого жопа, у кого внезапно случилась жизнь. Потому что пока мои прогнозы по мероприятию весьма скромные :) И хочется выжать максимум из того, что я уже делаю. И ещё одна новость. Я вообще не люблю плодить сущности без надобности на то. Именно поэтому довольно долго сопротивлялась идее создавать ещё один канал. Мне хотелось идти через коллаборации. Я вообще очень за это: пригласите меня — я приду, расскажу, проведу, научу, помогу вашему проекту, бизнесу, сообществу. У меня огромный опыт таких историй, и обычно это прекрасно работает. Но в Нови-Саде я столкнулась с довольно забавным феноменом. Поддержки здесь — море. «Ты обязательно делай!» «Всё получится!» «Это очень нужно!» «Дерзай!» «Держим кулачки!» И это действительно приятно. Но потом наступает момент, когда нужно сделать какое-то очень маленькое конкретное действие. Например, просто разместить анонс у себя в группе или паблике. И внезапно выясняется, что между «я тебя очень поддерживаю» и «я что-то сделал» лежит довольно большое расстояние :) Максимум — лайк на сообщение. И я какое-то время на это смотрела, удивлялась, а потом решила: ладно. Значит, будем строить свою точку сборки. Так появился мой отдельный локальный канал. Сейчас там два подписчика: я и Роман. Роман меня поддерживает всегда. А даже если бы не поддерживал, я бы всё равно его туда добавила, потому что один подписчик выглядит совсем уж подозрительно. И вот здесь важный момент.Я не хочу просить: «Ребята, подпишитесь, пожалуйста, чтобы меня поддержать». Не надо. Если вам неинтересно — правда не надо. Мне гораздо важнее постепенно собрать там людей, которым действительно интересна тема понимания людей, отношений, совместимости, психологии и мои мероприятия в Сербии. Да, сейчас мне немного нужна помощь хотя бы в том, чтобы новый человек, заходя в канал, не видел там две пары глаз, молча смотрящие на него из темноты :) Но хочется, чтобы это были живые люди, которым интересно происходящее, а не подписка из чувства долга. Этот канал — не совсем НИЦ. Там будет больше меня. Мои мероприятия, мысли, наблюдения, анонсы, локальная жизнь в Сербии и всё то, что постепенно вокруг этого будет появляться. Можно сказать, ещё одна небольшая часть нашей системы. Так что если вам действительно интересно — приходите. https://t.me/psy_ns А я пока пошла дальше собирать завтрашнюю лекцию и пытаться перестать добавлять в неё новые слайды.

Добрый день! Сегодня мы расскажем вам о той огромной работе, которую проводили последний месяц, а также о той работе, которая предстоит в ближайшие полгода. Приятного просмотра! 🎞 https://youtu.be/iv55YEcVjsI 💙 https://vkvideo.ru/video-102842717_456240116

Мне оооочень нравится пользоваться концепцией культурной карты Эрин Мейер. Она помогает мне различать культурные особенности и, что особенно важно, не сводить их к чему-то вроде «все русские такие, а все немцы такие». Здесь скорее речь о культурных нормах: какое поведение в определённой среде считается привычным, понятным и ожидаемым. Мейер предлагает рассматривать культуры по восьми шкалам: 1. Коммуникация 2. Критика 3. Убеждение 4. Лидерство 5. Принятие решений 6. Доверие 7. Несогласие 8. Планирование времени И мне кажется, Россия здесь очень хороший пример того, почему одной характеристики культуры обычно недостаточно. Например, российская культура достаточно высококонтекстная. Это значит, что далеко не всё обязательно проговаривается напрямую. Многое зависит от ситуации, отношений между людьми, интонации, подтекста. Собеседник как будто должен понимать не только то, что было сказано, но и то, что имелось в виду. Но при этом, когда дело доходит до негативной обратной связи, российская культура оказывается гораздо более прямой. То есть можно долго ходить вокруг какой-то темы, учитывать контекст и отношения, а потом сказать: «Нет, это вообще не работает. Надо переделывать». И для человека из другой культуры такое сочетание может быть неожиданным: если вы настолько контекстны в обычной коммуникации, почему критика вдруг звучит настолько прямо? Есть и другие характерные сочетания. Например, в российской культуре сравнительно велика дистанция власти (иерархическое лидерство). От руководителя чаще ожидают, что он действительно будет руководителем: возьмёт ответственность, обозначит направление, примет решение. Доверие при этом во многом строится через отношения. Иногда недостаточно просто показать, что ты профессионал и хорошо выполняешь свою работу. Важно ещё понять, кто ты как человек, можно ли на тебя положиться, какой у вас вообще сложился контакт. Отношение ко времени также может быть более гибким: планы существуют, но обстоятельства вполне могут заставить их перестроить. Именно поэтому мне нравится модель Мейер. Она позволяет смотреть на культуру не через одну характеристику, а как на профиль из нескольких шкал. Причём это не означает, что конкретный человек обязательно будет соответствовать «профилю своей страны». Внутри любой культуры разброс огромный. Скорее карта показывает фон, относительно которого формируются наши ожидания о том, что нормально, вежливо, профессионально или, наоборот, странно. И особенно интересно становится тогда, когда люди из разных культур начинают работать, дружить или строить отношения друг с другом. Поведение, которое один человек считает совершенно естественным, другой может интерпретировать совсем иначе. Если хочется подробнее познакомиться с самой концепцией, можно почитать статью Эрин Мейер «Navigating the Cultural Minefield» в Harvard Business Review. Там, кстати, один из первых примеров как раз посвящён работе руководителя с командой в Москве: Navigating the Cultural Minefield — Harvard Business Review Если представить Германию, Сербию, США, Китай, Японию, Италию или любую другую страну, которую вы хорошо знаете: где бы вы расположили её по этим шкалам? И какие культурные особенности вы особенно сильно замечаете именно тогда, когда сталкиваетесь с людьми из другой культуры?

На днях мы писали о двух подходах в психологии: номотетическом и идиографическом. В своей работе мы примерно на 80% опираемся на номотетический подход. То есть ищем общие закономерности, устойчивые признаки, повторяющиеся структуры и то, что можно исследовать на больших выборках. Но при этом мы не считаем, что человека можно полностью описать типом или набором шкал. Индивидуальные особенности, жизненный опыт и уникальные сочетания черт никуда не исчезают. Примерно в этой логике построен и наш курс «Соционика: хочу всё знать». Это курс для тех, кому интересна именно соционика. Кто-то приходит знакомиться с ней впервые, кто-то уже давно в теме и хочет обновить знания, а кто-то хочет посмотреть, как изменилась наша собственная методология за последние годы. Мы не строим курс вокруг заучивания описаний 16 типов. Основной фокус здесь на другом: — соционических признаках и их психологическом содержании; — малых группах; — структуре модели; — принципах диагностики; — различении близких признаков и гипотез; — границах применимости типологии; — том, что на сегодняшний день можно считать наиболее обоснованным, а к чему стоит относиться осторожнее. Мы продолжаем следить за исследованиями, пересматривать старые представления и обновлять программу. Поэтому в курс постепенно вошло практически всё, что мы сейчас используем в собственной работе с соционикой и считаем актуальным и достаточно обоснованным. Ранее мы уже рассказывали про этот курс, а сейчас снова возвращаемся к набору. Если вам хочется разобраться именно в соционике или пересобрать свои старые знания с учётом того, как мы работаем с ней сейчас, подробнее о программе можно спросить тут @sibsocionics

Готовлю лекцию для семинара в Нови-Саде и поймала себя на мысли, что значительная часть того, о чём я хочу говорить, на самом деле строится вокруг одного довольно старого вопроса психологии: мы пытаемся понять человека через общие зако номерности или через его уникальную историю? В психологии для этого даже существуют два подхода: номотетический и идиографический. Тут статья про совмещение этих подходов. Номотетический подход ищет общие закономерности. Например, мы можем исследовать тысячи людей и обнаруживать устойчивые различия в темпераменте, чертах личности, ценностях, способах общения. Можем сравнивать группы, поколения, культуры, страны. И тогда появляются формулировки вроде: «Люди с такой чертой чаще ведут себя вот так». Или: «В этой культуре такое поведение встречается чаще». И это действительно полезный уровень анализа. Именно благодаря ему существуют психометрика, типологии, исследования личности, кросс-культурная психология. Но есть второй уровень. Конкретный человек. Со своей семьёй, детством, отношениями, потерями, выборами, конфликтами, способами защищаться, опытом близости и вообще всей своей довольно уникальной биографией. И здесь уже средней температуры по больнице недостаточно. Современные исследователи называют такой подход идиографическим про обзор идиографических методов в психотерапии : вместо вопроса «как обычно устроены люди?» мы спрашиваем «как именно устроен этот человек?». Причём исследования показывают, что закономерности, обнаруженные на уровне групп, далеко не всегда можно напрямую переносить на отдельного человека. Именно поэтому сегодня в психологии снова активно развивается person-specific подход, то есть анализ индивидуальных психологических процессов. Психоаналитическая традиция в своей клинической логике как раз гораздо ближе ко второму взгляду. Недостаточно сказать, что человек тревожный, дистанцированный или склонный всё контролировать. Важно понять: почему у него это сформировалось, какую функцию выполняет и каким образом встроено в его отношения с другими людьми. И вот что мне особенно интересно: эти два уровня постоянно смешиваются. Например, человек ведёт себя определённым образом на свидании. Это культурная норма? Особенность его темперамента? Черта личности? Опыт предыдущих отношений? Семейный сценарий? А чаще всего ответ вообще не один. Просто разные факторы имеют разный вес. То же самое относится и к культуре. Культурные различия существуют, и кросс-культурная психология их действительно обнаруживает. Но принадлежность к определённой культуре ещё не позволяет точно предсказать психологию конкретного человека. Например, исследование 2024 года ссылка на исследование на данных из 40 стран показало, что по ряду культурных ценностей различия между отдельными людьми внутри стран были значительно больше, чем различия между самими странами. Авторы отдельно предупреждают, что выводы, сделанные на уровне средних показателей страны, могут плохо описывать конкретного человека. Это очень важная мысль. Мы можем знать культурный контекст человека. Но перед нами всё равно остаётся человек, а не «средний представитель культуры». И, наверное, именно поэтому мне самой всегда было интересно работать на стыке этих двух подходов. С одной стороны, я занимаюсь типологиями, психометрикой, чертами личности, закономерностями и тем, как отдельные психологические характеристики соединяются между собой. С другой стороны, мне очень близка логика индивидуальной работы: история конкретного человека, его отношения, опыт, внутренние конфликты и то значение, которое приобрели для него определённые события. Мне кажется, именно сочетание этих двух оптик даёт гораздо более объёмную картину. Потому что типология может сказать нам: на что обратить внимание. Культура может дать контекст: что здесь вообще считается нормальным и привычным. А личная история помогает понять: почему именно этот человек делает именно так. И как раз вокруг этого я сейчас строю свою лекцию для семинара в Нови-Саде. Потому что проблема начинается как раз тогда, когда одним инструментом мы пытаемся объяснить всё.

...Продолжаю историю про мою первую лекцию в Нови-Саде. Наверное, самое смешное, что со стороны всё это выглядит очень просто. Ну что там? Нашла тему, помещение, написала анонс, собрала людей, пришла и рассказала. Но когда ты делаешь что-то новое с нуля, внезапно обнаруживается огромное количество сопротивления. Я смотрю на местные проекты. Здесь есть быстрые свидания, клубы знакомств, мероприятия для социализации, боты, разные около-дейтинговые истории. То есть люди этим явно интересуются. И всё равно внутри периодически возникает вопрос: если тема востребована, почему никто не сделал именно то, что хочу сделать я? Может быть, потому что это никому не нужно? Отдельное приключение — написать анонс. Я смотрю, как иногда анонсируют мероприятия другие, и думаю: «Господи, какая фигня». А потом сразу возникает очень неприятная мысль: обычно так говорят люди, которые сами ещё ничего не сделали. И я прекрасно представляю, как сяду писать свой и получится примерно такая же фигня :) При этом саму лекцию я уже мысленно перебираю по кусочкам. Хочу сделать её на пересечении психологии общения, знакомств и дейтинга. Немного адаптировать под жизнь здесь, поговорить, например, об общении с сербами и культурных различиях. Но без вот этого: «все сербы такие, а все русские такие». Потому что культура действительно влияет на поведение. Но есть ещё личность. Есть сербы, которые опаздывают, и сербы, которые приходят вовремя. Есть русские, которые опаздывают, и русские, которые приходят вовремя. И мне как раз интересна граница: где заканчивается культура и начинается конкретный человек. В общем, после нескольких месяцев хождения вокруг этой идеи я наконец решилась. На следующей неделе, в среду, проведу свою первую лекцию в Нови-Саде. И да, мне страшновато. Потому что я не знаю, сколько людей придёт. Не знаю, как они отреагируют. Не знаю, насколько вообще такой формат здесь нужен. Но есть ещё одна штука, про которую люди здесь пока не знают. Если я делаю лекцию, я не умею прийти и просто что-нибудь наболтать. Я буду переделывать презентацию. Искать примеры. Перестраивать материал. Думать, как объяснить сложное нормально и интересно. Скорее всего, несколько раз всё перекрою, потому что мне важно сделать действительно хорошее выступление, а не просто «провести мероприятие». И поэтому только одна просьба. Не надо мне сейчас советов в духе «а ты сделай вот это», «а попробуй ещё вот так», «а я бы на твоём месте…» Я и сама себе сейчас могу выдать список из пятидесяти пунктов :) Мне хочется простой человеческой поддержки. Сказать: давай. Пробуй. Первый раз может быть каким угодно. Всё получится. А если среди вас каким-то чудом есть кто-то из Сербии, особенно из Нови-Сада, приходите. Мне будет очень приятно увидеть хотя бы несколько людей, которые уже знают, сколько сил я обычно вкладываю в то, что делаю.

Обычно в личных постах я рассказываю о том, что уже произошло. Что-то случилось, я это переварила, отрефлексировала, сделала выводы — и только потом принесла сюда. Сегодня будет наоборот. Как многие знают, сейчас я в Нови-Саде. Я здесь не отдыхаю: продолжаю работать, проводить курсы, снимать ролики. Просто параллельно хожу на местные мероприятия, знакомлюсь с людьми, смотрю, кто чем живёт и какие здесь вообще есть комьюнити. И уже несколько месяцев у меня крутится мысль: а почему бы не провести здесь своё мероприятие? Казалось бы, что сложного? Материала у меня за эти годы накопилось столько, что лекцию придумать вообще не проблема. Но проблема оказалась совсем не в материале. А в вопросах: кому это здесь нужно? Кто придёт? Почему вообще люди должны прийти к человеку, которого практически никто не знает? В Новосибирске было проще. Онлайн тоже проще. А здесь социальный капитал пока почти нулевой. Всё начинается буквально с нескольких знакомств. И вот это «начать с нуля» оказалось гораздо сложнее, чем звучит. Продолжу в следующем посте, потому что там как раз начинается самое интересное — все мои страхи, сопротивление и попытки всё-таки это сделать.

Итак, что заявляет лирический герой в этом треке? 1. Объективизм + деклатимность = максимальная приспосабливаемость Герой видит несправедливость и продажность политиков, но не собирается как-то их обличать

если власть - это клоунада, борьба с ней - билиберда...

🔑 Комбо этих установок даёт образ человека максимально умеренных, часто аполитичных взглядов, которые в крайней степени превращается в "моя хата с краю", а в более сглаженных - в прагматичное "я выживаю и помогаю своим", т.е. умение приспосабливаться к меняющейся обстановке, сохраняя себя и своих близких. 2. Объективизм + позитивизм = максимальная внесистемность Опять же, герой видит, что система ужасна, но возвышается над ней, а не просто соглашается с положением вещей

игра без правил, я вне её; я сам за себя и не ебёт!

🔑 Такое комбо в крайней степени даёт образ отшельника, который давно разочаровался как в общественных институтах, так и в обществе в целом и просто живёт параллельно с ним. В более сглаженной форме человек будет существовать в системе общества, но иметь свои взгляды и не будет прогибаться в том, что ему неудобно, а тихо отстаивать свои интересы. 3. Позитивизм + деклатимность = максимальная автономность Снова про возвышение над системой, но под иным углом

Я всего лишь писатель, моё дело — писать, и не ебёт!

🔑 Это комбо даёт наибольшую автономность и независимость из разряда "никого не трогаю, починяю примус", когда человек спокойно занимается своим делом, ни к кому не лезет, но и к себе лезть не даёт. Лозунг таких людей: "Живи и дай жить другим", они не борются за место под солнцем, а просто живут свою жизнь, стараясь не соприкасаться с системой. В крайней степени есть риск полного безразличия к общественным нормам, институтам. 4. Объективизм + деклатимность + позитивизм = максимальная отстранённость (ЛИЭ/ЭИИ) 🔑 Это образ человека, которому глубоко фиолетово, что там происходит в обществе, главное - сохранить себя и своих близких. Это тихий протест ради выживания. В более сглаженной форме это понимающий, что происходит, но не доверяющий общественным институтам человек, при этом лишённый иллюзий, заботливый и независимый. автор разбора: @kudryashov_films