Арбитражный процесс для бизнеса

Если разрешения на строительство не требовалось изначально, то и штрафовать за его отсутствие не надо, даже если доказательства были предоставлены после привлечения к административной ответственности. СКЭС Верховного Суда указала, что вопрос о необходимости получения предприятием разрешения на строительство спорного объекта должен выясняться судами  Определение от 21.03.2022 г. по делу № А40-126531/2020, № 305-ЭС21-20655 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2100088 Предприятие было привлечено к административной ответственности отделом Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны по ст. 9.5 КоАП (Нарушение установленного порядка строительства …) с назначением штрафа в размере 501 тыс. рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Предприятие оспорило его в арбитражном суде. Суды признали доказанным факт выполнения Предприятием строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства без разрешения на строительство, поэтому признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предприятию в удовлетворении заявления. Окружной суд отклонил ссылку Предприятия на письмо Департамент строительства Минобороны, сославшись на то, что на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта предприятием получен не был. СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое: 1) на заявление предприятия о выдаче разрешения на строительство в отношении спорного объекта Департамент строительства Минобороны – орган, уполномоченным выдавать разрешения на строительство спорного объекта отказал Предприятию в выдаче разрешения на строительство, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК получение разрешения на строительство спорного объекта не требовалось; 2) суды не учли, что письмо Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство спорного объекта могло свидетельствовать о том, что разрешение на строительство в отношении спорного объекта не требовалось изначально; 3) то обстоятельство, что указанное письмо было получено после привлечения предприятия к административной ответственности, правового значения не имеет. #КоАП #строительство

СКЭС Верховного Суда объяснила, почему суды должны выносить на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчикам меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, если норма о взыскании неустойки неприменима. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе может не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Определение от 04.04.2022 г. по делу № А41-8343/2020, № 305-ЭС21-19954 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2106650 Общество «Мособлэнерго» заключила договор с Предприятием Минобороны РФ, по условиям которого Общество обязалась совершить технологическое присоединению к электрическим сетям, а плательщиком выступало военно-строительное Управление. Размер платы составлял 42,73 млн. рублей. Плательщиком должен был внести 50% платы за 30 дней после заключения договора, остальные 50% равными долями не позднее даты фактического присоединения. На случай нарушения сроков мероприятий по технологическому присоединению была предусмотрена неустойка – 0,25% в день от общего размера платы. Посчитав, что Предприятие нарушило свои обязательства по оплате, Общество обратилось в АСГМ с иском к Предприятию и Управлению о взыскании задолженности ¬– 20,85 млн. руб. и неустойки за 11 месяцев – 38,99 млн. рублей. После Общество отказалось от иска в части взыскания суммы долга. Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходил из того, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение срока оплаты, а возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платежей сторонами не согласована. Суд решил, что ни договор, ни техусловия к нему не содержат положений, указывающих на поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, поэтому не применим п. 16(6) Правил тех. присоединения (утвер. Пост. Прав. РФ от 27.12.2004 № 861). Апелляционный суд принял отказ Общества от взыскания суммы основанного долга, в остальной части оставил судебный акт без изменения. Окружной суд согласился с апелляционным. СКЭС Верховного Суда посчитал, что в мероприятия по технологическому присоединению не входят мероприятия по оплате, но нашла основания для отправки спора на новое рассмотрение: 1) нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения (утв. Пост. Пр. РФ от 27.12.2004 № 861); 2) отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на требование взыскания процентов за пользование чужими деньгами; 3) в соответствии со ст. 148 ГПК, ст. 133 АПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению (п. 9 Пост. Пл. ВС РФ от 23.06.15 № 25); 4) по смыслу ст. 196 ГПК или ст. 168 АПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, также суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор ВС РФ № 2 (2016)); 5) истец просил применить ответственность за нарушение ответчиками срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по ст. 395 ГК; 6) суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчикам меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими деньгами, не предложили истцу представить соответствующий расчет процентов. Отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом применимой нормы права приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет невозможным. #неустойка #проценты

6) выводы судов о самостоятельной обязанности Управления МВД погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном толковании и применении норм права. #лизинг #ФССП

СКЭС Верховного Суда указала, что у органов МВД самостоятельной обязанности по снятию запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства нет. Определение от 05.03.2022 г. по делу № А40-63307/2020, № 305-ЭС21-17689 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2095240 Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга с Лизингополучателем из-за ненадлежащего исполнения обязательств. Предметом лизинга в т.ч. был и автомобиль BMW X6. В результате эксплуатации данного автомобиля на Лизингодателя было наложено множество штрафов органами ГИБДД разных регионов, штрафы не оплачивались. Судебные приставы-исполнители наложили запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Лизингодатель обратился в АСГМ с иском к Лизингополучателю, ГУ МВД по Московской области (Управление МВД) и ещё ряду региональных управлений МВД, ФСС об освобождении от арестов транспортного средства, в т. ч. освобождении от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств. Судебные приставы-исполнители были привлечены в качестве третьих лиц.  АСГМ иск удовлетворил. Суд пришёл к выводу, что в данном случае из-за принятых Судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия Лизингодатель не может продать или передать авто в лизинг, поскольку покупатель не сможет зарегистрировать автомобиль. Лизингодатель терпит убытки без извлечения соответствующей экономической выгоды от использования автомобиля, в результате чего нарушаются его права, предусмотренные статьей 209 ГК.  Суд отклонил доводы Управления МВД о том, что Лизингодатель фактически оспариваются постановления органов ФССП России, в связи с чем Управление МВД неправомерно привлечено в качестве ответчика. Суд указал что Управление МВД является взыскателем по одному из исполнительных производств. Апелляционный и окружной суд оставили судебный акт первой инстанции без изменений. СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ, посчитав, что суды много не учли: 1) арест может быть наложен Судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц; 2) иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество;  если спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам гл. 24 АПК (Определение СКЭС ВС Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800); 3) выводы суда о нарушении права собственности Лизингодателя в связи с невозможностью продажи автомобиля являются необоснованными; отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики № 2 (2017)); 4) перечень регистрационных действий определен в ст. 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных Судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов МВД, не относится; 5) в материалах дела отсутствуют постановления Судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акты о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а также о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в нарушение ст. 71 АПК данные документы судом не исследованы и оценка им не дана;

СКЭС Верховного Суда снова напомнила судам, что осуществление вспомогательной деятельности на земельном участке не свидетельствует о необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него. Определение от 27.04.2022 г. по делу № А40-334514/2019, № 305-ЭС21-27824 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2113806 Департамент горимущества Москвы и Общество заключили в 2017 г. договор аренды земельного участка с целью эксплуатации нежилых зданий производственного назначения в соответствии с разрешенным видом использования «под производство сборных железобетонных изделий и конструкций». Госинспекция по недвижимости в 2019 г. обнаружила, что часть зданий используется под автосервис и автомойку. Департамент обратился в АСГМ с иском к Обществу о взыскании 59,5 млн. руб. неосновательного обогащения и процентов. АСГМ иск удовлетворил, апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды посчитали, раз часть зданий, которые расположены на участке, Общество сдавало в аренду под автосервис и автомойку, т.е. под бытовую деятельность, то и за весь участок арендная плата должна взымается, как за используемый под бытовую деятельность, а не производственную.  Окружной суд оставил судебные акты без изменений. СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ, посчитав, что суды не дали надлежащую оценку приведенным доводам и доказательствам представленным Обществом. При решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах.  При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25% площади всех капитальных объектов.  Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него. Как следует из материалов дела, помимо здания автосервиса и автомойки на спорном земельном участке, предоставленном в аренду Обществу для эксплуатации принадлежащих ему зданий производственного и складского назначения, расположено еще 25 объектов недвижимости, которые по утверждению Общества используются по целевому назначению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. #залог #ипотека

Рекомендуем канал Право🆘 https://t.me/pravosos Об актуальной судебной практике и важных законодательных изменениях рассказывает юрист с 14 летним стажем. Помимо этого на канале можно проконсультироваться у @NikitaVarushkin, пройти опросы и обсудить общеправовые вопросы. Пригодится не только в профессиональной, но и в повседневной жизни. Заходите и подписывайтесь на Право🆘 там интересно

Повтор с сокращением ненужной лексики: 1) "поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства". (Мытищинский городской суд и Московский областной суд). 2) "Таким образом, положения ГК РФ не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии." (Московский областной суд). 3) "Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством." (Московский областной суд). 4) "суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении пенсии". (Верховный суд РФ). Позиция Верховного суда - "понять и простить" )) Выходит, что власть ("властные полномочия", к которым суд теперь относит и властные правонарушения) выше Закона. Потенциал такого правоприменения очень опасен. Суд практически любые имущественные отношения гражданина с государством может счесть негражданскими правоотношениями.

Пенсионное право Верховным судом РФ исключено из сферы гражданского права (пенсионные правоотношения граждан с ПФР не регулируются гражданским законодательством). Из судебных решений по делу о компенсациях за незаконный отказ ПФР в назначении досрочной страховой пенсии: Из решения Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017 : 1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии». 2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года». Из решения Московского областного апелляционного суда. Дело № 33-17801/2018 : 1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения». 2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа». 3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд». 4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года». В этой части решения суд честно и недвусмысленно констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - незаконно отказал в назначении страховой (трудовой досрочной) пенсии по старости. А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу и носит признаки биполярного расстройства - суд отказывает в компенсации вреда за незаконный отказ в пенсии по причине того, что пенсионный орган, незаконно отказав в пенсии, осуществлял свои полномочия (публично-властные) и мои отношения с ПФР не являются гражданскими правоотношениями. Решение Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017 : "Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства." Из решения Московского апелляционного областного суда. Дело № 33-17801/2018 : "Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии. Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Жалоба № 4-КФ18-2955 : «Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие незаконного отказа в назначении досрочной страховой пенсии». Повтор с сокращением ненужной лексики: 1) "поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства". (Мытищинский городской суд и Московский областной суд). 2) "Таким образом, положения ГК РФ не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии." (Московский областной суд). 3) "Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством." (Московский областной суд). 4) "суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении пенсии". (Верховный суд РФ). Позиция Верховного суда - "понять и простить" )) Выходит, что власть ("властные полномочия", к которым суд теперь относит и властные правонарушения) выше Закона. Потенциал такого правоприменения очень опасен. Суд практически любые имущественные отношения гражданина с государством может счесть негражданскими правоотношениями.

Пенсионное право Верховным судом РФ исключено из сферы гражданского права (пенсионные правоотношения граждан с ПФР не регулируются гражданским законодательством). Из судебных решений по делу о компенсациях за незаконный отказ ПФР в назначении досрочной страховой пенсии: Из решения Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017 : 1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии». 2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года». Из решения Московского областного апелляционного суда. Дело № 33-17801/2018 : 1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения». 2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа». 3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд». 4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года». В этой части решения суд честно и недвусмысленно констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - незаконно отказал в назначении страховой (трудовой досрочной) пенсии по старости. А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу и носит признаки биполярного расстройства - суд отказывает в компенсации вреда за незаконный отказ в пенсии по причине того, что пенсионный орган, незаконно отказав в пенсии, осуществлял свои полномочия (публично-властные) и мои отношения с ПФР не являются гражданскими правоотношениями. Решение Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017 : "Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства." Из решения Московского апелляционного областного суда. Дело № 33-17801/2018 : "Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии. Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства." Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Жалоба № 4-КФ18-2955 : «Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии

Лизингополучатель не должен дважды возмещать одни и те же издержки, в т.ч. и налог на прибыль. СКЭС Верховного Суда, разбираясь в лизинговом споре, напомнила об установленном способе расчёта налога на прибыль и о об императивных нормах закона. Определение от 30.03.2022 г. по делу №А40-155376/2020, № 305-ЭС21-20354 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2089988 Лизингодатель и Обществом заключили договор лизинга, объектом которого стали 6 тягачей IVECO. Стоимость приобретения каждого тягача составила 6,39 млн. рублей, а общая сумма лизинговых платежей ¬¬– 45,919 млн. рублей. Предмет лизинга был застрахован по договору КАСКО, страхователь –Общество, выгодоприобретатель – Лизингодатель. Договор предусматривал, что в случае, если полученное страховое возмещение, за вычетом налога на прибыль, превышает сумму закрытия договора, увеличенную на подлежащую уплате задолженность Общество по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам, Лизингодатель выплачивает Обществу сумму такого превышения после получения страхового возмещения. Один тягач был поврежден, что привело к его конструктивной гибели. Страховая выплатила возмещение в размере 4,744 млн. рублей. Лизингодатель произвел расчёт и установил превышение закрытия договора лизинга в размере 1,058 млн. руб.: (страховое возмещение) минус (налог на прибыль) минус (сумма закрытия договора). Общество не согласилось с таким расчётом, посчитав включение 949 тыс. руб. налога на прибыль излишнем. Лизингодатель направил Обществу проект соглашения о частичном закрытии договора, который Общество не подписало, но 1,058 млн. руб. были перечислены Обществу. Затем Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 949 тыс. руб. неосновательного обогащения, указав на то, что в расчет завершающей обязанности Лизингодателем необоснованно включен налог на прибыль организаций. Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что расчет завершающей обязанности правомерно произведен Лизингодателем на основании согласованных сторонами условий договора лизинга. Лизингодатель получил доход в виде страхового возмещения, который является внереализационным доходом, в связи с чем возлагается обязанность по уплате налога, исходя из суммы полученного страхового возмещения, и данная сумма, согласно договору, подлежала удержанию Лизингодателем. Апелляционный и Окружной суды и оставили судебный акт без изменений. СКЭС Верховного Суда отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на то, что не учли суды: 1) издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в ст. 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей; 2) по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении прибыли от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя; 3) утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга, но стороны вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности, в этом случае сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачёт требований лизингодателя (ст. 21 Закона о лизинге, п. 7 Пост. Пл. ВАС РФ от 14.03.2014 № 17); 4) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части (ст.168, ст.422 ГК, п. 74 Пост. Пл. ВС РФ от 23.06.2015 № 25); 5) исчислив налога на прибыль со всей суммы страхового возмещения, Лизингодатель по сути произвёл налогообложение дохода, а не финансового результата (прибыли) от исполнения договора, но в данном случае объектом налогообложения является именно прибыль (ст. 247 НК). #договорлизинга #налогнаприбы

Кредиторы поручителя тоже могут заявлять о применение срока исковой давности, даже если они не являются непосредственными сторонами спора. Также СКЭС Верховного суда напомнила судам, что нужно устанавливать за что конкретно поручился поручитель и какой срок действия поручительства установлен. Определение от 30.03.2022 г. по делу № А51-12753/2020, № 303-ЭС21-25594 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2103400 Российский Поставщик и китайский Покупатель заключили контракт, по условиям которого Поставщик обязался продать, а Покупатель – приобрести пиловочные брёвна и пиломатериалы на 82 млн.$. Поставки должны были быть осуществится с 2011 по 2014 год, срок действия контракта был установлен до конца сентября 2017 года. Покупатель перевёл 3,98 млн.$, тогда как Поставщик поставило товар на сумму 2,11 млн.$. Затем Покупатель и Поручитель заключили договор поручительства к контракту, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Покупателем за исполнение Поставщиком обязательств по контракту. По акту сверки на конец июля 2019 г. Поставщика перед Покупателем составила 1,87 млн.$. Покупатель потребовал вернуть задолженность, но не получил ответа. Тогда Покупатель направил претензию Поручителю с требованием об исполнении обязательства. Это требование также осталось без удовлетворения. В 2020 г. в отношении Поручителя была введена процедура наблюдения. Покупатель обратился в АС Приморского края с иском к Поручителю взыскании 1,87 млн. $. Суд удовлетворил иск, посчитав доказанным наличие на стороне Поставщика неосновательного обогащения. Также суд принял во внимание, что Поставщик подтвердил обоснованность заявленного требования, отметив, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поставщика и Поручителя. Заявление третьих лиц – Банка и ИП (кредиторов Поручителя) о применении исковой давности при новом рассмотрении дела апелляционный суд, отклонил, указав, что правом на такое заявление наделены только стороны спора, тогда как кредиторы ответчика к их числу не относятся. Окружной суд согласился с апелляционным. СКЭС Верховного Суда отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на то, что не учли суды: 1) срок действия поручительства относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с Поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон, а требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства; 2) суды приняли решение о взыскании задолженности с Поручителя без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения Покупателя за судебной защитой, не установили дату исполнения обязательства по поставке леса по контракту, за что поручался Поручитель; 3) ошибочным является вывод судов об отсутствии у кредиторов должника права на заявление ходатайства об истечении срока исковой давности при оспаривании судебных актов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35); 4) возможность обжалования соответствующего судебного акта, в частности, предусмотрена и для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63); 5) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона № 127-ФЗ (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29), конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. #поручительство #срокдавности

🏆Коллеги! Представляем Вашему вниманию канал, который достоин быть в Вашей ленте: ➡️t.me/LegalTurmoll Теперь все самые важные новости юридических сообществ в одном месте!

🏆Коллеги! Представляем Вашему вниманию канал Юридический переполох.

Коллеги хотим посоветовать Вам канал Юрилический переполох

ВНИМАНИЕ! 👉 С 01.05.2022 года НЕ ТРЕБУЕТСЯ членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при выполнение работ по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает ДЕСЯТИ (было трех) миллионов рублей. 📌 Основание: подпункт 4) статьи 1 Федерального закона от 01.05.2022 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Начало действия документа - 01.05.2022): "в части 2.1 статьи 52 ГрК РФ слово "трех" заменить словом "десяти". Для справки: При проведении закупок требования к членству СРО и наличие выписки из реестра членов саморегулируемой организации не требуется в случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арендодатель после окончания аренды требует освободить помещения от оборудования, заплатив двойную плату. Но как это сделать, если есть судебный акт признавший и здания и оборудования неделимой вещью. СКЭС Верховного Суда посчитала, что сначала нужно установить остался ли спорный объект единой вещью, потому что за 11 лет после экспертного заключения могло многое измениться. Определение от 28.03.2022 г. по делу № А40-240087/2019, № 305-ЭС20-20813 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2102406 Общество-арендатор и Компания-арендодатель заключили договор аренды, по условиям которого арендатору получил здания цехов, складов, гаражей, магазина, квасо-наливную станцию, пиворазливочную, которые составляли Ижевский пиво-безалкогольный завод. Окончание срока действия договора влекло его прекращение. В соответствие с договором в случае, если Арендатор не возвращал помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан был внести двойной размер арендной платы за все время просрочки. Общество не вернуло имущество, частично расплатившись с Компанией. Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности – 17,6 млн. руб., пени – 15,8 млн. руб., двойного размера арендной платы за невозврат нежилых помещений – 128,96 млн. руб., и об обязании возвратить имущество. Общество-арендатора и Компания-арендодателя связывали давние деловые отношения и деловые споры. Были вступившие в законную силу судебные акты 2013 г., 2014 г. и 2016 г. по делам № А71-572/2011, № А71-565/2011, в которых Компании было отказано в истребовании от Общества недвижимого имущества. В 2014 г., 2016 г. заключались договоры аренды. С Общества в пользу Компании было взыскана задолженность – 11,13 млн. руб., неустойка – 5,97 млн. руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки до исполнения обязательства, в удовлетворении требований остальной части иска было отказано. Окружной суд согласился с первой и апелляционной инстанциями. Суды, опираясь на выводы, сделанные судами в 2013 г. и ВАС РФ в 2014 г. по делу № А71-572/2011, которые посчитали, что спорный объект изначально создан не как простое соединение отдельных объектов, а как единая вещь. Несмотря на формальное существование двух собственников – собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью. Поэтому суды не нашли правовых оснований для применения ст. 622 ГК, а также положений договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора вернуть арендодателю спорное недвижимое имущество и внести арендную плату в двойном размере. СКЭС Верховного Суда посчитала, что коллеги поспешили, и отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. СКЭС указала на то, что не учли суды: 1) с даты принятия Постановления ВАС РФ № А71-572/2011 (2014 г.) прошёл длительный период времени, в котором сторонами совершались определенные действия, влияющие на их взаимоотношения, подлежащие правовой оценке при разрешении настоящего спора; 2) в 2014 г., 2016 г., а также в 2018 г. были заключены договора аренда с обязанностью возвратить помещения по окончании срока, несмотря на наличии у спорных объектов признаков единой вещи; 3) ранее Президиум ВАС РФ предлагал сторонам воспользоваться предусмотренными законом способами для признания общей долевой собственности на имущество как неделимого объекта, Общество безуспешно пыталось это сделать в судебном порядке, но ему было отказано в удовлетворении иска (дела № А71-4970/2014, № А71-5516/2021) о признании права общей долевой собственности в равных долях на единый недвижимый комплекс (ст. 133.1 ГК) и на неделимую вещь (ст. 133 ГК); 4) является важным разрешение вопроса о наличие в настоящий момент признаков единой вещи у спорных объектов, невозможности извлечения оборудования из помещений, принадлежащих Компании, т.к. имеется лишь экспертное заключение 2011 года. #недвижимость #неустойка #аренда #неделимаявещь

Стороны не вправе ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения к договору залога по мотиву отсутствия его государственной регистрации, если это не затрагивает прав заинтересованных третьих лиц. Определение от 12.04.2022 г. по делу № А15-4646/2020, № 308-ЭС22-648  http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2108034 Банк выдал Заемщику кредит, срок возврата кредита 16.07.2017. В обеспечение обязательств между Банком и Залогодателем был заключён договор о залоге недвижимости (ипотеке), Залогодатель передал Банку в залог – магазина и земельный участок. Банк и Заёмщик продлили допсоглашением срок возврата до 16.11.2018. С Залогодателем также было заключено допсоглашение, но это допсоглашение не регистрировалось. Заёмщик возвращать кредит не спешил, поэтому Банк обратился в суд. После удовлетворения иска к Заёмщику, Банк 19.06.2019 г. обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Залогодатель подал встречное заявление о признании договора ипотеки незаключенным. АС Республики Дагестан иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляционный суд, напротив, отказал Банку в удовлетворение иска. Суд указал на то, что допсоглашение не было зарегистрировано, ввиду чего срок действия обязательства должен определяться исходя из зарегистрированного договора залога, в котором этот срок установлен 16.07.2018.  Окружной суд согласился с апелляционным, посчитав верным вывод апелляционной инстанции об обязательности государственной регистрации допсоглашения к договору залога. Также указав, что в отсутствие в договоре залога срока его действия, к правоотношениям сторон подлежит применению правила ст. 367 ГК РФ (в действовавшей редакции). СКЭС Верховного Суда оставила в силе решение первой инстанции, которым требования банка были удовлетворены, указав на неучтённое судами апелляционной и кассационной инстанций: 1) допсоглашение от 16.11.2018 г. должно применяться независимо от его государственной регистрации, т.к. не нарушало прав заинтересованных третьих лиц (п. 3 Инф. письма Пр. ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165, п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018)); 2) законодатели внесли изменение в п. 1 ст. 335 ГК, дополнив его абз. 2, который предусматривал, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 – ст. 367 ГК, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ); 3) при этом п. 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого Закона в силу, т.е. с 01.07.2014, т.о. п. 1 ст. 335 ГК, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014; 4) в период до введения в действие ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, а, следовательно, и во время заключения договора залога от 03.08.2012, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал разрешению исходя из общих правил об исковой давности; в соответствии со ст. 196, 200, 207 ГК иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежал предъявлению до истечения 3-летненго срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежал исчислению со дня наступления срока его исполнения; 5) на момент обращения Банка 11.06.2019 в суд с настоящим иском 3 года со дня наступления 18.11.2018 срока возврата кредита по договору, обеспеченному залогом, не истекли, у судов отсутствовали основания для отказа в иске. #залог #ипотека

Осуществление вспомогательной деятельности отличной от целевой, не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета арендной платы за него, если площадь объектов, используемых для вспомогательной деятельности составляет менее 25 % площади всех капитальных объектов. Определение от 13.04.2022 г. по делу № А40-226119/2019, № 305-ЭС21-27944 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2108906 Госинспекция по недвижимости Москвы обнаружила, что 1 из 8 расположенных на земельном участке и принадлежащих Обществу зданий используется под автомойку и автосервис. Обществу участок площадью 12,6 тыс. кв.м. был предоставлен в аренду ещё 1996 г. с целью эксплуатации существующих зданий производственной базы и склада. Затем уже Департамент горимущества Москвы, решила, что Общество использовало участок не по целевому назначению и доначисляла плату в сумме 10,8 млн. руб. за использование всего участка. Размер доплаты был определён как разница между платой, начисляемой за участок с видом использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг», и платой, внесенной Обществом. Общество не оплатило. Департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. АСГМ удовлетворил иск, а апелляционный суд оставил судебный акт без изменений. Не убедили суды возражения Общества, которое указывало на то, что использование части участка (здания пл. 382,6 кв.м) для ремонта и технического обслуживания транспортных средств самого Общества, т.е. под вспомогательный вид деятельности, не свидетельствует о нецелевом использовании участка. Суды исходили из того, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки её внесения устанавливаются Правительством Москвы (Закон Москвы от 19.12.2007 № 48). Согласно Постановлению Правительства Москвы № 273-ПП ежегодная арендная ставка за участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости. А сама кадастровая стоимость зависит от вида деятельности. Окружной суд согласился с первой и апелляционной инстанциями. СКЭС Верховного Суда отправила дело в АСГМ на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами трёх инстанций: 1) собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и ¬– в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны; 2) собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках, предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства); 3) вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (п. 3 ч. 1 ст. 37 ГрК, п. 5 Обзора практики, утв. Пр. ВС РФ 14.11.2018); 4) правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению содержится в определениях СКЭС ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754 и др.; 5) арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов (п. 3.3.5 Правил землепользования Москвы). #земля #недвижимость #договораренд