Robocounsel

Верховный суд мотивирует судей меньше думать? Коллеги бурно обсуждают "пасхалку" в новой концепции внедрения ИИ в судопроизводство: судья, не согласный с рекомендацией ИИ, обязан обосновать своё несогласие. Я подумал, что это шутка, так как во всём мире это считается предельным злом, которого необходимо избегать (в академической литературе automation bias, а в поп-культуре - известные британские скетчи "Computer says no". Но нет, это реально предлагаемая норма, причём позиционирующаяся как мера защиты независимости и инициативности судей. Но ведь эффект противоположный: правило "обоснуй, если не согласен с ИИ" создаёт асимметрию издержек: - судья, принимающий рекомендацию ИИ, не совершает дополнительных действий; - судья, отклоняющий рекомендацию, обязан составить мотивировку. При такой асимметрии судье намного легче принять рекомендацию, чем её отклонить. Азы поведенческой психологии. И прямо противоречит остальным принципам и идеям концепции, которые вполне разумны. Не говоря о том, что сегодняшний генеративный ИИ, который нынче пытаются повсюду внедрять, не умеет размышлять, это лишь инструмент статистического предсказания текста. Только человек-эксперт, как мыслящий субъект, может судить, годен ли сгенерированный ИИ текст для чего-либо, требует доработки или является полной околесицей. Мыслящий субъект не должен оправдываться перед немыслящим объектом. Тот, кто записал подобное в концепцию ВС РФ, плохо подумал. Подумайте ещё раз, пожалуйста, и вычеркните эту глупость. Настаиваю: требовать согласовывать отклонение от ИИ-рекомендации с зампредом — всё равно что требовать от хозяина собаки мотивировать участковому, почему собаке нужно к ветеринару, даже когда собака этого не хочет. Спасибо за внимание. P.S. если у вас есть контакты в ВС РФ — перешлите им, пожалуйста.