Есть категория людей, которые меня сильно удивляют. Это те, кто, читая текст, не читает его. Вроде как всё прочитано, в общем, по вершкам, есть представление об общей картине, а вот детали так и остались за пределами того, что выхватил мозг.
Случилось так, что у одной женщины отсырела стена в квартире – потекли межпанельные швы. Она пригласила представителей управляйки, чтобы те составили акт... и в тот самый момент, когда сотрудники управляйки были у нее в квартире, дал течь стояк полотенцесушителя. Протечку оперативно устранили, ущерба никакого.
Но это – что касается стояка. Что касается намокшей стены – направили претензию, управляйка ответила, что стояк полотенцесушителя не является общедомовым имуществом (что совсем не так), ущерб возмещать не намерены.
Непонятно! Нет, я встречал типовые отписки банков или страховых компаний. Им пишешь одно – те, как будто не читая, отвечают совсем про другое, будто выбрав шаблон для ответа случайным образом. Но здесь в претензии черным по белому указано "межпанельные швы", даже приложена копия их же акта... нет, отвечают про полотенцесушитель!
Ну, нет – так нет. На "нет", как говорится, есть суд.
Вышли в суд. Все, как полагается, направили копию искового с приложениями ответчику – снова ни слова про стояк, только про межпанельные швы... те направили возражения. Мол, так и так, наша позиция остается неизменной – стояк не является общедомовым имуществом, однако замена этой трубы была осуществлена в рамках капремонта, просим привлечь третьими лицами регоператора капремонта и какую-то там организацию, которая непосредственно выполняла работы. Сами в суд не пошли.
Так, между строк – если стояк не является общедомовым имуществом – почему его по капремонту заменили?
Судья смотрит на исковое, смотрит на отзыв.
– Что там за мегатруба такая, что от трубы в ванной залило внешнюю стену с головы до ног?
– Эта труба, – отвечаю, – совсем не наша труба. Да, там была протечка, но к спору не относится. И в иске, и в акте указана причина намокания стены – протечка межпанельных швов.
На всякий случай судья привлекла третьими лицами и регопертора, и того, кто менял стояк. Но ни управляйка, ни кто-то из них, так на заседания и не явился.
Судье деваться некуда – вынесла решение.
Управляйка обжаловала – не согласны, просим отменить, т.к. протечка стояка не могла привести к намоканию внешней стены...
Прислать историю📝