Центр апологетических исследований

⚖️ Шведский суд приговорил 18-летнего онлайн-сектанта к 10 годам лишения свободы 18-летний житель Умео, связанный с онлайн-сектой признан виновным в совершении дистанционно около 40 преступлений в разных странах мира. 👮‍♀️ Полицейские назвали это дело самым ужасным в современной истории Швеции.  Парень был арестован прямо во время урока в школе. Ему были предъявлены тяжкие обвинения, среди которых: три покушения на убийство, подстрекательство к самоубийству, изнасилование, тяжкие сексуальные преступлениях против детей и жестокое обращение с животными. Обвиняемый отрицал свою вину. Судебно-психиатрическая экспертиза показала, что он не страдал какими-либо серьёзными психическими расстройствами ни во время совершения преступлений, ни во время проведения расследования. Преступления произошли в рамках насильственных экстремистских интернет-сообществ. Обвиняемый был идентифицирован как один из лидеров нескольких сект. К вопросу о важности проверять, чем занимаются подростки в сети и на что они подписаны 👆 Подписывайтесь! Вестник-ТГ 🕊 https://t.me/vexspress Вестник-Мах 🕊️ https://max.ru/vexspress Вестник-ВК https://vk.ru/vestnik.express

Что человек без веры не может познать ни истинного блага, ни праведности Все люди ищут счастья. Исключений тут нет, какими бы разными средствами они ни пользовались. Все стремятся к этой цели. Одни идут на войну, а другие нет, но за этим все то же единственное желание, только по-разному понимаемое. Воля никогда не предпринимает ничего, что имело бы другой предмет. Вот что движет всеми поступками всех людей, даже тех, кто собрался вешаться. И однако за такое множество лет никогда ни один человек без веры не достигал той точки, к которой все неизменно стремятся. Все стенают — государи, подданные, вельможи, простолюдины, старики, юноши, сильные, слабые, ученые, невежды, здоровые, больные, во всех краях, во все времена, всех возрастов, всех сословий. Столь длительный, беспрерывный и единообразный опыт должен бы нас убедить в невозможности достичь блага нашими собственными усилиями. Но пример мало чему нас научает. Он никогда не бывает так совершенно схож с нашим случаем, чтобы не было между ними какого-нибудь тончайшего различия, и это позволяет нам надеяться, что наши ожидания не будут обмануты, как это было с другими; и вот, настоящее нас никогда не удовлетворяет, опыт нас обманывает и ведет нас от несчастья к несчастью до самой смерти, их пределу в вечности. О чем же кричат нам эта жажда и это бессилие, как не о том, что было у человека некогда истинное счастье, от которого ныне ему остался лишь знак и призрачный след, и он тщетно пытается наполнить эту пустоту всем, что его окружает, а не найдя опоры в том, что имеет, ищет ее в том, чего у него нет; но ничто не может ее дать, ибо эту бездонную пропасть способен заполнить лишь предмет бесконечный и неизменный, то есть сам Бог. Он один есть истинное благо. И странная вещь — с тех пор, как человек его утратил, не нашлось ничего в природе, что могло бы его возместить,— светила, небо, земля, стихии, растения, капуста, порей, животные, насекомые, телята, змеи, лихорадка, чума, война, голод, пороки, прелюбодеяние, кровосмешение. И точно так же с тех пор, как он потерял истинное благо, все может казаться ему таковым, даже собственная гибель, как бы ни было это противно Богу, разуму и природе одновременно. Одни его ищут во власти, другие — в любознательности и науках, третьи — в сладострастии. А те, кто ближе других к нему подошли, полагают, что это всеобъемлющее благо, желанное всем людям, никак не может состоять ни в одной из тех отдельных вещей, что могут принадлежать лишь одному человеку, а будучи разделены между многими, приносят их обладателям больше огорчения отсутствием той части, которой они не владеют, чем радости от той, что им принадлежит. Они поняли, что истинное благо должно быть таково, чтобы им могли обладать все сразу, без обделения и зависти, и чтобы никто не мог утратить его против своей воли; их суждение основано на том, что это желание естественно для человека, поскольку оно непременно присуще всем, и человек не может его не иметь; из чего они заключают... — Блез Паскаль. Мысли 148 (425)

Купол вместо неба: планетарий как храм без Бога Московский планетарий, открытый в ноябре 1929 года, был первым в СССР. Его спроектировали конструктивисты Михаил Барщ и Михаил Синявский, а оборудование привезли из Германии. Даже на фоне тяжелейших материальных проблем конца 1920-х годов государство нашло деньги на сооружение, которое должно было не производить товары, а новое коммунистическое научное мировоззрение. Планетарий находился рядом с Московским зоопарком, и такое соседство имело дидактический смысл. За одну экскурсию посетитель мог увидеть историю живой природы и устройство материальной Вселенной. Конструктивист Алексей Ган называл планетарий “оптическим научным театром”. Обычный театр он считал наследником религиозного культа, удовлетворяющим примитивную человеческую потребность в зрелище. Планетарий должен был сохранить восторг и театральность, но перенаправить их от поклонения к науке. Под куполом зритель наблюдал управляемое движение Вселенной и учился видеть в космосе не творение Бога, а систему материальных закономерностей. Емельян Ярославский ожидал, что созданная планетарием картина мира заставит церковные рассказы о небе рассыпаться в прах. В 1930-е годы здесь провели около 18 тысяч лекций и приняли восемь миллионов посетителей. Работали астрономический кружок и “звёздный театр”, где ставили пьесы о Копернике, Галилее и Джордано Бруно. При планетарии существовал даже Стратосферный комитет, в который входили Фридрих Цандер и Сергей Королёв. Планетарий оказался функциональным аналогом храма: особое здание, купол, полумрак, небесное зрелище, толкование устройства мира и фигура лектора, объясняющего зрителям истину. Советский атеизм не отказался от проповеди. Он заменил проповедника популяризатором науки, а откровение — оптической машиной. По мотивам книги Виктории Смолкин «Свято место пусто не бывает: история советского атеизма».

Друзья, приносим извинения за технические накладки 🙏 Все ссылки восстановлены и работают. Если Вы уже отправили заявку на почту, пожалуйста, пройдите по ссылкам и заполните необходимые бланки.

В информации о курсе по общей апологетике внутренние ссылки на регистрацию слетели 😥 , но сегодня постараемся восстановить.

Друзья, просим помочь нам репостом информации о курсе по общей апологетике ☝️ Если вы знаете кого-то, кто соответствует требованиям и кому наш курс будет полезен, не сочтите за труд переслать объявление. Заранее спасибо!

Давно хотели попасть на курс ЦАИ по апологетике? Теперь, наконец, у вас есть такая возможность! ВВЕДЕНИЕ В ОБЩУЮ АПОЛОГЕТИКУ Доказательства бытия Божия в христианской апологетике Октябрь — декабрь 2026 · онлайн · по четвергам в 19:00 Преподаватель — Павел Столяров, магистр теологии Библейские, философские, научные и логические аргументы в защиту христианской веры. Участие бесплатно. Подробности и регистрация · apologetika.ru/edu/course6 cfar.class+26p2@gmail.com

Знаете, какой самый рабочий способ не отвечать на неудобный вопрос и при этом не выглядеть по-жульнически? Убедительно и эмоционально ответить на другой. Давайте представим, вы спрашиваете человека: — Почему ты не сделал то, о чём мы договаривались, в срок? А он отвечает: — Ты в последнее время со мной каким-то странным тоном разговариваешь и все время недоволен. Через пятнадцать минут вы уже обсуждаете свой тон, эмоциональную холодность, его боль и переживания и, до кучи, вашу мать. Поздравляем, где-то между первым и вторым вопросом в комнату внесли red herring — копчёную селёдку. Так в логике и риторике называют отвлекающий манёвр — вместо ответа на исходный вопрос в разговор вводят другую, часто эмоциональную и, казалось бы, вполне уместную тему. Она может быть важной сама по себе, только к вопросу, который обсуждали, отношения не имеет. В учебниках по публичной речи red herring именно так и определяется — нерелевантный вопрос или аргумент, уводящий внимание от предмета обсуждения. «Красной сельдью» англичане называли сильно солёную или копчёную сельдь. После обработки она краснела и очень сильно пахла. Популярная версия гласит, что такой рыбой сбивали гончих со следа. Но с историей всё интереснее: исследователи происхождения выражения связывают его распространение с английским публицистом Уильямом Коббеттом. В 1807 году он рассказал историю о селёдке, которой якобы отвлекал собак от зайца, — и использовал её как метафору прессы, отвлечённой ложной новостью о поражении Наполеона. Но политическая жизнь селёдки на этом только началась. Во время Уотергейта Никсон пытался связать расследование взлома штаб-квартиры демократов с ЦРУ и давней операцией в заливе Свиней. Nixon Foundation прямо называет этот аргумент red herring: события одиннадцатилетней давности не отвечали на вопрос о политическом взломе, зато позволяли увести разговор в сторону национальной безопасности и неудобного для демократов прошлого. Как поймать селёдку за хвост? Когда разговор внезапно уезжает куда-то вбок, не спешите тянуться за ним. Вспомните этот чек-лист из трех вопросов и пройдитесь по каждому. 1. Какой вопрос мы обсуждали изначально? 2. То, что мне сейчас говорят, действительно отвечает на него — или просто звучит убедительно? 3. Если убрать новую тему, что останется от ответа на первоначальный вопрос? Red herring — действенный прием именно потому, что обычно не выглядит как ерунда. Наоборот, вам подсовывают что-то достаточно важное, яркое или эмоциональное, чтобы вы сами забыли, о чём вообще спрашивали в начале. Поэтому следите, не поменяли ли незаметно сам вопрос. И бонусом — фраза, которая работает и на переговорах, и в споре, и даже в личных отношениях: «Это может быть отдельной важной темой, но сначала давайте закончим с тем вопросом, который я задал». Не ведитесь на запах рыбы, сохраняйте критическое мышление. В следующем материале расскажем о «Red herring» как о тактике переговоров. Там все немного по-другому, но тоже занятно. #какэтоработает ❤️ антишкола незлословия {медиа}

#лютеранство #прочие_цитаты ...Попытка извлекать собственное учение из тех текстов Священного Писания, кои вовсе не относятся к рассматриваемому предмету, должна быть причислена к диавольским искушениям, как о том ясно свидетельствует искушение Христа сатаною (Мф. 4). — св. Франц Пипер, «Христианская догматика», том III.

Судебный процесс над экс-священником Англиканской церкви 4 сентября в Королевском суде Внутреннего Лондона начались слушания по делу 69-летнего Кристофера Брейна — основателя движения Nine O'Clock Service (NOS).

Советская Библия В 1956 году Московская патриархия впервые за многие десятилетия получила разрешение напечатать в СССР полную Библию на русском языке. Тираж составил 25 тысяч экземпляров — для страны с миллионными книжными тиражами количество почти издевательское. Получился огромный том: 1271 страница Ветхого и Нового Завета. Сюжетных иллюстраций в книге не было: никаких чудес Христа или всадников Апокалипсиса. Визуальная часть ограничивалась справочными картами. Основой оставался традиционный Синодальный перевод. Редакторы осовременивали написание слов и отдельные грамматические формы, но намеренно сохраняли часть архаизмов. Советская цензура ничего не удалила из текста, она работала хитрее. Цензурирован был не текст, а сам путь книги к читателю: ограничен были не только размер тиража, но и само право человека держать Библию дома. Ведь она в то время в глазах органов безопасности превратилась в опасную политическую книгу. Верующие считывали колхозы через Апокалипсис и называли советскую власть властью Антихриста . В 1930 году у баптистов конфисковали сразу десять тысяч ещё не переплетённых экземпляров Библии, а во время Большого террора религиозные книги массово изымали при обысках. После войны политика стала менее прямолинейной, но не свободной. В 1947 году Американское библейское общество предложило передать в СССР сотни тысяч Библий, Новых Заветов и Евангелий. Первая крупная партия прибыла в 1948 году: около 118 тысяч книг. Московской патриархии передали примерно десятую часть, а остальное, по реконструкции историка Андрея Савина, тайно уничтожили. В 1953 году американцы предложили ещё 740 тысяч религиозных книг. Московская патриархия по указанию государственного Совета просто не ответила. Власти предпочитали разрешить контролируемой Патриархии небольшой собственный тираж, чем впустить в страну сотни тысяч книг, происхождение и распространение которых они не могли полностью контролировать. Советские политики могли показывать иностранцам: Библия в СССР издаётся, значит, никакого запрета религии нет. Но даже выход Библии 1956 года не означал, что гражданин теперь мог спокойно ею владеть. В 1957–1958 годах верующие из Алтайского края жаловались, что местные партийные чиновники и милиционеры продолжают отнимать у них Библии. Отсутствие знаний о Библии вызывало и определенные проблемы. Например, Герман Титов публично признавался, что советские космонавты практически ничего не знают о религии. Они выросли в советской школе, не слышали молитв, не читали Библию, а попадавшиеся антирелигиозные книги находили настолько скучными, что не хотели их открывать. Проблема обнаружилась во время зарубежных поездок. Космонавтов постоянно спрашивали о Боге, вере и религиозном смысле покорения космоса, а отвечать им было нечего. Тогда космонавты посовещались и обратились в Идеологический отдел ЦК с просьбой достать им Библию. Титову экземпляр выдали, и он поставил его в домашнюю библиотеку. Космонавты даже предлагали включить основы религии в свою подготовку — разумеется, не для того, чтобы верить, а чтобы квалифицированно спорить с верующими за границей. Государство настолько успешно изгнало Писание из образования и повседневной культуры, что даже главные атеистические герои СССР оказались неспособны объяснить, с чем именно они борются.

Был ли Он усыновлен? ❗️ Дебаты о природе Иисуса Христа не утихают и сегодня, что уж говорить о временах зарождения христианства! Одной из наиболее ранних точек зрения (которой сегодня почти никто не придерживается) является так называемый адопционизм. Согласно ему, Иисус был человеком, который впоследствии был усыновлен Богом в качестве Его Сына (во время крещения или воскресения). Но верили ли в это сами ученики Иисуса? Вот тут и начинаются дебаты, и на эту тему можно прочесть вот эту книжку: 📍 Иисус — Вечный Сын: ответ адопционистской христологии (Jesus the Eternal Son: Answering Adoptionist Christology) 📚 Автор книги, Майкл Ф. Бёрд, — известный исследователь Нового Завета и христианского богословия. Он преподаёт богословие в колледже Ридли в Мельбурне, Австралия. Я уже вспоминал о нём, рекомендуя книгу с его дебатами с Бартом Эрманом. А вот эта книга представляет собой более полный ответ Эрману и другим исследователям, в котором Бёрд детальнее рассматривает основные аргументы за и против адопционизма. 📌 Бёрд тщательно исследует допавловские материалы, Евангелие от Марка и святоотеческие источники, чтобы приблизиться к наиболее ранним представлениям первых христиан о личности Иисуса. 📌 С исторической точки зрения он аргументирует, что полноценная адопционистская христология возникла лишь в конце II века, в частности в учении Феодота Византийского. 📌 Как насчёт обожествления людей в греко-римском мире и иудаизме? Греко-римская критика обожествления указывает на то, что это был спорный процесс, а не бесспорная норма. Иудейский монотеизм, которого придерживается Марк, был достаточно строгим, чтобы исключить включение человеческих фигур в небесный пантеон. Таким образом, и этот аргумент не слишком помогает теории адопционизма. 📌 С точки зрения экзегезы библейских текстов он показывает, что главные отрывки в пользу адопционизма лучше согласуются не с идеей усыновления, а с идеей воплощения. Отсюда — язык нисхождения и прославления, а также другие подобные выражения. Это также позволяет лучше согласовать другие отрывки, которые явно указывают на то, что Иисус идентифицируется с Яхве. Например, Иоанн Креститель подготавливает путь Тому, Кто уже назван «Господом» в Марка 1:3, где цитируются ветхозаветные тексты о Яхве (Мал. 3:1; Исх. 23:20–21; Ис. 40:3). ✅ Книга небольшая, но может послужить хорошим богословским и историческим введением в ранние христологические дебаты, которые продолжаются и по сей день. Бёрд стремится сохранять академическую честность, представляя наиболее весомые аргументы с обеих сторон, но при этом показывает, почему всё же остаётся на стороне традиционного учения.

Друзья, на сайт ЦАИ выложен очередной 104-й выпуск «Вестника»: — Бог, благословенный вовеки. Мюррей Дж. Харрис — Одобряет ли Библия геноцид? Часть II. Мэтью Фланнаган и Пол Копан — Краткое доказательство существования Бога. Стивен Э. Пэрриш и Филип Хупер

Четвертое Евангелие открывает нам тайну: место, где обитало Имя Господне, — некогда храм в Иерусалиме, — отныне обретает свой истинный облик в Иисусе. В Нем источается жизнь, и древние праздники, бывшие лишь тенью грядущего, обретают ныне светлое и вечное значение в деле искупления, совершенного Сыном. Иисус стал средоточием подлинного поклонения, ибо поклоняться вне Его, размышлять о Торе, не созерцая Лица Сына, и хранить обряды, не ведая, что они нашли свой полный смысл в Кресте вознесения, — есть великий грех идолопоклонства. Слышите ли вы глас Писания: «Ваш отец — диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего» (Ин. 8:44)? Самое же чудесное откровение в Евангелии от Иоанна, касающееся поклонения, — это путь исцеленного слепого. Когда его извергли из синагоги, из дома духовного, он не утратил опору, ибо истинный «иудей» обретает свой настоящий дом в Иисусе. Тот, Кто наполняет иудейское поклонение смыслом и вбирает его в Себя, принимает поклонение: «И поклонился Ему» (Ин. 9:38). Здесь Иисус изображен как сам ЙХВХ, достойный чести. Ибо если Он не есть ЙХВХ, то это поклонение стало бы самым страшным из идолопоклонств. — Чарльз Гишен. Христология ЙХВХ в Евангелии от Иоанна

Что же человек за химера? Какое невиданное хаотическое существо, какой предмет противоречий, какое чудо? Судья всех вещей, несмысленный червь земной, хранитель правды, смесь неуверенности и заблуждения, слава и отброс вселенной. Кто разберется в этом хаосе? Природа смущает пирронистов, а разум путает догматистов. Что же будет из тебя, о человек, который ищешь определить свое действительное положение своим природным рассудком? Тебе нельзя ни избежать одной из этих сект, ни оставаться в какой-либо из них. Познай же, гордец, какой парадокс ты сам для себя представляешь. Смирись, немощный ум, умолкни, несмысленная природа; познай, что человек . существо, бесконечно непонятное для человека, и вопроси у твоего Владыки о неведомом тебе истинном твоем состоянии. Послушай Бога. Если бы человек не был поврежден грехом, он, в своей невинности, наконец, достиг бы прочного обладания и истиной и блаженством. Но если бы человек был поврежденным изначала, то не имел бы никакого представления ни об истине, ни о блаженстве. Однако, при всем нашем несчастии, и если бы в нашем положении не было никакого начала величия, мы имеем представление о счастье, не будучи в силах достигнуть его; мы чувствуем образ истины, а владеем только ложью: неспособные ни к абсолютному неведению, пи к несомненному знанию, мы несем в себе очевидное свидетельство, что некогда были на степени совершенства, с которой, к прискорбию, пали! — Блез Паскаль. Мысли