...

Говорит ас-Сакали (неизвестный мне автор) в рукописи по тасаввуфу: Как мы уже разъясняли, имеется в виду то, что подразумевал автор Маназиль ас-са'ирин (аль Харави), а не то, что говорят некоторые из комментаторов этой книги из числа приверженцев вахдат аль-вуджуд– безбожников, которые толкуют его речь от начала и до конца в духе ереси “вахдат аль-вуджуд”, утверждая, будто он под Единством подразумевал абсолютное бытие, разлитое во всём сущем, а конкретные сущности творений это лишь мираж и иллюзия... Ты уже знаешь, что это ложный софизм, не имеющий отношения к таухиду, и по внешней сути своей ширк. Хада'и Афанди, 499 А после этого он приводит цитату из комментария Ибн Каййима на аль-Маназиль.

عن أنس رضي الله عنه قال: جاء ناس إلى النبي صلى الله عليه وسلم فقالوا ان أبعث معنا رجالاً يعلموننا القرآن والسنة... От Анаса, да будет доволен им Аллах, который сказал: "Пришли люди к Пророку, да благословит его Аллах и приветствует, и сказали: "Пошли с нами людей, чтобы они научили нас Корану и Сунне". Сахих Муслим 677, аль-Бухари 2801, Ахмад 12402. И здесь опровержение корранитам, да не помилует их Аллах.🪶

Кто из учёных сказал)

Личностный такфир от имама Ахмада

أَخْبَرَنِي الْحَسَنُ بْنُ ثَوَابٍ الْمُخَرِّمِيُّ، قَالَ: قُلْتُ لِأَحْمَدَ بْنِ حَنْبَلٍ: ابْنُ أَبِي دَاوُدَ، قَالَ: «كَافِرٌ بِاللَّهِ الْعَظِيمِ»

Сообщил мне аль-Хасан ибн Саваб аль-Мухаррами, сказав: Я спросил Ахмада ибн Ханбаля об Ибн Аби Дуаде. Он сказал: "Неверующий в Великого Аллаха". См.Ас-Сунна аль-Халляля. Стр.5/116

И это мнение Джахма🪶

Ибн Маза аль Бухари аль Ханафи 551-616 г.х пишет:

فهذا دليل على أن من صَدق بقلبة كان مسلماً وإن لم يقرّ لسانه. وهكذا روي عن أبي حنيفة رحمه الله في كتاب العالم والمتعلم، وبه أخذ الشيخ الإمام الزاهد أبو منصور الماتريدي رحمه الله وهو مذهب أبي الحسن الأشعري

И это доказательство на то, что тот, кто уверовал своим сердцем, является мусульманином, даже если его язык не произнесет признание. И так же передается от Абу Ханифы, в книге "аль-Алим валь-мутааллим". И этого мнения придерживался шейх, имам, аскет Абу Мансур аль-Матуриди. И это мазхаб Абуль-Хасана аль-Аш'ари.

المحيط البرهاني ٣/١٤

Затем, вы в качестве аргумента приводите критику в его адрес, которую передаёт тот же самый лжец Ибн Асакир, чьё видение затуманила слепая ненависть и фанатизм. Разве вы не видите очевидного? Ибн Асакир дошёл до того, что искажал тексты книг самого аль-Аш'ари! В местах, где аль-Аш'ари ясно писал два глаза (айнан), он дерзко исправлял это на айн. И что же сделали его последователи? Вместо того чтобы признать подлог, они ухватились за эту фальшивку и начали утверждать: Смотрите, аль-Ибана расходится с фрагментами версии от ибн Асакира! Сами того не понимая, что этим они выдают собственного имама фальсификатора с головой. Мы же ясно продемонстрировали вам, что аль-Аш'ари не только в аль-Ибане, но и в двух других своих трудах последовательно пишет айнан. Таким образом, становится абсолютно ясно, кто здесь искажал истину)). Разве вам не известно, как он в своей книге "Табйин казиб аль-муфтари" без всякого стыда приписывал к ашаритам буквально всех подряд, включая тех, кто открыто и публично от них отрекался? И после всего этого, какое доверие может вызывать эта ущербная личность, ослеплённая собственной злобой и фанатизмом?! И где же ваша пресловутая последовательность? Почему вы с такой готовностью подхватываете сомнительные сообщения от такого человека, когда речь идёт о ваших оппонентах, но в то же время начисто игнорируете обильную и непрерывную критику в адрес Абу Ханифы, которую передают от саляфов и мухаддисов? И почему вы замалчиваете ту критику, которая звучала в адрес самого аль-Аш'ари? Разве это не есть воплощение самых настоящих двойных стандартов?!

Это передал Абдуль-Азиз ибн Мухаммад ибн Ахмад ибн Манда от Мухаммада ибн Шуджа, и в нем говорится: "Поистине, Аллах Азза ва Джалль создал коня, пустил его бежать, и тот вспотел, затем создал Себя из этого". Этот хадис является ложным, и нет сомнений в его фабрикации. Он из числа самых отвратительных выдуманных историй, поскольку это невозможно, ибо Творец не может быть сотворенным. Ученые хадиса обвинили в фабрикации этого хадиса Мухаммада ибн Шуджа. Нам передал Исмаил ибн Ахмад ас-Самарканди, который сказал: передал нам Абуль-Касим аль-Исмаили, который сказал: передал нам Хамза ибн Юсуф ас-Сахми, который сказал: передал нам Абу Ахмад Абдуллах ибн Ади аль-Хафиз, который сказал: "Мухаммад ибн Шуджа аль-Балхи был фанатиком, который выдумывал хадисы об уподоблении, приписывая их знатокам хадисов, вводя их в заблуждение. Среди них - хадис о коне". الموضوعات ١/١٠٥ Этот самый Мухаммад ибн Шуджа ас-Сальджи аль-Ханафи был известным джахмитом, которого открыто опровергал имам ад-Дарими. И вот что примечательно: именно на него опираются ранние ашариты, такие как Ибн Фурак, и именно его нынешние ашариты почитают как своего имама, возводя в ранг столпа и гордясь им. Так взгляните же на истоки этого хадиса: его сфабриковал этот самый джахмит с целью опорочить людей хадиса и подорвать их авторитет. Но здесь мы сталкиваемся с поразительным парадоксом. Допустим на минуту, что аль-Ахвази и впрямь передал этот текст. Однако сам-то хадис был выдуман ас-Сальджи, тем самым джахмитом, которого они возводят в имамы и чью репутацию яростно защищают, невзирая на то, что он откровенно лгал, чтобы очернить приверженцев Сунны. К нему, к первоисточнику лжи, у них нет никаких претензий! Но вся их критика обрушивается на аль-Ахвази, который, по их же словам, всего лишь передал его, не исповедая. Его они готовы объявить муджассимом, достойным порицания! Взгляните на это вопиющее двуличие! И хотя вся эта история с аль-Ахвази, как указывал аль-Джазаири, является, по всей вероятности, ложью, безосновательно приписанной ему Ибн Асакиром и бездумно повторённой некоторыми поздними ашаритами и теми учёными, что излишне доверяли Ибн Асакиру. И сама эта избирательность в осуждении красноречиво обнажает их предвзятость. Шамсуддин ибн аль Джазари 751-833 г.х пишет: Аль Хасан ибн Али ибн Ибрахим Абу Али аль Ахвази (362-446 г.х) , Автор произведений, шейх чтецов Корана своего времени, с высокой цепочкой передачи в мире, великий имам.. критиковал Абу аль Хасан аль Ашари, поэтому ашариты дошли до крайности в критике в его адрес,  хотя он великий имам. نهاية الغاية ٤٣. И здесь мы подходи к сути. Взгляните на оценку аз-Захаби: он ограничился лишь мягким упрёком в адрес аль-Ахвази за то, что тот привёл этот текст в своей книге. Но где же такфир? Где обвинение в неверии? Где хоть одно слово, хоть один намёк от кого-либо из великих имамов, что за сам факт передачи он заслуживает отлучения от религии? Ваше молчание в ответ на этот вопрос красноречивее любых слов. Аз-Захаби не только не вынес ему такфир, но и продолжал величать его "имамом" и возносить за него мольбы о прощении. Разве совместимо одно с другим? Неужели вы станете утверждать, что такой знаток, как аз-Захаби, стал бы просить милости Аллаха для закоренелого еретика? Это же абсурд! Это яснейшее указание на то, что Захаби и подобные ему мужи видели в аль-Ахвази не приверженца скверных убеждений, а учёного, допустившего досадный промах в отборе материалов. Но давайте обратим взор в другую сторону. Покажите же мне, где та ярость, с которой вы обрушиваетесь на аль-Ахвази, обращена на истинного виновника — на этого самого джахмита ас-Сальджи, который и сфабриковал эту ложь? Где ваши гневные опровержения в его адрес? Их нет. И это раскрывает истинную пружину ваших действий. Вами движет не защита чистоты вероубеждения, а слепая защита личности Абуль-Хасана аль-Аш'ари, которого вы вознесли до небес, но который был унижен и разоблачён в глазах подлинных обладателей знания, таких как аль-Ахвази.

Передача хадиса пот коня несмотря на его недостоверность - не указывает на принятие его аль-Ахвази или их подтверждение. Ни он сам, ни другие передатчики, ни подобные ему предания не являются доказательством. Имамы да помилует их Аллах иногда передавали хадисы с их иснадами в книгах "Асма ва ас-Сыфат" (Имена и Атрибуты) и других не для того, чтобы брать их как доказательство, а для изучения их иснадов, понимания их положения и выявления их недостатков.  قمع الدجاجلة الطاعنين في معتقد أئمة الإسلام الحنابلة ٢٣٧ К тому же, необходимо понимать сам принцип работы ранних имамов в составлении их трудов. Бывало так, что автор, собиравший книгу о таухиде, ставил перед собой цель не вынести окончательное фатву, а собрать воедино все существующие тексты, относящиеся к теме, без условия отбора лишь достоверных или лишь тех, смысл которых ему абсолютно ясен. Подобно этому, иные своды мнений составлялись с целью энциклопедического охвата включения всех существующих взглядов по вопросу, даже мнений джахмитов, дабы картина была полной и всеобъемлющей. Таким образом, даже если допустить, что аль-Ахвази действительно привёл этот текст, сама по себе эта передача ещё не является свидетельством того, что он его исповедовал или удостоверял его истинность. Разве всё, что приводит ат-Табари в своём великом тафсире, или ибн Манда в своих сборниках, автоматически становится их личным убеждением? Конечно, нет! Учёный может передавать мнение, чтобы опровергнуть его, или просто зафиксировать его как часть существующей дискуссии. И, возвращаясь к главному, как было сказано ранее, утверждать, будто аль-Ахвази, уважаемый передатчик коранических чтений, мог верить в то, что "Аллах создал Сам Себя", это не просто грубая ошибка. Это интеллектуальное безумие, которое полностью опровергается репутацией этого человека и оценками, которые давали ему великие мухаддисы и муфассиры. КТО СФАБРИКОВАЛ ХАДИС О ЛОШАДЕЙ,  ИЗ ПОТА КОТОРОГО ТВОРЕЦ ЯКОБЫ СОЗДАЛ СЕБЯ? Пишет Абу Аль Фарадж ибн Аль Джаузи аль Ханбали 508-597 г.х: باب في أن الله عزوجل قديم أنبأنا أبو الفضل محمد بن ناصر الحافظ قال أنبأنا أبو بكر أحمد بن علي بن عمر بن خلف الشيرازي قال أنبأنا أبو عبد الله محمد بن عبد الله الحاكم النيسابوري قال أخبرني إسماعيل بن محمد بن الفضل بن محمد [بن] السعرانى [الشعراني] قال أخبرت عن محمد بن سجاع التلخى [شجاع البلخي] قال أخبرني حبان ابن هلال عن حماد بن سلمة عن أبي المهزم عن أبي هريرة قال: " قيل يا رسول الله مم ربنا من ما مرور [قال] لا من الأرض ولا من سماء، خلق خيلا فأجراها فعرقت فخلق نفسه من ذلك العرق " وقد رواه عبد العزيز بن محمد بن أحمد بن منده عن محمد بن سجاع [شجاع] فقال فيه: " إن الله عز وجل خلق الفرس فأجراها فبرقت [فعرقت] ثم خلق نفسه منها ". هذا حديث لا يشك في وضعه، وما وضع مثل هذا مسلم، وإنه لمن أرك الموضوعات وأدبرها، إذ هو مستحيل لأن الخالق لا يخلق نفسه. وقد اتهم علماء الحديث بوضع هذا الحديث محمد بن سجاع [شجاع] فأنبأنا إسماعيل بن أحمد السمرقندي قال أنبأنا أبو القاسم الإسماعيلي قال حدثنا حمزة بن يوسف السهمي قال حدثنا أبو أحمد عبد الله بن عدي الحافظ قال: محمد بن سجاع التلخى [شجاع البلخي] متعصب كان يضع أحاديث في السبيه [التشبيه] ينسبها إلى أصحاب الحديث يثلبهم بها، منها حديث الفرس. Глава о том, что Аллах Всемогущий и Великий предвечен. Передал нам Абуль-Фадль Мухаммад ибн Насир аль-Хафиз, который сказал: передал нам Абу Бакр Ахмад ибн Али ибн Умар ибн Халяф аш-Ширази, который сказал: передал нам Абу Абдуллах Мухаммад ибн Абдуллах аль-Хаким ан-Найсабури, который сказал: сообщил мне Исмаил ибн Мухаммад ибн аль-Фадль ибн Мухаммад ас-Са'рани [аш-Ша'рани], который сказал: мне сообщили от Мухаммада ибн Шуджа аль-Балхи, который сказал: сообщил мне Хабан ибн Хиляль от Хаммада ибн Саляма от Абуль-Мухаззима от Абу Хурайры, который сказал: "Было сказано: "О Посланник Аллаха, из чего был создан наш Господь?" [Он сказал:] "Не из земли и не с неба. Он создал коня, пустил его бежать, и тот вспотел. Затем Он создал Себя из этого пота"".

Другой момент, когда всё что им не выгодно из каких либо имамов, они старательно подвергают это та'вилю, или говорят что этот имам пропускал эти тексты через тафвид ма'на. Однако когда речь о аль Ахвази эти люди даже не допускают возможности что Ахвази как то оправдан, возможно он делал та'виль или тафвид или просто передал хадис не упоминая достоверный он или слабый и тому подобное. И ведь известно что имамы передают хадис с цепочкой передачи и снимают с себя ответственность за него, раз уж передали с полным иснадом. Здесь мы наблюдаем поразительную двойственность в подходах. Всё, что кажется им невыгодным в наследии праведных имамов, тут же подвергается намеренному та'вилю или же объявляется примером тафвида ма'на, мол, имам передавал тексты, не вдаваясь в его смысл. Это их излюбленный метод отстранения от неудобных свидетельств. Однако стоит речь зайти о таком как аль-Ахвази, как вся эта гибкость мышления мгновенно исчезает. Эти люди даже не допускают и тени сомнения в том, что его позиция может иметь оправдание. Разве аль-Ахвази не мог применить тот же та'виль? Или же, следуя принципу тафвида, оставить знание на Аллаха? А быть может, он просто добросовестно передал хадис, не вынося собственного суждения о его достоверности, ведь это допустимо в науке о предании. И не следует забывать общеизвестный принцип: когда имам приводит хадис с полным, непрерывным иснадом, он тем самым снимает с себя ответственность за его содержание. Он передатчик, а не автор. Игнорирование этого правила, когда дело касается конкретных личностей, яркое проявление избирательности и предвзятости. Ведь сколько порицаемых передач в Тафсире у Табари, у ибн Манды и других. Однако, значит ли это, что они это брали на веру, наполняя этим свои убеждения? Конечно же нет. Ас-Сахави сказал: “Большинство мухаддисов прошлого, начиная со второго века и далее, в частности ат-Табарани, Абу Ну’айм и Ибн Мандах, когда передавали хадис с полным иснадом, были убеждены, что сняли с себя ответственность за это”. См.Фатх аль-мугъис 1/296. Аль Аскаляни сказал: Напротив, большинство мухаддисов прошлых веков начиная со второго века и до наших дней считали, что если они привели хадис с полным иснадом, то они сняли с себя ответственность. См. Лисан аль-мизан 3/75. Более того, ключевой момент заключается в следующем: сам факт того, что автор приводит нечто в своей книге наряду с прочими материалами, отнюдь не является безоговорочным доказательством его личной веры в это. Если бы имамы уровня аз-Захаби и им подобные были бы убеждены, что аль-Ахвази придерживается тех одиозных взглядов, которые ему приписывают, разве стали бы они говорить о нём: "Имам, чьи передачи коранических чтений принимаются, да помилует его Аллах"? Подобная высокая оценка и мольба о милости совершенно несовместимы с обвинением в тяжком заблуждении. И это не просто догадка, аз-Захаби прямо даёт нам ключ к пониманию ситуации. Он указывает, что аль-Ахвази привёл в своём труде некоторые порицаемые вещи, добавляя при этом: "Лучше бы он этого не делал". Обратите внимание: критике подвергается сам факт приведения этих текстов, а не утверждение, что они были частью его личных убеждений. Между "он это привел в своей книге" и "он в это верил" пропасть. Так скажите же мне прямо: неужели вы считаете, что такой гигант науки, как аз-Захаби, стал бы взывать о Милости Аллаха для того, кто, по вашему утверждению, заявлял, будто "Аллах создал Сам Себя"? Сама эта мысль абсурдна! Подобное обвинение настолько чудовищно, что оно автоматически снимается той самой мольбой о милости, которую произнёс аз-Захаби в его адрес. Абд аль Аззиз аль Файсаль ар-Роджихи пишет: أن رواية حديث "عرق الخيل " - مع بطلانه-: لا يدل على قول الأهوازي به، أو تصحيحه له، أو الأخذ به، لا هو ولا غيره ممن رواه، أو روى أمثاله وكان الأئمة- رحمهم الله- ربما رووا أحاديث في أسانيدها شيء في كتب " الأسماء والصفات " وغيرها، ليس للأخذ بها، بل للوقوف على أسانيدها، ومعرفة حالها، وعللها

Анализ обвинений в адрес аль-Ахвази. Утверждение о том, что чтец Корана и передатчик кираатов Абу Али аль-Ахвази придерживался веры в то, что Аллах был создан из пота скачущих лошадей, является методологически несостоятельным и категорически нелогичным с нескольких точек зрения. Во-первых, Аль-Ахвази, будучи признанным специалистом в области коранических наук, не мог не руководствоваться базовыми догматами исламского вероубеждения, ясно изложенными в Коране. В Священном тексте однозначно утверждается трансцендентность Аллаха, Его несозданность и нерождённость (например, сура 112 Аль-Ихлас). Приписывание ему антропоморфного убеждения, столь явно противоречащего коранической парадигме, выглядит интеллектуально абсурдным. Во-вторых, если бы подобное убеждение действительно имело место и, более того, было открыто изложено аль-Ахвази в его трудах, это неминуемо вызвало бы резкую и незамедлительную реакцию со стороны мусульманской общины, особенно со стороны ханбалитов, известных своей строгой позицией в вопросах вероубеждения. Отсутствие каких-либо свидетельств о его казни или публичном осуждении за это конкретное утверждение в его время является серьёзным контраргументом против достоверности данного обвинения. В-третьих, проблема историографической достоверности. Основным, а зачастую и единственным источником этого обвинения являются сообщения Ибн Асакира, который был открытым оппонентом и критиком аль-Ахвази. В исторической науке подобные свидетельства, исходящие от заинтересованной в конфликте стороны, рассматриваются как потенциально тенденциозные и требуют строгой верификации. Критический анализ требует вопроса: можно ли строить серьёзные обвинения на основании единственного источника, мотивированного личной или доктринальной враждой? В-четвёртых, вопрос о методологической последовательности. Возникает закономерный вопрос о двойных стандартах в исторической полемике. Нередко, когда речь заходит об обвинениях, выдвигавшихся ханбалитами в адрес ашаритов, последние говорят что это из-за их сильной вражды, обусловленную межмазхабной полемикой, и призывают не принимать их за чистую монету. Однако в случае с аль-Ахвази та же самая методологическая осторожность зачастую игнорируется, и неподтверждённое обвинение от его оппонента принимается как достоверный факт. Подобная избирательность ставит под сомнение объективность исследовательского подхода и указывает на пределы его аналитической ценности. Таким образом,обвинение в адрес аль-Ахвази не выдерживает критики ни с точки зрения его соответствия базовой исламской теологии, ни в контексте исторической правдоподобности, ни с позиций строгой историко-критической методологии.

Говоря про нас, Абу Усман говорит: "они Хаддадиты" выводит нас из лона Ахлю-Сунна. Однако, когда говорит про ибн Хаджара и Навави, он говорит: "они из Ахлю Сунна". 🪶

Имам ашаритов (Рази)..