Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Мой New York bar exam Нормально прошло) Я сдаю в Сити, и моя локация была легкоатлетический манеж😍 кто меня знает, какая я заядлая бегунья, тот поймет, как мне понравилось. Первые несколько минут как увидела дорожки и почувствовала знакомый запах резинового покрытия, пожалела, что это не забег. Но не в этот раз! Организация была, как я сказала выше, так себе. Много людей, большие очереди на вход и на выход из аудитории (особенно на выход), туалеты только на другом этаже, чем зал экзамена (а значит, фактически их во время экзамена нет), душноватый зал без АС с оконным проветриванием и периодическим ревом нью-йоркской пожарки. Почти по всем моим пунктам калифорнийская локация для Сакраменто была лучше: по сравнению с сегодня почти не было очередей, туалеты в 30 секундной доступности от места посадки в зале локации. АС для Калифорнии правда не учитываю как плюс, потому что они нас заморозили до соплей (было freaking cold) Толпы и туалеты прямо очень важно. Экзамен на время, решает каждый напечатанный символ, и каждая сессия идет три часа. С толпами вообще удивительно, как будто в Калифорнии на округ Сакраменто больше будущих юристов - выпускников ло скулс, чем на НЙ Сити, который и сам огромный, и является дефолтным для всех юристов по всему миру вообще. Но даже с учетом этого тут с меньшим числом людей справились сильно хуже. В цифрах: очередь на выход из аудитории летом была 2-5 минут, а сегодня - около 15 Эти 15 минут в совокупности с длиннющими инструкциями откусили ровно половину часового перерыва, за который надо покушать, придти в себя, походить и подвигаться. Причем самое забавное было, что нас очень пугали, что надо be back at 1.30, мы все прибежали в 1.25, чтобы наверняка, а они закончили читать инструкции в 1.52 со словами «сидите, начнем через 8 минут»😂 Из плюсов (я все-таки добрая фея, не всегда на всех злюсь и ругаюсь): ✨ Старбакс рядом (я отвыкла уже в Калифорнии что можно никуда специально не ехать на машине, чтобы выпить вкусного или покушать) ✨Отсутствие морозильника в помещении (сидела в футболке, даже кофта сверху не пригодилась, хотя based on California experience хотела вообще куртку взять) ✨Инструкции не такие длинные и нагнетающе противные, как в Калифорнии (но я скучала по «you are dismissed as a group” в конце сессий😭)

Первый день позади, я в целом довольна. С баром все-таки второй раз не так страшно как в первый Организация правда плоховатая, даже в сравнении с Калифорнией. Хотя получается, что там нормально было😅 Сейчас кофе выпью напишу подробности

Сегодня не моюсь Upd.: помылась, вроде штука не расползлась

Позади бессонная ночь, перелет через целый континент и завтрашний и послезавтрашний экзамен, но все равно почему-то такое невероятное чувство счастья и весны, которым вот хотела с вами поделиться через фото🦋 Это и солнечная погода, и смена обстановки, и отпуск. Не то что мне не хватает солнца, я все-таки из Калифорнии прилетела, но у нас там почти не меняются сезоны и поэтому нет воодушевляющего подъема от весеннего воздуха, когда кажется, что все самое лучшее впереди и запас энергии и сил удваивается. А тут есть и можно бенефитить от этого эффекта:) И отпуск. Я нормальный брала буквально три раза в жизни: чтобы (i) сдать кандмин по специальности, (ii) написать диссертацию и вот (iii) сдать бар. Но даже несмотря на то, что отпуск снова потрачен на спецзадание, от самого его факта невероятно приятно))

Central Park, New York City 🌃

Вау, классный кейс на определение entitlements

Некоторые мои крутые друзья недавно затеяли свое дело или подошли к этому, и я тоже периодически поглядываю в ту сторону в аспекте будущего. Если когда-то решусь, буду делать примерно так, поэтому точно взяла на заметку и вам советую. Продолжу парой идей про свою изначальную сферу — IP Товарные знаки ⚡️ Хорошие, в терминах WIPO, модельные перечни товаров и услуг под сферу, с которой работаете или хотите работать, например, софт (09 и 42 классы МКТУ), медиа (35, 38, 41 классы), цифровые товары, NFT (09, 41 и 42 классы) — на русском и английском

Мой опыт: я подала заявку на регистрацию товарного знака “Интеллектуальная собственница”, и когда готовила перечень услуг, искала в реестре заявки или знаки других блогеров-юристов как основу. Не увидела устраивающих меня и сделала сама. Уже несколько коллег спросили, как и где взяла, и я с удовольствием говорю берите мой:) Если бы искала сейчас клиентов - возможно бы, нашла

Авторские права ⚡️ Хорошие договоры на софт: software development / license / assignment / charge (который залог) model agreements — по российскому и американскому праву ⚡️ Хорошие модельные договоры в области музыкального права: договор с лейблом / договор на паблишинг / договор между соавторами — по российскому и американскому праву. License и assignment agreements даже стыдно писать как пример потенциально привлекательной клиентам уникальной экспертизы, но работа с договорами давно показала, что и стандартных хороших договоров в обороте ой как немного. Видимо качественные темплейты в любой сфере - ценность и маркетинговый актив 🔖 Ну и такой момент, который давным-давно услышала у какой-то celebrity не-юриста и запомнила как noteworthy. Эта селебрити в начале своей карьеры сделала портфолио заказов для выдуманных клиентов и презентовала его потом реальным будущим клиентам как свой опыт, получив в результате настоящие заказы. Конечно отлично, когда уникальная экспертиза уже есть, но и если она отсутствует, то можно поступить аналогично и имитировать ее. Способ рабочий, да и с учетом того, как часто даже большие команды в новых областях собирают экспертизу на лету, ничего зазорного в этом нет

Beneficiaries, survive, estate, decedenт, официально непереводимы на русский А онёры вообще шедевр Так что захотите кого-нибудь осудить за fabrique and details, вспомните, что ИИ тоже так думает. Ну быстрее же и удобнее получается!

Небольшие выводы: 1. Нет «общего» права на доступ к правосудию, поэтому нельзя признать пошлины неконституционными просто на основании того, что стало сложнее (т.е. дороже) обратиться в суд. Размер пошлин может признаваться непропорциональным, если он точечно ограничивает важные права – но только on the case-by-case basis. Поэтому основной аргумент депутатов-инициаторов запроса в КС о том, что повышение госпошлин нарушает статьи 45 и 46 Конституции РФ (гарантируют каждому право на судебную защиту), на мой взгляд, слабый.

Важный интересный Con law moment: экономическое неравенство между богатыми и бедными само по себе не подлежит строгой проверке (strict scrutiny), если не затрагивает фундаментальные права. Чтобы оспорить закон, который вводит различия по уровню дохода, истцу нужно доказать, что такая классификация абсолютно не связана ни с какой легитимной целью (= нет ни одного рационального аргумента в пользу регулирования). Рациональным аргументом будет, например, статистическое исследование о том, что более состоятельные люди реже обращаются с бесперспективными исками.

2. Судебные пошлины выполняют функции квази-налогов и используются в том числе для пополнения бюджета. При этом надо грамотно решить вопрос о том, должны ли эти средства оставаться в судебной системе, или могут также использоваться и за ее рамками Вот теперь точно все, будем следить за рассмотрением дела 🍿

Судебные пошлины v. Налоги Так, ну и чтобы логически завершить мое исследование, давайте разберемся с функцией пошлин. Традиция взимания судебных пошлин уходит корнями в английскую систему, где они изначально служили для оплаты труда судей. То есть их первоначальная функция была чисто компенсаторной – покрытие издержек сторон, примерно как в арбитраже. Однако с момента, когда зарплаты судей и клерков стали финансироваться государством за счет налогов «общего назначения», у судебных пошлин появилось два других обоснования. 1⃣ Инструмент ограничения нагрузки на суды (litigation deterrence). Предполагается, что хотя бы небольшой денежный взнос на входе в суд сдерживает поток необоснованных исков. Это, однако, ставится под сомнение современными исследованиями, которые показывают, что влияние пошлин на количество подаваемых исков незначительно. Судебные издержки включают оплату адвокатов, экспертов и другие процессуальные расходы, и сами по себе пошлины составляют лишь малую их часть. 2⃣ Пошлины как справедливая плата за пользование судом. В этом смысле их рассматривают как user fees – плату за правосудие как частную услугу, оказываемую истцу и служащую его частному интересу и выгоде. В последние годы такие сборы приобрели популярность среди местных властей как источник дохода: после налога на имущество они являются вторым по объему инструментом пополнения бюджета. Насколько эти аргументы убедительны? Первый, как мы увидели, так себе. Да и второй тоже, мягко говоря, неидеален. ▫Во-первых, правосудие – это, прежде всего, публичное благо. Судебная система выполняет важную общественную функцию – поддержание правопорядка и мирное разрешение споров. Защита частных интересов – либо вторичный эффект, либо, во всяком случае, не единственная цель судопроизводства. ▫ Во-вторых, если расходы на зарплаты судьям и содержание судов оплачиваются из налогов, почему не отменить пошлины вовсе? Ведь при пользовании другими государственными услугами, финансируемыми из бюджета, дополнительных сборов обычно не взимают – например, за проезд по публичной дороге или посещение государственной клиники. По этому часто судебные пошлины в разных правопорядках воспринимаются скорее как механизм пополнения бюджета, чем как инструмент правосудия. При этом их размер зачастую слабо коррелирует с реальными затратами на ведение судебных процессов. В США, опять же, к этому нормально относятся, см. например цитированное выше исследование. Так пошлины – налоги или нет? Функционально filing fees очень напоминают налоги, хотя формально ими не являются. Они немного выполняют компенсаторную функцию (покрытие судебных расходов), немного – сдерживающую (deterrence function). По сути, преобладает отношение к пошлинам как к законному сбору, предназначенному для финансирования возросших в связи с подачей иска государственных расходов. Но здесь важны детали: ▫ Фискальная функция пошлин допустима, пока деньги не выходят за пределы судебной системы и не финансируют, например, армию или госкомпании. В этом важном аспекте пошлины – всё же не налоги, и поэтому они требуют особого регулирования. ▫ Что касается deterrence function, она не должна быть чрезмерной, ведь даже если нет общего права на правосудие, его отдельные аспекты защищены конституцией. ▫ Наконец, not all taxes are created equal. Одни представляют собой фиксированные суммы, другие – привязаны к размеру иска (earmarking). И именно последний метод усиливает восприятие пошлин как своеобразного налога на обращение в суд.

Ваш покорный слуга - автор запроса. А потому конструктивные конституционно-правовые аргументы там есть) текст - тут.

Всем читать) И простите за такие обьемы теории американского Con law. Вообще на русском ее пересказывать - это попросту террор и нарушение запрета cruel and unusual punishments. Слава богу в российской конституции такого запрета нет (нет же?)

Однако уже через два месяца после Boddie Верховный суд отказал в рассмотрении пяти дел, где оспаривался размер судебных пошлин. А в 1973 году, в United States v. Kras, 409 U.S. 434 (1973), ВС отменил решение нижестоящего суда, признавшего неконституционной пошлину в деле о добровольном банкротстве: в отличие от развода, банкротство не является единственным способом решения финансовых проблем должника, а значит, не нарушает никаких фундаментальных прав. Boddie поэтому не применимо, а высокая пошлина конституционна. 3⃣ Высокие судебные пошлины как изъятие собственности для публичных нужд. Еще один возможный аргумент против чрезмерных судебных пошлин — запрет на изъятие собственности для публичных целей без справедливой компенсации (так называемый taking). В этом контексте судебные пошлины ближе всего к impact fees — платежам, взимаемым государством как условие предоставления лицензии или другого дискреционного блага. По сложившейся судебной практике такие платежи считаются конституционными, если: (i) Тесно связаны с предоставляемым благом (например, если застройщик получает разрешение на строительство завода, но при этом обязан создать парк для компенсации экологического ущерба) (ii) Пропорциональны получаемому благу В случае с судебными пошлинами благом является доступ к правосудию. Однако, если пошлина становится настолько высокой, что фактически исключает возможность обращения в суд, возникает вопрос, соответствует ли она этим критериям. Такого дела ВС применительно к пошлинам еще не разбирал, так что можем только теоретически рассуждать) Связь пошлин с осуществлением правосудия самая прямая, поэтому помочь в обосновании неконституционности может диспропорциональность получаемому благу. И тут у нашей реформы слабое место, потому что десятикратное повышение fees вполне может претендовать на нарушение пропорций «благо / плата» __________________________________ 🦋 Вот шикарный материал который я нашла, когда проверяла свои аргументы: это исследование судебных пошлин 1977 года, проведенное в США, с интересными статистическими данными и ключевыми кейсами ВС. Я чуть попозже напишу про теории судебных пошлин с точки зрения их публичных функций и соотношения с налогами, а пока можете сами этот ресерч почитать😊

Высокие судебные пошлины - стрем или норм? В сентябре прошлого года были довольно резко, в 5-50 раз, повышены судебные пошлины, и с тех пор юридическое сообщество обсуждает два вопроса в этой области. Во-первых, поскольку государство по понятным причинам давно находится в поиске новых источников пополнения бюджета, и фискальный интерес бросается в глаза, — могут ли пошлины выполнять функции налогов и финансировать казну? Во-вторых, имеет ли государство полномочия для этого, то есть конституционно ли (резкое) повышение filing fees в принципе? Недавно КС принял запрос группы депутатов по вопросу конституционности реформы, и дискуссия стала настоящей юридической в рамках полноценного судебного спора. Я не следила до этого за публичными комментариями, но не удивлюсь, если убедительные правовые аргументы пока не были артикулированы — ни за, ни в пользу реформы. Из-за неразвитости нашего конституционно-правового инструментария это сделать не так просто, и неудивительно, что дискуссия могла свестись к обобщенным и не особенно обоснованным тезисам. Мне стало интересно порассуждать о том, какие аргументы можно было бы привести в пользу неконституционности чрезмерно высоких пошлин. Напомню логику конституционного права: она состоит в том, чтобы установить ограничения на действия и решения государственной власти (законы). Ограничения бывают двух видов: вытекающие (i) из разделения властей (изначальный обьем полномочий органа) и (ii) из необходимости соблюдения прав граждан («точечные» дополнительные ограничения). В нашей ситуации повышения пошлин ограничение первого типа не очень актуально, потому что у Федерального Собрания точно есть general police power - дефолтные полномочия законодательствовать. В отличие, кстати, от Конгресса, у которого из-за федеративной структуры нет дефолтной законодательной власти, и нужно под каждый закон находить конкретную уполномочивающую статью Конституции. Наиболее перспективным потенциальным ограничителем поэтому являются права граждан. И тут, если следовать, например, логике американского конституционного права, где эти моменты проработаны, три кандидата: 1⃣ Право на доступ к правосудию (на его нарушение, кстати, и сослались наши депутаты) 2⃣ Права, которые защищаются в суде 3⃣ Право на частную собственность и запрет ее изъятия без справедливой компенсации в публичных целях Давайте посмотрим на каждый аргумент против конституционности высоких пошлин с точки зрения опыта американского конституционного права — благо есть на что посмотреть: 1⃣ Высокие пошлины ограничивают доступ к правосудию. Аргумент депутатов скорее всего сам по себе бы не сработал. В США не существует общего принципа, согласно которому чрезмерные судебные пошлины считаются неконституционными по основанию ограничения доступа к правосудию вообще. Дело в том, что это право явно не прописано в конституции и не признано в судебной доктрине в силу чрезмерной абстрактности. Защищаются только отдельные аспекты такого права (например, VI Поправка закрепляет right to a speedy and public trial by an impartial jury). 2⃣ Высокие пошлины ограничивают защиту фундаментальных прав (иных чем доступ к правосудию, например, право на вступление в брак, право на свободу передвижения, и тд). Вот тут скорее всего, наоборот, получилось бы, но только в определенных контекстах, когда высокий размер судебных пошлин фактически лишает человека возможности защитить какое-то признанное фундаментальное право (см. про уровни проверки законов и strict scrutiny). Ключевое дело тут — Boddie v. Connecticut, 401 U.S. 371 (1971). ВС США признал неконституционными судебные пошлины штата Коннектикут за подачу иска о разводе в отсутствие механизма освобождения от пошлин для малоимущих. Решающим аргументом стало то, что право вступать в брак и оставаться в нем является в прецедентном праве США фундаментальным правом. Важно: не нарушение «права на доступ к правосудию» сделало большой размер пошлин неконституционным, а именно ограничение в результате этого возможности защитить отдельное фундаментальное право на брак

РФ и США договорились восстановить штат посольств в Москве и Вашингтоне 🎉 Следим, конечно, за развитием событий, но если все правда получится, то ура Простите за этот крик души, я просто разрываюсь между двумя мирами и очень скучаю по родным и друзьям😊 Сейчас вот наполучаем виз и налетаемся друг к другу!

Была сейчас в гостях на дне рождения и общалась с разными людьми, включая, что редкость для меня, не-юристов. Как всегда рассказывала, какое право классное и почему у меня самая лучшая в мире профессия. И вот спросили меня неюристы про то, почему я решила попробовать быть «американским юристом», в чем отличие российской v. американской системах права в целом. Я много всего наговорила, но хочу одну мысль здесь оставить, которую полноценно поняла в США. Тут право - часть культуры и часть того, как люди думают. К нему относятся всерьез, а не как к формальностям, которые зачем-то записали в законе и накажут, если проигнорировать. Я впервые по-настоящему почувствовала это здесь, хотя в теории знала мысль давно. Мысль заключается в отличии правил от просто наблюдаемых закономерностей и причинно-следственных связей. Скажем, вы инопланетянин и впервые попали на Землю. Вы видите, что более молодые люди в общественном транспорте встают и освобождают место пожилым. Это для вас — просто закономерность. Из этого поведения неясно, есть ли правило, предписывающее так делать. Возможно, просто законы физики Земли так работают, или людям так делать приятно. Как понять, что это не просто закономерность, а исполнение правила «уступай пожилым людям место»? Что вообще такое правило? У проф. Герберта Харта есть теория о том, что закономерность от правила (права) отличает отношение к нему людей - членов соответствующего коммьюнити как к обязательному. Такое отношение он назвал «внутренней точкой зрения» (internal point of view). Если люди считают, что есть определенное правило и поступают в соответствии с ним вследствие именно такого отношения, а не просто потому что иначе накажут, — правило есть. Нет такого отношения — нет правила. В России, например, это отношение еще как будто только складывается (есть теория, что поскольку оно — часть мышления людей и потому менталитета, в каких-то обществах подобное «правовое мышление» не может полноценно прижиться в принципе). И тут встает важный вопрос: а зачем вообще нужно «верить в правила» и добровольно признавать в них авторитет? Как будто бы глупо делать лишние усилия и соблюдать правила, если можно махнуть рукой. Ответ простой: это выгодно. У этой выгоды есть множество аспектов с самых разных точек зрения, можно из классики, например, тут почитать. Основная легко понятная выгода состоит в обеспечении предсказуемости поведения других людей. Если все коммьюнити верит, что надо делать А и не надо делать В, то можно очень много всего запланировать и реализовать, чего не скажешь об обществе, где никто ни во что не верит и иногда делает А, чтобы не было негативных последствий, а В делает потому, что привык, или не делает потому, что забыл, не рассматривая право как значимый фактор decision-making’a. В этом смысле 14 февраля совершенно не сочетается с правом, поскольку в любви, наоборот, никакой предсказуемости нет💔😂

В прошлом году к 14 февраля Верховный суд РФ нам разъяснил, что можно не возвращать подарки бывшим. Не будем изменять традиции снижать градус мимимишности к 14 февраля. Разберем, надо ли возвращать помоловочное кольцо, если и любовь прошла, и помидоры завяли ещё до того, как вы отправились под венец. Иски о нарушении обещания жениться ('breach of promise to marry') были очень популярны в XIX—XX веках, особенно в США и Великобритании. Сейчас такие дела рассматриваются редко, но время от времени всё-таки попадают в американские суды. Campbell v. Robinson (США, 2018) одно из последних. Девушка подала в суд на своего бывшего жениха после разрыва помолвки. Он требовал от нее назад подаренное кольцо стоимостью $30,000. Невеста заявляла, что кольцо было дано в качестве 'обещания брака', а так как свадьба не состоялась по вине мужчины (что-то он накосячил, но бросила формально она его), она имеет право на компенсацию. Вот и заберет себе хотя бы кольцо. Суд решил, что кольцо — это условный подарок: оно передается "с ожиданием брака". Если свадьба не состоялась, виновная сторона должна вернуть кольцо. В данном деле суд поддержал жениха, так как инициатором разрыва был не он. Но в большинстве американских штатов обручальное кольцо считается условным подарком, который подлежит возврату в любом случае, если свадьба не состоялась. Вне зависимости от того, кто помоловку разорвал и кто в этом виноват. А в следующем году разберем, надо ли отдавать кольцо, если вы всё-таки поженились, но развелись — stay tuned! 😂

Все так! Помолвочные кольца — самый распространенный пример conditional gifts под отменительным условием разлада помолвки. Помимо обручальных колец, аналогичным образом автоматически отменяется (automatic revocation) и ряд других подарков, которые по своему характеру подразумевают связь с совместным будущим: 🦋Семейные реликвии (например, свадебное платье матери, кольцо бабушки) 🦋Недвижимость, автомобили, или значительные денежные суммы, которые обычно не дарят, не имея в виду свадьбу А вот другие подарки считаются не под условием, и вернуть их нельзя🥲 Так что будьте осторожнее! При этом в отношении вины в разладе jurisdiction split: часть штатов учитывают, часть нет. То есть в некоторых штатах вернуть подарок можно, только если свадьба не состоится по вине одаряемого или одаряемой. Судам кажется нечестным оставлять кольцо девушке, категорически отказавшейся готовить или не разделившей любовь жениха к юриспруденции. А если он или она не виноваты, то пусть спокойно носят.