философское кафе

Мне интересны ваши взгляды на мои некоторые мысли которые культивировались долгое время. Мне было интересно почему у некоторых "великих" (как минимум известных) философов были крайне глупые/ошибочные взгляды (как показало время история/наука) на некоторые вещи, ведь на основе многих на людей можно было сказать что они довольно умны, тратили большое время на анализ, много информации собирали, но ничего из этого их не уберегло и так я пришёл к своим заключениям. Для начала я придумал термин - рассмотрение (легче рассказать на примере его смысл, ведь смысл будет важнее: представим идёт дождь, это событие мы можем рассмотреть с физической/математической/химической/итд точки зрении, но не только, так же мы можем рассмотреть с точки зрения жизни и смерти (довольно часто так делают, где в начале капли рождаются, пока летят проживают жизнь и в итоге умирают при приземлении, и тут так же есть смыслы перерождения), по сути мы можем придумывать любые системы и с их точки зрения или с их помощью (когда видим что-то новое, и на основе других систем рассматриваем это новое) рассматривать что угодно, при этом аналогия - по-сути рассмотрение), данный термин позволяет лучше и строже понимать множество вещей, в том числе лучше различать вещи как они есть, от рассмотрений наложенных на них. Понимая это я задумался о философах которые в своей философии так же претендовали на мироустройство (Аристотель с двигателями и тд), и я подумал что это просто является своей собственной логической системой (как например продуманный выдуманный мир, который тоже может являться такой системой), что является рассмотрением. Далее следует что у каждого философа есть свои рассмотрения/рассмотрение (ещё и на разных условных уровнях (можно рассмотреть как угодно)) и что по-большей частью "философия" этим и является - разбирательством в выбранных/созданных/найденных/итд логических системах (например задача вагонетки тоже является своей лог системой - рассмотрением), из такого разбирательства можно получать понимания/знания/рассмотрения (взгляды) с помощью которых можно смотреть на вещи, и что это с этим обьяснением становится ясно устройство онтологического аргумента о боге. И тут становится понятно, что достаточно наскольких заблуждений/рассмотрений чтобы создать свою собственную "ошибочную" лог систему, которая может иметь свойство само-подтверждения (или хотя бы около того) и из этих дебрей уже будет почти невозможно выбраться (так же учитывая психологические и тд эффекты) ведьсуть будет в этой системе, со стороны которой уже дальше все оценивается/рассматривается (немного похоже на проф деформацию, только это деформация на основе своих собственных выводов и вещей, и на уровне глубже), не зная этого, можно спокойно не отличать вещи от рассмотрений (которые имеют такую природу, что фактически могут быть какими угодно и иметь малое отношение к реальности), я уже столкнулся с тем, как мой знакомый, доказывая свою точку зрения, придумал рассмотрение и с его помощью убедился в правоте (пока я ему не указал на это). Мне интересно насколько это рассмотрение описанное выше имеет смысл/правдивость с вашей стороны?

зачем мы говорим про аристотеля и гегеля, когда опираться должны на рассела и витгенштейна?

Мне нужно для иследования вопроса о фрустрации и межличностной оценки провести опрос. Пройдите его, результаты после скину и на основе итогов можно сделать дебаты на тему анализа корреляций если конечно выборка будет большой:

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSegCW9FZx0VuTX7a9iLlha3GTlbVkZu9d9MehcB1h1KqmEqmQ/viewform?usp=header

#тейк@philosophycf

приглашаем вас в недавно открывшийся флуд "based" по философии.В нем вам дается возможность общаться от лица философов, контактировать с единомышленникам или дискутировать с теми кто придерживается других идей.разрешается также просто обсуждать будни и заводить знакомства •60+ свободных ролей

прямо сейчас есть шанс занять ваших любимых или же популярных философов

•низкая норма

на данный момент норма 50 сообщений, поскольку флуд только открылся

•простые,понятные и лёгкие к соблюдению правила.

вы свободны говорить о чем угодно, до тех пор пока это не открытая ненависть к участникам или определенным лицам.нецензурная лексика разрешена

если вас заинтересовал пост, то ознакомьтесь с  инфо philosophy based flood по поводу входа или вопросам пишите туда @herhestle – влалелец

Что думаете насчет того, чтобы разобрать коллективизацию и ее последствия(20 век, СССР) через призму Жильбера Симондона. Я туда Эмиля Дюркгейма хочу включить. Но он социолог, а не философ и мешать социологию с философией некорректно. Но вот думаю замиксовать в плане последствий Жильбера Симондона, а саму коллективизацию взять с Дюркгеймом #тейк@philosophycf

почему именно последние глотки пива выдают ощущение предвкушения похмелья или же преждевременной рвоты, не зависимо от объема выпитого. я вот делаю 400 грамм Балтики но именно последние глотки выдают эти чувства, а если дать полторашку то корреляция не работает казалось бы эти же 400 грамм должны были меня так же чучуть перекосить, но нет именно последние 100 грамм с полторашки даются тяжело. возможно это связано с феноменом предвкушения конца, а с другой что в пиве что то оседает. не могу понять, не могу познать, что делать?? #философия #нетакойкаквсе #тейк@philosophycf

Почему нет философии про половые органы. Точнее, то, как люди воспринимают их. Помню на просторах интернета был пост, где чел даёт своим половым органам имена и общается как с людьми. Может это распространённая проблема, просто все бояться поделиться Есть ли книги про философию половых органов? #тейк@philosophycf

Я долгое время бьюсь над одним вопросом, уверен, он решающий в стратегие развития культуры и общества, если правильно ответить на него, то всё изменится, конечно, в случае согласия всех людей в нём, что маловероятно, но всё же, сама дилемма: Человек должен отринуть всю свою животную сущность, стыдится инстинктов и желаний тела, отрицая дикость и низость или же наоборот, принять связь с природой, не стыдится естественного и восхвалять это? Какое у вас мнение по этому поводу? #тейк@philosophycf

Я сам изобрёл одну мысль Сократа, только по-своему. "Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают и этого" Это та фундаментальная истина к которой я пришел анализируя мышление множества челов, своё и в чём разница в тех или иных моментах, почему в некоторых моментах челы приходят к неверным или недоказуемым выводам, и почему тоже самое происходит со мной. Как и всегда у подобных истин есть проблема, ведь эту фразу Сократа я слышал множество раз, как и её объяснение ни раз. Проблема что подобные истины/фразы не систематизированы (обоснованны, не объяснены на фундаментальном уровне, а просто создают иллюзию этого) из-за чего не раскрыты, в итоге поверхностны. тут тоже есть фундаментальная истина которую я понял - причина почему чел который что-то знает и понимает не может передать тебе свое знание. Отсутствие обоснованности/перевода для тебя, хотя всегда скорее первое, меня это всегда немного раздражало, когда изучал новое, где челы уже что-то понимая объясняли это безосновательно, из-за чего это мало что давало, всегда в голове была мысль "это что, так сложно действительно обосновательно объяснить, тем более когда другая сторона готова слушать, задавать вопросы и тд пока не поймёт?", потом я доходил до этих знаний и понимал, что нет, это не сложно, и что можно было в итоге таким образом объяснить. Просто это действительно связано и со словами Сократа (думаю более менее должно быть понятно). Мне интересно ваше мнение и взгляд на вещи которые я описал здесь и на мои выводы/тесизы #тейк@philosophycf

Каких максимально неизвестных философов вы знаете? Не какие-то там Чораны, а именно невиданные? Я начну: Казимир Малевич(именно как философ). Я нигде не видел чтоб о его философии говорили, лишь искусство и искусство #тейк@philosophycf

Посоветуйте книги про философию национал-социализма третьего рейха. Хайдеггер не в счёт, от него уже есть подобное #тейк@philosophycf

Читаю делеза. Ебет мозги не хуже гегеля иди нахуй #тейк@philosophycf

Чиикива в виде философов тгк - @agapekeng Неанон кенгуру тайлериха #тейк@philosophycf

друзья всем привет !!!!!!!! пройдите мой опрос пожалуйста мне для статьи!!!!!!! кидайте друзьям и всем всем всем!!!!!!!!!!!!!!! у меня исследование!!! спасибо!!!!!!!!!!!!!!!!!! https://forms.yandex.ru/cloud/6a4ba45002848f06a3b82c8d

Глупенький ницше тгк - @agapekeng Неанон кенгуру тайлериха #тейк@philosophycf

Действительно ли Мы — все, что у нас есть? В какой-то период своей жизни в детстве я сама для себя открыла рационалистскую философию Декарта. Это было порождено типичным подростковым нигилизмом, когда ты начинаешь отрицать то, что для тебя было названо ценностью, а также переосознаешь, что у тебя на самом деле есть и откуда это взялось. Так я пришла к выводу, что человек никогда не знает точно, что существует вокруг него, поэтому опираться может только на себя, на единственное, что будет иметь ценность в себе по-настоящему. Ведь даже если я сомневаюсь во всём — сам факт сомнения уже доказывает, что есть кто-то, кто сомневается. Так концепция "Я" стала для меня одной из наиболее важных, но теперь я переосознаю ее, встречаясь с мыслями о том, что могла сомневаться даже в том, во что могла полностью поверить. Начнем с самой проблемы самоопределения, состоящей из комплекса вопросов. Почему и кого именно вы называете собой из прошлого? Будет ли вами точная копия вас? Кто получится, если разделить вас на части? Ну и общий вопрос для всего этого: Что делает кого-то вами во времени и пространстве? Наиболее общее составляющее личности это сознание, способность к рефлексии и самосознанию, поэтому я буду опираться на него. Оказывается, разумное ощущение себя может оказаться обманчивым, об этом писал, например, Юм: мы никогда не воспринимаем опыт напрямую, от себя добавлю, что наши нейронные связи меняются каждый раз, как мы вспоминаем что то. Выходит вместо устойчивого субъекта остается лишь поток состояний, сменяющих друг друга, а "Я" это привычка собирать определенные разрозненные состояния в нечто целое. Похожую, но еще более радикальную позицию можно найти в буддийской философии, где "Я" — вообще иллюзия, возникающая из-за попытки собрать противоречивые в своей сути процессы в единое целое. А если допустить, что я существует, это еще не означает, что оно обязательно будет целостным. Так, мне в моем самовосприятии близка теория Лейнга, которая говорит о расколотом Я. Оно возникает исходя из положения, что Я — хрупкая структура, зависимая от отношений с другими. Поэтому некоторые люди приходят к созданию внешнего и внутреннего себя, последнее становится недоступным из-за страха исчезнуть или разрушиться. Это по-моему похоже на то, что ощущают шизоиды, когда им навязывают принадлежность к чему-то чужому. Им в таких ситуациях свойственно уходить в себя и опираться только на то, что их действительно не подведет. Но что же может все-таки собрать "вас" воедино? Существуют разные философские подходы к этому, например мнения, что идентичность сохраняется через память, психологическую непрерывность или единую физическую оболочку. 1. Вы остаетесь собой, если можете вспомнить, как испытывали что-то в прошлом, либо через квазипамять можете подтвердить, что испытывали это благодаря другому человеку как свидетелю. Но мы помним не всё, что с нами случалось, и не всегда есть возможность это связать, поэтому по этой теории можно дайти до абсурдного разделения себя на то, что мы помним по неизвестной нам причине, и то, что уже кануло в забвение тоже по непонятке. 2. "Я" остается тем же самым, если между его состояниями есть психическая связь. То есть, вы можете не помнить себя в прошлом, но зато помнить свое иное состояние, в котором помнили себя в прошлом. В этом случае однако, если вам пересадят мозг или разьединят его полушария, вы больше не сможете называть то, чем стал ваш мозг, собой. 3. Этот подход, анимализм, кажется мне наиболее радикальным. Суть его в том, что именно наш организм будет считаться нами, что бы с ним ни произошло, ведь он непрерывен и связан с нашей психикой. Но такой подход противоречит интуиции, ведь сложно считать собой организм, которым мы не управляем. Таким образом, позиция Декарта о том, что мыслит именно он, а ни кто другой, а следовательно он и существует, отрицается. Но это дает волю нигилизму, а также опираться теперь можно лишь на ощущение того, что что-то вообще присутствует, что кажется мне не рационалистической позицией, а скорее даже более склонной к иррационализму. #тейк@philosophycf

влд ваш наглядно

если кто-то еще вдруг сомневался в том, что я философ, то держу в курсе: у меня имеются умные книжки, голая тянка на обоях, «собственно говоря» в обороте, и, конечно же, я знаю два закона диалектической логики следовательно, сомневаться у вас просто нет никакой возможности

Наконец-то заполучил хотя-бы репринт данного труда. Давно ждал поступления, почти год как. Только вот не знаю, когда читать начну. Что-то мозг отсох думать...

можно ли считать Теда из ''У меня нет рта, и я должен кричать'' человеком, который живет по философии абсурдизма Камю?