PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Банкротство #PLP_Поручительство #PLP_Цессия Цессионарий банка банкротит поручителя без судебного акта (Постановление АС СКО от 10 июля 2026 года по делу № А32-70494/25). 📝

Что произошло. Общество, получившее по цессии от банка права требования по кредитному договору, обеспеченному поручительством гражданина, обратилось с заявлением о признании поручителя банкротом. Апелляция прекратила производство по делу о банкротстве, указав, что требования заявителя основаны на договоре поручительства и для их предъявления необходим судебный акт о взыскании долга с поручителя. В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции не учёл, что первоначальным кредитором выступал банк, обладающий специальной правоспособностью. Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве позволяет кредитной организации инициировать банкротство без судебного акта по требованиям, основанным на кредитном договоре. Апелляция формально квалифицировала требование как вытекающее из договора поручительства и не применила правило о переходе прав цессионария в том объёме и на тех условиях, которые существовали у цедента. Позиция кассации. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право требования переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). На требование цессионария распространяется упрощённый порядок возбуждения банкротства, предусмотренный для банка-цедента. Правопреемник банка по цессии вправе инициировать процедуру банкротства гражданина-поручителя в упрощённом порядке, без предварительного получения судебного акта о взыскании долга. Критерием для применения упрощённого порядка является реализация кредитной организацией специальной правоспособности, а не личность текущего кредитора. Для практики. Цессионарию банка при инициировании банкротства поручителя по требованиям из кредитного договора следует ссылаться на правопреемство в правах первоначального кредитора — банка, обладавшего специальной правоспособностью, и на переход права в полном объёме по статье 384 ГК РФ. Поручителю, оспаривающему банкротство, недостаточно указывать на формальное отсутствие статуса банка у текущего заявителя — надлежит опровергать сам факт цессии или наличие признаков банкротства по существу. При новом рассмотрении суд обязан оценить обоснованность введения процедуры реализации имущества должника.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_Недействительность #PLP_Вещное Инженерку МКД не вернуть в массу — она общедолевая (Постановление АС СКО от 10 июля 2026 года по делу № А32-59841/21). 📝

Что произошло. Финансовый управляющий оспорил договоры купли-продажи четырёх нежилых помещений (электрощитовая, водомерный узел, две теплогенераторные), заключённые бывшим супругом должника Григорьевым С.А. с Филатовой Т.А. после возбуждения дела о банкротстве. Помещения приобретались в браке, проданы за 10 тыс. рублей каждое при рыночной стоимости от 346 до 1 983 тыс. рублей. Суды признали сделки недействительными. Первая инстанция взыскала денежную компенсацию, апелляция изменила последствия на возврат помещений в натуре. В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали правовой режим спорных помещений. Не оценили доводы о том, что электрощитовая, водомерный узел и теплогенераторные обеспечивают отоплением, водой и электричеством многоквартирный жилой дом, а собственники помещений МКД приняли решение о приобретении этих объектов в общую долевую собственность. Не проверили, относятся ли спорные помещения к общему имуществу МКД применительно к п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006) и соблюдены ли права других лиц на эти помещения. Не выяснили, возможно ли вообще оспаривание сделок в отношении имущества, которое по закону принадлежит всем собственникам жилых помещений в доме на праве общей долевой собственности. Позиция кассации. Общие помещения многоквартирного дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир и неотчуждаемы отдельно от жилых помещений (статьи 289, 290 ГК РФ). Доля в праве на общее имущество всегда следует судьбе права на квартиру. Неизбежные в процедурах банкротства сделки по отчуждению формально числящихся за должником помещений, относящихся к общему имуществу МКД, в качестве самостоятельных объектов заведомо ничтожны как противоречащие существу законодательного регулирования и нарушающие права всех собственников жилых помещений в доме (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Целью оспаривания сделок в банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018). Если помещения относятся к общему имуществу МКД, ни должник, ни его бывший супруг, ни приобретатель не вправе распоряжаться ими, поскольку они по закону принадлежат всем жильцам дома. От того, включаются ли спорные помещения в состав общего имущества МКД, зависит возможность признания сделок недействительными и применения соответствующих последствий. Для практики. Финансовым управляющим при оспаривании сделок в отношении помещений, обслуживающих МКД (котельные, электрощитовые, водомерные узлы), надлежит предварительно устанавливать их правовой режим — относятся ли они к общему имуществу дома. Если да, оспаривание невозможно: имущество не может быть возвращено в конкурсную массу и реализовано, так как принадлежит собственникам квартир в силу закона. При повторном рассмотрении суду необходимо установить, возможно ли оспаривание сделок в рамках банкротства, исследовать решения собственников МКД и дать правовую оценку статусу помещений применительно к Правилам содержания общего имущества.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Северо-Кавказский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Может ли участник с 10% доли самостоятельно обжаловать действия управляющего, если второй участник с ним не договаривается? (Постановление АС МО) 2️⃣ Суд признал недействительной всю цепочку сделок, но не привлёк одного из продавцов — что теперь? (Постановление АС УО) 3️⃣ Компанию указали грузополучателем в накладной — обязана ли она вернуть многооборотную тару поставщику? (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Может ли участник перекинуть платежи на «нужное» решение о дивидендах, если Общество указало другое основание? (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Директор-мошенник признал вину — означает ли это автоматическую недействительность всех сделок общества? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Может ли предприниматель разместить нависающую конструкцию над муниципальным тротуаром, если ширина прохода соответствует СНиП? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Кредитор сам взыскал долг с субсидиарных ответчиков — вправе ли управляющий требовать полные 30% вознаграждения? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Смета противоречит противопожарным нормам — должен ли подрядчик всё равно их соблюдать при монтаже АПС и СОУЭ? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Покупатель требует расторгнуть договор из-за входной группы без разрешения — но суд не выяснил, несущая ли стена (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Северо-Кавказский округ 1️⃣ Подрядчик выполнил работы сверх сметы и предъявил акты освидетельствования скрытых работ — достаточно ли этого для взыскания оплаты? (Постановление АС СКО) 2️⃣ Купил право требования квартиры у банкрота-застройщика — можно ли взыскать возмещение с Фонда развития территорий? (Постановление АС СКО) 3️⃣ Поставщик воды предъявил к оплате объём в 20 раз больше обычного — должен ли абонент платить, если счётчик был с каплями внутри? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Заказчик не подписал акты КС-2 и КС-3 — может ли подрядчик доказать выполнение работ другими средствами? (Постановление АС СКО) 5️⃣ Ресурсоснабжающая организация взыскивала долг с умершего собственника — прервался ли срок давности для иска к муниципалитету? (Постановление АС СКО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Участники #PLP_Регистрация Участник общества не вправе предъявлять в суде косвенный иск о признании права на долю за другим участником или обществом — требование должно быть заявлено надлежащим истцом к надлежащему ответчику (Постановление АС СКО от 2 июля 2026 года по делу № А25-1435/23). 📝

Что произошло. Участники ООО «КГП "Алибек"» Тоторкулов И.Х. и Хачиров А-А.И. обратились с иском к самому обществу о приведении состава участников и размера их долей в соответствии с фактически сложившимся положением: в спор вошли доли, перешедшие по договорам купли-продажи и дарения Алиеву Ахмату Али-Магомедовичу, доля умершего директора, перешедшая его наследнице Алиевой Ф.А., доли умерших участников, а также доля ООО «Инновационная научно-производственная фирма "Алибек"», исключённого из ЕГРЮЛ как недействующего. Суд первой инстанции требования удовлетворил, апелляция изменила акт только в части наследницы. В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили надлежащих ответчиков: по требованию о признании за обществом права на его собственную долю общество не может быть ответчиком; по требованиям о правах на доли умерших участников не привлечены наследники или Росимущество (при выморочности); по требованиям о правах Алиева А. не привлечены продавцы этих долей (Темирлиев И.И., Кочуев М.Д., Шикалов В.Н., Байрамкулов С.А-К. — участники, значащиеся в ЕГРЮЛ). Кроме того, Тоторкулов и Хачиров не имели процессуального права предъявлять требования о правах других участников: они не относятся ни к заинтересованным лицам, ни к законным представителям, ни к субъектам косвенного иска по ст. 4 АПК. Не исследовался устав 2001 года и договор уступки 2000 года, по которому доля уже была передана Герюгову А.И. Преждевременным признан вывод о нулевой стоимости долей из-за отрицательных чистых активов — суды не проверяли фактическое имущество общества (объект незавершённого строительства). Позиция кассации. Иск о признании за обществом права на долю, принадлежавшую исключённому из ЕГРЮЛ юридическому лицу, подлежит рассмотрению по существу как требование общества к регистрирующему органу (после проведения общего собрания и определения судьбы доли), а участники общества не вправе предъявлять такие требования от своего имени. Доли умерших участников переходят к наследникам, а при их отсутствии — к Российской Федерации в лице Росимущества как выморочное имущество (п. 2 ст. 1151 ГК), поэтому надлежащим ответчиком по иску о признании за обществом таких долей являются наследники либо Росимущество. Доли, приобретённые Алиевым А. по цепочке договоров купли-продажи, могут быть признаны за ним только в рамсках его самостоятельного иска к продавцам; участник общества не вправе защищать в суде чужое субъективное право на долю. По п. 12 ст. 21 Закона об ООО и п. 6 ст. 8.1 ГК оспаривание записей ЕГРЮЛ о принадлежности долей осуществляется путём предъявления исков о праве (о признании, об истребовании), решение по которому выступает основанием для регистрации. Для практики. Участнику общества, желающему переоформить состав участников, надлежит инициировать проведение общего собрания (с избранием директора при необходимости), а при невозможности — обращаться с самостоятельными исками о признании прав на доли с участием надлежащих ответчиков (наследников, Росимущества, продавцов). Косвенный иск по ст. 4 АПК здесь не работает: решение о переходе доли к обществу принимается участниками, а не судом по заявлению одного из них. Регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком для принудительного переоформления долей без предварительного судебного акта о праве. При оценке стоимости доли суды обязаны исследовать фактическое имущество общества, а не ограничиваться формальными показателями чистых активов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы Застройщик платит за ЖКУ с момента передачи квартир, а не ввода дома (Постановление АС СКО от 8 июля 2026 года по делу № А32-403/25). 📝

Что произошло. Управляющая компания взыскивала с застройщика многоквартирных домов задолженность за жилищно-коммунальные услуги и неустойку за период с декабря 2023 года по январь 2025 года. Застройщику были выданы разрешения на ввод домов в эксплуатацию в июне и августе 2023 года, а управляющая компания приступила к управлению с декабря 2023 года и января 2024 года. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что застройщик обязан нести расходы с момента ввода домов в эксплуатацию. В чём ошибка. Суды не установили даты фактической передачи квартир дольщикам по передаточным актам. Они исходили из момента ввода дома в эксплуатацию и возникновения права собственности застройщика, тогда как применимы специальные нормы пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса. Кроме того, при проверке расчета неустойки суды не учли постановления Правительства РФ № 329, № 474 и № 912, устанавливающие временные особенности применения ключевой ставки Банка России для разных категорий субъектов в периоды 2022–2026 годов. Позиция кассации. Обязанность застройщика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении непереданных помещений возникает не с момента ввода дома в эксплуатацию, а с момента передачи помещений дольщикам по передаточному акту или иному документу о передаче согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса. До этого момента застройщик осуществляет права собственника в отношении непереданных помещений, но бремя содержания общего имущества и обязанность по оплате услуг привязаны к факту передачи, а не к государственной регистрации права или выдаче разрешения на ввод. Принципиальным для решения вопроса является именно момент возникновения обязанности по внесению платы, который законодатель связывает либо с возникновением права собственности у соответствующего лица (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса), либо с фактом передачи имущества в установленном порядке (пункт 6 части 2 статьи 153). Эти положения направлены на соблюдение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений при поддержании дома в надлежащем состоянии. При начислении неустойки судам надлежит применять постановления № 329 и № 474, которые продлевают срок использования минимального значения ключевой ставки Банка России исключительно к жилищным правоотношениям — в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, включая управляющие организации. Для практики. Управляющим компаниям при взыскании с застройщика задолженности необходимо документально подтверждать не только факт ввода дома в эксплуатацию и начало управления, но и конкретные даты, с которых помещения остались непереданными дольщикам — именно этот момент определяет начало обязанности застройщика. Застройщику следует фиксировать даты передачи каждой квартиры по передаточным актам и оспаривать расчеты, не учитывающие эти даты. При расчете неустойки обязательна проверка применимости специальных постановлений Правительства о временных особенностях использования ключевой ставки для жилищных правоотношений.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд #PLP_Обогащение Подписал акты скрытых работ — но платить не обязан без доказательств согласования (Постановление АС СКО от 8 июля 2026 года по делу № А32-20582/24). 📝

Что произошло. Генподрядчик взыскивал с подрядчика 143 505 рублей убытков за устранение дефектов работ по договору на благоустройство территории жилого комплекса. Подрядчик предъявил встречный иск на 9 750 759 рублей, ссылаясь на выполнение дополнительных объёмов работ сверх дополнительного соглашения № 1, которые якобы согласовывались посредством подписания актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили оба иска, произвели зачёт и взыскали с генподрядчика 9 595 078 рублей. В чём ошибка. Нижестоящие суды удовлетворили встречный иск, сославшись исключительно на наличие исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ, не установив при этом, содержат ли эти документы согласование заказчиком дополнительных объёмов именно в смысле статьи 743 ГК РФ и выражают ли они согласие на увеличение договорной цены. Суды не оценили доводы генподрядчика о том, что дополнительные соглашения на спорные объёмы не подписывались, а работы по актам КС-2 № 8–10 выходят за пределы согласованных обязательств. Не установлены фактические физические объёмы работ сверх сметы, не проверено, не дублируют ли они уже оплаченные работы. Материалами дела подтверждается перечисление подрядчику 35 359 652 рублей при наличии подписанных актов на 30 731 230 рублей, однако суды взыскали дополнительно 9 750 759 рублей без исследования соотношения стоимости выполненных работ, размера произведённых оплат и итогового сальдо взаимных обязательств. Позиция кассации. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе когда они включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего. Формальное отсутствие дополнительного соглашения не освобождает от оплаты в условиях необходимости работ, но само по себе подписание актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем не подтверждает согласование увеличения цены договора без установления характера работ, способа их согласования и необходимости выполнения. При прекращении подрядного обязательства суд обязан установить итоговое имущественное положение сторон, определить объём встречных предоставлений и исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне любого из участников. Взыскание по встречному иску без проверки бесспорности активного требования, без установления соотношения стоимости выполненных работ и произведённых оплат, без определения сальдо взаимных обязательств свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств. Для практики. Генподрядчику при оспаривании дополнительных объёмов работ надлежит ссылаться на отсутствие согласования в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ и требовать судебной проверки: содержат ли акты освидетельствования именно согласие на увеличение цены, не дублируют ли спорные объёмы уже оплаченные работы, каково итоговое сальдо взаимных обязательств с учётом всех произведённых платежей. Подрядчику для устойчивости требования об оплате дополнительных работ недостаточно ссылки на подписанную исполнительную документацию — необходимо доказать своевременное уведомление заказчика, явную необходимость работ, согласование их объёма и стоимости, а также отсутствие дублирования с ранее оплаченными работами. При повторном рассмотрении бремя доказывания согласования дополнительных работ и определения сальдо ляжет на обе стороны в рамках состязательности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Цессия #PLP_Залог Право на возмещение по ст. 13 Закона № 218-ФЗ отсутствует у физлица, купившего требование после признания застройщика банкротом, но расчёт компенсации залоговому кредитору подчиняется ст. 5 Закона № 282-ФЗ (Постановление АС СКО от 6 июля 2026 года по делу № А61-3413/15). 📝

Что произошло. Колесников Н.В. купил по договору уступки 03.04.2023 право требования квартиры к застройщику ООО «Лея», банкротство которого открыто 17.06.2016. Первоначальный участник долевого строительства заключил договор с застройщиком 27.08.2014 и обеспечил кредит банка залогом прав по этому договору. После банкротства обоих — застройщика и гражданина-участника — финуправляющий продал право требования квартиры Колесникову на торгах. Суд включил его требование в реестр. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», получившая права застройщика, отказала в выплате возмещения по ст. 13 Закона № 218-ФЗ, сославшись на дату уступки после открытия конкурсного производства. Колесников обратился в арбитражный суд с требованием обязать Фонд выплатить 3 633 тыс. рублей. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, посчитав, что для возникновения права на возмещение решающее значение имеет дата первоначального договора участия в долевом строительстве (27.08.2014), а не дата приобретения требования цессионарием. Суды не применили ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ и не учли, что договор уступки заключён после вступления в силу Закона № 202-ФЗ (13.07.2020) и после признания застройщика банкротом. Суды также не применили порядок расчёта компенсации залоговым кредиторам, установленный Законом № 282-ФЗ от 08.08.2024 (вступил в силу 08.09.2024), который действует для ситуаций, когда права застройщика переданы Фонду без соблюдения условий п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве. Позиция кассации. Часть 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ прямо лишает права на возмещение физическое лицо, приобретшее требование о передаче жилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства. Переходная норма п. 17 ст. 13 Закона № 202-ФЗ распространяет право на возмещение только на цессионариев, купивших требование до 13.07.2020 либо до банкротства застройщика. В данном случае договор уступки заключён 03.04.2023 — после банкротства застройщика (17.06.2016) и после вступления Закона № 202-ФЗ в силу, поэтому заявитель не имеет права на выплату возмещения по ст. 13 Закона № 218-ФЗ. Однако первоначальный участник строительства был залоговым кредитором банка, обеспечившим кредит залогом прав по договору долевого участия. Постановление КС РФ № 34-П от 21.07.2022 и принятый во исполнение него Закон № 282-ФЗ установили порядок компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика. Согласно ч. 12 ст. 5 Закона № 282-ФЗ, если на день вступления закона в силу размер требований залоговых кредиторов не определён вступившим в силу судебным актом, применяется порядок расчёта компенсации, предусмотренный п. 7 ст. 5 этого закона. Суды не применили данный порядок и не произвели расчёт компенсации по правилам нового механизма. Для практики. Цессионарию, купившему требование к застройщику-банкроту после открытия конкурсного производства и после 13.07.2020, не следует ссылаться на ст. 13 Закона № 218-ФЗ и дату первоначального договора участия — право на возмещение утрачено в силу прямого запрета ч. 3 ст. 13. Если первоначальный участник строительства был залоговым кредитором (обеспечил кредит залогом прав по ДДУ), надлежит заявлять требование о компенсации по правилам ст. 5 Закона № 282-ФЗ, действующим для ситуаций передачи прав застройщика Фонду без соблюдения условий п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве. Расчёт компенсации производится по п. 7 ст. 5 Закона № 282-ФЗ, а не по методике ст. 13 Закона № 218-ФЗ. При новом рассмотрении суду надлежит установить статус первоначального участника как залогового кредитора и применить новый порядок расчёта.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное #PLP_Обязательства Конденсат в счётчике — презумпция неисправности (Постановление АС СКО от 7 июля 2026 года по делу № А63-11930/25). 📝

Что произошло. ГУП взыскивало с ООО 3,5 млн рублей за воду, потреблённую в феврале 2025 года. По данным предприятия, показания счётчика за месяц выросли с 885 до 37 291 куб. м (объём 36 406 куб. м), тогда как обычное месячное потребление составляло 5–20 куб. м. Абонент оспаривал иск, ссылаясь на неисправность прибора учёта: при снятии показаний 28.02.2025 внутри корпуса счётчика зафиксированы капли воды, а последующая проверка в апреле выявила конденсат под крышкой и превышение допустимой погрешности. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали задолженность, сочтя счётчик исправным на момент снятия показаний. В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили, была ли соблюдена процедура ввода в эксплуатацию прибора учёта (нет акта допуска узла учёта), какие показания он фиксировал в предшествующие месяцы и каковы технические возможности водопроводных сетей абонента. Предприятие не доказало, что предъявленный к оплате объём физически мог пройти через водопроводный ввод абонента при максимальной пропускной способности труб 33 куб. м в сутки (924 куб. м за 28 дней). Суды не проверили, повлияло ли нарушение герметичности счётчика (капли воды внутри корпуса, зафиксированные 28.02.2025) на точность измерений. Экспертное заключение об обнаружении конденсата и превышении погрешности отклонено как составленное в отсутствие ответчика, однако суды не оценили фотоматериалы от 28.02.2025, подтверждающие наличие воды в счётчике уже на момент снятия показаний. Апелляционный суд сослался на аварию 08.04.2025, но в деле нет актов о порыве водопровода, а скачок потребления зафиксирован в феврале, а не апреле. Позиция кассации. В условиях наличия видимых признаков нарушения герметичности счётчика (конструкция потеряла способность разделять среды — воду и воздух) именно истец, использующий показания прибора для коммерческого учёта, обязан доказать, что нарушение герметичности не повлияло на точность измерений. Ссылка работника предприятия на работоспособность счётчика в акте от 28.02.2025 сделана без инструментальной проверки при наличии признаков повреждения. Взыскание с абонента стоимости водопотребления в объёме, превышающем технические возможности водопроводного ввода при максимальном режиме (круглосуточное действие полным сечением при скорости 1,2 м/с), приведёт к неосновательному обогащению поставщика. Согласно п. 16 и 17 Правил № 776, при неисправности прибора учёта применяется либо метод пропускной способности устройств (если имеются признаки несанкционированного вмешательства или повреждения вследствие неисполнения абонентом требований к эксплуатации), либо метод расчётного среднемесячного потребления (во всех остальных случаях неисправности). Нижестоящие суды не установили, к какой категории относится данная неисправность, и не определили объём обязательств расчётным способом. Для практики. Абоненту при получении счёта с аномально высоким потреблением следует незамедлительно фиксировать состояние прибора учёта (фото, видео) и заявлять о направлении на экспертизу. Наличие влаги внутри корпуса счётчика — самостоятельное основание для признания его неисправным. Поставщику, настаивающему на коммерческом учёте по показаниям прибора с признаками повреждения, надлежит доказать отсутствие влияния нарушения герметичности на точность измерений, а также соответствие предъявленного объёма техническим возможностям водопроводного ввода. Суд обязан проверить физическую возможность потребления заявленного объёма ресурса исходя из пропускной способности труб в точке подключения.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд Акты не подписаны — но доказать выполнение работ можно (Постановление АС СКО от 7 июля 2026 года по делу № А32-29212/24). 📝

Что произошло. Субподрядчик требовал взыскать с заказчика 6,9 млн рублей долга и 3,9 млн рублей неустойки по двум договорам строительного субподряда на инженерные и электромонтажные работы. По одному договору часть работ на 9,1 млн рублей была оформлена двусторонними актами и оплачена, однако спорные работы на 1,99 млн рублей и весь объем по второму договору на 4,89 млн рублей остались без подписанных актов. Суды отказали в иске, сославшись на отсутствие двусторонних актов КС-2 и КС-3 и недоказанность передачи документов заказчику. В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились констатацией отсутствия подписанных актов приемки и доказательств их передачи заказчику, не исследовав основной вопрос: выполнялись ли спорные работы вообще и кем именно. Суды не оценили показания самого заказчика в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где он подтвердил заключение обоих договоров, поставку материалов на объект и выполнение работ бригадой истца до августа 2022 года. Не дана оценка протоколам адвокатских опросов работников, выполнявших конкретные виды работ на объекте, получавших материалы со склада заказчика и взаимодействовавших с его представителями. Суды не вызвали этих лиц в качестве свидетелей. Не установлено, расторгнут ли договор в установленном порядке и на каких основаниях заказчик привлёк иных подрядчиков для выполнения тех же работ. Экспертное заключение неверно истолковано: эксперты указали на невозможность документального подтверждения объёма работ из-за отсутствия доступа на объект, но не сделали вывод о невыполнении работ истцом. Позиция кассации. Отсутствие надлежащим образом оформленных актов приёмки само по себе не исключает возможности доказывания факта выполнения работ иными средствами доказывания. При возникновении спора относительно объёма и стоимости выполненных работ суд не вправе ограничиться констатацией отсутствия двусторонних актов сдачи-приёмки, а обязан установить фактические обстоятельства выполнения работ, исследовать совокупность представленных доказательств и дать оценку поведению сторон в ходе исполнения договора. Если заказчик в установленном порядке не отказался от договора подряда по основаниям статей 715 или 717 ГК РФ, у него отсутствуют правовые основания для выполнения того же объёма работ своими силами или силами иных подрядчиков. Риск несовершения действий по расторжению договора лежит на заказчике, и бремя доказывания выполнения работ не истцом также лежит на ответчике. Для практики. Подрядчику при отсутствии подписанных заказчиком актов надлежит собирать и представлять совокупность косвенных доказательств: показания работников и субподрядчиков, документы о получении материалов, переписку с представителями заказчика, претензии с указанием конкретных актов и отсутствие своевременных возражений заказчика, его объяснения в иных процессах. Заказчику для обоснованного отказа от оплаты недостаточно сослаться на отсутствие двусторонних актов — необходимо доказать, что работы либо не выполнялись, либо выполнены иными лицами, представив документы о расторжении договора или одностороннем отказе от него. Судам надлежит устанавливать фактического исполнителя спорных работ, оценивать все доказательства в совокупности, при необходимости допрашивать свидетелей и проверять тождественность работ, выполненных последующими подрядчиками, спорному объёму.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Исковая_давность #PLP_Наследование Течение исковой давности к муниципальному образованию как наследнику выморочного имущества не прерывается предъявлением иска к умершему собственнику (Постановление АС СКО от 6 июля 2026 года по делу № А32-63603/24). 📝

Что произошло. Ресурсоснабжающая организация взыскивала с администрации муниципального образования задолженность за теплоснабжение квартиры с февраля 2020 по апрель 2024 года. Квартира принадлежала гражданке Бычковой Н.В., умершей 16 марта 2021 года, и в порядке наследования перешла к муниципалитету как выморочное имущество. Администрация заявила о пропуске срока исковой давности. В чём ошибка. Нижестоящие суды признали, что истец узнал о надлежащем ответчике лишь 26 января 2022 года из ответа Пенсионного фонда о невозможности исполнения судебного приказа, вынесенного против умершей. Суды также указали, что срок исковой давности прерван обращением за судебным приказом против Бычковой Н.В. При этом суды не проверили, должен ли истец, действуя разумно и добросовестно, был знать о смерти собственника раньше. Не учли, что обязанность по оплате тепла возникает у муниципалитета со дня открытия наследства (день смерти), а не с момента получения свидетельства. Не применили правила о должной информированности профессионального участника оборота. Позиция кассации. Согласно статьям 1151, 1152, 1154 ГК РФ выморочное имущество переходит к публично-правовому образованию со дня открытия наследства (день смерти наследодателя) без акта принятия и независимо от государственной регистрации права. Обязанность по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг возникает у муниципалитета одновременно с возникновением титула собственника. Профессиональный участник оборота, действуя разумно и добросовестно (статьи 1, 200 ГК РФ), должен в разумный срок после прекращения платежей выяснить причину неоплаты и установить правопреемника путём запросов в уполномоченные органы. Течение срока исковой давности не прерывается предъявлением иска к ненадлежащему ответчику — умершему лицу, когда истец должен был знать о смерти и о переходе права к муниципалитету. Пассивное процессуальное поведение кредитора и выбор заведомо ненадлежащего способа защиты не являются обращением в суд в смысле статьи 204 ГК РФ. Для исчисления давности важна не только фактическая, но и должная информированность истца о правообладателе. Для практики. Ресурсоснабжающим организациям при прекращении платежей надлежит незамедлительно выяснять причину через запросы в уполномоченные органы (ЗАГС, нотариат, Росреестр). Обращение за судебным приказом к умершему лицу не прервёт давность для последующего иска к муниципалитету как наследнику выморочного имущества. Муниципальным образованиям следует заявлять о пропуске срока давности, ссылаясь на должную информированность кредитора с момента истечения шестимесячного срока со дня смерти собственника (статья 1154 ГК РФ). При новом рассмотрении суд обязан проверить, когда истец должен был узнать о переходе права, исходя из стандарта добросовестного поведения профессионального участника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Регистрация #PLP_Вещное #PLP_Аренда Арендатор земельного участка с олимпийским объектом федерального значения вправе оспаривать запись ЕГРН о праве собственности муниципального образования (Постановление АС СКО от 2 июля 2026 года по делу № А32-69894/23). 📝

Что произошло. ООО «Газпром Поляна» (правопреемник ООО «Свод Интернешнл»), являясь арендатором трёх земельных участков в Сочи, предоставленных для размещения корпусов гостиничного комплекса и коттеджной застройки, обратилось с иском к администрации города-курорта Сочи и территориальному управлению Росимущества. Общество просило признать отсутствующим право муниципальной собственности на участки, зарегистрировать право федеральной собственности и обязать Росреестр внести соответствующие записи в ЕГРН. По утверждению истца, участки предназначены для размещения олимпийских объектов федерального значения и в силу закона относятся к федеральной собственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что арендатор не имеет вещного интереса и не вправе влиять на изменение режима собственности. В чём ошибка. Нижестоящие суды не применили специальные нормы ст. 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ об олимпийских объектах, не обсудили вопрос о возможности их распространения на спорные правоотношения и не дали оценку доводу истца о нахождении в границах участков олимпийского объекта федерального значения. Кроме того, суды формально ограничились выводом об отсутствии у арендатора вещного интереса, не исследовав, затрагивает ли недостоверная запись о собственнике права истца как арендатора и правообладателя объектов на участке. Позиция кассации. Арендатор земельного участка и правообладатель объектов недвижимости на нём вправе оспаривать недостоверную запись ЕГРН о публичном собственнике земельного участка, предназначенного для размещения олимпийских объектов, в том числе для последующего оформления землепользования с надлежащим собственником. Специальный порядок разграничения публичной собственности на такие земельные участки установлен ч. 3.1 ст. 17 Закона № 310-ФЗ, а ч. 2.1 этой же статьи прямо относит земельные участки под олимпийскими объектами федерального значения к федеральной собственности. Иск о признании права отсутствующим допустим как исключительный способ защиты при исчерпании иных способов и при установлении нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица; арендатор и правообладатель объектов на участке могут выступать такими заинтересованными лицами в силу особенностей олимпийских правоотношений. Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит исследовать статус объектов недвижимости в границах спорных участков, установить их принадлежность к олимпийским объектам федерального, краевого или муниципального значения и решить вопрос о привлечении к делу уполномоченного федерального органа по распоряжению такими участками. Истцу — обосновать свой вещный интерес как арендатора и связь между зарегистрированным правом муниципального образования и нарушением его прав, а также представить доказательства отнесения объектов на участке к олимпийским объектам федерального значения по Программе строительства олимпийских объектов (Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 991). Ответчикам — не ссылаться исключительно на отсутствие вещного права у арендатора без анализа специального режима Закона № 310-ФЗ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_сроки Декларант не обязан контролировать детализацию транспортных расходов у субперевозчиков в многостадийной перевозке, если разбивка затрат до и после границы ЕАЭС подтверждена договором с экспедитором (Постановление АС СКО от 3 июля 2026 года по делу № А32-56645/22). 📝

Что произошло. Общество ввезло семена по двум декларациям, определив таможенную стоимость по первому методу. Таможня провела контроль и выявила признаки ненадлежащего подтверждения расходов на перевозку до границы ЕАЭС и после неё, вынесла решения о корректировке таможенной стоимости и доначислила платежи. Общество обратилось в суд с требованием о возврате излишне взысканных сумм. В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие надлежащей документальной разбивки транспортных расходов до и после границы ЕАЭС. Суды сослались на экспертное заключение о средней рыночной стоимости перевозки, но не проверили корректность выводов эксперта: эксперт использовал маршрут через Украину, тогда как реальная перевозка осуществлялась через Беларусь. Довод декларанта о том, что разделение расходов подтверждено договором с экспедитором на первом звене перевозки и что декларант не обязан контролировать детализацию у субперевозчиков на последующих звеньях, остался без оценки. Суды не исследовали заведомую недобросовестность декларанта. Доводы о несоответствии расстояний между пунктами, приведённых экспертом, реальным географическим расстояниям и о том, что вознаграждение экспедитора включено в общую сумму транспортных расходов, судами не проверялись. Позиция кассации. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). При определении таможенной стоимости по первому методу к цене товара добавляются расходы на перевозку до места прибытия на таможенную территорию Союза (подпункт 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС), а расходы по территории ЕАЭС не включаются, если они выделены из цены и документально подтверждены (подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС). Декларант документально подтверждает транспортные расходы в объёме отношений с непосредственным контрагентом — экспедитором. Контроль за отражением расходов у субперевозчиков на последующих звеньях многостадийной перевозки законом на декларанта не возложен. Если разделение расходов подтверждено договором с экспедитором, отсутствие детализации у субперевозчиков не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений при отсутствии признаков заведомой недобросовестности. Экспертное заключение о рыночной стоимости перевозки может служить основанием для выводов о таможенной стоимости только при условии, что методика расчёта эксперта корректна и основана на реальных параметрах перевозки. Использование экспертом маршрута, по которому товар фактически не перевозился, и расстояний, не соответствующих географической действительности, ставит под сомнение достоверность заключения. Для практики. Декларанту для подтверждения транспортных расходов достаточно представить договор с экспедитором, содержащий разбивку затрат до границы ЕАЭС и после неё. Детализация расходов у субперевозчиков на последующих звеньях не является обязательным условием достоверности таможенной стоимости. При оспаривании экспертного заключения следует проверять соответствие использованных экспертом маршрутов и расстояний фактическим условиям перевозки и требовать от суда оценки корректности методики расчёта. Таможне при назначении экспертизы надлежит обеспечить использование экспертом достоверных данных о реальном маршруте и параметрах перевозки.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное Отказ в иске о демонтаже антенно-мачтового сооружения без проверки доводов о нарушении требований безопасности и угрозе жизни и здоровью граждан недопустим (Постановление АС СКО от 3 июля 2026 года по делу № А32-17134/25). 📝

Что произошло. Администрация Медведовского сельского поселения обратилась с иском к обществам «Т2 Мобайл» и «Пилар» об обязании демонтировать или перенести антенно-мачтовое сооружение (вышку сотовой связи) высотой 30 м, размещённое на земельном участке в зоне индивидуальной жилой застройки. Расстояние от вышки до ближайшего жилого дома составляет менее 3 м, до забора — 2,7 м. Администрация ссылалась на нарушение противопожарных норм, превышение предельной высоты строительства в зоне Ж-1 (20 м) и угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в непосредственной близости. В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что администрация не является собственником земельного участка и не вправе обращаться с таким требованием. Кроме того, суды признали сооружение движимым имуществом, не требующим разрешения на строительство, и сочли его безопасным на основании возражений ответчиков и санитарно-эпидемиологического заключения. При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении строительно-технической экспертизы без мотивировки, не приняли внесудебное заключение экспертов и не проверили доводы о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, учитывая крайне близкое расположение тридцатиметровой вышки к жилым домам. Позиция кассации. Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель независимо от формы собственности и вправе обращаться в суд с иском о демонтаже незаконно размещённых объектов при наличии нарушений обязательных требований. Если администрация ссылается на размещение объекта с нарушением требований безопасности, пожарных и санитарно-гигиенических норм, а также на угрозу жизни и здоровью граждан, суд обязан проверить эти доводы по существу, оценив всю совокупность доказательств. Наличие санитарно-эпидемиологического заключения и общих заверений ответчика о реализованных противопожарных мероприятиях не освобождает суд от необходимости установления, существует ли реальная угроза для граждан при размещении тридцатиметровой вышки на расстоянии менее 3 м от жилого дома. Суды не вправе ограничиваться возражениями ответчика, не подтверждёнными достаточными доказательствами, и отказывать в назначении экспертизы без мотивировки, если обстоятельства требуют специальных познаний. Отклонение внесудебного заключения с указанием на непредставление его в суд первой инстанции недопустимо, если истец добросовестно рассчитывал на назначение судебной экспертизы, а его ходатайство было рассмотрено только при оглашении резолютивной части решения. Для практики. Органам местного самоуправления следует настаивать на проверке доводов о нарушении требований безопасности путём назначения судебной экспертизы, если обстоятельства требуют специальных познаний. Собственникам соседних участков и третьим лицам — заявлять о вступлении в дело для защиты своих прав, если администрации отказано в праве на иск. Судам надлежит исследовать совокупность доказательств, оценивать не только формальное наличие сертификатов и заключений, но и реальные обстоятельства размещения объекта, включая расстояние до жилых домов, возможные факторы угрозы (падение льда, элементов конструкции, электромагнитное излучение) и соблюдение противопожарных норм с учётом конкретной ситуации.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Регистрация #PLP_Вещное Исключение из ЕГРН сведений о границах лесного участка по иску об исправлении реестровой ошибки невозможно без проверки действительной принадлежности земли к лесному фонду и добросовестности приобретателя (Постановление АС СКО от 2 июля 2026 года по делу № А25-2497/22). 📝

Что произошло. Администрация Пятигорска и подведомственное ей учреждение (детский лагерь «Дамхурц») потребовали исправить реестровую ошибку в ЕГРН: уточнить границы своего муниципального земельного участка (кадастровый № 09:05:0090101:1) и исключить из ЕГРН сведения о координатах смежных границ земельного участка лесного фонда (№ 09:05:0000000:12719 и шести образованных из него участков), наложенных на территорию лагеря. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, применив ч. 3 ст. 14 Закона № 172-ФЗ и ст. 60.2 Закона № 218-ФЗ, указав, что права истцов на участок возникли до 01.01.2016 и до даты внесения в ЕГРН границ лесного участка. В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились формальной проверкой дат регистрации прав и факта наложения границ в ЕГРН, не исследовав по существу возражения ответчиков о том, что спорный контур № 2 участка истцов фактически покрыт многолетними лесными насаждениями, не выбывал из владения Российской Федерации с 1954 года, в установленном порядке из лесного фонда не переводился и относится к защитным лесам водоохранной зоны. Суды не проверили, является ли избранный способ защиты надлежащим: исключение из ЕГРН сведений о координатах границ фактически прекращает право федеральной собственности на лесные земли без исследования вопросов законности формирования участка, добросовестности приобретателя и действительной принадлежности земли к лесному фонду. Позиция кассации. Применение части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ (в редакции Закона № 280-ФЗ) и статьи 60.2 Закона № 218-ФЗ не освобождает суд от обязанности исследовать по существу обстоятельства возникновения, формирования и фактического использования спорного участка, наличия либо отсутствия на нём лесных насаждений, а также законности возникновения прав на участок и добросовестности приобретателя. Закон № 280-ФЗ устанавливает лишь административную процедуру устранения противоречий между ЕГРН и государственным лесным реестром и не исключает исследования этих вопросов при наличии спора о праве. Иное толкование приводит к существенному снижению правовой защиты лесов и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами. Поскольку право собственности Российской Федерации на лесные участки зарегистрировано в ЕГРН, исключение из реестра сведений об описании местоположения их границ по иску об исправлении реестровой ошибки требует проверки надлежащего способа защиты. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать фактическую принадлежность спорной территории к лесному фонду по данным государственного лесного реестра, лесоустроительной документации и материалов лесоустройства, установить наличие или отсутствие лесных насаждений на контуре № 2, проверить законность формирования участка истцов и добросовестность приобретения. Истцам недостаточно ссылок на даты регистрации прав и формального наложения границ в ЕГРН — нужно доказать, что спорная земля реально использовалась и выбыла из лесного фонда в установленном порядке. Ответчикам (Рослесхозу, региональному министерству лесного хозяйства) — настаивать на привлечении данных лесного реестра и лесоустройства, оспаривать добросовестность и сам способ защиты, поскольку требование об «исправлении реестровой ошибки» по существу направлено на прекращение зарегистрированного права публичного собственника.

Судебная практика всех остальных округов