المخزن…

في منتصف الثمانينات وقف هيوبرت دريفوس يقول شيئا كان وقتها يبدو تشاؤما تجاه الذكاء الصناعي، لكن بعيون ٢٠٢٦ المفارقة أن الرجل أخطأ في النتيجة وأصاب جزءا كبيرا من الطريق. الذكاء الصناعي وقتها كان قائما على فكرة نيويل وسايمون: العقل «نظام رموز فيزيائي»، عنده تمثيلات للعالم ثم يعالجها بقواعد منطقية، فإذا استخرجنا من الإنسان ما يعرفه وما يستعمله من قواعد ووضعناه في الحاسوب حصلنا على الذكاء. وبالفعل نجحوا في عوالم صغيرة جدا: شطرنج، مكعبات، مسائل منطقية، ثم ظهر SHRDLU؛ تقول له ضع الأحمر فوق الأخضر فيفهم أن عليه إزاحة الأزرق أولا ثم يسألك ويجيبك لماذا فعل ذلك. فقال منسكي إن مشكلة الذكاء الصناعي ستحل خلال جيل. ثم حاولوا جعل الحاسوب يفهم قصة يفهمها طفل في الرابعة، وهنا ظهرت المشكلة. «عيد ميلاد جاك، سنشتري له طائرة ورقية، لا، عنده واحدة وسيعيد الجديدة». الطفل يفهم مباشرة لماذا سيعيد الجديدة، لكن أين هذه المعلومة في النص؟ ليست فيه. أنت تحمل معك عالما كاملا لم يذكر: ما الهدية، وما عيد الميلاد، وما الذي يفعله الناس عادة، ومتى يريد الإنسان شيئين متشابهين ومتى لا يريد. تستطيع أن تقول للحاسوب: إذا كان عند الإنسان شيء فلا يريد واحدا آخر مثله. لكن ماذا عن المال؟ أو البسكويت؟ فتقول: غالبا، مع ثبات بقية الظروف... وهنا تبدأ المصيبة: ما «بقية الظروف»؟ كل قاعدة تحتاج استثناء، والاستثناء يحتاج استثناء، حتى تكتشف أن جعل الحاسوب يفهم جملة بشرية عادية يكاد يتطلب أن تشرح له العالم كله. وهنا كان اعتراض دريفوس الهيدجري فعلا. المشكلة عنده ليست أن الإنسان يملك مليون قاعدة والحاسوب يملك ألفا، بل ربما الإنسان لا يملك هذه القواعد أصلا. نحن لا نقف خارج العالم ثم نمثله في أذهاننا وبعدها نستنتج كيف نتصرف. نحن موجودون فيه، منخرطون فيه، أجسادنا ومشاريعنا ومزاجنا وما يهمنا يجعل بعض الأشياء تظهر لنا ذات صلة وبعضها لا يظهر أصلا. السائق لا يحسب: زاوية المنعطف + المطر + السرعة = ارفع قدمك عن البنزين. يشعر أنه أسرع من اللازم فتتحرك قدمه. والإنسان لا يملك نظرية تحدد له المسافة المناسبة بينه وبين الشخص أثناء الحديث؛ هو تربى داخل عالم وصارت المسافة «تبدو له» صحيحة. وهذه عند دريفوس هي النقطة التي يغفلها الذكاء الرمزي: الفهم سابق على التمثيل، والتعامل العملي المنخرط في العالم أسبق من النظر إليه كموضوع أمامنا. لا تظهر القواعد بهذا الوضوح إلا عندما يقع خلل. أنت تقود بلا تفكير، فإذا تعطلت السيارة فجأة ترجع للتحليل: ماذا حدث؟ ماذا أفعل؟ أي أن النمط النظري يظهر عند الـ breakdown، بينما الأصل هو التعامل السلس مع الأشياء وهي داخلة في شبكة استعمال ومعنى. ثم جاءت «النظم الخبيرة». قالوا: حسنا، لن نبني عقلا كاملا، نأخذ طبيبا خبيرا مثلا ونستخرج قواعده ونضعها في الحاسوب. ونجحت فعلا إلى حد معين، لكن ظهرت مفارقة: الحاسوب يحمل قواعد الخبير، ينفذها أسرع، لا ينسى، ومع ذلك لا يبلغ مستوى أفضل الخبراء. لماذا؟ دريفوس يرجع هنا إلى سقراط. سقراط يسأل الخبير دائما: ما القاعدة التي جعلتك تعرف أن هذا الفعل شجاع أو تقي؟ والخبير يعطي أمثلة. فيقول سقراط: لا أريد أمثلة، أعطني القاعدة. والافتراض منذ سقراط إلى مهندسي المعرفة واحد: الخبير لا بد أنه يستعمل قواعد، لكنه نسيها. دريفوس يقلبها: ماذا لو لم ينسها؟ ماذا لو لم تكن هناك قواعد أصلا بهذا المعنى؟ ومن هنا نموذجه في الخبرة. المبتدئ فعلا يحتاج قواعد: إذا بلغ العداد كذا افعل كذا، الملكة تسع نقاط والقلعة خمس. لكن مع الخبرة يبدأ يرى «الموقف» نفسه. بعد مدة لا تغير الغيار لأن العداد قال لك، بل لأن صوت المحرك صار يبدو لك مجهدا. ثم مع مزيد من الخبرة لا تعود تجمع قواعد أكثر، بل بالعكس تقل حاجتك إليها. حتى تصل إلى الخبير الذي يرى ما ينبغي فعله مباشرة. أستاذ الشطرنج لا يحل الرقعة من الصفر، الوضعية تظهر له كتهديد أو فرصة أو هجوم ممكن، والنقلة تقفز إلى ذهنه ثم يفكر لاحقا ليتأكد منها. وبهذا يصبح النظام الخبير، بتعبير دريفوس، شيئا مثل: مبتدئ خارق. سريع جدا، ذاكرته ضخمة، لكنه ما زال يعمل بطريقة المبتدئ: خصائص + قواعد + استنتاج. المثير أن دريفوس لم يقل بعد ذلك إن الحاسوب مستحيل أن يكون ذكيا. بل لمح إلى الطريق الذي سيغير المجال كله. قال: ربما المشكلة ليست في الحاسوب بل في تصورنا للعقل. وبدأ يتكلم عن الشبكات العصبية والتمثيلات الموزعة والـ Connectionism، وذكر جيفري هنتون بالاسم. بدلا من تعريف الوجه إلى أنف وعينين ومسافات ثم كتابة قواعد للتعرف عليه، دع النظام يتعلم من أمثلة كثيرة ويستجيب للتشابه الكلي.