cookie

نحن نستخدم ملفات تعريف الارتباط لتحسين تجربة التصفح الخاصة بك. بالنقر على "قبول الكل"، أنت توافق على استخدام ملفات تعريف الارتباط.

avatar

Алексей Хохлов

@khokhlovar

Блог академика А.Р.Хохлова о событиях, важных для российской науки и образования

إظهار المزيد
روسيا74 665الروسية81 284التعليم23 457
مشاركات الإعلانات
5 956
المشتركون
+224 ساعات
+237 أيام
+43230 أيام
توزيع وقت النشر

جاري تحميل البيانات...

Find out who reads your channel

This graph will show you who besides your subscribers reads your channel and learn about other sources of traffic.
Views Sources
تحليل النشر
المشاركاتالمشاهدات
الأسهم
ديناميات المشاهدات
01
Я собирался написать становящийся уже традиционным (к сожалению) пост начала месяца - мол наступил уже июнь, а доступа к выпускам 2024 года большинства издаваемых РАН научных журналов как не было, так и нет. Но telegram-канал «Зоопарк из слоновой кости» меня опередил. Причем использовал довольно сильные выражения, которые я здесь вряд ли могу себе позволить. Советую прочитать: https://t.me/ivoryzoo/4555 Пожалуй, тут можно добавить только следующее. Не случайно авторы Зоопарка в последней фразе вспомнили про «Очень Важные Стратсесии». Между ними и провалом по научным журналам «есть тонкие властительные связи» (цитата из В.Брюсова, если кто не знает). Если проводить всю жизнь на Очень Важных Стратегических Заседаниях, то не остается времени для черновой работы. А я могу точно сказать, что поддержание журнального хозяйства РАН требует ежедневных больших усилий. В результате эта работа перепоручается сотрудникам аппарата, которые могут не понимать журнальной проблематики во всей ее полноте. Для ученого все понятно: на первом месте всегда стоит обеспечение регулярного и своевременного выпуска научных журналов, желательно на русском и английском языке. Это важнейший сервис для российского научного сообщества, особенно в текущих условиях. Все остальное вторично. В частности, забота об «идентичности научных журналов» (кстати, совершенно не понимаю, что это значит). Я все же очень надеюсь, что имеющиеся трудности лишь ненадолго затормозят дальнейшее развитие системы российских научных журналов. И призываю отвечающих за это лиц в Российской академии наук отвлечься от Очень Важных Стратегических Вопросов, и обратить внимание на текущее положение вещей.
2 49423Loading...
02
Продолжается судебный процесс по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в ненадлежащем выполнении им научного проекта в 2014-2016 гг. в рамках ФЦП «Исследования и разработки», что было квалифицировано стороной обвинения как «мошенничество». Я неоднократно писал (см., например, посты от 19 марта, 1,6 и 24 апреля, 17 и 23 мая), что это дело представляет собой пример вмешательства непрофессионалов в те вопросы, о которых могут судить только специалисты. Если подобные процессы не остановить, то это может иметь весьма серьезные последствия для всей российской научной сферы. Ход процесса подробно освещается в телеграм-канале Геннадия Шишебарова, адвоката О.А.Кабова. В частности, из вчерашнего сообщения можно узнать, что закончен допрос нескольких десятков свидетелей обвинения, из которых только один (К.С.Элоян) заявил о фальсификации отчетов по научному проекту, остальные это опровергли. Интересно, что К.С.Элоян только в 2016 году (то есть в последний год выполнения проекта) закончил университет и потом 4 года обучался в аспирантуре Института теплофизики СО РАН, но кандидатскую диссертацию так и не защитил. Экзамен кандидатского минимума сдал на «удовлетворительно» (то есть, «на троечку»). Ничего не скажешь, «квалифицированный специалист»! Защита потребовала его дополнительно допросить. Для меня удивительно, что сторона обвинения считает, что голос этого троечника перевешивает многочисленные голоса академиков РАН и ведущих профессоров, подписавших обращение российских ученых, о котором я писал в посте от 23 мая. https://t.me/advshishebarov/30
3 86855Loading...
03
Коллеги прислали мне предложения, которые сформулировало бюро Отделения нанотехнологий и информационных технологий РАН после заслушивания доклада комиссии РАН по оценке организации и результатов научной деятельности Института проблем передачи информации (ИППИ) РАН (выводы этой комиссии см. выше в посте от 25 мая). Предложить и.о. директора ИППИ РАН М.В. Федорову на основании п. 27, п. 30.1. и 39.1 Устава ИППИ РАН созвать Конференцию коллектива, на которой избрать Учёный совет с обязательным соблюдением баланса представительства научных подразделений. Предложить и.о. директора ИГП1И РАН М.В. Федорову рассмотреть кадровые вопросы по укреплению руководящих органов Института (в частности, заместителей директора по научной работе). Поручить и.о. директора ШШИ РАН М.В. Федорову в кратчайшие сроки привести локальные нормативные акты, в т. ч. в области трудовых отношений с сотрудниками, в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, восстановить работу конкурсных комиссий и провести конкурсы на замещение должностей научных работников. Если переводить с бюрократического на простой язык, то М.В.Федорову предложено найти замену Ю.И.Костюкевичу, действия которого согласно выводам Комиссии «вызывают наибольшее неприятие в коллективе», и после этого попытаться стабилизировать ситуацию. Думаю, что это полумера, но посмотрим.
7 40770Loading...
04
На закончившейся сессии РАН много говорили об истории российской науки. Это вполне естественно, коль скоро эта сессия была посвящена 300-летнему юбилею Академии. В частности, заседание Отделения химии и наук о материалах было целиком посвящено этому юбилею, а также 85-летию Отделения. Был заслушан очень интересный и информативный доклад академика Ю.А.Золотова об истории химии в Академии. В докладе несколько раз упоминался и мой дедушка, академик Михаил Михайлович Дубинин, который возглавлял Отделение 13 лет (с 1948 по 1961 год). Полгода назад я написал очерк об академике М.М.Дубинине, который был опубликован здесь: https://indicator.ru/chemistry-and-materials/desyat-let-istorii-nauki-akademik-mikhail-dubinin-citiruemost-prodolzhaetsya.htm Я уже давал эту ссылку в посте от 11 января, но думаю, что вполне уместно повторить ее сейчас. Впрочем, Михаил Михайлович гораздо больше любил работать в своей лаборатории, чем «заседать» в Академии. Иногда, приходя с очередного заседания, сообщал, что «хорошо выспался». Должен сказать, что в этом отношении Академия успешно продолжает сложившиеся десятилетиями традиции.
4 50524Loading...
05
Сегодня telegram-канал «Научные журналы и базы данных» опубликовал примечательное короткое интервью с Виктором Валяевым из издательства Pleiades Publishing: https://t.me/rujournals/508 Ознакомиться с этим интервью мне было довольно интересно, поскольку уже длительное время издательство Pleiades не делало никаких публичных заявлений. Из этого интервью становится понятно, что Pleiades продолжает работу на рынке российских научных журналов. Значительная часть этих журналов (но меньше 50%) - это журналы, русскоязычные версии которых издаются РАН. С этого года единственным поставщиком по оказанию услуг по изданию этих журналов определено издательство «Наука», но ни один выпуск этих журналов за 2024 год в электронном виде пока недоступен. С другой стороны, по многим журналам РАН англоязычные переводы первых выпусков 2024 года уже доступны на Springer Link. В этом легко непосредственно убедиться. Справедливости ради, отмечу, что таких журналов много, но все же меньше половины из издаваемых РАН 141 научных журналов. Отмечу здесь важное утверждение из интервью Валяева: «Публикация на Springer Nature (и в любом другом топовом международном издательстве) и на РЦНИ имеет несопоставимую востребованность. Даже не в разы, а на порядки. Авторы это прекрасно понимают и делают свой выбор самостоятельно.» Это обстоятельство подтвердилось в ходе недавнего опроса, который редакция одного из научных журналов РАН провела среди потенциальных авторов этого журнала. Был задан вопрос: если Вам будет предоставлен выбор направить ли свою рукопись в русскоязычный журнал, который помогает издавать издательство «Наука», либо в журнал Pleiades, с тем чтобы он появился в английском переводе на Springer Nature, то что Вы предпочтете? Около 75% участников этого опроса выбрали вторую опцию. В целом, можно констатировать, что несмотря на то, что Правительство пошло навстречу РАН и удовлетворило все просьбы Академии в преддверии ее 300-летнего юбилея, журнальная сфера деятельности РАН пока находится в неудовлетворительном состоянии.
4 23742Loading...
06
В прошлую пятницу я решил, что надо бы все-таки прицепить какое-то фото для обозначения своего telegram-канала, не вечно же ему существовать под ником АХ. Недолго думая, я прицепил одно из своих официальных фото, и тут же попал под критику. Например, мне написали из Нижнего Новгорода: «Мрачноватое фото. Я знаю другого Хохлова, с ехидным прищуром смотрящего на окружающий мир.». Исправляюсь, фото заменил. Не знаю, как насчет «ехидного прищура», но оно несколько менее формальное. Старое фото оставил для частных звонков по ТГ. Кстати, сначала я попытался решить эту задачу с помощью имеющихся хваленых инструментов искусственного интеллекта, но потерпел фиаско. То, что мне предлагалось, не лезло ни в какие ворота. В итоге, я просто попросил коллег убрать фон с одной из имеющихся в архиве реальных фотографий. И как раз сегодня я прочитал короткую заметку, в которой очень скептически оцениваются возможности генеративного искусственного интеллекта (ГИИ). Советую прочитать. Для стимулирования интереса привожу здесь три небольших фрагмента: Тянет ли справочное бюро, переводчик, обобщение контента и умная группировка на 25 трлн долларов (кумулятивный ИИ хайп с начала 2023 по США и развитым странам) с пафосной претензией на «изменение мира ДО чатботов и ПОСЛЕ чатботов»? Крайне сомнительно. Есть две критические и пока неразрешимые проблемы на архитектурном уровне самих моделей ГИИ. Первое – нет вшитого контроля верификации выходных данных и корректности интерпретации. Другими словами, ГИИ не способен оценивать корректности и адекватность сгенерированного контента, нет встроенного критерия истинности. Вторая проблема – необучаемость и ограниченная длина контекстного окна. ГИИ не только не улучшает работу, а скорее ухудшает с точки зрения качества данных и скорости работы. В рамках анализа данных Excel + SQL + Python решают задачи на порядки быстрее, чем хвалёный ГИИ. На данном этапе ГИИ в контексте научно-исследовательской базы близок к пустому месту. https://elitetrader.ru/index.php?newsid=699867 В целом все это перекликается с моей оценкой ограниченной полезности инструментов искусственного интеллекта для научной работы (см. пост от 20 декабря) – их можно использовать только как вспомогательный прием. В науке искусственный интеллект без естественного точно не работает.
4 24349Loading...
07
В Институте проблем передачи информации (ИППИ) РАН недавно работала комиссия РАН по оценке организации и результатов научной деятельности Института. В посте от 27 апреля я уже приводил ответ председателя комиссии академика И.А.Соколова на обращение конференции трудового коллектива института. В этом ответе, в частности, говорилось об «имеющем место кризисе в управлении ИППИ РАН в настоящее время и наличии процессов, способных негативно повлиять на результаты научной деятельности ИППИ РАН в будущем». Заключение комиссии сейчас обсуждается в Отделениях РАН. Ниже приводится основной фрагмент этого заключения, содержащий выводы, к которым пришла комиссия: а) В настоящее время в ИППИ РАН имеет место длящийся конфликт между Ученым советом, частью научного коллектива и администрацией ИППИ РАН под руководством член-корреспондента РАН, доктора химических наук М.В. Федорова, назначенного приказом Минобрнауки исполняющим обязанности директора ИППИ РАН с 29.08.2023 года. Конфликт вызван отсутствием конструктивного диалога между исполняющим обязанности директора, его заместителями с одной стороны и членами ученого совета, руководителями ряда научных подразделений и значительной частью научного коллектива, с другой стороны. Действия обеих сторон не гасят конфликт, а, наоборот, способствуют его развитию. Кроме этого, развитие конфликта поддерживается отсутствием инициативы по объявлению выборов на должность руководителя ИППИ РАН. б) Действующий и.о. директора не реализует в полной мере свои полномочия в качестве единоличного руководителя ИППИ РАН, не предпринимает действенных шагов по устранению конфликта между коллективом и дирекцией и, как следствие, не имеет возможности контролировать развитие ситуации в ИППИ РАН. Отсутствие внятной позиции и.о. директора по принимаемым решениям, непоследовательность действий, отмена уже принятых решений, в том числе документально зафиксированных, доводят ситуацию в управлении институтом до абсурдной. По прошествии 7 месяцев со дня назначения и.о. директора остаются нерешенными как вопросы взаимодействия с Ученым советом и научным коллективом, так и вопросы сугубо административного характера. Принимаемые администрацией меры не позволили, в частности, урегулировать и привести в соответствие с нормами действующего законодательства взаимоотношения с научными работниками, постоянно пребывающими за рубежом и не являющимися налоговыми резидентами, а также длительное время находящимися в отпуске без сохранения содержания. Также не восстановлена работа комиссий для проведения конкурсов по избранию на должности научных работников. Комиссия отмечает, что решение вышеуказанных проблем не требует каких-либо дополнительных согласований со стороны Российской академии наук либо Минобрнауки России, так как относятся к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа ИППИ РАН, каковым в настоящее время является и.о. директора. в) Кроме этого, скрытая от научного коллектива, прежде всего, от руководителей научных подразделений, обоснованность принимаемых решений (например, произвольное снижение или полная отмена индивидуальных надбавок за результативность научной деятельности научным работникам, необоснованная смена руководителей тематик НИР в рамках государственного задания, длительное документальное согласование ранее согласованных решений), их непрозрачность, нарушенная работа административного аппарата, отсутствие двусторонней коммуникации не способствуют стабилизации ситуации. г) Наибольшее неприятие в коллективе вызывают действия доктора химических наук Ю. И. Костюкевича, назначенного без проведения конкурса исполняющим заместителя директора по научной работе, в части попыток вмешательства в направления исследований (биологические, математические), в которых он не является специалистом и, кроме того, демонстрирующего недостаточную способность к конструктивной коммуникации с сотрудниками. В свете вышеизложенного, комиссия считает научную деятельность ИППИ РАН в настоящее время дестабилизированной и нуждающейся в срочной коррекции.
26 274179Loading...
08
В газете «Поиск» сегодня опубликована содержательная заметка Надежды Волчковой о тревожной ситуации с финансированием Российского научного фонда (РНФ). Если не вдаваться в финансовое крючкотворство, то ясно одно: в этом году вопреки поручению Президента РФ финансирование фонда уменьшается, и за счет этого сокращается число поддержанных РНФ научных проектов. После ликвидации РФФИ Российский научный фонд остался, по сути, единственным фондом, предоставляющим гранты на фундаментальные научные исследования. Поэтому складывающаяся ситуация не может не вызвать беспокойства, так что позицию Профсоюза работников РАН, конечно же, надо поддержать. Надеюсь, что эта тема будет поднята в ходе Общего собрания членов РАН, которое состоится на следующей неделе. https://poisknews.ru/science-politic/s-vas-hvatit-po-mneniyu-profsoyuza-minfin-ne-sobiraetsya-vypolnyat-poruchenie-prezidenta-rf/
9 428118Loading...
09
В Институте теплофизики СО РАН подготовлен текст обращения ученых России к руководству РАН в связи с продолжающимся судебным процессом по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в якобы фальсификации отчетов по научному проекту в рамках ФЦП «Исследования и разработки» (см. также посты от 19 марта, 1, 6 и 24 апреля, 17 мая): https://disk.yandex.ru/i/sZaketLJeAvjOw Приведу здесь один фрагмент из этого обращения: Мы, российские ученые, крайне обеспокоены тем, что правоохранительные органы начали оценивать научные и научно-технические результаты деятельности российских ученых. Показательным в этом отношении является уголовное дело в отношении авторитетного ученого, члена-корреспондента РАН Кабова Олега Александровича. В отличие от других засекреченных дел ученых, его уголовное дело открыто, а потому мы можем для себя делать выводы о разумности и справедливости предъявленного Кабову О.А. обвинения. Правоохранительными органами Кабов О.А. привлечен к уголовной ответственности за то, что он, по их мнению, сфальсифицировал научно-технический результат при выполнении прикладных научных исследований по научному проекту в области теплотехники, который субсидировался из федерального бюджета. В основу этого обвинения положено заключение судебной экспертизы, выполненное по поручению следователя от имени ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ экспертами Черновым И.И. и Березиной Е.В., не являющимися специалистами в области теплотехники. А сегодня результат научной деятельности Кабова О.А. проверяется Советским райсудом г. Новосибирска, куда передано его уголовное дело для судебного разбирательства. При этом ни следователи, ни прокуроры, ни судья, как и эксперты по этому уголовному делу, не являются учеными-специалистами в области теплотехники. Получается «театр абсурда»: научный результат деятельности видного ученого-теплотехника оценивают люди, не являющиеся специалистами! Мы не призываем вмешиваться в ход судебного разбирательства по уголовному делу Кабова О.А., но мы призываем руководство Академии наук рассмотреть вопрос о возникновении в стране «театра абсурда», когда неспециалисты стали оценивать научные и научно-технические результаты научной деятельности ученых, которые в результате таких «оценок» оказываются на скамье подсудимых. Этот вопрос требует безотлагательного рассмотрения, поскольку речь идет о выживании российской науки. Обращение и предлагаемый порядок его поддержки можно посмотреть здесь: https://drive.google.com/drive/folders/10IONOzoIJysZTAlfvNbRSk_DqenT-rxX По сведениям из Института теплофизики СО РАН обращение уже поддержали ряд академиков РАН, другие ведущие ученые. При этом коллеги обращают внимание, что следует обратиться и к министру В.Н.Фалькову, особенно с учетом роли подведомственной Минобрнауки организации НИИ РИНКЦЭ в разработке научно несостоятельной методики оценки успешности научных проектов, которая и послужила основным инструментом для подготовки обвинительного заключения.
7 15554Loading...
10
Сегодня опубликовано, пожалуй, наиболее обстоятельное интервью М.С.Гельфанда, в котором он излагает многие аспекты своего понимания ситуации в Институте проблем передачи информации РАН (ИППИ РАН). Имеет смысл прочитать. https://moskvichmag.ru/lyudi/ot-drugih-izbavlyalis-eshhe-bolee-zhestko-uchenyj-mihail-gelfand-o-svoem-uvolnenii-iz-ran/
8 074129Loading...
11
Коллеги прислали мне довольно интересный ролик на Youtube, от известного немецкого популяризатора науки Sabine Hossenfelder (ee канал на Youtube имеет 1.3 млн. подписчиков), в котором она «сводит счеты» с академическим сообществом и рассказывает о своей неудачной карьере как ученого. https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=LKiBlGDfRU8 Я скорее не разделяю пафоса этого ролика. Основной эмоцией при прослушивании первой части ролика, когда автор рассказывает о своих первых шагах в немецкой науке, было «нам бы Ваши заботы». Вторая часть более интересна, хотя почему-то автор нигде не упоминает свою конкретную специальность в физике – квантовая гравитация. Между тем, это многое объясняет, поскольку эта область, пожалуй, наиболее удалена от реальных «земных» проблем. При всем при том, многие наблюдения г-жи Hossenfelder показались мне довольно меткими и выходящими за рамки проблем той конкретной области, в которой она работала. Наконец, ролик сделан неплохо, не случайно он за месяц набрал 2.3 миллиона просмотров. С учетом этого, я рекомендую посмотреть этот ролик, который длится менее 14 минут. Подробнее о биографии этого бывшего ученого, а теперь Youtube-блогера можно прочитать здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%84%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B5%D1%80,_%D0%A1%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0
6 016108Loading...
12
С самого начала нового витка полемики вокруг Института проблем передачи информации РАН был убежден, что это не проблема Михаила Сергеевича Гельфанда (который по основному месту работы занимает высокую должность в Сколковском институте науки и технологий), а проблема непрофессионального и неадекватного поведения новой дирекции ИППИ. Сейчас это в очередной раз подтвердилось. Если зам. директора по науке академического института в официальных высказываниях использует подобную лексику, то это не делает ему честь. И, конечно же, очень интересно узнать, кто же этот выдающийся ученый, который согласился возглавить лабораторию М.С.Гельфанда. https://rtvi.com/news/dostatochno-bylo-pogovorit-kak-dva-paczana-v-institute-problem-peredachi-informaczii-ran-rasskazali-za-chto-uvolili-gelfanda/
8 14064Loading...
13
Продолжается судебный процесс по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, о котором я уже писал (см. посты от 19 марта, 1, 6 и 24 апреля). Сегодня в газете «Поиск» опубликована статья профессора Б.И.Нигматулина, в которой он еще раз призывает Российскую академию наук, все сообщество ученых России дать жесткую оценку как самому факту уголовного преследования за якобы «мошенничество» при выполнении научного проекта, так и безграмотному и непрофессиональному экспертному заключению, подготовленному И.И.Черновым и Е.В.Березиной. Приведу один фрагмент: Ни эксперт И.И.Чернов, ни эксперт Е.В.Березина не обладали специальными знаниями в области теплофизики двухфазных потоков, необходимыми для проведения комплексной научно-технической экспертизы по уголовному делу №12207500001000051 по обвинению Кабова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поэтому эксперты Чернов и Березина НЕ ИМЕЛИ ПРАВА давать заключение по работе О.Кабова. Странный вывод экспертов И.И.Чернова и Е.В.Березиной о том, что общий объем фактически выполненных работ по соглашению от 27.08.2014 года №14.613.21.0011 о предоставлении субсидии на проведение прикладных научных исследований по теме «Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков» НЕ ПРЕВЫСИЛ 38%, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБОСНОВАН ДАЖЕ с помощью методики, которая была использована при проведении вышеуказанной комплексной научно-технической экспертизы, и поэтому НЕВЕРЕН. Я могу это подробно обосновать. Но из-за заведомо сомнительного заключения уже пострадал член- корреспондент РАН О.Кабов. Хочу обратиться к членам Российской академии наук: авторы такого рода экспертных заключений должны подвергаться публичному остракизму, а квазинаучный центр НИИ РИНКЦЭ, который захватил, вообще говоря, функции РАН как главной в России экспертной организации по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, необходимо реформировать либо расформировать. Если мы не будем бить тревогу в таких случаях, то жди большой беды: любой ученый может попасть под такого рода раздачу. Раз в научной среде появляются такие нелепые экспертизы, эксперты и нелепая система, которая их использует, то наша среда должна вести себя жестко, агрессивно и противодействовать всему этому. Если мы все не соберемся и не остановим это постыдное уголовное дело, то мракобесие восторжествует. Почему это может произойти? Потому что в научную среду попала целая группа людей, которые к науке имеют очень косвенное отношение и работают по вечно процветающему на Руси принципу «чего изволите-с?». Попросили следственные органы сделать экспертизу с отрицательным акцентом - и они сразу согласились: «Чего изволите?». А это в нашей научной среде должно быть абсолютно неприемлемым. https://disk.yandex.ru/i/XSsbHBFdL8W2qA
23 66298Loading...
14
Telegram-канал «Научные журналы и базы данных» сегодня приводит ответ заместителя директора издательства «Наука» М.Фомина на запрос о причинах отсутствия доступа к выпускам журналов РАН за 2024 год: «За 2024 год издательство "Наука" выпустило в печатном виде более 70 выпусков научных журналов. Мы технически готовы начать распространение электронных версий выпусков, проведена вся предварительная подготовка. Сейчас мы ожидаем сублицензионный договор от Российской академии наук, без которого невозможно распространение материалов в электронном виде, чтобы не нарушить права третьих лиц. После завершения процедуры согласования мы сможем оперативно размещать выходящие номера». Почему-то, я не удивлен. Перефразируя известный в свое время мем, «издавать научные журналы – это Вам не лобио кушать». Если серьезно, то совершенно непонятно, как можно было без тщательной предварительной подготовки проводить кардинальную реформу сложившейся десятилетиями системы выпуска издаваемых РАН журналов, при которой очередные выпуски журналов появлялись регулярно, «месяц в месяц», причем одновременно на русском и английском языке. https://t.me/rujournals/492
7 33635Loading...
15
Сегодня подведены итоги очередного конкурса мегагрантов. Поддержано 8 проектов под руководством ведущих ученых: https://promote.budget.gov.ru/public/minfin/selection/view/4eb16ff4-d9bc-4971-850b-17f5e6892ec4?competitionType=0&tab=8 и два проекта по привлечению молодых перспективных исследователей: https://promote.budget.gov.ru/public/minfin/selection/view/d0eb1be4-24fe-4358-b947-0c9a98f0c71b?competitionType=0&tab=8
6 21443Loading...
16
Не успели мы сообщить о новом сервисе по поиску близких по тематике публикаций на elibrary с использованием разработанной в МГУ нейросети SciRus-tiny (см. пост от 13 мая), как компания Clarivate Analytics объявила о новом ресурсе Web of Science Research Intelligence, который также разработан на базе инструментов искусственного интеллекта: https://clarivate.com/products/scientific-and-academic-research/research-funding-and-analytics/web-of-science-research-intelligence/ https://clarivate.com/blog/reimagining-research-impact-introducing-web-of-science-research-intelligence/ Однако, уже одно изучение приведенной выше рекламы нового ресурса на Web of Science показывает принципиальное отличие их подхода. Они использовали нейросетевой подход для анализа работы организации как целого, определения наиболее перспективных трендов и коллабораций, в том числе для получения большего финансирования, принятия кадровых решений. То есть это обобщение их аналитического приложения In Cites, которое было разработано около десяти лет назад. Думаю, что подписка на новый ресурс будет стоить немало. Наконец, стоит напомнить, что в России продукты Clarivate по официальным каналам недоступны. Мы же концентрируемся на создании бесплатных открытых сервисов, которые бы облегчали повседневную рутинную работу ученого по поиску нужных ему статей в безбрежном море современной научной информации. Иными словами, Clarivate предлагает сервис для начальников, а мы – для ученых.
6 98653Loading...
17
Похоже, что решено отказаться не только от понятия «бакалавр», но и от термина «базовое высшее образование» (чему я очень рад). По крайней мере, В.Н.Фальков в своем выступлении в Государственной Думе заявил, что в системе российского высшего образования с 2025 года будут фигурировать «высшее образование» и «специализированное высшее образование». Напомню, что я неоднократно приводил здесь возражения против термина «базовое высшее образование». Приведу, например, фрагмент из своего поста от 8 сентября: На мой взгляд, основная проблема предлагаемой модели связана с тем, что понятие «базовое высшее образование» предполагается применять как к тем студентам, которые обучались шесть лет (по-старому, к выпускникам специалитета), так и к тем, кто обучался всего четыре года (по-старому, к бакалаврам). И те, и другие получат диплом одинакового образца. Диплом – это документ, который сопровождает человека всю жизнь. Через тридцать лет события 2023 года будут казаться «преданиями старины глубокой», так что выпускникам, скажем, физтеха 2030 года возможно придется объяснять, почему за шесть лет обучения они получили лишь «базовое», а не полноценное высшее образование. Русский язык ведь не обманешь. «Базовое высшее» означает «не вполне полное высшее». И несправедливо применять этот термин к выпускникам специалитета. Вот если бы еще понятие «специалитет» узаконить … https://tass.ru/obschestvo/20792709
6 63433Loading...
18
Пресс-служба МГУ сегодня распространила пресс-релиз о новом сервисе по поиску близких по тематике публикаций на сайте elibrary.ru с применением разработанной нами нейросети SciRus-tiny (в рамках проекта Междисциплинарной научно-образовательной школы МГУ): https://scientificrussia.ru/articles/multiazycnuu-nejroset-mgu-dla-obrabotki-naucnyh-tekstov-vnedrili-v-biblioteki https://msu.ru/news/novosti-nauki/nauchnaya-elektronnaya-biblioteka-otkryla-poisk-s-primeneniem-neyroseti-mgu.html/ Содержание пресс-релиза в целом повторяет пост от 24 апреля, когда мы впервые объявили об этом сервисе. Особых нареканий за время, истекшее с этой даты, мы не получали. С учетом этого, расскажу здесь о двух направлениях, в которых происходит развитие данного сервиса. Во-первых, сейчас уже близка к завершению разработка версии 2.0 нашей нейросети, в которой обучение происходит не только по близости текстов, но и по близости списков литературы к статьям. Предварительно можно сказать, что точность определения похожих статей при этом существенно увеличивается. Во-вторых, вскоре станет доступным сервис, когда пользователь сможет загружать не обязательно статью, а любой текст. По запросу будут показаны статьи из elibrary, которые нейросеть определит как наиболее близкие к данному тексту. Такая опция может оказаться полезной рецензентам научных статей и проектов, а также ученым, которые в ходе научной работы хотят получить дополнительную информацию к определенному фрагменту статьи.
7 329134Loading...
19
На днях я участвовал в одном совещании по линии ЮНЕСКО, в ходе которого узнал, что оказывается мы уже пятый месяц живем в Международном десятилетии наук в интересах устойчивого развития 2024-2033. Не путать с российским десятилетием науки и технологий, 2022-2031 (это само собой), а именно международное десятилетие, провозглашенное ООН. Посмотрел в интернете – это действительно так. Вот резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 25 августа 2023 года (привожу вариант на русском языке): https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n23/256/95/pdf/n2325695.pdf?token=9c6RwFdyKk2wReuLAP&fe=true Проект резолюции был исходно внесен на рассмотрение ГА ООН Сербией, и поддержан большим количеством других стран разных континентов. Документ производит впечатление минимумом конкретного содержания и насыщенностью «модными» словами. Такие тексты часто выдают инструменты искусственного интеллекта, основанные на «больших языковых моделях». Впрочем, это обычный язык дипломатических документов. Основной посыл этой резолюции: наука, научный подход должны играть ключевую роль для решения глобальных проблем человечества. Вроде бы в самое ближайшее время ЮНЕСКО (как организация, уполномоченная ООН осуществлять деятельность в области науки, образования и культуры) должна обнародовать свой план действий в ходе Международного десятилетия. С другой стороны, призыв Генеральной Ассамблеи ООН относится не только к ЮНЕСКО, но и к другим международным, региональным и национальным организациям.
6 93625Loading...
20
С текстом перечня поручений по итогам выступления Президента РФ на мероприятии в честь 300-летия Академии лучше всего знакомиться по оригиналу на сайте kremlin.ru: http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/73987 Хотел бы обратить внимание на две детали. Во-первых, по ВАК там речь идет лишь об «общем руководстве» со стороны РАН и координирующей роли Академии в развитии системы государственной научной аттестации. Тогда как по РЦНИ и издательству «Наука» говорится о непосредственном включении в структуру РАН. Правда, процесс этот, похоже, будет небыстрым – к 1 июля надо лишь представить предложения о том, как это сделать. Во-вторых, в пункте 2а использована интересная формулировка «институты, которые находились в ведении ФАНО и научно-методическое руководство деятельностью которых независимо от их ведомственной принадлежности осуществляется РАН». Для таких институтов должно быть определено, как РАН участвует в определении основных направлений их научной деятельности, согласует кандидатуры руководителей таких институтов, решение об изменении подведомственности, реорганизации и ликвидации таких институтов. Для академических институтов, подведомственных Минобрнауки, такие правила уже существуют. Они определены постановлением Правительства №1652 от 24.12.2018. Поэтому, с учетом формулы «независимо от ведомственной принадлежности», тут, скорее всего, речь идет о тех институтах, которые были переданы из академического сектора науки в другие ведомства. в частности, об институтах, которые более года назад вошли в состав НИЦ «Курчатовский институт» (как ученый, работающий в области науки о полимерах, я здесь, прежде всего, думаю об Институте высокомолекулярных соединений РАН в Санкт-Петербурге). Если относительно этих институтов будут установлены правила, аналогичные тем, которые прописаны в правительственном постановлении №1652, то это можно только приветствовать.
6 49221Loading...
21
Ежегодно в начале мая у мемориала героям Великой Отечественной войны вблизи здания Президиума РАН по Ленинскому 14 проходит торжественный митинг памяти с выступлением Президента РАН, других академиков, сотрудников аппарата Президиума, возложением цветов. При этом обычно подчеркивается вклад советских ученых в достижение Победы, а вот сами высеченные на мемориале имена ничего не говорят присутствующим. Это не выдающиеся ученые, а погибшие на фронтах войны сотрудники аппарата Президиума РАН. Когда Наталия Валентиновна Демина работала в Президиуме РАН, она сочла, что это неправильно. Все же на мемориале написано «Вечная память павшим в борьбе за свободу и независимость Родины». Она провела обширные архивные изыскания, итоги которых подведены в статье, которая была опубликована год назад в журнале «Природа». С этой статьей можно ознакомиться по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/2cBGnd3pkZ8V-Q Думаю, что эта информация должна быть доступна на сайте РАН и в ТГ-канале РАН в знак памяти о павших во время войны сотрудниках аппарата Президиума РАН.
6 00321Loading...
22
Сегодня газета ру напомнила, что 230 лет назад во время террора, развязанного якобинцами в ходе Французской революции, был казнен великий химик Антуан Лавуазье, благодаря которому начала развиваться количественная химия. В принципе эта история описана адекватно, в том числе подчеркивается, что хотя Лавуазье участвовал в сборе податей (на современном языке – налогов) в период до революции, он, безусловно, поддержал Французскую революцию и разработал единую «систему мер и весов», которая до сих пор считается ее важнейшим достижением. Есть только один аспект, о котором умалчивается в публикации газеты ру. Дело против Антуана Лавуазье было инициировано доносом Жана-Поля Марата, радикального политика и бездарного ученого, научные труды которого беспощадно критиковал Лавуазье. По-видимому, Марат ему страшно завидовал, и не упустил случая отомстить, когда представилась такая возможность. Он был убит Шарлоттой Корде, еще до казни Лавуазье, за другие грехи. Обо всем этом можно прочитать, погуглив в интернете. Но история все расставила по своим местам. Великий ученый остался великим ученым, а бездарный и завистливый доносчик – одним из очевидных злодеев мировой истории (несмотря на все попытки реанимировать имя Марата после Октябрьской революции) https://www.gazeta.ru/science/2024/05/08/19023925.shtml
5 69163Loading...
23
Хотел бы обратить внимание на статью, недавно опубликованную в одном из наиболее престижных научных журналов The Lancet, в которой анализируется демографическая статистика по численности населения в различных странах и в мире в целом с 1950 по 2021 год, и на этой основе дается прогноз до 2100 года. Основной вывод: глобальный уровень рождаемости падает намного быстрее, чем раньше прогнозировалось. Критическим порогом рождаемости, ниже которого начинается падение населения, считается 2.1 ребенка на одну женщину детородного возраста. Оказалось, что этот порог в мировом масштабе будет достигнут уже через несколько лет, а не к 2050 году, как считалось ранее. Причем для Индии и Китая – двух наиболее населенных стран – этот показатель уже сейчас меньше двух (1.91 в Индии и 1.23 в Китае). В России этот показатель составляет 1.48, в США 1.64. Причина, по которой среднемировое значение равно 2.23 (что несколько превышает критический порог 2.1) связана с все еще сохраняющимся высоким уровнем рождаемости в Африке (впрочем, для этих стран, возможно, следует скорректировать порог 2.1 за счет более высокой детской смертности). Ситуацию по регионам мира хорошо иллюстрируют следующие графики из статьи в The Lancet, из которых следует, что население Земли, возможно, начнет сокращаться уже через 20 лет, когда детородного возраста достигнут женщины, родившиеся в текущем десятилетии : https://disk.yandex.ru/i/qpt3uhqrNfaYCA С полным текстом статьи в The Lancet можно ознакомиться по приводимой ниже ссылке. В частности, там приводится подробная таблица по динамике падения рождаемости во всех странах: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(24)00550-6/fulltext Авторы исследования в The Lancet заявляют, что рождаемость может падать еще быстрее, чем их прогнозы. Они связывают это с перетоком населения в города, ростом уровня образования и доходов. Мне же вспомнился разговор с Сергеем Петровичем Капицей, который в своих последних работах, посвященных демографическим проблемам, предсказывал стабилизацию мирового населения как раз на уровне 10 миллиардов. Возможно, с учетом последних данных имеет смысл вернуться к его аргументам.
7 652154Loading...
Алексей Хохлов
Я собирался написать становящийся уже традиционным (к сожалению) пост начала месяца - мол наступил уже июнь, а доступа к выпускам 2024 года большинства издаваемых РАН научных журналов как не было, так и нет. Но telegram-канал «Зоопарк из слоновой кости» меня опередил. Причем использовал довольно сильные выражения, которые я здесь вряд ли могу себе позволить. Советую прочитать: https://t.me/ivoryzoo/4555 Пожалуй, тут можно добавить только следующее. Не случайно авторы Зоопарка в последней фразе вспомнили про «Очень Важные Стратсесии». Между ними и провалом по научным журналам «есть тонкие властительные связи» (цитата из В.Брюсова, если кто не знает). Если проводить всю жизнь на Очень Важных Стратегических Заседаниях, то не остается времени для черновой работы. А я могу точно сказать, что поддержание журнального хозяйства РАН требует ежедневных больших усилий. В результате эта работа перепоручается сотрудникам аппарата, которые могут не понимать журнальной проблематики во всей ее полноте. Для ученого все понятно: на первом месте всегда стоит обеспечение регулярного и своевременного выпуска научных журналов, желательно на русском и английском языке. Это важнейший сервис для российского научного сообщества, особенно в текущих условиях. Все остальное вторично. В частности, забота об «идентичности научных журналов» (кстати, совершенно не понимаю, что это значит). Я все же очень надеюсь, что имеющиеся трудности лишь ненадолго затормозят дальнейшее развитие системы российских научных журналов. И призываю отвечающих за это лиц в Российской академии наук отвлечься от Очень Важных Стратегических Вопросов, и обратить внимание на текущее положение вещей.
إظهار الكل...
Зоопарк из слоновой кости

#обозревая_происходящее Ситуация с РАНовскими журналами за 2024 складывается такая, что описать ее иначе как матом уже не получается. Часть до сих пор не выложила ни одного выпуска (напомним, на дворе у нас завтра первый день лета), часть начала это делать с переменным успехом, но с задержкой почти в полгода. На фоне всех разговоров про то, как нам нужно поддерживать отечественную научную периодику, творить такое с целым кластером хороших журналов, репутацию которых Академия наук строила несколько поколений - это натуральная диверсия и вредительство. Особенно с учетом того, что часть из них в последние два года росла и в импактах, и в CiteScore. Происходило это благодаря усилиям сообщества (не путать с бюрократами) в очень непростой обстановке (думаем, не надо объяснять, почему). Попросту говоря, учёные мудохались по полной, чтобы этого добиться, и все это сейчас спускается в сортир усилиями бюрократов. А самое сволочное, что никто, как всегда, не виноват. Администраторы из трех структур, игравшие в тянитолкая и просравшие несколько месяцев на ровном месте (мы примерно в курсе, как это происходило) - все молодцы, все в конце года полюбому получили жирненькую премию. И вообще, главные враги народа - это Зоопарк, который тут генерирует негатив вместо того, чтобы лыбиться и постить сладенькое про очередную Очень Важную Стратсессию. Не перепутайте.

❤ 45👍 37🔥 10👏 2😱 2😢 2👎 1😁 1
Алексей Хохлов
Продолжается судебный процесс по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в ненадлежащем выполнении им научного проекта в 2014-2016 гг. в рамках ФЦП «Исследования и разработки», что было квалифицировано стороной обвинения как «мошенничество». Я неоднократно писал (см., например, посты от 19 марта, 1,6 и 24 апреля, 17 и 23 мая), что это дело представляет собой пример вмешательства непрофессионалов в те вопросы, о которых могут судить только специалисты. Если подобные процессы не остановить, то это может иметь весьма серьезные последствия для всей российской научной сферы. Ход процесса подробно освещается в телеграм-канале Геннадия Шишебарова, адвоката О.А.Кабова. В частности, из вчерашнего сообщения можно узнать, что закончен допрос нескольких десятков свидетелей обвинения, из которых только один (К.С.Элоян) заявил о фальсификации отчетов по научному проекту, остальные это опровергли. Интересно, что К.С.Элоян только в 2016 году (то есть в последний год выполнения проекта) закончил университет и потом 4 года обучался в аспирантуре Института теплофизики СО РАН, но кандидатскую диссертацию так и не защитил. Экзамен кандидатского минимума сдал на «удовлетворительно» (то есть, «на троечку»). Ничего не скажешь, «квалифицированный специалист»! Защита потребовала его дополнительно допросить. Для меня удивительно, что сторона обвинения считает, что голос этого троечника перевешивает многочисленные голоса академиков РАН и ведущих профессоров, подписавших обращение российских ученых, о котором я писал в посте от 23 мая. https://t.me/advshishebarov/30
إظهار الكل...
Геннадий Шишебаров

ДЕЛО УЧЕНОГО КАБОВА 30.05.2024 Сегодня в судебном заседании был допрошен последний из 37 свидетелей обвинения: доктор физ.-мат. наук Марчук И.В. не подтвердил предъявленное Кабову О.А. обвинение в фальсификации отчетов и прилагаемых к ним документов по научному проекту, выполнявшемуся под руководством Кабова О.А. в 2014-2016 г.г. Из всех свидетелей обвинения только свидетель Элоян К.С. сообщил суду о фальсификации отчетов по названному научному проекту и о том, что заявленный в отчете как готовый экспериментальный образец испарительной системы охлаждения теплонапряженных элементов при помощи однокомпонентных двухфазных потоков к концу 2016 года - в начале 2017 года готов не был. Сегодня суд начал оглашать материалы уголовного дела (процессуальные и иные документы). Был оглашен весь 1-й том уголовного дела (оно насчитывает 26 томов). В частности, был оглашен протокол исследования отчетной документации по названному научному проекту, составленный 05.10.2022 оперуполномоченным с участием Элояна…

🔥 43😢 27👍 17🤔 10😱 7👎 2🤯 1
Алексей Хохлов
Коллеги прислали мне предложения, которые сформулировало бюро Отделения нанотехнологий и информационных технологий РАН после заслушивания доклада комиссии РАН по оценке организации и результатов научной деятельности Института проблем передачи информации (ИППИ) РАН (выводы этой комиссии см. выше в посте от 25 мая). Предложить и.о. директора ИППИ РАН М.В. Федорову на основании п. 27, п. 30.1. и 39.1 Устава ИППИ РАН созвать Конференцию коллектива, на которой избрать Учёный совет с обязательным соблюдением баланса представительства научных подразделений. Предложить и.о. директора ИГП1И РАН М.В. Федорову рассмотреть кадровые вопросы по укреплению руководящих органов Института (в частности, заместителей директора по научной работе). Поручить и.о. директора ШШИ РАН М.В. Федорову в кратчайшие сроки привести локальные нормативные акты, в т. ч. в области трудовых отношений с сотрудниками, в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, восстановить работу конкурсных комиссий и провести конкурсы на замещение должностей научных работников. Если переводить с бюрократического на простой язык, то М.В.Федорову предложено найти замену Ю.И.Костюкевичу, действия которого согласно выводам Комиссии «вызывают наибольшее неприятие в коллективе», и после этого попытаться стабилизировать ситуацию. Думаю, что это полумера, но посмотрим.
إظهار الكل...
🤔 55❤ 26👍 4😁 4👎 2
Алексей Хохлов
На закончившейся сессии РАН много говорили об истории российской науки. Это вполне естественно, коль скоро эта сессия была посвящена 300-летнему юбилею Академии. В частности, заседание Отделения химии и наук о материалах было целиком посвящено этому юбилею, а также 85-летию Отделения. Был заслушан очень интересный и информативный доклад академика Ю.А.Золотова об истории химии в Академии. В докладе несколько раз упоминался и мой дедушка, академик Михаил Михайлович Дубинин, который возглавлял Отделение 13 лет (с 1948 по 1961 год). Полгода назад я написал очерк об академике М.М.Дубинине, который был опубликован здесь: https://indicator.ru/chemistry-and-materials/desyat-let-istorii-nauki-akademik-mikhail-dubinin-citiruemost-prodolzhaetsya.htm Я уже давал эту ссылку в посте от 11 января, но думаю, что вполне уместно повторить ее сейчас. Впрочем, Михаил Михайлович гораздо больше любил работать в своей лаборатории, чем «заседать» в Академии. Иногда, приходя с очередного заседания, сообщал, что «хорошо выспался». Должен сказать, что в этом отношении Академия успешно продолжает сложившиеся десятилетиями традиции.
إظهار الكل...
Десять лет истории науки. Академик Михаил Дубинин: цитируемость продолжается

Профессор Джон Иоаннидис из Стэнфордского университета (США) ежегодно публикует списки наиболее цитируемых ученых мира (по базе данных Scopus). Недавно были опубликованы списки цитирования за 2022 год, в которых фигурирует около 190 тысяч ученых, из них около тысячи российских. В списке российских ученых, наиболее цитируемых в статьях 2022 года, на почетном 59-м месте стоит академик Михаил Михайлович Дубинин, хотя его последняя работа была опубликована в 1994 году (через год после его кончины). Практически все российские ученые, занимающие в списке более высокое место, продолжают активно работать и сегодня, когда возможности для публикации своих работ и интенсивность цитирования многократно увеличились. Внук Дубинина, академик Алексей Хохлов, решил воспользоваться выходом нового списка как поводом рассказать о необычной научной карьере своего деда.

😁 87👍 52❤ 18👎 5
Алексей Хохлов
Сегодня telegram-канал «Научные журналы и базы данных» опубликовал примечательное короткое интервью с Виктором Валяевым из издательства Pleiades Publishing: https://t.me/rujournals/508 Ознакомиться с этим интервью мне было довольно интересно, поскольку уже длительное время издательство Pleiades не делало никаких публичных заявлений. Из этого интервью становится понятно, что Pleiades продолжает работу на рынке российских научных журналов. Значительная часть этих журналов (но меньше 50%) - это журналы, русскоязычные версии которых издаются РАН. С этого года единственным поставщиком по оказанию услуг по изданию этих журналов определено издательство «Наука», но ни один выпуск этих журналов за 2024 год в электронном виде пока недоступен. С другой стороны, по многим журналам РАН англоязычные переводы первых выпусков 2024 года уже доступны на Springer Link. В этом легко непосредственно убедиться. Справедливости ради, отмечу, что таких журналов много, но все же меньше половины из издаваемых РАН 141 научных журналов. Отмечу здесь важное утверждение из интервью Валяева: «Публикация на Springer Nature (и в любом другом топовом международном издательстве) и на РЦНИ имеет несопоставимую востребованность. Даже не в разы, а на порядки. Авторы это прекрасно понимают и делают свой выбор самостоятельно.» Это обстоятельство подтвердилось в ходе недавнего опроса, который редакция одного из научных журналов РАН провела среди потенциальных авторов этого журнала. Был задан вопрос: если Вам будет предоставлен выбор направить ли свою рукопись в русскоязычный журнал, который помогает издавать издательство «Наука», либо в журнал Pleiades, с тем чтобы он появился в английском переводе на Springer Nature, то что Вы предпочтете? Около 75% участников этого опроса выбрали вторую опцию. В целом, можно констатировать, что несмотря на то, что Правительство пошло навстречу РАН и удовлетворило все просьбы Академии в преддверии ее 300-летнего юбилея, журнальная сфера деятельности РАН пока находится в неудовлетворительном состоянии.
إظهار الكل...
Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Нам удалось пообщаться с Виктором Валяевым из издательства Pleiades Publishing, который любезно согласился ответить на наши вопросы, а также вопросы, поступившие от наших читателей. - Как и откуда поступают статьи в ваши журналы? - Рукописи поступают от авторов, в основном через редакционную систему, в меньшей части на электронную почту редакции. В 2023 году через систему поступило около 38 тыс. рукописей. - Какие сейчас отношения с журналами РАН с переводом и публикацией статей на английском языке? - Отношения нормальные. Большинство главных редакторов журналов РАН нас поддерживает. Pleiades сейчас - по сути единственная возможность опубликоваться на международном уровне на SpringerLink для тех авторов из России, которые по разным причинам не публикуются напрямую в MDPI, и в других издательствах. Вопросы от читателей канала: - Springer Nature будет сотрудничать с "Наукой", с "Плеядами", или ни с кем? - План Springer Nature - работать с нами. Нужно понимать, что рынок быстро меняется, но российские партнеры…

👍 68🔥 11👎 7❤ 4😁 2🙏 2
Алексей Хохлов
В прошлую пятницу я решил, что надо бы все-таки прицепить какое-то фото для обозначения своего telegram-канала, не вечно же ему существовать под ником АХ. Недолго думая, я прицепил одно из своих официальных фото, и тут же попал под критику. Например, мне написали из Нижнего Новгорода: «Мрачноватое фото. Я знаю другого Хохлова, с ехидным прищуром смотрящего на окружающий мир.». Исправляюсь, фото заменил. Не знаю, как насчет «ехидного прищура», но оно несколько менее формальное. Старое фото оставил для частных звонков по ТГ. Кстати, сначала я попытался решить эту задачу с помощью имеющихся хваленых инструментов искусственного интеллекта, но потерпел фиаско. То, что мне предлагалось, не лезло ни в какие ворота. В итоге, я просто попросил коллег убрать фон с одной из имеющихся в архиве реальных фотографий. И как раз сегодня я прочитал короткую заметку, в которой очень скептически оцениваются возможности генеративного искусственного интеллекта (ГИИ). Советую прочитать. Для стимулирования интереса привожу здесь три небольших фрагмента: Тянет ли справочное бюро, переводчик, обобщение контента и умная группировка на 25 трлн долларов (кумулятивный ИИ хайп с начала 2023 по США и развитым странам) с пафосной претензией на «изменение мира ДО чатботов и ПОСЛЕ чатботов»? Крайне сомнительно. Есть две критические и пока неразрешимые проблемы на архитектурном уровне самих моделей ГИИ. Первое – нет вшитого контроля верификации выходных данных и корректности интерпретации. Другими словами, ГИИ не способен оценивать корректности и адекватность сгенерированного контента, нет встроенного критерия истинности. Вторая проблема – необучаемость и ограниченная длина контекстного окна. ГИИ не только не улучшает работу, а скорее ухудшает с точки зрения качества данных и скорости работы. В рамках анализа данных Excel + SQL + Python решают задачи на порядки быстрее, чем хвалёный ГИИ. На данном этапе ГИИ в контексте научно-исследовательской базы близок к пустому месту. https://elitetrader.ru/index.php?newsid=699867 В целом все это перекликается с моей оценкой ограниченной полезности инструментов искусственного интеллекта для научной работы (см. пост от 20 декабря) – их можно использовать только как вспомогательный прием. В науке искусственный интеллект без естественного точно не работает.
إظهار الكل...
О прикладном использовании больших языковых моделей » Элитный трейдер

Очередная волна неистового ИИ хайпа последний месяц. Рост рынка последний месяц связан прежде всего с анонсами ИИ моделей и ИИ-продуктов от ведущих ИТ компаний США. Почти 1.5 года работы с различными ГИИ (ChatGPT, Gemini, Llama, Claude), есть ли в них польза и что они могут делать? Я не пишу сейчас

👍 149❤ 46😁 16🥰 6👎 3🔥 3😢 2🤔 1
Алексей Хохлов
В Институте проблем передачи информации (ИППИ) РАН недавно работала комиссия РАН по оценке организации и результатов научной деятельности Института. В посте от 27 апреля я уже приводил ответ председателя комиссии академика И.А.Соколова на обращение конференции трудового коллектива института. В этом ответе, в частности, говорилось об «имеющем место кризисе в управлении ИППИ РАН в настоящее время и наличии процессов, способных негативно повлиять на результаты научной деятельности ИППИ РАН в будущем». Заключение комиссии сейчас обсуждается в Отделениях РАН. Ниже приводится основной фрагмент этого заключения, содержащий выводы, к которым пришла комиссия: а) В настоящее время в ИППИ РАН имеет место длящийся конфликт между Ученым советом, частью научного коллектива и администрацией ИППИ РАН под руководством член-корреспондента РАН, доктора химических наук М.В. Федорова, назначенного приказом Минобрнауки исполняющим обязанности директора ИППИ РАН с 29.08.2023 года. Конфликт вызван отсутствием конструктивного диалога между исполняющим обязанности директора, его заместителями с одной стороны и членами ученого совета, руководителями ряда научных подразделений и значительной частью научного коллектива, с другой стороны. Действия обеих сторон не гасят конфликт, а, наоборот, способствуют его развитию. Кроме этого, развитие конфликта поддерживается отсутствием инициативы по объявлению выборов на должность руководителя ИППИ РАН. б) Действующий и.о. директора не реализует в полной мере свои полномочия в качестве единоличного руководителя ИППИ РАН, не предпринимает действенных шагов по устранению конфликта между коллективом и дирекцией и, как следствие, не имеет возможности контролировать развитие ситуации в ИППИ РАН. Отсутствие внятной позиции и.о. директора по принимаемым решениям, непоследовательность действий, отмена уже принятых решений, в том числе документально зафиксированных, доводят ситуацию в управлении институтом до абсурдной. По прошествии 7 месяцев со дня назначения и.о. директора остаются нерешенными как вопросы взаимодействия с Ученым советом и научным коллективом, так и вопросы сугубо административного характера. Принимаемые администрацией меры не позволили, в частности, урегулировать и привести в соответствие с нормами действующего законодательства взаимоотношения с научными работниками, постоянно пребывающими за рубежом и не являющимися налоговыми резидентами, а также длительное время находящимися в отпуске без сохранения содержания. Также не восстановлена работа комиссий для проведения конкурсов по избранию на должности научных работников. Комиссия отмечает, что решение вышеуказанных проблем не требует каких-либо дополнительных согласований со стороны Российской академии наук либо Минобрнауки России, так как относятся к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа ИППИ РАН, каковым в настоящее время является и.о. директора. в) Кроме этого, скрытая от научного коллектива, прежде всего, от руководителей научных подразделений, обоснованность принимаемых решений (например, произвольное снижение или полная отмена индивидуальных надбавок за результативность научной деятельности научным работникам, необоснованная смена руководителей тематик НИР в рамках государственного задания, длительное документальное согласование ранее согласованных решений), их непрозрачность, нарушенная работа административного аппарата, отсутствие двусторонней коммуникации не способствуют стабилизации ситуации. г) Наибольшее неприятие в коллективе вызывают действия доктора химических наук Ю. И. Костюкевича, назначенного без проведения конкурса исполняющим заместителя директора по научной работе, в части попыток вмешательства в направления исследований (биологические, математические), в которых он не является специалистом и, кроме того, демонстрирующего недостаточную способность к конструктивной коммуникации с сотрудниками. В свете вышеизложенного, комиссия считает научную деятельность ИППИ РАН в настоящее время дестабилизированной и нуждающейся в срочной коррекции.
إظهار الكل...
👍 177🤔 39❤ 20😁 10🔥 4😢 4👎 1
Алексей Хохлов
В газете «Поиск» сегодня опубликована содержательная заметка Надежды Волчковой о тревожной ситуации с финансированием Российского научного фонда (РНФ). Если не вдаваться в финансовое крючкотворство, то ясно одно: в этом году вопреки поручению Президента РФ финансирование фонда уменьшается, и за счет этого сокращается число поддержанных РНФ научных проектов. После ликвидации РФФИ Российский научный фонд остался, по сути, единственным фондом, предоставляющим гранты на фундаментальные научные исследования. Поэтому складывающаяся ситуация не может не вызвать беспокойства, так что позицию Профсоюза работников РАН, конечно же, надо поддержать. Надеюсь, что эта тема будет поднята в ходе Общего собрания членов РАН, которое состоится на следующей неделе. https://poisknews.ru/science-politic/s-vas-hvatit-po-mneniyu-profsoyuza-minfin-ne-sobiraetsya-vypolnyat-poruchenie-prezidenta-rf/
إظهار الكل...
С вас хватит! По мнению профсоюза, Минфин не собирается выполнять поручение Президента РФ

Первое мая в этом году стало не только известным всем праздником, но и дедлайном, установленным для выполнения Правительством РФ пункта 1 перечня поручений Президента РФ по итогам встречи с [...]

👍 62😢 41❤ 7😁 6😱 6👎 2
Алексей Хохлов
В Институте теплофизики СО РАН подготовлен текст обращения ученых России к руководству РАН в связи с продолжающимся судебным процессом по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в якобы фальсификации отчетов по научному проекту в рамках ФЦП «Исследования и разработки» (см. также посты от 19 марта, 1, 6 и 24 апреля, 17 мая): https://disk.yandex.ru/i/sZaketLJeAvjOw Приведу здесь один фрагмент из этого обращения: Мы, российские ученые, крайне обеспокоены тем, что правоохранительные органы начали оценивать научные и научно-технические результаты деятельности российских ученых. Показательным в этом отношении является уголовное дело в отношении авторитетного ученого, члена-корреспондента РАН Кабова Олега Александровича. В отличие от других засекреченных дел ученых, его уголовное дело открыто, а потому мы можем для себя делать выводы о разумности и справедливости предъявленного Кабову О.А. обвинения. Правоохранительными органами Кабов О.А. привлечен к уголовной ответственности за то, что он, по их мнению, сфальсифицировал научно-технический результат при выполнении прикладных научных исследований по научному проекту в области теплотехники, который субсидировался из федерального бюджета. В основу этого обвинения положено заключение судебной экспертизы, выполненное по поручению следователя от имени ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ экспертами Черновым И.И. и Березиной Е.В., не являющимися специалистами в области теплотехники. А сегодня результат научной деятельности Кабова О.А. проверяется Советским райсудом г. Новосибирска, куда передано его уголовное дело для судебного разбирательства. При этом ни следователи, ни прокуроры, ни судья, как и эксперты по этому уголовному делу, не являются учеными-специалистами в области теплотехники. Получается «театр абсурда»: научный результат деятельности видного ученого-теплотехника оценивают люди, не являющиеся специалистами! Мы не призываем вмешиваться в ход судебного разбирательства по уголовному делу Кабова О.А., но мы призываем руководство Академии наук рассмотреть вопрос о возникновении в стране «театра абсурда», когда неспециалисты стали оценивать научные и научно-технические результаты научной деятельности ученых, которые в результате таких «оценок» оказываются на скамье подсудимых. Этот вопрос требует безотлагательного рассмотрения, поскольку речь идет о выживании российской науки. Обращение и предлагаемый порядок его поддержки можно посмотреть здесь: https://drive.google.com/drive/folders/10IONOzoIJysZTAlfvNbRSk_DqenT-rxX По сведениям из Института теплофизики СО РАН обращение уже поддержали ряд академиков РАН, другие ведущие ученые. При этом коллеги обращают внимание, что следует обратиться и к министру В.Н.Фалькову, особенно с учетом роли подведомственной Минобрнауки организации НИИ РИНКЦЭ в разработке научно несостоятельной методики оценки успешности научных проектов, которая и послужила основным инструментом для подготовки обвинительного заключения.
إظهار الكل...
Обращение ученых России к руководству РАН.docx

Посмотреть и скачать с Яндекс Диска

👍 98❤ 16🤯 8😢 5😁 2😱 2👎 1
Алексей Хохлов
Сегодня опубликовано, пожалуй, наиболее обстоятельное интервью М.С.Гельфанда, в котором он излагает многие аспекты своего понимания ситуации в Институте проблем передачи информации РАН (ИППИ РАН). Имеет смысл прочитать. https://moskvichmag.ru/lyudi/ot-drugih-izbavlyalis-eshhe-bolee-zhestko-uchenyj-mihail-gelfand-o-svoem-uvolnenii-iz-ran/
إظهار الكل...
«От других избавлялись еще более жестко» — ученый Михаил Гельфанд о своем увольнении из РАН - Москвич Mag

На днях стало известно, что начиная с мая популяризатор науки, биоинформатик и создатель «Диссернета», лишившего научных степеней около полутора тысяч человек, Михаил Гельфанд больше не работает в Институте проблем передачи информации (ИППИ) им. А. А. Харкевича РАН. «Москвич Mag» поговорил с Гельфандом об этом скандале, в ходе которого, оказывается, громко были уволены больше десяти человек,...

👍 101❤ 11👎 7😢 6🔥 1