أدلة التطور

بالنسبة للنقطة الأولى : يدعي أن الورقة 13,14 تدمر الحجة، لذلك قلت أنها خارج إطار الحجة!!!!!! تخيل أني كنت أريد التفصيل في هذه العبارة؛ لكن ظننت أن عنده عقل ولن تحتاج لتفصيل، وأعتذر على إحسان الظن به. قلت أنها خارج إطار الحجة، لأنه لم يفهم الحجة من الأساس، وجاء بمصدرين يقولان أن ليست كل الخفافيش عندها طفرات تعطيل 😆 يا رجل أنا لو أكلم حمار، ما كان ليفهم الحجة بهذا الشكل، لأننا بالفعل نقول أن التعطيل المزعوم لم يحدث في سلف مشترك.. الحجة تقول أن التعطيل حدث في """إحدى الأنواع""" من الخفافيش (بدون سلف مشترك).. حتى الآن قد يُفهم من الحجة أن ساقطة.. لكن الحجة ليست هنا أصلاً، بل في أن هناك عمليات إعادة تنشيط "مزعومة" لجين GULO حدثت عندهم في تلك الأنواع التي تعطلت فيها، وليس أنها كانت معطلة في السلف ثم تفعلت. تخيل أن الحجج نحتاج حتى لشرحها لهم 😆 يا جماعة معقول هناك أشخاص بهذه العقلية ؟! تابع..

شجرة الكوري القديمة واكتشافها 🌳

أصبحت شجرة الكوري القديمة، المدفونة في مستنقع نيوزيلندا لأكثر من 40 ألف عام، واحدة من أهم الاكتشافات النباتية في علوم المناخ ودراسات ما قبل التاريخ، عاشت هذه الشجرة الضخمة، المحفوظة تماما في الرواسب، خلال واحدة من أكثر اللحظات تقلباً في الماضي القريب للأرض: رحلة لا شامب، وهي انعكاس نادر للأقطاب المغناطيسية للكوكب. والأكثر أهمية هو ما حدث قبل قلب حدث آدامز خلال هذا الوقت، اختفى المجال المغناطيسي للأرض تقريبا وضعف إلى ما لا يقل عن 0 إلى 6 في المائة من قوته المعتادة، مع سقوط الدرع، تعرضت الأرض للقصف بالإشعاع الشمسي والكوني المكثف، مما أدى إلى تغيير المناخ بشكل كبير، فتوسعت الصفائح الجليدية، واستبدلت الصحاري الأراضي الخصبة، وتحولت أنظمة العواصف بطرق غريبة وعنيفة. حافظت حلقات الشجرة على الجدول الزمني لهذه الصدمات البيئية بتفاصيل لا مثيل لها، يعتقد العلماء أن هذه الفوضى ربما تكون قد ساهمت في انقراض إنسان نياندرتال وأجبرت الإنسان العاقل المبكر على دخول الكهوف من أجل البقاء، حيث بدأوا في صياغة أقدم فن رمزي للكهوف معروف لعلم الآثار؛ إذن لم يكن حدث آدامز مجرد زوبعة مغناطيسية، بل ربما كان نقطة تحول في تاريخ البشرية نفسه. اليوم شجرة الكوري هذه هي أكثر من مجرد بقايا قديمة، إنه سجل حي لحقل يحتضر، ويقدم أدلة على ما يمكن أن يحدث إذا ضعف الدرع المغناطيسي للأرض مرة أخرى، مع اعتمادنا المتزايد على الأقمار الصناعية والإلكترونيات، يمكن أن يؤدي تكرار حدث آدامز إلى شل الاتصالات العالمية واستقرار المناخ. الحقيقة الممتعة هي سمحت حلقات شجرة الكوري للعلماء بإعادة بناء مستويات الكربون المشع في الغلاف الجوي منذ 42000 عام، مما يوفر رؤية غير مسبوقة للأرض.

لم نكتشف حياة على كوكب المريخ بعد في اكتشاف علمي ليس جديداً حقاً (كما سأبين بعد قليل) ومثير للإهتمام والجدل، اعلنت وكالة ناسا قبل ثلاثة أيام عن اكتشاف حياة على كوكب المريخ، ونحن نستعد لغزو فضائي لكوكبنا بعد اسبوعين. على الأقل هذا ما يعتقده وينشره البعض. ولكن هذا الكلام لا اساس له من الصحة. في الحقيقة ما حصل هو ان فريق من وكالة ناسا نشرو ورقة علمية على مجلة Nature في 10 سبتمبر اي قبل ثلاثة أيام: https://www.nature.com/articles/s41586-025-09413-0 تشير الورقة الى اكتشاف علامات قوية للغاية لوجود حياة على كوكب المريخ، حيث تم اكتشاف مواد مثل الفيفيانايت وغريغايت ومركبات فسفاتية وحديدية (وهي اساسية في تكوين البروتينات) وكربون عضوي (وهو يدخل في تركيب الكائنات الحية ولكن يمكن ان ينتج بطرق أخرى) في فوهة في مكان يُعتقد انه كان مغطى بالمياه قبل حوالي 3.8-3.2 مليار سنة، اي مع بداية ظهور الحياة على الأرض تقريباً. وفي الحقيقة الى جانب ان هذه حياة منقرضة منذ مليارات السنين، فهذا الإكتشاف ليس حديثاً اصلاً، بل تم اكتشافها في 2021، واستمرت دراستها حتى فترة قريبة، ونُشِرت الورقة اخيراً قبل ثلاثة ايام. نحن لم نكتشف حياة على المريخ، ولن يتم غزونا من قبل مركبات فضائية بعد اسبوعين. #اصل_الحياة

هاتفان متطابقان شكلياً، ونسبة التشابه في نظام التشغيل كبيرة جداً؛ ولكنهما مصنوعان من شركة واحدة، ولم يتطورا من شركة واحدة. وصلت الفكرة ؟

شوف هذه الفضيحة.. وانظر لثقته وهو يتهم الأخ بالتدليس 😆 المصدر 13, 14 خارج إطار الحجة أصلاً، والمصدر 15 مكتوب فيه نصاً : Whereas the GLO gene mutations in fish, anthropoid primates and guinea pigs are irreversible, some of the GLO pseudogenes found in bat species have been shown to be reactivated during evolution. The same phenomenon is thought to have occurred in some Passeriformes bird species. الترجمة : في حين أن طفرات جين GLO في الأسماك والرئيسيات الشبيهة بالإنسان وخنازير غينيا غير قابلة للعكس، فقد ثبت أن بعض الجينات الزائفة GLO الموجودة في أنواع الخفافيش تُعاد تنشيطها أثناء التطور. ويُعتقد أن الظاهرة نفسها قد حدثت في بعض أنواع الطيور Passeriformes. على فكرة هذه ذرة في بحر من الاستحمار الذي أجده وأنا أقرأ لدراونة الضحك. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3145266/

وجدت هذا الفيديو وضعه أحد الدراونة، على أساس أنه دليل على التطور!!؛ لكنه يتغافل عن كون هناك كائنات قادرة على ترديد الكلام، بل واستخدامه في أوقات محددة مثل الببغاء!!

مدير قناة وهم التطور يرد في قناته ظناً منه انه يهدم حجتنا، مقتبساً من ردنا على احمد حسين ومن الورقة التي استشهدنا بها قائلاً ان الورقة نفسها تدعم كلام احمد حسين بخصوص حصول طفرة ارتجاعية في جين GULO لدى الخفافيش. ويقول كما هو موضح ان المصادر 13 و14 خارج إطار الحجة اصلاً، وهذا ما كان يجب عليه فعله لأن المصدرين 13 و14 يدمران حجته اصلاً فما تشير اليه الورقتان بوضوح ان فقدان وظيفة جين GULO في الخفافيش لم يكن في سلف كل الخفافيش بل حصل بالتدريج في فروع مختلفة من الخفافيش. ولكنه اصر على الإستدلال بالورقة الثالث (المصدر 15) لأنه وجد ما يستطيع التدليس والكذب عليه، واقتبس التالي: Given the currently accepted phylogeny of bats, these results therefore conclusively demonstrate that inactive genes can be reactivated during evolution واكتفى، ولكن ما يجهله هو ان ما تتكلم عنه الدراسة ليس طفرة ارتجاعية اصلاً، بل هي طفرة استعادة وظيفة، قد تحصل طفرة ارتجاعية تؤدي الى استعادة الوظيفة دون استعادة الشكل السلفي بنسبة 100% وتكلمت عنها بالفعل وهي الطفرات الإرتجاعية التعويضية. ولكن الورقة لا تتكلم عنها، فالطفرة الإرتجاعية التعويضية فقد تستعيد نفس الحمض الأميني بتسلسل مختلف مثلاً، ولكن طفرة استعادة الوظيفة لا تحصل في التسلسل نفسه اصلاً، بل تحصل إما كطفرات تنظيمية او طفرات خارج الجين نفسه تؤدي إلى استعادة البروتين بشكل كامل او شبه كامل، وهنا تتميز بوجود تعبير ضعيف الى حد ما، وهذا ما لاحظه العلماء في التجربة اصلاً، فهي ليست طفرة ارتجاعية. ثم يتهمنا بالتناقض والتدليس، وهو يجهل حتى اساسيات علم الجينات.

الهوامش [1] https://www.nature.com/articles/35012500 [2] https://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1004812 [3] https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.0510693103 [4] https://academic.oup.com/plcell/article/28/7/1521/6098325 [5] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3962081/ [6] https://biologydirect.biomedcentral.com/articles/10.1186/1745-6150-4-44 [7] https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsfs.2019.0038 [8] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1186906/ [9] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4162389/ [10] https://bmcecolevol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-017-1025-9 [11] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK27158/ [12] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5826328/ [13] https://bmcecolevol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2148-10-380 [14] https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2014.1382 [15] https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0102821 [16] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5069344/ [17] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6195259/ [18] https://youtu.be/8cZofTFe8n0?si=F8rWyyNdWZEcwlLU [19] https://youtu.be/NaejcMGLZcU?si=gvM_FB9TJ9I7M9Lv [20] https://youtu.be/NaejcMGLZcU?si=KLuHZiTA70TLpziE [21] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6542195/ [22] https://t.me/evolutionisafact/840 [23] https://link.springer.com/article/10.1007/BF00347990 [24] https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.0711998105 #نظرية_التطور #ردود

ولكن نعود الى داروين. داروين توقع ان التطور يحصل بصورة بطيئة للغاية وهذا ما صرت انه خاطئ عدة مرات بالتجربة، بل وأن الأدلة الحديثة تدعم نموذج التوازن المقطع لجاي غولد اكثر من النموذج التدرجي لداروين، ولكن هل هذا يعني ان التطور ليس تدرجياً على الإطلاق؟ هنا علينا ان نفهم نموذج جاي غولد، وهو بإختصار ان الكائنات الحية تمر بفترات لا تظهر فيها اي تغيرات مورفولوجية واضحة (هذا لا يعني عدم حصول اي تطور) تتخللها فترات تطور تدرجي سريع نسبياً. وبالتالي التطور يحصل بشكل تدرجي سريع نسبياً، ولا يتوقف على المستوى الجزيئي. كما ان السجل الأحفوري لا يدعم فرضية الخلق الخاص بأي شكل من الأشكال، يمكننا تفسيره بتلك الطريقة بشكل غير علمي ولا يمكننا ان نختبره علمياً.

ولكن هذا لا يدحض التطور، هذا فقط موضوع لم يتم البحث فيه حتى اليوم، وحتى يثبت انها تدحض التطور لا يمكن ان تستخدم كدليل لتدحض التطور. 8- التوازن المثالي للإنزيمات يقول:

الإنزيمات هي بروتينات تعمل كمفاتيح كيميائية. لكنها لا تعمل بشكل فردي، بل كسلسلة منسقة بدقة. مثال عملية التنفس الخلوي تحتاج سلسلة نقل إلكترونات فيها عشرات الإنزيمات، أي خلل فيها يوقف إنتاج الطاقة. لو كان التطور صحيحًا، لكان ظهور نصف سلسله عديم الفائدة ويموت الكائن قبل أن يكتمل النظام

هنا يستخدم مثال جديد بالنسبة على التعقيد الغير قابل للإختزال، وبالطبع يوجد الكثير من المنشورات والفيديوهات في القناة عن هذه الحجة، احيلكم الى: [18] [19] [20] ولكن الفكرة بشكل عام تعتمد على اعادة التوظيف، قد يمتلك جين او انزيم او بروتين ما وظيفة معينة ويُعاد توظيفها لأداء وظيفة جديدة او توظيف احد نسخه. ورقة 2019 تتكلم بالتفصيل في هذا الموضوع. [21] 9- غياب اي مثال حقيقي على نشوء عضو جديد يقول:

كل التجارب في علم الأحياء التطوري دروس الذباب البكتيريا، إلخ ) لم تنتج عضوا جديدًا. البكتيريا بعد آلاف الأجيال في المختبر ما زالت بكتيريا. الذباب بعد آلاف الطفرات ما زال ذبابًا. التغيرات التي رصدت إما فقدان وظيفة أر تعديل محدود لا يوجد إضافة نظام معقد جديد

هذه الحجة ايضاً رددت عليها مراراً وتكرارا، احيلكم الى الرد الأول على احمد حسين: [22] ولكن سأذكر تجربتي المفضلة في هذا الموضوع، في الحقيقة لأني احب الكلام عنها كثيراً. في عام 1971 تم نقل خمسة ازواج (10 افراد) بالغة من نوع Podarcis sicula من جزيرة Pod Kopište والتي تبلغ مساحتها حوالي 0.09 كم²، الى جزيرة Pod Mrčaru التي تبلغ مساحتها حوالي 0.03 كم². [23] وكانت جزيرة Pod Mrčaru مأهولة بالفعل بنوع آخر من السحالي Podarcis melisellensis، ولكن الزيارات الحديثة حتى عام 2004 توضح ان هذا النوع قد انقرض من الجزيرة. والنتائج؟ بعد حوالي 36 عاماً من العزل بينهما يمكننا القول ان سحالي جزيرة Pod Mrčaru قد انتقبت الى نوع جديد مختلف عن النوع الأصلي، حيث لوحظت تغيرات جذرية في: - شكل الرأس - حجم الرأس - قوة العض - عضلات الفك - تركيب الجهاز الهضمي - النظام الغذائي - الهيكل الإجتماعي - الكثافة السكانية وهي تغيرات تُرصد بالفعل ليس فقط بين انواع السحالي المختلفة، بل حتى على مستوى العائلات المختلفة. [24] ولكن ليس ذلك فقط، بل الأهم من كل ذلك هو نشوء عضو جديد بالكامل وهء الأعور الكبير، وهو العضو الموجود في الكائنات العاشبة الذي يساهم بشكل اساسي في هضم السليلوز والألياف الى جانب الزائدة الدودية، وهو غير موجود على الإطلاق في الكائنات اللاحمة. [24] هذا مثال واضح على نشوء عضو معقد جديد، ولكنه يطرح الحجة بطريقة خاطئة اصلاً، فيقول عدم نشوء عضو جديد ثم يقلوا ان الذباب ظل ذباباً. ولكن على كل حال. ما يقصده الخلقيين عندما يقولون انتقال نوع الى نوع لا يقصدون "النوع" سواء بمعناه فس علم الأحياء الكلاسيكي او في علم الوراثة السكانية، بل هم يقصدون حيوان الى حيوان آخر، وهذا بالفعل مرصود على مستوى الهجائن مثل اللايجر والبغل. 10- القفزات بدلاً من التدرج يقول:

لو كان التطور تدريجيًا، يجب أن نرى طيفا واسعًا من الأشكال الانتقالية. لكن الواقع يظهر "قفزات ": ظهور مفاجئ لكائنات كاملة التكوين ثم استمرارها دون تغير كبير. هذا ينسجم أكثر مع "الخلق الخاص" أو " التصميم" لا مع الطفرات البطيئة. كلما زادت المعرفة بالجينوم والأنظمة الحيوية ظهر أن الكائنات تعمل كـ "برامج هندسية متعددة الطبقات"، لا كمنتجات عشوائية. التطور الكبير لا يفسر هذا التعقيد، بل يتناقض مع كل دليل تجريبي.

قبل الدخول في التفاصيل، هل حقاً يجب ان نجد طيفاً واسعاً من الأشكال الإنتقالية؟ في الحقيقة لا وهذا لا يعود فقط الى طبيعة التطور الذي ثبت انه ليس تدرجياً كما تصور او تخيل داروين، بل الى طبيعة كوكب الأرض نفسه. لتتكون الحفريات يجب ان تموت الكائنات في طببات من الوحل او الطين او الرمال المتحركة او حمم بركانية الخ... ومع مرور الزمن تتحلل معظم الأجزاء الرخوة او كلها ويتم استبدال المواد العضوية في العظام بالمعادن، ويصبح لدينا احجار او صخور على شكل العظام، وما نتوقعه على هذا الأساس انه ليس كل الكائنات الحية تموت في الطين وبالتالي ليست كل الكائنات الحية سيبقى منها أحافير. الى جانب ذلك، يمكن ان يموت كائن حي في الطين بالفعل ومع ذلك يتحلل بالكامل سواء بسبب طبيعة المناخ في فترته او لغيره من الأسباب. وأزيدك من الشعر بيتاً، بل حتى ان في مناطق مثل الغابات المطيرة او حوض الأمازون حيث تكون الرطوبة عالية والتربة حمضية لا يمكن او من شبه المستحيل حفظ اي حفريات فيها.

ورقة في 2009 تدرس 16 كودوناً مترادفاً اوضحت نتائجها ان وجود الكودونات المترادفة يقلل من تأثير الطفرات الضارة بحيث يمكن ان تحصل طفرات في حمض اميني تؤدي الى انتاج نفس الحمض الأميني = عدم تغير البروتين وبالتالي نفس الوظيفة. [6] وما يتضح لنا هنا ان وجود هذه الكودونات المترادفة يعكس فائدة تطورية وليس عبث عشوائي، ولكن لحظة واحدة، هل حقاً ما تتوقعه نظرية التطور هو وجود نظام ابسط؟ اي كل حمض اميني يتم تشفيره بكودون واحد؟ عندما ننظر الى ذلك من الناحية الإحصائيات نحن لدينا 64 كودون منها 20 كودون توقف وكودون وحيد AUG يشفر حمض الميثيونين اي لدينا 43 كودون آخرين، من المتوقع احصائياً ان يُشَفّر كل 2-3 منهم حمض اميني واحد، وبالتالي هذا لا يتعارض مع نظرية التطور. [7] الى جانب الفائدة التي يقدمها الترميز المتعدد اصلاً. 4- الموت المبرمج للخلايا يقول:

الجسم يملك نظامًا يجعل بعض الخلايا تنتحر عند الضرورة (لتشكيل الأصابع مثلا أو للتخلص من الخلايا السرطانية). هذه العملية تحتاج بروتينات متعاونة وأوامر دقيقة. لو ظهرت تدريجيًا بالطفرات، فإن الخلية ستنتحر قبل أن يكتمل النظام. هذا "نظام متكامل" لا يمكن أن ينشأ تدريجيا.

هنا يستغل عدم وجود دراسات بهذا الخصوص، ولكن لنكون واضحين التعبير الذي قاله: " لو ظهرت تدريجيًا بالطفرات، فإن الخلية ستنتحر قبل أن يكتمل النظام." هو تعبير لا اساس له من الصحة وغير مدعوم بأي دليل علمي او غير علمي حتى. وبشكل عام، موت الخلايا يتكون من ثلاثة مراحل اساسية، [8] والتي لا يستحيل ان تطور كل منها بشكل مستقل لتعمل في النهاية مع بعضها البعض، وهذا مرصود بالفعل في انظمة أخرى تعمل بإستخدام عدة جينات او بروتينات وبالتالي ليس مستحيلاً. 5- التحكم فوق الجيني يقول:

الصفات لا تحددها الجينات فقط، بل هناك طبقة تنظيمية فوق الجينات مثيلة الـDNA، تفعيل /تعطيل الجينات، RNA غير مشفر..... هذه المنظومة المعقدة تتحكم بالجينات كال" مفتاح الكهربائي". وجودها ينسف البساطة المزعومة لنظرية داروين، لأنها تظهر أن الكائنات تملك أنظمة تكيف فورية مبرمجة وليست نتيجة طفرات عمياء. مثال نباتات تتغير أشكالها بحسب الضوء والتربة -دون أي "تطور" جيني.

بإختصار شديد ما يقوله هنا او علنمالوراثة فوق الجينية Epigenetics يدحض نظرية التطور، وما الأدلة التي قدمها لتدعم كلامه؟ لا شيء فقط قال انها تهدم نظرية التطور، وهذا ادعاء غير علمي بكل تأكيد، ولكن هل حقاً علم الوراثة فوق الجينية يهدم نظرية التطور؟ الإجابة بالطبع لا، فعلم الوراثة فوق الجينية يقدّم نظرة اوسع وفهم اعمق لكيفية حصول التطور، ويساعد ايضاً في بناء اشجار تطورية وتصنيفات اكثر صلابة ودقة، على سبيل المثال يساعدنا في التفريق بين الأنواع داخل مجموعات النحل نفسها، [9] والتفريق بين الأنواع من طيور شراشير داروين (Darwin’s finches) التي تعيش في بيئات متشابهة وفي حوض جيني متشابه ونكاق مورفولوجي صغير جداً. [10] 6- النظام المناعي التكيفي يقول:

الجهاز المناعي ليس مجرد خلايا شرسة، بل يملك "ذاكرة" تسجل العدوى السابقة وتنتج أجسامًا مضادة متخصصة مستقبلا. هذا النظام يحتاج تعاون جينات VDJ recombination لتوليد ملايين التركيبات المحتملة. الطفرات العشوائية لا يمكن أن "تتنبأ" بأمراض مستقبلية وتخزن حلولا جاهزة.

ما يحاول الكلام عنه هنا هو ذاكرة الجهاز المناعي، هل قدّم دليلاً على انه يتعارض مع نظرية التطور؟ بالطبع لا فقط اكتفى بقول "الطفرات العشوائية لا يمكن أن "تتنبأ" بأمراض مستقبلية" وهذا بالفعل صحيح، لكن الجهاز المناعي لا يتنبأ بأمراض مستقبلية اصلاً. الجهاز المناعي قادر على انشاء ذاكرة خلوية بدائية للغاية من خلالها يتذكر تركيب البكتيريا او الفيروس والجسم المضاد الذي استخدمه للتخلص منها ليستطيع استخدامها مرة أخرى اذا تم مهاجمة الجسم "من نفس البكتيريا او الفيروس" مرة أخرى، [11] ولكنه لا يتنبأ بوجود امراض أخرى، هو لا يفهم اصلاً ما هي الذاكرة المناعية. ولكنها لا تتعارض مع نظرية التطور بأي شكل من الأشكال، بل ان هذه النماذج التطورية والرياضية والإحصائية: [12] [13] [14] [15] [16] تتنبأ بكيفية وإمكانية تطور المناعة والذاكرة المناعية في الكائنات الحية. 7- تشفير متعدد الطبقات يقول:

في الـDNA، نفس التسلسل يمكن أن يقرأ بطرق مختلفة ويعطي تعليمات مختلفة (مثل قراءة جملة من أول كلمة أو من ثاني كلمة فتتغير الرسالة) هذا يجعل الجينوم أشبه بـ"نص مشفر متعدد الأبعاد". العشوائية لا تكتب نصا يفهم في أكثر من اتجاه

مرة أخرى، لا يقدم اي دليل على ان هذا الكلام يدحض نظرية التطور ويكتفي بقول ان العشوائية لا تستطيع، على كل حال هذا الكلام صحيح تماماً وحتى وقت كتابة المنشور لا يوجد اي تفسير علمي معتمد يشرح كيفية تطور هذه الصفة، ورقة في 2018 تقترح آلية بإسم Overprinting لتطور هذه الجينات. [17]

الرد على احد الخلقيين في تيك توك نشر احد الخلقيين منشور في تيك توك كالعادة لنقد نظرية التطور، احد المتابعين ارسل الصور وطلب منا الرد، وهذا هو الرد. 1- تضارب شجرة الحياة الجزيئية يقول:

التطور يقوم على فكرة "شجرة الحياة" التي تبدأ من أصل مشترك واحد وتتفرع تدريجيا. لكن الدراسات الجينية الحديثة (مقارنة DNA و RNA وبروتينات أعطت نتائج متناقضة جدا: بعض الكائنات تتشابه وراثيًا في جينات معينة مع مجموعات لا علاقة لها بها مورفولوجيا. أمثلة الإنزيمات الخاصة بالبكتيريا توجد متطابقة في بعض النباتات أكثر مما في بكتيريا أخرى النتيجة: بدل أن نحصل على "شجرة واحدة" حصلنا على "غابة متناقضة" (Forest of life)، ما يهدم فرضية الأصل المشترك.

يبدأ الكلام بالحديث عن تضارب الأشجار الجزيئية، وحجته في هذه النقطة في الحقيقة حجة ضعيفة جداً متهافتة، دعوني أوضح. ما يقوله هنا ان بعض البروتينات او الجينات او الإنزيمات لها اشجار تطورية غير منطقية حيث يمكننا ان نجد جينات موجودة في كائنات بعيدة تطورياً عن بعضها البعض وهذا غير منطقي، ولكن هناك اسباب لذلك، و تفسيرات ايضاً: - الإنتقال الجيني الأفقي: هو نوع من الإنتقال يكون تسلسلات او حتى جينات كاملة تنتقل من نوع الى نوع آخر من خلال الهواء او الغذاء او التلامس وهو شائع في الكائنات الدقيقة اكثر من الكائنات حقيقية النواة ثم الكائنات الأكثر تعقيداً [1] - الفرز الغير كامل للأنساب: هو عندما نجد جين او أليل موجود في كائنين بعيدين تطورياً وغير موجود في كائنات اقرب اليهم، مثلاً نجد اليل في الغوريلا والإنسان لكنه غير موجود في الشمبانزي، وهذا متوقع احصائياً [2] وأسباب أخرى، ولكن الأهم هنا، هل تعارض الأشجار الجينية مع شجرة الأنواع ينقض التطور؟ دعونا نفهم ان الكائنات الحية تتنوع بشكل ويمكن ان نجد كائن يملك 10 جينات وكائن اخر مثل الإنسان يمتلك 21 الف جين تقريباً، تعارض شجرة جين واحد لن يدحض تراكم الأدلة من الاف الجينات الأخرى بالإضافة الي التشابهات المورفولوجية الكبيرة، وهي نقطة ذكرها في المنشور بالفعل. على كل حال يتكلم عن وجود انزيمات بكتيرية فس النباتات، وهذا صحيح ولكن بشكل سطحي للغاية، دعونا نفهم الموضوع بشكل اعمق. الميتوكوندريا في الحيوانات والبلاستيدات في النباتات لها جينوم خاص بها مختلف عن جينوم بقية الكائن، بل وأن لها تركيباً خلوياً كاملاً خاصاً بها، وهذا يعود اصلاً لكونهما تطورتا من البكتيريا الزرقاء التي ابتلعتها اسلاف حقيقيات النواة لتصبح مخزن للطاقة. وهنا يمكننا ان نتنبأ بوجود انزيمات بكتيرية زرقاء موجودة في النباتات مثلاً، بما ان البلاستيدات هي في الأصل بكتيريا زرقاء، وهذا بالفعل ما نجده وما تحدثت عنه ورقة PNAS في 2006،[3] وورقة في 2016. [4] وبالتالي هذا تنبؤ قابل للإختبار، وتم اختباره بالفعل ونجح وهذا يدعم نظرية التطور. 2- الساعة الجزيئية يقول:

التطوريون افترضوا أن الطفرات تتراكم بمعدل ثابت يمكن به حساب" عمر الانفصال" بين الأنواع. لكن الأبحاث أثبتت أن معدل الطفرات يختلف بشدة بين الكائنات، بل حتى بين أجزاء الجينوم في نفس الكائن. أحيانًا نجد اختلافا جينيًا كبيرًا بين نوعين قريبين وتشابها مدهشا بين نوعين بعيدين. هذا يضرب فكرة الساعة الجزيئية ويجعلها أداة غير موثوقة.

في الحقيقة هذا الكلام صحيح، ومعضلة معدل الطفرات هي المعضلة الأساسية التي تواجه الساعة الجزيئية. ولكن المشكلة ان هذا لا يدحض نظرية التطور اصلاً، حتى ولو كانت الساعة الجزيئية غير صحيحة فهي لا تعتبر دليلاً حاسماً على التطور بل تستخدم بشكل جانبي مع نطاق زمني واسع يصل الى عشرات ملايين السنين لتضييق نطاق الإنفصال، وغالباً ما تدعّم بالأدلة من الحفريات. 3- الترميز متعدد الرمز يقول:

الكود الجيني يملك نظامًا معقدًا يسمح بتعدد طرق لترميز نفس الحمض الأميني. مثال: الحمض الأميني "ليوسين " يرمز بستة شفرات مختلفة. هذا يعكس وجود نظام تصحيح" و"مرونة مبرمجة". التفسير التطوري يقول إن الكود يجب أن يكون أبسط ما يمكن إذا كان نتاج عشوائية، لكن الواقع عكس ذلك هندسة معقدة محسوبة لتقليل أخطاء الطفرات. هذا يثبت "التصميم الذكي"، لا "العشوائية".

كما هو واضح يتكلم عن الترميز المتعدد، وفي الحقيقة كل ما قاله صحيح ولكنه يقول ان التفسير التطوري يتوقع ان يكون الكود بسيط اذا كان نتاج عشوائية. ورقة في 2012 اثبتت ان الكودونات المترادفة في الحقيقة لا توزّع بشكل عشوائي تماماً، وبعضها يمكن ان يُترجم في الروبوسوم اسرع من غيرها وبالتالي هذا لا يعكس عشوائية بل يعكس فائدة تطورية من وجود هذه الكودونات المترادفة. [5] وما الميزة التطورية التي تقدمها هذه الكودونات المترادفة؟

الشكل الذي تصنعه النحل على اليسار كما ترون دائري ثم يتحول بفعل الحرارة التي توفرها النحل العاملات إلى شكله السداسي على اليمين. مصدر: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23864500/

إذا لم يكن الله موجودًا، فمن يُعلِّمُ النّحلَ 🐝 بناءَ أقراص عسلٍ سداسية الشكل تمامًا، على الرغم من عدم قدرة النحل على إدراك مفاهيم الأشكال السداسية والهندسة؟ هههه. هذا السؤال شبيه بمقطع فيديو يوتيوب حول كيف أن الموز يُثبت أنه يجب أن يكون هناك خالق، لأن الموز غذاءٌ مثالي لا يمكن أن ينشأ عن طريق الصدفة... ...متناسين أن الموز الحديث قد صمّمه الإنسان، وأن الموز البري لا يبدو كشكل الموز الذي نتناوله حالياً. حسنًا، عودة إلى السؤال: النحل لا يصنع أشكالاً سداسية. النحل يصنع أنابيبَ مستديرة تنهار إلى أشكال سداسية لأن الأنابيب اللينة التي تلتصق ببعضها البعض تُشكّل طبيعياً أشكالاً سداسية. لماذا تُشكّل الأنابيبُ اللينة أشكالا سداسية؟ لأنه إذا كانت لديك دوائرُ من نفس الحجم، فإن معظم الدّوائر التي تتناسب مع محيط الدائرة المركزية هي ستة، ويؤدّي التّوتر الطبيعي إلى دمج الدوائر وتمتد الحواف المدمجة إلى خطوط. يا رفاق، وكأن هؤلاء الخلقيين لا يحاولون حتى.

الهوامش [1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK7908/ [2] https://samples.jbpub.com/9781449644796/12658_PDFx_CH01_Krebs.pdf [3] https://academic.oup.com/emph/article/2015/1/4/1795053 [4] https://journals.asm.org/doi/10.1128/jb.00474-10 [5] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK19998/ [6] https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1000403#pgen-1000403-g005 [7] https://journals.asm.org/doi/10.1128/ecosalplus.3.6.1.9 [8] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9032791/ [9] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2990682/ [10] https://youtu.be/pjU4A1bbreQ?si=snYQRVYhgNM4FlKo [11] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0021925819367079 [12] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9562198/ [13] https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0027114 [14] https://academic.oup.com/mbe/article/28/2/1025/1220101?login=false [15] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3145266/

الرد على احمد حسين يتحدث احمد حسين في فيديو جديد بعنوان "حارف رويسه" بشكل عام في نقد التطور نظرية التطور،[10] ولكن ما يهمنا هو جزء في الفيديو يتحدث فيه عن الطفرات الإرتجاعية ويذكر فيه جين GULO ويقول ان هناك طفرات ارتجاعية حصلت في بعض الثدييات ادت الى استعادة وظيفة الجين مرة أخرى بعد فقدانه في الثدييات. ما هو جين GULO؟ جين GULO هو الجين المسؤول عن الخطوة الأخيرة في تصنيع فيتامين C في الفقاريات، ولكن هذا الجين معطل أصبح pseudogene في بعض الثدييات، وبالتالي لا تستطيع هذه الثدييات انتاج فيتامين C وتعتمد على الفواكه للحصول عليه. هذا الجين معطل في: - قردة الهابلوريني Haplorrhini: تشمل القردة Apes والقردة العليا Great apes بما فيها الإنسان والتارسير[11] - خنازير غينيا، وهي احد انواع القوارض[12] - الخفافيش، ولكن دعونا نفهم قليلاً: الخفافيش لم تفقد وظيفة الجين GULO في سلف مشترك يجمع كل الخفافيش، بل بعض انواع الخفافيش فقدت وظيفة الجين بينما احتفظت أخرى به،[13] [14] [15] أمثلة: - Hipposideros bicolor - Hipposideros Coelops frithii - Hipposideros speoris - Hipposideros armiger - Pteropus vampyrus - Rousettus leschenaultii ولكن ما يهمنا هو ان الطفرات التي ادت الى تعطيل وظيفة جين GULO ليست موحدة بين جميع الخفافيش، بل كل عائلة او جنس او نوع منفرد له طفرة خاصة ادت الى تعطيل الجين فيه، وما نجده ان بعض الخفافيش تمتلك الجين وظيفي بالفعل.[13] بينما ما يحاول احمد حسين في الفيديو ان يوصله ان الجين كان مفقوداً ثم حصلت طفراة ارتجاع ادت الى استعادة الوظيفة، وهذا غير صحيح، بل انه حتى لا يوجد اي ورقة علمية توثق وجود اي طفرة ارتجاعية في جين GULO في اي نوع من الأنواع التي فقدته، وهذا تدليس واضح من احمد حسين.