Семейные споры

Если жену освободили от обязательств в рамках ее банкротства, то в рамках дела о банкротстве мужа нельзя признать эти обязательства общими 👨‍⚖️Определение ВС РФ от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737 🔴В рамках дела о банкротстве Валеева Марата кредитор обратился в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов Валеева М.А. и Валеевой Наили. 🔴Определением заявление удовлетворено. Вышестоящие суды оставили все без изменения. 🔴Супруги обратились в ВС РФ. ⚖️Позиция ВС: ✅Как установлено материалами дела, должник заключил с банком кредитный договор на сумму 1 174 000 рублей. ✅При этом ранее в отношении супруги Валеева также возбуждалось дело о банкротстве, процедура реализации имущества Валеевой Н. была завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в ходе банкротства. ✅Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств. ✅При этом суды сочли, что применение к Валеевой Н. правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания каких-либо обязательств общими в деле о банкротстве ее супруга. ✅Между тем судами не учтено следующее. В силу Закона о банкротстве, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. ✅Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов. ✅Таким образом, ввиду последующего освобождения Валеевой Н. от долгов в деле о ее банкротстве эти обязательства, даже если ранее они и являлись общими обязательствами супругов, перестали быть таковыми, перейдя в разряд личных обязательств Валеева М. ⚠️Судебные акты отменены. В удовлетворении заявления отказано.

Право пользования недрами не переходит в порядке наследствоания 👨‍⚖️Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 309-ЭС23-21191 🔴ИП Тарасова Галина обратилась в суд с заявлением к Министерству о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии, обязании переоформить лицензию. 🔴Решением суда, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, требования удовлетворены. ⚖️Позиция ВС РФ: ✅Как следует из материалов дела, Министерством ИП Тарасову С. была выдана лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу доломитов сроком действия до 20.12.2041. ✅10.10.2020 Тарасов С.М. умер, его наследником является супруга Тарасова Галина, которая 11.05.2021 зарегистрировалась в качестве ИП. Министерство распоряжением досрочно прекратило право пользования недрами по лицензии, предоставленное ИП Тарасову С. ✅Основным мотивом для отказа в переоформлении лицензии на ИП Тарасову Г. явилась позиция о том, что положения ч.1 ст.17.1 Закона о недрах не распространяют свое действие на случай смерти ИП-пользователя недр. Суды же посчитали, что отсутствие в законе специальных оснований для перехода права пользования недрами, принадлежащего ИП, является правовым пробелом, при этом статья 17.1 Закона о недрах предусматривает основания перехода данного права, связанные с реорганизацией юридического лица, для отдельных случаев которого допускается универсальное правопреемство, которое наступает также в наследственных правоотношениях в случае смерти физического лица. При этом суд исходил из того, что право пользования недрами не связано с личностью ИП Тарасова, действующее законодательство не содержит запрета на его наследование. ✅Однако, суды не учли следующее. Законом могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. ✅Часть 2 ст.12 Закона о недрах устанавливает, что участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. ✅Случаи, при которых допускается переход права пользования недрами предусмотрены ст.17.1 Закона о недрах. При этом переход права пользования недрами в порядке наследования в случае смерти ИП, которому было предоставлено такое право, к его наследникам, в том числе получившим впоследствии статус ИП, обозначенной статьей не предусмотрен. ✅В нарушение приведенных законоположений суды допустили, что право пользования участком недр по лицензии перешло к Тарасовой Г.Н. как супруге умершего ИП Тарасова С.М. в порядке наследования, при этом не учли предусмотренный статьей 17.1 Закона о недрах закрытый перечень оснований для перехода права пользования недрами. ✅Отсутствие в перечне основания для перехода права пользования недрами в порядке наследования не является пробелом по смыслу статей 12, 171 Закона о недрах. ⚠️Судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Тарасовой к Министерству отказать.

Бывшая супруга банкрота привлечена к ответственности за отчуждение совместно нажитого имущества 👨‍⚖️Определение ВС РФ от 13.05.2024 №305-ЭС23-26121(2) 🔴В рамках дела о банкротстве Колбая Ираклия его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к его бывшей супруге Колбае Алине и Каландии Гиге о признании недействительным заключенного между ними договора купли–продажи автомобиля Мерседес, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Каландией Г. в конкурсную массу автомобиля; в случае невозможности возврата просил солидарно взыскать с супруги и покупателя денежные средства в размере 2 млн. рублей. 🔴Определением суда заявление удовлетворено в полном объеме. 🔴Постановлением апелляции, оставленным без изменения судом кассации определение суда отменено в части: в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в отношении бывшей супруги отказано. ⚖️Позиция ВС РФ: ✅После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (25.11.2020) его бывшая супруга продала находящийся в общей совместной собственности с должником автомобиль по договору купли–продажи от 02.12.2020. ✅Суды установили, что в результате совершенных бывшей супругой действий по распоряжению общим имуществом, спорный автомобиль был отчужден в пользу заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. ✅Само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом. ✅Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными, что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы. ✅При определении размера вреда, причиненного бывшей супругой должника, необходимо исходить из следующего. По общему правилу, при возврате автомобиля в конкурсную массу была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае, Колбая А. вправе претендовать на половину средств. ✅Однако в связи с дальнейшей продажей автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости, Колбая А. должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля. ✅Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с Колбаи А.А. и Каландии Г. половина денежных средств, вырученных от реализации авто. Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника. ⚠️Определение в части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Чуть подробнее комментарии к судебному акту выше - ТУТ

Признание брачного договора недействительным в процедуре банкротства 👨‍⚖️Постановление АС МО от 08.05.2024 по делу №А40-64205/2022 🔴Бондяшов признан банкротом. 🔴Кредитором подано заявление о признании недействительным брачного договора. 🔴Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляции, в удовлетворении отказано. Как указали суды, согласно пункту 2.1 брачного договора супруги установили режим раздельной собственности на имущество. Супруге перешла вся недвижимость, супругу – доли в ООО. 🔴Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды посчитали, что кредитором не доказано злоупотребление правом при заключении сделки, при этом суды отклонили доводы кредитора о неравноценности раздела имущества как неподтвержденные материалами дела. ⚖️Позиция АС МО: ✅Бондяшов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). Он, являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «Карнавал», в период с 02.02.2015 по 25.10.2018 осуществил реализацию преступной схемы по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере путем формирования недостоверных первичных хозяйственно-финансовых документов. Приговором удовлетворен гражданский иск в интересах МИФНС о взыскании 648 296 705 руб. ✅На момент заключения брачного договора в феврале 2017 ответчик являлась супругой должника с 1985 года, в связи с чем, по мнению кредитора, иной цели, кроме как вывода ликвидного имущества должника, супруги заключением брачного договора не преследовали. ✅Доводы кредитора о том, что в результате сделки ликвидное недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке, перешло в единоличную собственность ответчика, при этом сразу же после заключения сделки брак между супругами был прекращен, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет такого имущества, проверены судами не были. ✅Доля единственного участника ООО «Карнавал», доход с коммерческой деятельности группы компаний «Дочки-Сыночки», доли в уставном капитале обществ, входящих в группу компаний «Дочки-Сыночки», который получил должник по брачному договору, не являются равноценными. ✅Согласно приговору суда, ООО «Карнавал» входит в группу компаний «Дочки-Сыночки», преступные действия Бондяшова непосредственно связаны с деятельностью всей группы, и сам должник, и все Общества признаны банкротами в результате преступных действий Бандашова. ✅Выводы судов о рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Карнавал» сделаны без учета ссылок кредитора на приговор суда о недостоверности первичных хозяйственно-финансовых документов Общества, а также без учета наличия у Общества налоговых обязательств перед бюджетом на основании решения по результатам выездной налоговой проверки. ✅Выводы судов о том, что обязательства перед бюджетом возникли в момент принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, также противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практики о моменте возникновения обязательств по уплате налогов. ⚠️Судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение