Семейные споры

🏛️ Верховный Суд выступил против формального рассмотрения жалоб — суд должен внимательно относиться к тому, в какой части оспорен судебный акт 📄 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2024 № 32-КГ24-1-К1 📍Фабула дела ✅ Между бывшими супругами Кузнецовым С.И. и Попковой Н.А. возник спор о разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства общих несовершеннолетних детей. Кузнецов С.И. предъявил первоначальный иск, а Попкова Н.А. — встречный, согласно которым: 1️⃣ Место жительства детей Отец полагал, что дети должны остаться проживать с ним, так как к моменту рассмотрения дела они давно проживали с отцом в г. Саратове, в то время как Попкова Н.А. с 2014 года проживает и работает в Москве, содержание детей не осуществляет. Мать указывала, что отец чинит ей препятствия в общении с детьми, и проживание с матерью в большей степени соответствует интересам детей — отец не обеспечивает надлежащих условий для всестороннего развития и воспитания детей и не в состоянии полноценно обеспечивать их потребности. 2️⃣ Раздел квартиры Кузнецов С.И. считал, что квартира должна быть разделена в равных долях. Попкова Н.А. просила суд признать право собственности на всю квартиру, так как она была приобретена на ее личные средства. ⚖️ Позиции судов Суд первой инстанции разделил имущество поровну и определил место жительства детей с матерью. Суд апелляционной инстанции отменил решение в части, определив место жительства детей с отцом. Попкова Н.А. подала кассационную жалобу. Первый КСОЮ отказал в удовлетворении жалобы и оставил апелляционное определение в силе. Попкова обратилась в Верховный Суд, оспаривая раздел квартиры в равных долях и определение судом места жительства ребенка с отцом. 🏛️ Позиция ВС РФ ❌ Верховный суд РФ отменил кассационное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. ВС РФ указал, что при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются. Попкова Н.А. просила отменить решение суда первой инстанции в части раздела общего имущества супругов и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе в части отмены решения суда первой инстанции об определении места жительства детей с матерью. ❗В то же время КСОЮ не обратил внимание на довод матери относительно места жительства ребенка. Суд лишь формально указал, что он «не находит по доводам кассационной жалобы оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений», в действительности не рассмотрев доводы истицы и не приведя мотивов, по которым он отклоняет те или иные доводы. 📌 Так, на примере данного дела ВС РФ обратил особое внимание судов на то, что формальный подход к рассмотрению жалоб недопустим!

По способу защиты: ✅Закон не ограничивает в возможности оспаривания решения участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав в отношении участия в обществе, например, воспрепятствовало вхождению супруги или иных третьих лиц в состав участников общества. ✅Если общество состоит из одного участника, то принятые единственным участником решения могут быть оспорены в судебном порядке указанными лицами по правилам оспаривания решение собраний. ✅Это согласуется с общим подходом гражданского законодательства о возможности предъявления требования об оспаривании сделки, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, не согласного со сделкой, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 пункт 2 ст.166 ГК РФ), который в полной мере применим и к обжалованию решений участников (единственного участника) хозяйственного общества, порождающих гражданско-правовые последствия (ст.153 ГК РФ, определения СКЭС ВС РФ от 11.06.2024 № 305-ЭС23-25116, от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 и др.). ✅Приняв решение об изменении Устава Общества, его единственный участник Парамонов ограничил свою бывшую супругу в возможности вхождения в состав участников, в связи с чем данное решение повлекло за собой гражданско-правовые последствия для нее и, соответственно, последняя была вправе оспорить упомянутое решение. ✅Формулируя противоположный вывод, суды сослались только на отсутствие у Парамоновой статуса участника Общества, но не приняли во внимание, что отсутствие указанного статуса обусловлено именно оспариваемым решением Парамонова, тем самым, допустив непоследовательность в аргументации своих выводов, нарушив право на судебную защиту. ⚠️Судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение

Нельзя просто так взять и изменить Устав ООО, воспрепятствовав супруге войти в состав участников 👨‍⚖️Определение ВС РФ №306-ЭС23-26474 от 01.07.2024 🔴Парамонов А. являлся учредителем ООО, созданное в период брака, ему принадлежало 100%. 🔴Брак супругов Парамоновых расторгнут. 🔴Решением суда доли в уставном капитале ООО признаны равными, произведен раздел общего совместного имущества по 50%. 🔴Парамонова внесла в ЕГРЮЛ 04.08.2022 сведения о себе как об участнике с долей владения 50%. Вместе с тем, 08.12.2021 Парамонов, как единственный участник ООО, принял Устав в новой редакции, в который внес пункт о том, что вхождение третьих лиц в Общество возможно только с согласие других участников. 🔴Общество обратилось в суд с иском к Парамоновой о переводе прав на ее долю в размере 50%. Парамонов также подал иск к бывшей супруге о переводе на него прав на долю, а Парамонова обратилась с иском к Обществу о признании недействительным решения единственного участника о внесении изменений в Устав. 🔴Дела объединены в одно производство. 🔴Суды всех инстанции в удовлетворении требований Парамоновой отказали. Иск Общества удовлетворили. Основанием явилось то, что решение суда, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, не затрагивает корпоративных прав Парамоновой. Парамонова получило лишь права обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников, если оно не будет получено у нее есть право требовать выплаты действительной стоимости доли. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что приведет к корпоративному конфликту внутри ООО. 🔴Учитывая невозможность совместного ведения бизнеса, суды констатировали разумность и добросовестность поведения последнего, выразившегося во внесении в Устав изменений, устанавливающих для третьих лиц условие получение согласия на вхождение. 🔴Кроме того, правом на оспаривание решений собрания участников ООО наделены только его участники, в связи с чем у Парамоновой такое право отсутствует. ⚖️Позиция ВС РФ: По существу спора: ✅В случае присуждения супругу в порядке раздела доли в уставном капитале, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем подачи заявления обществу. В случае, если уставом предусмотрен запрет на вхождение, то возникает право на получение действительной стоимости доли. ✅При этом предполагается, что по общему правилу участники общества заинтересованы в сохранении за своими близкими возможности продолжать участвовать в ведении общего дела, в распределении прибыли от деятельности общества, что, с очевидностью, не является тождественным выплате действительной стоимости доли и не может быть сбалансировано такого рода однократной выплатой. ✅Соответственно, запрет или необходимость получения согласия участником общества на отчуждение долей супругу или иным близким лицам должен быть явно и недвусмысленно выражен в Уставе, а любые неопределенности - должны быть трактованы в пользу их отсутствия. ✅В равной мере участники общества не вправе вносить изменения в устав только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела. ✅Когда изменения в Устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги, то это следует рассматривать как злоупотреблением правом. ✅Парамонов преследовал только цель воспрепятствовать вхождению в состав ООО своей бывшей супруги, что не отрицалось представителями Парамонова

Верховный Суд рассмотрел крайне интересный и знаковый корпоративно-семейный спор! Потому что раньше суды занимали другую позицию и отказывали второму супругу в праве на обжалование решений ООО, что позволяло супругам-участникам чинить препятствия в виде изменений положений Устава, вводя в него запрет на вхождение третьих лиц либо получение согласие. Ниже приводим этот судебный акт! Обратите на него пристальное внимание!

Приглашаем вас на бесплатную онлайн дискуссию! Споры о детях - одна из самых сложных категорий споров: тут всегда огромный накал эмоций и отсутствие унифицированной судебной практики: ▪️Споры о месте жительства ребенка ▪️Споры об осуществлении родительских прав ▪️Споры об устранении препятствий к общению с ребенком И во всех этих спорах, одним из важнейших доказательств, влияющих на исход дела, является судебно-психологическая экспертиза, в том числе, досудебная. Но она далеко не единственная. При этом, данная категория споров урегулирована нормами права с определенной диспозицией - с расчетом на судебное усмотрение. При рассмотрении таких споров суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости. Именно поэтому тут так важен личный опыт. 6 спикеров поделятся им на мероприятии от 4Legal. Мероприятие проведут: Валерия Качура, Виктория Шакина, Маргарита Абдрахимова, Железнова Мария, Худушина Олеся, Светлана Волошина. ⏰17 июля в 18:30 МСК. Бесплатно! ❗️Онлайн-дискуссия: «Судебные экспертизы в спорах о детях. Личный опыт» 👉 Присоединяйтесь: https://4legalforum.ru/onlain_diskuss

Вещные права на недвижимость детей умершего банкрота должны быть защищены, невзирая на наличие прописки по иному месту жительства 👨‍⚖️Определение ВС РФ от 26.06.2024 года № 304-ЭС23-25261 🔴Решением суда Просеков признан банкротом. В связи с его смертью, его супруга в интересах двух детей обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома. 🔴Суды всех инстанций отказали в удовлетворении ходатайства, так как в отношении спорного зем участка и жилого дома правила об исполнительском иммунитете не распространяются, поскольку наследники зарегистрированы и постоянно проживают в обремененной ипотекой квартире, принадлежащей на праве собственности их матери. 🔴Доводов о невозможности проживания в квартире не приведено. Факт недостаточного размера квартиры не является основанием для применения правил об исполнительском иммунитете. ⚖️Позиция ВС РФ: ✅Действительно, из материалов дела следует, что наследники с 2013 года зарегистрированы и проживают в квартире, принадлежащей их матери и бывшей супруге должника, приобретенной с использованием полученных по кредитному договору денежных средств и обремененной ипотекой. ✅В то же время квартира, принадлежащая Просековой, является её личной собственностью, на которую наследники должника – дети – не имеют каких-либо вещных прав, так как в силу п.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. ✅Равным образом регистрация детей в квартире матери не наделяет их вещными правами в ее отношении. ✅Таким образом, при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников и их право на выбор места жительства. Так, в отношении жилого дома и земельного участка право возникает непосредственно у детей умершего должника. ✅Принимая во внимание, что один из наследников является совершеннолетним, а четырнадцатилетие второго наступит по истечении определенного периода времени, значение для правильного разрешения спора имеет волеизъявление наследников относительно конкретного места жительства. Заявив ходатайство об исключении имущества из массы, дети умершего должника определенно и недвусмысленно выразили свою волю. ✅При этом вопреки выводу судов наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Кроме того, квартира, принадлежащая матери, имеет обременение в виде ипотеки, наличие которой в случае неудовлетворительного финансового положения Просековой позволяет обратить на нее взыскание в счет погашения долга. То есть право собственности в данном случае является экономически неустойчивым, зависит от платежеспособности матери и не гарантирует детям сохранение права на проживание в этой квартире. И напротив, спорные участок и дом не имеют обременений. ⚠️Дело направлено на новое рассмотрение

⏱️👀Ответственность наследника за просрочку наследодателя: временные рамки 📄 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 4-КГ24-19-К1 📍Фабула: - 20 октября 2014 года Цуман Л.К. заключила с банком кредитный договор со сроком исполнения в 5 лет. - 12 февраля 2015 года Цуман Л.К скончалась, не исполнив свои обязанности по кредитному договору. - 24 марта 2017 года банк обратился к должнице к требованием о досрочном возврате всей суммы кредита. - 6 ноября 2020 года банк обратился в суд к наследнице Цуман Л.К., Лебедевой Е.Л. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2021 года. Лебедева Е.Л. же заявила о пропуске срока исковой давности по данному требованию. ⚖️Позиции судов: ✅Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен 20 октября 2014 г. на 5 лет со сроком погашения кредита до октября 2019 года, соответственно, на дату обращения в суд с иском (6 ноября 2020 г.) срок исковой давности банком не был пропущен. ✅Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы Лебедевой Е.Л. о необходимости применения срока исковой давности, указал на пропуск срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей по кредитному договору до 17 марта 2018 года и взыскал с ответчика задолженность только за период с 17 марта 2018 по 17 марта 2021 года. Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены нижестоящих судебных актов. 🏛️ Правовая позиция ВС РФ: ❌ В то же время Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила принятые судебные решения, указав, что суды не учли тот факт, что ввиду неисполнения Цуман Л.К. своих обязательств банк предъявил ей требование о досрочном возврате всей суммы кредита, что прямо разрешено п. 2 ст. 811 ГК РФ. ❗Важные выводы, сделанные ВС РФ❗ По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения данного обязательства. Требование банка о досрочном погашении кредита свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.