Мнение миллениала

Приведет ли война к революции? Многие задаются вопросом: к чему приведет война России в Украине? Зададим себе другой вопрос: а может ли война привести к революции? На самом деле, может. Об этом говорят многие исследования. Работы таких ученых как Дилана Райли, Беверли Сильвер и других утверждают что межимпериалистические войны и социальные революции взаимосвязаны. Тезис о связи войны и социальной революции присутствует и в новой, прорывной книге Марка Бейссингера «Революционный город: урбанизация и глобальная трансформация восстаний», вышедшей только что в издательстве Принстонского университета. Эту работу уже сейчас называют одним из самых обстоятельных исследований революций за последние десятилетия. Книга посвящена тому, как к концу 20-го и началу 21-го века изменились революции. Проделав огромное сравнительное исследование революций в разных странах мира в 20 и 21 веке, Бейссингер пришел к выводу: вследствие урбанизации социальные революции, которые кардинально меняют общество, ушли в прошлое, и им на смену пришли «гражданские городские революции», которые меняют политические режимы, но часто не затрагивают основ общественного и политического порядка. Предлагаем наш перевод отрывка из книги, посвященного взаимосвязи войны и революции. Идея «взаимосвязи войны и революции» (согласно формулировке Ханны Арендт) играла большую роль в том, как исследователи мыслили революции в 20 веке — особенно, социальные революции. С одной стороны, революции мыслились как источник войн между государствами — ведь революции увеличивали состояние неопределенности в политике, усиливали взаимную подозрительность между правительствами, вызывали гонку вооружений. С другой стороны, как показала Теда Скочпол, войны, имперские амбиции и соревнование между странами способствовали возникновению революций. Война стоит дорого - давление на бюджет создавало условия для вызревания революционного кризиса. Огромные издержки и тяготы, которые вынуждены были нести на своих плечах обычные люди — ради поддержки военных действий своих государств за рубежом, ради поддержания империй — приводили к недовольству этих людей, а затем и к революциям. Военные поражения, усталость от затяжных боевых действий и разрушение морали - все это приводило к нестабильности. В то же время, снижались способности политических режимов осуществлять репрессии, ведь полицейские и военные силы перебрасывались за границу, где шла война — таким образом революционеры получали преимущества в борьбе с государством. Исследования показывают, что на протяжении почти всего 20 века существовала статистически значимая связь между количеством смертей на поле боя и вероятностью революции в странах, которые вели войны с другими государствами. #невойна_поясняет

«Демократические процедуры, выборы на Западе себя дискредитировали. Смотришь — всё это похоже на ширму. Суть от смены лиц не меняется», — заявил Путин на Экономическом форуме. В реальности ситуация, подобная недавним выборам во Франции, где оппозиционная левая коалиция отстала от правящей на несколько долей процента — страшный сон для Владимира Путина и российских правящих элит. В отличие от гораздо более политически стабильной Франции, в России такой накал политической борьбы обозначил бы смертельный кризис системы, которая выстраивалась долгие годы. Выстраивалась в интересах маленькой группы миллиардеров, их политического, медийного и силового окружения. Ради того, чтоб избежать такого кризиса, власти РФ уничтожают оппозиционные СМИ, устраивают сфабрикованные процессы, травят, сажают, выжимают из страны оппозиционных политиков и развязывают войны. С западной демократией на самом деле есть много проблем, но когда ее критикует Владимир Путин это даже не смешно.

📌 Путин беспокоится о крахе автопрома: оказывается в России «заметно» сокращается производство автомобилей, и нужны меры, чтобы ситуация не стала чрезвычайной, заявил президент РФ Путин на совещании по развитию автопрома в четверг. 📌 Из 20 заводов в России встали 18. Выпуск рухнул на 83%, продажи — до минимума за последние 16 лет.

Все таки попробую я использовать "птичий" язык, что бы сохранять историю канала.

Пост тов. Цветкова о положительных и отрицательных аспектах советской и капиталистической систем оказался достаточно интересным. Сегодня попробую высказать и свое мнение относительно свободы и ее ценности. Ставя в критику советской системы ограниченную личную свободу тов. Цветков оказывается прав. Однако пост выглядит так, будто бы ограничение свободы в СССР детерминировано экономической системой. На мой взгляд это не так. Скорее Советская система в силу набора субъективных факторов в основе своего формирования не могла быть никакой другой, кроме как ограничивающей свободу. Для того, что бы понять почему так произошло и понять почему это не произойдет с социалистическим проектом будущего предлагаю выделить одну ключевую свободу из которой вытекают все остальные свободы, как отраженные в буржуазному праве, так и естественные, данные человеку от природы. Ключевая свобода в любой системе это свобода влиять на принятие управленческих решений. Чем более полна эта свобода для каждого члена общества, тем гарантированней во взятой системе будут исполняться и остальные свободы человека. Чем ограниченной влияние масс на систему тем сильнее их остальные свободы будут подавляться. Этот тезис легко проверяется опытом проживания в путинской России. Пока все кажется достаточно простым, но если мы добавляем к этому фактор того, что среднестатистический обыватель не желает в своей обыденной жизни принимать участия в управлении системой, все становится излишне пессимистичным и кажется, что свобода и жизнь в свободной системе не достижимы. Однако точно так же, как среднестатистический обыватель обычно уклоняется от участия в управлении, он же и требует этого участия сталкиваясь в своей обывательской жизни с трудностями требующими его контакта с управленческой системой и влияния на неё. Далее, как говориться, аппетит просыпается во время еды и вчерашний пассивный обыватель превращается в активного политизированного гражданина, который осознает, что участие в принятии управленческих решений это не просто блажь, а осознанная для решения его бытовых трудностей необходимость. Так формируется запрос на политическую модернизацию системы со стороны общества. Все это я описываю лишь для того, что бы донести одну простую мысль. Свободу завоёвывают и завоёвывают ее сознательные граждане. В раннем СССР когда большинство населения не умело читать и писать система управления не получала организованных пинков и организованного отпора со стороны низовой инициативы, потому система управления сложилась таким образом, что бы у нее для принятия управленческих решений не было необходимости вовлекать широкие необразованные массы. Когда же социальная структура СССР изменилась, когда массы стали сознательными и образованными и подошли к тому этапу, когда они осознали необходимость свободы влияния на управленческую систему, сама система продолжала по инерции жить в старой парадигме, что от части предопределило ее крах. Сегодня же, когда наступит время нового социалистического проекта массы к нему подтянуться не ведомые вождями, а в качестве той самой осознанной необходимости, точно так же как мы все осознаем необходимость свободы от текущего российского политического режима.

Пост тов. Цветкова о положительных и отрицательных аспектах советской и капиталистической систем оказался достаточно интересным. Сегодня попробую высказать и свое мнение относительно свободы и ее ценности. Ставя в критику советской системы ограниченную личную свободу тов. Цветков оказывается прав. Однако пост выглядит так, будто бы ограничение свободы в СССР детерминировано экономической системой. На мой взгляд это не так. Скорее Советская система в силу набора субъективных факторов в основе своего формирования не могла быть никакой другой, кроме как ограничивающей свободу. Для того, что бы понять почему так произошло и понять почему это не произойдет с социалистическим проектом будущего предлагаю выделить одну ключевую свободу из которой вытекают все остальные свободы, как отраженные в буржуазному праве, так и естественные, данные человеку от природы. Ключевая свобода в любой системе это свобода влиять на принятие управленческих решений. Чем более полна эта свобода для каждого члена общества, тем гарантированный во взятой системе будут исполняться и остальные свободы человека. Чем ограниченной влияние масс на систему тем сильнее их остальные свободы будут подавляться. Этот тезис легко проверяется опытом проживания в путинской России. Пока все кажется достаточно простым, но если мы добавляем к этому фактор того, что среднестатистический обыватель не желает в своей обыденной жизни принимать участия в управлении системой, все становится излишне пессимистичным и кажется, что свобода и жизнь в свободной системе не достижимы. Однако точно так же, как среднестатистический обыватель обычно уклоняется от участия в управлении, он же и требует этого участия сталкиваясь в своей обывательской жизни с трудностями требующими его контакта с управленческой системой и влияния на него. Далее, как говориться, аппетит просыпается во время еды и вчерашний пассивный обыватель превращается в активного политизированного гражданина, который осознает, что участие в принятии управленческих решений это не просто блажь, а осознанная для решения его бытовых трудностей необходимость. Так формируется запрос на политическую модернизацию системы со стороны общества. Все это я описываю лишь для того, что бы донести одну простую мысль. Свободу завоёвывают и завоёвывают ее сознательные граждане. В раннем СССР когда большинство населения не умело читать и писать система управления не получала организованных пинков и организованного отпора со стороны низовой инициативы, потому система управления сложилась таким образом, что бы у нее для принятия управленческих решений не было необходимости вовлекать широкие необразованные массы. Когда же социальная структура СССР изменилась, когда массы стали сознательными и образованными и подошли к тому этапу, когда они осознали необходимость свободы влияния на управленческую систему, сама система продолжала по инерции жить в старой парадигме, что от части предопределило ее крах. Сегодня же, когда наступит время нового социалистического проекта массы к нему подтянуться не ведомые вождями, а в качестве той самой осознанной необходимости, точно так же как мы все осознаем необходимость свободы от текущего российского политического режима.

SnP 500 в 2008 и 2022

Фондовый рынок США стабилен. @bankrollo

SnP 500 в 2008 и 2022

Деньги для олигархов ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА. Похоже, что стратегия Запада по отношению к событиям, разворачивающимся сейчас на Украине, более или менее прояснилась после встречи министров обороны в Брюсселе (Рамштайн-3). Когда был обнародован список вооружения, предоставляемого киевскому правительству, многие украинские блогеры заговорили об очередной «зраде». По их мнению, Запад не хочет победы украинской армии, а потому предоставляет ей оружие достаточное только для обороны. В свою очередь наши «патриотические» комментаторы, утверждающие, будто Запад стремится уничтожить Россию и всех нас погубить, несколько сконфужены. С одной стороны, хорошо, что Украина получает меньше оружия, а с другой стороны, как-то это не клеится с картиной мира, формируемой российской госпропагандой. Если Запад ведет против нас «войну на уничтожение», то почему они так умерены? А если они нас так боятся, то зачем наращивают поставки? А что же происходит на самом деле? Ответ на этот вопрос дали сами западные политики, причем совершенно ясный, просто его ни в России, ни на Украине не хотят понимать. Или делают вид, будто не понимают. Западные лидеры прямо сказали, что не допустят победы России, но они не видят и необходимости менять российский режим. Впрочем, если режим, по мнению западных элит, должен сохраниться, отсюда вовсе не следует, будто они хотят его сохранения в неизменном виде. Российские правящие круги, администрирующие систему периферийного капитализма, неосмотрительно вышли за пределы своей естественной ниши и теперь западные партнеры жестко требуют вернуться на прежнюю позицию, давая понять, что повышением ставок Кремль ничего не добьется. Да, существующий у нас режим Запад вполне устраивает, а распад России, про который постоянно к месту и не к месту рассуждают патриоты (похоже совершенно не верящие в жизнеспособность собственной страны), пугает Европу больше, чем любая война. Но чтобы прийти к миру, российская власть должна немного подправить свою репутацию. На это отечественной элите дано время — несколько месяцев. Да, затягивание военных действий означает дополнительные жертвы с обеих сторон, но для правящих кругов в США и Евросоюзе это не является такой уж большой проблемой. Куда большей проблемой является токсичность нынешнего российского лидера, договариваться с которым затруднительно по причинам не только репутационным: к нему на Западе уже нет доверия. Собственно на решение этой проблемы российской власти и дано время. Будет ли это решаться через какие-то договоренности и запуск пресловутого «транзита», или всё определит естественный ход событий, ждать ли нам каких-то разборок и заговоров в верхах, всё это мы узнаем, скорее всего, ближе к концу осени. Мутные слухи, исходящие из Кремля, свидетельствуют о том, что элита, включая и самого Путина, ищет решение, но пока не находит его. Между тем время не безгранично: даже если военные поставки на Украину не будут существенно увеличены, скажется (и усилится) экономическое давление. Насколько эффективная будет стратегия западных элит, говорить пока рано. Но процесс перемен уже запущен. А пойдет ли он в соответствии с планами, которые строят в Брюсселе, Москве или Вашингтоне, вопрос иной. Скорее всего по ходу событий выяснится, что масштабы перемен и их направленность окажутся совершенно иными, чем могут вообразить сегодняшние начальники, на какой бы стороне конфликта они ни находились.

У советской модели была хорошая (обеспечение высокого уровня равенства) и плохая (ограничение личных свобод и гражданских прав) стороны. А у западной капиталистической системы наоборот, хорошая (высокий уровень личных свобод и прав) и плохая (высокий уровень неравенства) стороны. Люди ностальгируют по хорошей (равенство) стороне советизма, но им в ответ на эту ностальгию нагло впаривают плохую (ограничение свобод и прав) сторону советизма. Таким образом, путинистская система это сочетание двух худших черт конкурировавших цивилизаций — неравенство как при капитализме и отсутствие свободы, как при «совке».

✊ Немецкие сталелитейщики добились самого высокого повышения заработной платы за последние 30 лет Крупнейший профсоюз Германии заявил, что добился повышения заработной платы на 6,5% — самого высокого за последние 30 лет, для работников металлургической промышленности. Профсоюзный договор заключили 68 000 рабочих, которые получат единовременные выплаты за этот год в размере 500 евро в июне и июле, сообщила в среду IG Metall. Уже в пятницу, после двухнедельной забастовки начнётся обсуждение профсоюзного договора ещё для 33 000 сталелитейщиков на востоке Германии. Они требуют поднять зарплаты на 8,2%. Будем надеяться, что текущий рекорд продержится недолго

⚡️ФРС США впервые с 1994 года повысила базовую процентную ставку сразу на 75 б.п., до 1,5-1,75% годовых

В некоторых сегментах производства стройматериалов в России выпуск продукции практически на 100% зависит от импортного оборудования. @bankrollo

🚩«Есть всего два пути: победа рабочего класса и свобода или победа фашистов, что означает тиранию. Обе стороны знают, что ожидает проигравшего. Мы готовы покончить с фашизмом раз и навсегда, даже несмотря на Республиканское правительство» Буэнавентура Дуррути — бессмертный герой рабочего класса!

Вожди неудавшейся авторитарной модернизации. Что общего у Путина и Николая I. «В нем много прапорщика и мало Петра Великого…» А.С. Пушкин о Николае Первом Недавно «Рабкор» опубликовал мою давнюю статью, посвященную политическому двойничеству Николая I и Владимира Путина. Она была написана задолго до сегодняшних событий на юго-востоке Украины (которые снова заставили говорить об этом феномене) и, конечно, перечитывая текст, я ловил себя на мысли, что многое в ней устарело и теперь бы я написал ее в другой тональности. Однако основные параллели указаны в ней, по-моему, верно. Напомню их: 1) и Николай I и Путин пришли к власти после достаточно либеральных правителей (Александра Первого и Бориса Ельцина), которые вели  политику, находившуюся в фарватере интересов англосаксонского мира (Британской империи и США); 2) с приходом к власти каждого из них связан «либеральный бунт» («восстание декабристов» и «восстание  киселевско-митковского НТВ») — и  тот и другой своей опорой сделали силовые службы (Николай – Третье отделение, Путин — ФСБ); 3) и тот, и другой – сторонники ультраконсервативных ценностей и поддерживали реакционные движения и политиков Запада (Николай – французских Бурбонов и австрийскую монархию, Путин – Ле Пен, Трампа, и «Альтернативу для Германии»); 4)  и тот и другой пытались совмещать законничество, кодификацию права с «точечными» репрессиями против оппозиции и жесткой цензурой; 5) Николай подавил польское восстание, Россия Путина выступила против Евромайдана на Украине; 6) и, наконец, и тот, и другой под закат своего правления ввязались в силовое противостояние с Западом (Крымская война и СВО на юго-востоке Украины). Такое количество совпадений не может быть случайностью. Очевидно, в правление этих двух российских руководителей страна должна была переживать функционально схожие периоды и причина данных параллелей — в схожести исторических ролей этих двух людей. И вот я решил нависать вторую часть той статьи, чтоб  попытаться ответить: «Что же это за периоды и что за роли?» и таким образом раскрыть причины указанного двойничества. Читать далее https://rabkor.ru/columns/analysis/2022/06/08/leaders_of_failed_authoritarian_modernization/

Дорогие Друзья! Ввиду того, что политическая система РФ входит в состояние максимальной реакции. На канале будет установлена ежедневная очистка до лучших времён. Я продолжу и дальше писать о том ,что происходит и пересылать интересные мнения, просто история теперь сохраняться не будет. Когда режим падёт модно будет вернуться к обычному формату. Берегите себя и не сливайте глупо ни себя ни других. В тюрьме вы бесполезны для борьбы!

С днём рождения, Команданте.

📌 Логотип «Вкусно - и точка» оказался украден у производителя кормов для животных из Португалии. 👺 Символично получилось..

Философ Оксана Тимофеева — о родине и империи Я считаю, что я настоящий патриот, люблю родину. Но само слово «патриот» мне не очень нравится потому, что оно происходит от латинского patria. Уже на уровне терминологии патриотизм превращается во что-то патриархальное, властное. Это patria нужно заменить чем-то другим. В русском языке есть только два варианта: родина и отечество. Родина — мать, женское, а отечество — это мужское. Папа и мама. Мне бы хотелось освободить родину от этой родительской пары — чтобы было какое-то свое понятие. Например, в английском есть слово homeland, в немецком — Heimat. То есть родина — это дом, домашний очаг. Родина как дом — это место не столько рождения, сколько обитания, место, к которому мы нежно привязаны и о котором говорим, что мы отсюда. И так становится понятнее, что значит защищать родину. Это значит защищать место, в котором ты живешь. Становится очевидным и различие между войной захватнической и освободительной. Захватническая война — это война, которая ведется за дом соседа, ее цель — наращивание «моего» за счет чужого. Земля утрачивает материальность, становится абстрактной: просто территории, которые присоединяют и используют. Необязательно территории другого государства — можно вести захватническую политику и на своей территории, превращая и землю, и людей в ресурсы: недра, рабочая сила. Такова логика империи: она уничтожает связь людей с землей. Тогда как война освободительная направлена на сопротивление имперскому, на борьбу с теми силами, которые это домашнее пространство пытаются превратить в руины. Это война на своей земле, за нее и вместе с ней.