Е-нутрия

Сама дихотомия между "планом" и "рынком" - ложная. Настоящая дихотомия могла бы быть сформулирована по-пушкински: злато или булат? Экономическое распределенное или политическое централизованное регулирование? Но как только мы ее так сформулируем, мы разу поймем, что она абсурдна - ведь частная собственность обеспечивается и гарантируется государством, или, в его отсутствие - возможностью применить силу для ее защиты. "Саморегулирующейся спонтанный порядок" требует весьма точных настроек весьма специфических инструментов насилия. Там мы приходим к монизму: общество состоит только из власти в ее различных формах, и в нем нет ничего другого. "Злато", деньги - это просто "консервированная власть", одна из ее форм. Сама возможность накапливать богатства и обмениваться ими появляется тогда, когда власть сделала большую работу. Нужно много условий, что бы деньги могли из потенциальной власти стать властью актуальной. Но для первичной формы власти - могущества (физической силы, силы ума, харизмы) практически не нужно условий, даже в сложном обществе оч. часто их можно реализовать непосредственно, а в обществе просто они становятся единственной валютой. Поэтому я всегда читал, читаю и буду читать фразы вроде "мы перейдем от рынка к плановой экономики", как "мы из двух форм власти - финансовой и административной - оставим только административную". И вот что меня смущает - сторонники рынка в свободное от изучения спроса и предложения время оч. любят изучать власть - в государстве, в корпорация, задаются всякими principal - agent проблемами и проч. А вот коммунисты почему-то власть не изучают, изучать не любят, и ничего на это тему не говорят. Что - несколько странно, не находите?

Придумалось вдруг название - "Космический помещик". Звучит как попытка написать роман о попаданце, после чтения Сорокина и Ефремова в параллель. О чем бы это могло быть?

Мыслить о технологиях на философском уровне не так уж сложно, кстати. Для этого нужно смоделировать "экзистенциальные ограничения", которые с помощью технологии преодолеваются или существенно отодвигаются, и посмотреть как меняется человек и общество без этих ограничений. Что за ограничения? Мы их легко восстановим, они даже в сказках есть. Скажем - человек не может мгновенно общаться на расстоянии с другими людьми. А если бы мог? Как бы поменялось общество? И как разные технологии эту проблему пытаются решить? Пороговая технология, я думаю - телефон. Телеграф и почта - это подпороговые вещи, они проблему "отодвигают". Видеосвязь же - это уже послепороговая, повышает удобство, но радикально нового качества не дает. Общество и человеческая жизнь без телефона - это одно, а с телефоном - совсем другое (может здесь еще надо выделить мгновенный обмен текстовыми сообщениями из любой точки - создает эффект постоянного присутствия). Или - прогресс медицины, самая значительная штука - бессмертие. Пороговое значение также имеет преодоление активной жизни далеко за ее обычные границы - до 100, 120 лет. Социум поменяется, восприятие человеком времени поменяется, ощущение "уже поздно/ еще рано/ куда тебе/ сейчас или никогда" - все это будет другое. Как в этом смысле может повлиять на экзистенцию массовое освоение солнечной системы? Думаю - никак. Нового качества оно не создает, это такой же уже известный нам БАМ, Норильск, американский фронтир и маггелановы плаванья. Именно поэтому те фантасты, что помещают в будущий космос обычные земные государства, или какие-то объединенные государства землян, инопланетян, корпорации и проч. - скорее всего, не так уж и не правы...

Снился мне отец, с которым мы ходили по Жигулевским горам, и я показывал ему - вот огромная бездна внизу, и там Волга, а вот - высокая высокая гора - вверху (таких у нас и нет). Во сне я почему-то не боялся высоты. Потом мы зашли в местный музей - а он был в скале, и это оказался почему-то музей морских вооружений. Там были торпеды, мины, крылатые ракеты, и там же я нашел книжку своего друга, написанную под псевдонимом... Книжка была тоже о чем-то военно-морском, о преимуществе торпед Mk.48 над аналогами, о Трайдентах (в жизни, которую называют реальной, он ничем таким не интересуется). Я открыл стрим Любарского, и понял, что он ссылается на эту книжку, которая, каким-то образом, оказалась у меня на гугл-диске, а я где-то, наверное написал что-то про нее, Любарский туда, наверное, сходил, прочитал, книжку в интернете скачал и теперь разбирает... В общем, проблема, мой друг совсем не любит публичности, а тут целый Любарский... #сны

Вообще, мир Полудня конкретно (не ТА) можно интерпретировать и как "старость человечества", не зря же "Волны гасят ветер" так напоминают "Конец детства", а людям там постоянно хочется кого-то спасать и учить жизни другие цивилизации. Вертикальный прогресс во всех смыслах быстро упреться в конечнось возможностей человеческого организма. А дальше развиваться будут уже не люди. Может, они, кстати, люденов так и выявляли? "Полиамория - неинтересно, космос - интересно". Ну и будешь жить в космосе, придурок...

Что значит "ничего не происходит" в Туманности Андромеды? И что вообще и как где может происходить. Попробовал для примера взять Достоевского. Сейчас буду оч. пошлым, конечно, но - вечер пятницы. 1. "Преступление и наказание". Возможность умозрительного преодоления социальных норм. Социопатия и маскировка под нее. Рационализация насилия. Природа покаяния. "Актуально" на момент написания. "Актуально" сейчас. Неактуально в Мире Полудня/ ТА. Социальные нормы единственно разумны, лучше не придумаешь. Некуда их преодолевать. Хочешь быть Наполеоном - будь, работы то полно, любой. Социопатов нет - всех пролечили. Насилие полностью рационализировано - хочешь на тахоргов охоться, хочешь в прогрессоры. Покаяния стало частью базовых психотехник. "Неинтересно". 2. "Идиот". Возможность буквального понимания христианской морали и социальные умолчания. Христиаство и общество. Природа любви. Неактуально в мире полудня/ ТА. Нет никаких социальных умолчаний, буквальное и сущностное понимание морали совпадают. Каждый буквально является князем Мышкиным. Роковые женщины отсутствуют как класс т.к. отсутствуют психотравмы. 3. "Бесы". Сверхчеловек и подчинение других своей воле. Смысл жизни и ее конечность. Атеизм. Ну неактуально же. Все рационально - все подчиняются лучшим по собственному согласию и осознанно. Никаких проблем тут не может быть. Смысл жизни - в служении другим. Через это человек становится богом, а совсем не через самоубийство. 4. "Подросток". "Идея Ротшильда" - можно ли жить в обществе и быть свободным от него. Тоже мимо. Свобода есть осознанная необходимость, живя в коммунистическом обществе человек и полностью свободен, и полностью в него интегрирован. 5. "Братья Карамазовы". Природа любви, природа красоты, природа Бога, природа греха. Мимо, мимо, мимо, мимо... Все эти темы для нас - вневременны, т.е. актуальны и для XIX века, и для жителей СССР, и для жителей США, и для жителей Японии и для Германии... Но не для жителей будущего коммунизма. Там просто нет таких экзистенциальных проблем и быть там их - не может. Поэтом для нас эта книга - ни о чем, там только приключенческий сюжет может заводить) #шучу_я (впрочем, я может быть, перечитаю как-нибудь в ближайшее время, я ведь порядком ее забыл - что, с другой стороны, тоже аргумент)

Фраза "я люблю танцы" звучит нормально сама по себе - без уточнений, что я люблю танцы только с хорошей партнершей в соответствующей обстановке, на хорошем полу и под хорошую музыку, а еще желательно чтобы это у нас была постоянная танцевальная пара, мы ездили на соревнования, преподавали и работали с учениками. И что если у меня таких планов нет, а мне нравится просто иногда потанцевать, нравится вести и доставлять удовольствие партнерше, даже если я не знаю, как ее зовут, то мне лучше постараться выкинуть танцы из головы, и, уж конечно, не говорить об этом вслух. Еще - вполне уместно сравнить танцы с другими видами физической активности или творчества, но при этом не сравнивать их активностью умственной, или танцы как хобби не сравнивать с работой, в чем же она не заключалась. То есть фраза "каратэ интереснее, чем танцевать" звучит +- норм, а вот "читать книги интереснее, чем танцевать", или "зарабатывать деньги интереснее, чем танцевать" звучат странно - в огороде бузина. Это из разных областей жизни, сравнивать это не имеет смысла. Если какой-то человек с этим согласен - его можно назвать "танце-поизитивным".

https://t.me/black_zirda/1380 Спасибо за секс-негативность.

А из этого отношения к советскому проекту как к "точке Фукуямы" (на самом деле, конечно, все знают что у Маркса тоже есть точная цитата про "конец истории") и вытекает тотальное непонимание людей, у которых такой точки в прошлом нет. У многих ее и в настоящем нет. У некоторых нет и в будущем. А еще у некоторых - ее нет нигде, в их системе мира она фундаментальна невозможна по грехам нашим в силу особенностей человеческой природы. А совсем некоторым - она фундаментально не нужна. Им все равно - возможно совершенное общество, невозможно, было ли оно уже или еще будет. С другой стороны - мы их понять не можем. Мы говорим - смотрите, почти все элиты остались на месте, социальные страты в общем и целом практически тоже изменились мало, а это для них не аргумент. Адам ведь тоже внешне, скорее всего, мало изменился (хотя мы, конечно, не знаем) когда был изгнан из рая. ...Возможно, все что мы имели в философии истории до сих пор, было только различными вариантами милленаризма, и подлинно христианская философия истории будет иметь своим главным постулатом "какая-нибудь-херня будет всегда". Возьмет на вооружение теорию систем (это пошло, ну уж в пятницу вечером можно) и признает что в любой социальной системе будет свой набор основных противоречий. Это именно будет не круговое движение - "один и тот же наобор херни будет все время повторяться", не спиральное "херня будет возвращаться снова и снова в измененных формах" и не линейное с концом"херня будет уменьшаться пока совсем не исчезнет", а вот именно такое - "херня будет, ее не может не быть"... Чалмерс говорил, что проблему сознания можно просто снять, отмахнуться от нее, а можно ПРИНЯТЬ ЕЕ ВСЕРЬЕЗ. Вот также всерьез можно (нужно) принять и проблемы экзистенциальные: Я - Бог, Я - Мир, Я - Другие... В этом смысле милленаризм - "это несерьезно"... #шучу_я

Сегодня разговаривали с Ильей о разнице между восприятием нами РИ и восприятии СССР его поклонниками, понял вдруг, почему для советских так важен технический прогресс. Дело в том, что прогресс социальный в СССР мыслится... невозможным. Советские симпатизанты, конечно, признают проблемы позднего СССР, но социального характера все они для них не носят. Большая группа их - "неготовность человека к социализму". Проблема психолого-педагогическая. Еще одна большая группа - недостатки системы управления (прежде всего экономикой) - ну это мелкие правки, тут подкрутить, там внедрить автоматизированную систему учета... Пожалуй, только одна системная проблема действительно замечается - "разложение интеллигенции западной культурой", но что с этим делать на системном уровне, не оговаривается. Подозреваю, тут все та же пресловутая "педагогика" ("прежде чем научить человека жить, надо научить его...!"). В этом смысле СССР - это тот же самый фукуяма-момент, и последних верных фукуямовцев не там ищут, да и сами они совершенно зря над Фукуямой смеются - они ведь в точности повторяют все его тезисы, надо только заменить западное либеральное общество на социализм. Не встречал никогда гипотетических рассуждений про то, что останься СССР и... например, там появились бы какие-то новые формы политического участия, или какая-то группа добилась бы большего политического представительства. Да даже про 4-х дневную рабочую неделю не слышал. Даже про победу в холодной войне - не говорят. Пес с ней! И так хорошо. Нет, просто "решили бы проблемы с экономикой", дали бы всем жилье и продукты в магазины завезли, а больше советскому человеку ничего и не надо - социальных/ национальных проблем, глубоких антагонизмов, системного неравенства - нет. Но это же скучно! Как-то же социализм должен развиваться! Учили же: что не развивается, того не существует. Вот тут-то технический прогресс и спасает. На базе наилучшего возможного общества, оптимальным образом решившего проблему "единства и одиночества" - основную проблему европейской социальной философии и культуры бесконечно развивается техника, познание мира, и пространственная экспансия - в космос, конечно. Поэтому, Туманность Андромеды, например, такая дико скучная - это один большой производственный роман. С нашей точки зрения, отравленной социальным реализмом, там вообще ничего и не происходит. Или "Далекая радуга" - написанный в западной стране он вывел бы нас либо на глубокие проблемы отношения познания с природой, либо на какую-нибудь социальщину вроде "неконтролируемая наука угробит человечество", или глубокую и мрачную апокалиптику типа Шюта. У Стругацких же это буквально "случай на производстве", это даже не Чернобыль. "Он пугает, а мне не страшно". "Конечно, живете вы в своем аду, и не понимаете нихера, каково посвятить себя познанию и созидательному труду, ни на что не отвлекаясь" - скажут нам коммунисты. Но сами-то они тоже читают больше всего те произведение, где коммунист спускается в ад. Не "Далекую Радугу", а "Обитаемый остров" или "Трудно быть богом"...

Во всяком культуртрегерстве есть элемент унижения. "Придите, посмотрите, послушайте, мы тут для вас приготовили". Приходят, смотрят, слушают - ну чего, брат Пушкин, чет ты не того, раньше то лучше было... Мдэ. С одной стороны хочется и Советский Союз похвалить, а с другой - не профанация ли это все? Еще ложечку Пушкина, еще ложечку Баха... Не хочу, хочу группу "Руки вверх"! Я бегать чтоль за тобой должен? Слушай "Руки вверх". Хоть обслушайся. ...Не то чтоб я сторонник сакральности истины, путь к ней должен быть возможен, но предлагать её всем подряд - можно и ответку получить. От истины. Мало не покажется.

Если есть исследования в области истории политических понятий, то они должны распространяться не только на теоретические или юридические, но и на "народные". Среди таковых же в России наиважнейшим является понятие "государственник". Что оно, собственно, означает, понять нелегко. Меня вот заинтересовало - есть ли его аналоги в других странах и языках вообще? При этом, что интересно, оно легко сочетается с любой идеологией. "Либерал-государственник", "правый государственник", "левый государственник". Оно же не совпадает с понятием "патриот" (хотя есть мостик через "старопатриот") и почти противоположно понятию "националист". При этом "государственник" не означает и просто "сторонник текущего начальства". Воистину это, кажется некий замковый камень, понятный интуитивно, но таящий в себе миры, если его концептуализировать... #шучу_я

Кстати, о республиках. Есть идея, как вернуть избирательный ценз и неравенство голосов. Это можно будет сделать при переходе к прямому голосованию, т.е при возврате к модели "народного собрания" - например, голосованию в интернете за законопроекты. Можно будет провернуть такой финт что голосование за законопроекты отличается от голосования за представителей, тем что ЧЕЛОВЕКА или даже партию может выбрать любой юридически полноценный гражданин, а вот принять решение по специальному вопросу - все таки не любой, и тут можно будет попробовать поиграться с весами голосов, образовательным, возрастным цензом, а также разными специальными - ну, например, чтобы бездетные не голосовали за законы о поддержке многодетных семей и тд... Собственно, так обустроенная "прямая демократия" может быть работоспособной: 1) мы по прежнему выбираем представителей, которые готовят для нас повестку; 2) мы голосуем непосредственно за законы, но только в той части, где у нас есть ценз и допуск - а это может быть далеко не у всех, и не у каждого - по широкому кругу вопросов. И погружаться будет сильно не надо - если допуск есть, скорее всего ты в проблематику так или иначе уже погружен...

https://t.me/akademia_space/3298 Ну тут вопрос, о какой стороне вопросам говорить. Формально, наверное да, СССР - это республика, где все, кроме зубных щеток и портков есть rem publicаs, которой управляют выбранные римским советским народом магистраты вроде товарища Калинина или товарища Подгорного, а сенат ЦК КПСС ничего не решает особо - просто является некой руководящей и направляющей силой... Вопрос насколько эта модель релевантна, мне кажется, она нас скорее запутывает...

https://t.me/AleksandrPasechnik/2851 Все то вам кажется, что люди, которые говорят о прошлом, "хотят в нем жить". Просто время у человека линейное, что тут поделать. Человек всегда говорит о прошлом, потому что настоящее - это акт говорения, а будущего нет. - Вчера жена соседа зарезала. (1) - НУ И МОЛОДЕЦ. (2) (1) это высказывание о конкретном факте, и как таковое - оно всегда о прошлом. А о чем второе высказывание? Оно находится вне времени. "В обстоятельствах X для субъекта Y совершить действие Z = быть молодцом". И вопрос всеобщности этого высказывания - это вопрос "насколько эти обстоятельства отчуждаемы от конкретной точки их возникновения, и насколько субъект действия от нас отличается". И может возникнуть ситуация, когда в ответ на (2) человек услышат - "что ты говоришь, покайся!" Я беру стерильную ситуацию абсолютно - понятно, что же, что человек никого не убивал. Но фраза "ну и молодец" является симптомом определенной картины мира, существующую в его голове в данный момент. И эта фраза разделяет - в настоящем, - людей на тех, кто разделяет возможность при данных обстоятельствах зарезать мужа, и тех, кто не разделяет. Дальше начинается герменевтический круг. Если "зарезать мужа" = быть молодцом, то зарезавшая становится "своей" - одним из примеров "молодечества" в реальной жизни. И мы смотрим на нее - а что еще она делала? И включаем это в свою картину мира, потом смотрим на людей похожих на нее и включаем в свою картину мира их деяния... В итоге у нас формируется сеть, связь между небом и землей, абстрактные теоремы "это хорошо", и "это правильно" связаны с "вот например...", и наоборот "вот например" связано с "и это хорошо". В центре же сети - тот, кто ее порождает и ей порождается, и что сейчас называется словом "идентичность". Люди с похожими идентичностями становятся "своими", а с непохожей - "чужими". Прошлое, здесь, опять же, совершенно не причем - они становятся ими в настоящем.

Снилось - едем мы на поезде с Игорем из Петербурга куда-то на юг, в Воронеж, Тамбов и тд. По пути крутят фильм "ТАСС уполномочен заявить" и там главный герой Джон Глэбб пытается понять, как устроена ООН и не может. Затем проводник раздала пассажирам листочки с просьбой написать сочинение на тему "Что, если сеть вьетнамна?". Что за бред, думаю. "Сеть - не вьетнамна", написал я... #сны

https://t.me/pitertop/40277 Что только подтверждает сказанное!

Милейшая Татьяна вот говорит, что потребность в стабильности - одна из базовых потребностей, которую человеку by design закрывают отношения. И уже на этом этапе все ломается. Ломается в современной культуре, рискну сказать. 1. Предположим, что если спросить женщину, чувствуют ли они большую стабильность в отношениях - ответ будет скорее да, чем нет, а если спросить мужчин - скорее нет, чем да. 2. Заметим, далее, что инициатива в отношениях почти на всех этапах отношений в рамках нашей культуры исходит от мужчин 3. Имеем - мужчина постоянно должен брать на себя потенциально все большую и большую нестабильность, при том что его экзистенциальная конструкция наоборот, отношения стремится использовать для стабилизации. Он хотел бы стабильности а получает нестабильность, знает это и все равно на это соглашается? Нет, конечно, не соглашается. Поэтому в ход идет сексуальное желание. Современная культура в целом - это женщина-доярка, в терминологиях Эволюции, такая в бдсм-стиле, с кнутом... Как не хочешь? ХОЧЕШЬ! Щелк! При таком дисбалансе нужен ТОТАЛЬНЫЙ чмор, чтобы средний мужчина вообще в отношения в принципе вступал. Собственно, мы имеем три кита тиндер-экономики^ 1. Гиперсексуализацию - все вы сексуальные маньяки, вы ради секса готовы на все. НА ВСЕ, СЛЫШИШЬ, СУКА! 2. Чмор - ты не можешь не хотеть, слабак! 3. Пропаганду нестабильности как образ жизни "девушки". Таким образом из мужчин извлекается энергия, которая идет на пользу государству. Иногда - прям буквально идет (вы меня поняли, да). То есть: 1) гиперсексуализировали, 2) раскачали нестабильностью и заставили прыгать как блоха; 3) в процессе прыжков был создан прибавочный продукт; 4) которых забрало государство, или же забрало самого прыгующего (вы меня поняли, да); 5) чмор со всех сторон - чтоб нельзя было легко покинуть эту колею. ... PROFIT!

https://t.me/akademia_space/3297 А кто был той публикой, у которой было рес, и что это за рес?

https://t.me/oldrussiawithmasha/6584?single Хороша Маша...