Гастроэнтеролог Лопатина М.В.

Бананы вредны? У банана странная репутация. Для одних это почти идеальный перекус: мягкий, сладкий, сытный, можно съесть на бегу. Для других — «сахарная бомба», причина вздутия, запоров, лишнего веса и вообще фрукт, который лучше убрать из рациона. Обычно спор начинается с простой фразы: «Я ем бананы каждый день. Это вредно?» И вот здесь хочется ответить не списком запретов, а нормально. Сам по себе банан не вреден. Это обычный фрукт: в нём есть углеводы, клетчатка, калий, витамин B6. То есть это не яд, не «слизь для кишечника» и не продукт, который нужно запрещать всем подряд. Но банан действительно может быть неудачным продуктом в некоторых ситуациях. Например, при синдроме раздражённого кишечника или выраженном вздутии. Особенно если речь о спелых бананах с тёмными пятнами. У части людей они могут усиливать газообразование и дискомфорт, потому что по мере созревания меняется состав углеводов. И это важный момент: банан не «портит кишечник». Он просто может не подходить конкретному человеку в конкретной дозе и степени спелости. Вторая ситуация — сахарный диабет или нарушение углеводного обмена. Банан содержит углеводы, поэтому он влияет на уровень глюкозы крови. Но из этого не следует, что бананы нужно автоматически запрещать. Важны размер порции, общий рацион и то, как человек учитывает углеводы в питании. То есть вопрос не «можно ли банан вообще», а «какой банан, сколько и в каком рационе». Третья ситуация — хроническая болезнь почек, особенно если врач уже говорил ограничивать калий. Бананы относятся к продуктам с высоким содержанием калия, а при сниженной функции почек избыток калия может быть опасен. Поэтому здесь банан — не самостоятельный враг, а продукт, который нужно обсуждать в контексте анализов и рекомендаций нефролога. Ещё бананы могут не подойти людям с индивидуальной непереносимостью, аллергическими реакциями или если человек ест их в больших количествах вместо нормальной разнообразной еды. Но это уже не «вред бананов», а проблема перекоса в рационе. Самая частая ошибка — пытаться оценивать продукт вне человека. Один человек съедает банан с йогуртом и спокойно идёт дальше. Другой после такого же банана получает вздутие на полдня. Третий считает углеводы из-за диабета. Четвёртому нужно ограничивать калий из-за болезни почек. Продукт один. Ситуации разные. Поэтому честный вывод такой: бананы не нужно демонизировать. Но и не нужно превращать их в обязательный «полезный продукт для всех». Если после бананов вам стабильно хуже — это повод посмотреть на порцию, спелость, общий рацион и диагноз, а не объявлять банан вредным для человечества. В питании редко работает вопрос «можно или нельзя». Гораздо чаще работает другой: кому, сколько, в каком виде и с какой целью.

Если вы не знали, помимо практической работы врачом-гастроэнтерологом, я также являюсь главным редактором газеты «Гастроэнтерология Сегодня» - профессионального издания для врачей, в котором мы разбираем современные подходы к диагностике и лечению заболеваний ЖКТ с опорой на актуальные клинические рекомендации и доказательную медицину. Несмотря на то, что газета ориентирована прежде всего на медицинское сообщество, думаю, многим пациентам тоже будет интересно заглянуть «по ту сторону» современной гастроэнтерологии. На прошлой неделе вышел новый номер Читать здесь

Как быстро атрофический гастрит превращается в рак?! Знаю, что диагноз «атрофический гастрит» пугает, разбираемся в видео: чего бояться, а чего нет. Смотрим по ссылке

Вы абсолютно правы: простые люди не должны знать, чем функциональная диспепсия отличается от гастрита. Не должны разбираться в степенях атрофии и показаниях к эрадикации хеликобактера. Это действительно работа врача - объяснять, разграничивать, вести. Но вот в чём парадокс. Когда человек приходит на приём с болью в животе, а уходит с диагнозом «нервный желудок», диетой на листочке и ощущением, что его просто хотели поскорее выпроводить - он не перестаёт болеть. Он просто остаётся один на один со своим страхом. И этот страх начинает жить своей жизнью: гуглить симптомы в три часа ночи, читать форумы, где каждый второй пишет «у меня так же началось», и в итоге бояться есть помидоры, потому что так сказал врач десять лет назад. Незнание не защищает пациента. Оно делает его уязвимым. Человек, который не понимает своего диагноза, не может задать правильный вопрос на приёме. Он не знает, что вправе спросить: «А почему именно эта тактика? А какова альтернатива? А на основании чего этот запрет?» Он кивает, берёт рецепт и идёт домой лечить то, чего у него нет. Потому что не знает, что можно иначе. Это немного похоже на ситуацию, когда вам чинят машину и говорят: «Ну, там что-то стучало, мы заменили». Что заменили? Зачем? Теперь всё в порядке? - «Ну, посмотрим». Механик компетентен, его работа чинить. Но если он ничего не объясняет, вы никогда не поймёте, нормально ли то, что слышите сейчас, или надо срочно возвращаться. И вы будете ехать и тревожиться. Или не ехать вовсе. Медицина работает ровно так же. Да, врачи должны быть компетентными. Должны объяснять. Должны лечить по стандартам доказательной медицины, а не по привычке с первого курса. Но пока система устроена так, что на приём отведено пятнадцать минут, а объяснять пациенту считается «лишним» - люди будут выходить из кабинетов с пустыми руками и полными головами тревоги. И именно в этом зазоре, между тем, что должно быть, и тем, что есть, живёт вся моя методичка по гастритам Не для того, чтобы заменить врача. А для того, чтобы человек наконец понял, что с ним происходит. Мог отличить реальную проблему от мифа. Пришёл на следующий приём не с тетрадкой чужих страхов, а с конкретными вопросами. Потому что осведомлённый пациент - это не угроза для врача. Это лучший результат лечения.

Странно,почему простые люди вообще должны всё это знать?Пусть врачи будут компетентными,это их работа лечить .

Вы абсолютно правы: простые люди не должны знать, чем функциональная диспепсия отличается от гастрита. Не должны разбираться в степенях атрофии и показаниях к эрадикации хеликобактера. Это действительно работа врача - объяснять, разграничивать, вести. Но вот в чём парадокс. Когда человек приходит на приём с болью в животе, а уходит с диагнозом «нервный желудок», диетой на листочке и ощущением, что его просто хотели поскорее выпроводить - он не перестаёт болеть. Он просто остаётся один на один со своим страхом. И этот страх начинает жить своей жизнью: гуглить симптомы в три часа ночи, читать форумы, где каждый второй пишет «у меня так же началось», и в итоге бояться есть помидоры, потому что так сказал врач десять лет назад. Незнание не защищает пациента. Оно делает его уязвимым. Человек, который не понимает своего диагноза, не может задать правильный вопрос на приёме. Он не знает, что вправе спросить: «А почему именно эта тактика? А какова альтернатива? А на основании чего этот запрет?» Он кивает, берёт рецепт и идёт домой лечить то, чего у него нет. Потому что не знает, что можно иначе. Это немного похоже на ситуацию, когда вам чинят машину и говорят: «Ну, там что-то стучало, мы заменили». Что заменили? Зачем? Теперь всё в порядке? - «Ну, посмотрим». Механик компетентен, его работа чинить. Но если он ничего не объясняет, вы никогда не поймёте, нормально ли то, что слышите сейчас, или надо срочно возвращаться. И вы будете ехать и тревожиться. Или не ехать вовсе. Медицина работает ровно так же. Да, врачи должны быть компетентными. Должны объяснять. Должны лечить по стандартам доказательной медицины, а не по привычке с первого курса. Но пока система устроена так, что на приём отведено пятнадцать минут, а объяснять пациенту считается «лишним» - люди будут выходить из кабинетов с пустыми руками и полными головами тревоги. И именно в этом зазоре, между тем, что должно быть, и тем, что есть, живёт вся моя методичка. Не для того, чтобы заменить врача. А для того, чтобы человек наконец понял, что с ним происходит. Мог отличить реальную проблему от мифа. Пришёл на следующий приём не с тетрадкой чужих страхов, а с конкретными вопросами. Потому что осведомлённый пациент - это не угроза для врача. Это лучший результат лечения.

Когда гастритов уже слишком много, а ясности всё ещё нет Иногда человек приходит уже не с одной проблемой, а с целой историей. Несколько гастроскопий за последние годы, «хронический гастрит», «гастродуоденит», Helicobacter pylori, желчь в желудке, эрозии, подозрение на атрофию, несколько курсов лечения. И при этом понимания, что вообще происходит, всё равно нет. Наверное, самое тяжёлое в таких ситуациях даже не сами симптомы. А ощущение полной путаницы. Потому что один врач говорит, что проблема в Helicobacter pylori. Другой уверен, что всему виной желчь. Третий считает, что это «нервы». Четвёртый начинает пугать атрофией и онкорисками. А потом человек открывает интернет, надеясь наконец разобраться самостоятельно. И становится только хуже. На одном сайте пишут, что гастрит есть почти у всех и это вообще «не болезнь». На другом рассказывают, что любая эрозия — чуть ли не предрак. Где-то советуют пить картофельный сок и заваривать лён, где-то месяцами сидеть на максимально жёсткой диете, а где-то убеждают, что проблема исключительно в психосоматике. И человек пытается как-то собрать из этого цельную картину. Понять, кому верить, чего бояться, что лечить, а что нет. Но вместо ясности обычно получает только ещё больше тревоги. В итоге люди годами живут между таблетками, ограничениями в еде, страхом пропустить что-то серьёзное и бесконечными обследованиями, которые часто не дают ответа на главный вопрос: что на самом деле происходит с желудком и почему симптомы не проходят. Именно для таких ситуаций я и делала методичку «Всё про гастриты и другие проблемы с желудком». Это большой материал на 100+ страниц, где я собрала современные данные по гастритам, Helicobacter pylori, атрофии, метаплазии, эрозиям, язвам, рефлюкс-гастриту, аутоиммунному гастриту, функциональной диспепсии и другим состояниям, с которыми люди чаще всего сталкиваются на практике. Но главная задача этой методички не просто дать информацию. А помочь наконец собрать картину целиком и отделить реальные медицинские факты от мифов, страшилок и устаревших представлений, которыми переполнен интернет. Чтобы стало понятно, какие диагнозы действительно важны, что на самом деле вызывает симптомы, когда нужна биопсия, как правильно трактовать гастроскопию, где есть реальный риск, а где человек годами живёт в тревоге из-за гипердиагностики и противоречивых советов. Подробности по ссылке doctorlopatina.ru Потому что проблема большинства пациентов сегодня не в том, что информации мало, а в том, что её слишком много. И значительная часть этой информации либо устарела, либо вырвана из контекста, либо вообще не имеет отношения к современной гастроэнтерологии.

Ответ👇👇👇

Недавно звонит знакомая. Она гинеколог, работает в небольшом городе, грамотный, думающий врач. И говорит: слушай, я уже не знаю, куда бежать. Вздутие такое, что живот как на пятом месяце. Обошла двух лучших гастроэнтерологов в городе. Толку ноль. И дальше она произносит фразу, от которой у меня уже нервный тик: «Мне назначили кал на дисбактериоз, по Осипову и капрограмму». Вот эта святая троица. Три анализа, которые кочуют из назначения в назначение у каждого первого гастроэнтеролога в стране. Как будто существует негласная клятва: чем бы пациент ни болел, сначала отправь его сдать эти три. Я иногда думаю, что если бы у вздутия был герб, на нём были бы изображены именно они. Бесполезные, неинформативные в данном контексте, но назначаемые с такой уверенностью, будто без них вообще нельзя поставить диагноз. Можно, представляете. И нужно ставить его совсем по-другому. Но проблема даже не в анализах. Моя знакомая, к её чести, пошла дальше. Сделала колоноскопию. Всё чисто. Держит диету: ничего жареного, ничего острого. А вздутие никуда не делось. И я ей говорю: милая, ну не работает это так. Вздутие это симптом, который встречается при двух десятках разных гастроэнтерологических состояний. А что делают чаще всего? Списывают на первое попавшееся: хронический колит, хронический панкреатит, дискинезия желчевыводящих путей, хронический холецистит. Ставят что-нибудь привычное, назначают что-нибудь стандартное и отпускают. А те заболевания, которые действительно нужно исключить прицельно, половину из них даже не проверяют. Это примерно как искать ключи не там, где потерял, а под фонарём, потому что там светлее. Удобно, привычно, и можно сказать, что «мы всё проверили». Только ключи-то в другом месте. А если задача по-настоящему найти причину вздутия, то нужен системный поиск. Не стандартный список обследований на все случаи жизни, а конкретный маршрут: что исключить, в какой последовательности, какие анализы действительно покажут картину, а какие просто потратят ваши деньги и время. Именно так я работаю на приёмах. Поэтому от меня пациенты уходят с ясным пониманием, что вызывает их вздутие и что с этим делать дальше. Понятно, что на приём ко мне может попасть не каждый. И час, как с этой знакомой, я могу потратить не на каждого. Поэтому я записала лекцию. Три часа, в которых я подробно разбираю: что вызывает вздутие, что нужно сдавать, что не нужно, как системно искать причину симптомов и что реально работает. Всё, что я делаю на приёме, только в формате, доступном каждому. И вовсе не за 12 000, как тут недавно мошенники предлагали, а гораздо доступнее. Если вздутие преследует вас давно и вы уже устали перебирать врачей и анализы, заберите эту систему себе по ссылке doctorlopatina.ru

Да, мотивация у авторов такая: «функциональное» кажется пациентам несерьезным, выдуманным заболеванием, «растройство оси мозг-кишечник» звучит солиднее, как реальная болезнь. Ну и, по традиции, пишем в комментарии, вы на чьей стороне?

Читаю новые римские критерии 5 пересмотра по функциональным заболеваниям. Во-первых, функциональных заболеваний у нас больше нет, теперь есть расстройства оси мозг-кишечник. Говорить правильно теперь так. И ещё, что зацепило: раньше я ставила синдром раздраженного кишечника не так часто, поскольку главным критерием была боль в животе. Теперь синдром раздраженного кишечника будем ставить гораздо чаще, потому что дискомфорт снова вернули в римские критерии и наличие боли в животе необязательно. С одной стороны, это правильно, потому что было очень много пациентов, которые не подходили под критерии СРК и оставались с диагнозом «функциональное нарушение кишечника». Но, с другой стороны, теперь врачи, которые не разбираются синдроме раздраженного кишечника, продолжат валить все симптомы в этот диагноз🤷🏼‍♀️

Сегодня я открыла сезон покупок ягод на рынке. Так вот, за мной бегал продавец с клубничиной в руке, поливал ее из пульверизатора и оооооочень настойчиво предлагал попробовать. Но я ему сказала: «Дорогой, я вообще-то гастроэнтеролог, ты в меня эту клубничину не засунешь, ибо я знаю, чем это может закончится». На что он мне ответил, что 17 лет продает ягоды, ест их и ему ничего. Я говорю: «Естественно, дорогой. У тебя выработалась резистентность, потому что ты ежедневно ешь немытые ягоды». У меня резистентности такой нет, как и у тех пациентов, которых я вижу с кишечными инфекциями после плохо промытых ягод с рынка. Не рискуйте своим здоровьем.