Final Countdown

Это свежий выпуск французской еждневной газеты для подростков. А тут материалы для взрослых: https://graniru.org/opinion/skobov/m.287499.html

Калифорния ! так работает климатическое оружие ! и погасить такой пожар нереально !

Планируют любыми прививками убить 15 миллионов детей ! НОВАЯ ПАНДЕМИЯ ЗАПЛАНИРОВАННА !

⚡️«Страшное дело — рабство из-под палки. Но ещё страшнее — рабство без палки. Страшен совок в ватнике. Но страшнее совок на иномарке, в импортных шмотках, отдыхающий в Европе и притом ненавидящий Запад..» Олег Басилашвили Ватное болото

Тем временем в Кемерово родился Гарри Поттер. Родители мальчика — Алина и Сергей Поттеры — решили, что в семье с такой фамилией непременно должен быть сын Гарри. Мальчик, который выжил которому предстоит выживать в прекрасной россии будущего. @old_cynic

Пишут, что в Париже нынче запретили электросамокаты (прокат) т.к. 89% парижан проголосовало за это не референдуме. А с полей сообщают, что тут есть нюанс: явка на референдум - 8%. То есть, по факту 7% парижан решили запретить электросамокаты 93% оставшимся. Что тут сказать? Добро пожаловать в чудесный мир демократии. Она вообще так работает. Понятно, что при демократии голосует не все общество, а лишь некоторый его процент, а побеждает - еще более мелкий процент. В итоге демократическая власть в лучшем случае имеет мандат от некоторого меньшинства. Существуют хитрые способы позволяющие еще больше снизить количество поддержки. Например, джерримандеринг - такая нарезка избирательных округов по принципу максимизации количества своих сторонников (а оппонентам их наоборот "разбавляют"). Важно, что к этому подталкивает сама логика власти. Чем меньше группа ваших сторонников - тем проще ее мобилизовывать. Поэтому разумно полагаться не на широкую публику, а на малые группы со специальными интересами, обещая им эти интересы удовлетворить (тут в диапазоне от пособий до пошлин и тарифов). При этом широкая публика, чей интерес непосредственно не затрагивается, тяготеет к абсентеизму (это значит не ходить на выборы). Просто потому, что нерационально тратить личные ресурсы, когда на кону какое-то далекое общественное благо. Получается, что рациональный демократический политик заинтересован в двух вещах: во-первых, в том, чтобы опираться на сплоченную малую группу; во-вторых, в том, чтобы способствовать абсентеизму широкой публики (на фоне общей низкой явки вес его сплоченной малой группы окажется больше). В итоге демократия - это, конечно, никакая не "власть большинства". Реально демократия лучшая (из доступных) форм правления не потому что там выборы, а потому что там система сдержек, не позволяющая одной сволочи получить всю полноту власти. Это все касается представительства. А как же прямая демократия? Ну там "люди решают за себя" и все такое. Вот как видим прямая демократия работает точно так же: 7% населения запрещают что-то 93%. В прямой демократии точно так же рулит организованное меньшинство, как и в представительстве. А пожалуй даже больше - подозреваю, что избраться в парламент сложнее, чем провести такой вот референдум. Собственно поэтому я со скепсисом отношусь к тем, кто дрочит на прямую демократию, всякие швейцарские референдумы и тому подобное. Справедливости ради: у референдумов может быть своя роль в системе сдержек и противовесов. В Швейцарии, например, законодатели трижды подумают перед тем, как что-нибудь запрещать - если они наступят на хвост какой-нибудь группе населения, та всегда может провести референдум и отменить решение. Но в целом референдумы - не лекарство от дефектов демократии т.к. подвержены тем же дефектам. Казалось бы, очевидное решение - ввести порог явки. Но это все равно что отменить референдумы вовсе - на них никто ходить не будет (в Швейцарии порога тоже нет - на этом вообще и держится описанный выше полезный эффект). Попытки как-то вылечить демократию - например, вводя пропорциональную систему вместо мажоритарной - обычно все только усугубляют. Похоже, есть только одно толковое решение - либертарианское. Оно о том, чтобы убрать побольше решений из публичной сферы и перевести в частную. Мол, давайте не будем решать ни через представителей, ни толпой на площади. А будем решать индивидуально и рыночно. Кому не нравятся аборты - тот их не делает, кому не нравятся наркотики - тот их не употребляет, кому не нравятся самокаты - тот их не покупает. Такие решения обычно не только справедливее, но еще и эффективнее т.к. там skin in the game и каждый хорошо подумает, рискуя собственным, а не эфемерным общественным благом. Впрочем, на перспективы такого подхода я тоже смотрю скептически. Людей ведь хлебом не корми дай только запретить что-нибудь соседу. Если лишить людей возможности запрещать другим дрочить, курить или смотреть мультики, то на выборы ходить вообще никто не будет. Неинтересно же.

А ведь кому-то удобней делиться мнением в Фейсбуке. Я открыл Группу для таких людей ! https://www.facebook.com/groups/3045080152453675