Киты плывут на вписку с ЛСД

Закрывая тему куколдизма полиамории, хочу поделиться одним наблюдением. Носители своеобразной прогрессивной этики порою пытаются задать занятное представление о норме. Мол, ревность - это не норма. Ревность - это плохое и деструктивное чувство, которое необходимо прорабатывать с психотерапевтом, наматывая часы нытья про своих абьюзивных родителей. Но если кому-то нравится смотреть как его жену трахает другой/как ее муж трахает другую - это нормальный такой кинк, прорабатывать тут совершенно нечего. Разве что, договориться с другими участниками процесса, чтобы все было без претензий. Не все полиаморы этим занимаются, конечно, но некоторые да. Да и всем остальным это по крайней мере не кажется грехом большим, нежели проявление ревности. В общем, тут устанавливается некая норма, в рамках которой одни чувства объявляют плохими, а другие - хорошими. Выбор этот кажется совершенно произвольным. Но сверху все цементируют птичьим "языком консента" и психотерапевтическим концлагерем. Однако шутка в том, что человеческие переживания не цельные, их можно разложить на составляющие и проанализировать. Что вообще испытывают, простите, куколды (в смысле настоящие, а не вынужденные, как в той истории)? Понятно, что они испытывают какой-то кайф. Но из чего он состоит? Если приглядеться, то мы найдем там целый коктейль эмоций, среди которых будут и ревность, и стыд. И собственно они во многом и являются там источником кайфа. Иначе в самой практике не было бы смысла. Ну на что там смотреть? Просто на секс кого-то с кем-то? Вон зайди в интернет да посмотри. А у них весь цимес именно в том, что это секс твоей/твоего с другим/другой. Такой эмоциональный БДСМ. Большинству живых существ свойственно избегать боли, но некоторые ловят с нее кайф. Таким образом, оказываются, что любители таких практик вовсе не избавляются от ревности и стыда. Наоборот, им нравится нарушение этих табу. Но чтобы нарушать некие табу, эти табу должны у вас быть. Более того, в них надо верить. Полагаю, здесь впору задуматься. Возможно, полиаморы, рассказывающие какими открытыми и неревнивыми они стали, нам чего-то не договаривают. А главное, не договаривают самим себе. Любители БДСМ кажутся в этом плане более честными. По крайней мере им не приходит в голову рассказывать публике, что их лупасят плетками потому что они научились не испытывать боли и вообще стали выше этого.

Васил, комментируя мое последнее видео про Навального и добродетель, поднял хорошую тему. Мол, а что мы собственно считаем нашим сообществом сегодня? По Аристотелю политическое сообщество было довольно-таки ограниченной группой активных граждан (ну там минус бабы, рабы и нищеброды). Упоминаемый у меня в ролике Макинтайр вообще не считает современные общества сообществами в этом смысле. Напротив, считает, что современное общество фрагментировано и состоит из групп не способных прийти к согласию даже вокруг самых базовых этических предпосылок. Поэтому в обществе так и распространен "активизм". Активизм - это не про коммуникацию, а про то, кто кого переорет. Но как именно формировать сообщества вокруг общих ценностей? Можно идти путем эксплицитного согласия. У Бельковича, что ли, что-то такое было: мол, читаем все "Никомахову этику" и соглашаемся. Но звучит это крайне абсурдно. А главное непонятно, чем это отличается от той присяги, что дают в современных национальных государствах: "читаем Декларацию прав человека и киваем гривами". Формируются ли после этого сообщества? Очевидно нет. На практике оказывается, что эксплицитное согласие - это ерунда, к которой никто не относится всерьез. Простая формальность. Не говоря уже о том, что из одного и того же текста порою можно вычитать диаметрально противоположные вещи. Поэтому попробую предложить иной подход. Я вообще любитель идеи Майкла Поланьи про tacit knowledge. Это, вкратце, о том, что есть формы знания, которые мы не можем формализировать и изложить словами через рот. Поланьи приводил в пример езду на велосипеде: ехать человек может, а объяснить как он это делает - нет. Поланьи был химик и применял этот концепт к естественной науке: мол, в науке люди не просто штудируют учебник, а учатся у других ученых тому невыразимому знанию, что значит быть ученым. Кое-какие другие авторы пишут, что настоящее загадочное tacit knowledge имеет коллективный характер. Например, язык - носители могут крутить-вертеть его как угодно, понятия не имея о формальных правилах. Формальные правила при этом может знать лингвист-иностранец, но он не будет обладать свободой носителя. Еще пример: рынки по Хайеку с их децентрализованным коллективным знанием о потребностях. Думается мне, что этика лежащая в основе людских сообществ - это нечто подобное. Нечто скрытое, децентрализованное и коллективное, что попросту невозможно формализовать. Отсюда и вся неработоспособность подхода с присягой. На видео я говорил о том, что нынче формируется сообщество антивоенных релокантов. Подразумевая людей, которые уехали после 22го по причине того, что нечто их не устроило. Если мы попытаемся проговорить, что это за нечто и почему именно не устроило - мы столкнемся с тем, что у нас будет набор очень разных объяснений, в зависимости от личных предпочтений, бэкграунда и политических взглядов. Поэтому проговаривать лишний раз может быть и не стоит. Как бы то ни было, общность этой этической платформы ощущается, примерно как ощущается общность носителей одного языка. Глядя на тех, кто "я уехал после 22го" - что-то отзывается внутри, а вот глядя на некоторых других обладателей красного паспорта - уже нет.

Бот Анна – самый продвинутый ИИ-психолог в Телеграм. Под капотом gpt4o и последние модели от Claude. 1) Она умная и человечная, общается голосом и текстом. С ней можно просто поболтать и получить поддержку, а можно обратиться с конкретным запросом. Отвечает моментально и квалифицированно. 2) Использует методики из классической психотерапии: КПТ, эмоционально-фокусированная терапия, майндфулнесс и другие практики. 3) Ключевое преимущество: постоянная доступность 24/7, без ожидания сессии как у обычного психолога через 3 дня. 4) Уникальные фишки: голос, арт-терапия с анализом рисунков, трекинг прогресса по мере вашего общения. С командой /reviews в боте можно ознакомиться с отзывами. Попробуйте @calm_mind_bot #промо

Мне уже сколько раз написали, что я игнорирую примеры счастливых и успешных полиаморных отношений. Что поделать, я лично таких не видел. Но допускаю, что такие и впрямь есть. Однако здесь можно обратиться к концепту психолога Роба Хендерсона под названием luxury beliefs. Этот концепт в свою очередь перекликается с концептом гандикапа, который придумал один израильский этолог. Суть проста: есть птица павлин, у самца есть огромный и неудобный хвост, который любому хищнику видно за километр. Для чего эволюция породила такую несуразность? Объяснить можно через половой отбор. Это сигнал для самки, который сводится к следующему: "если самец выжил несмотря на это, значит он реально сильный, быстрый и дерзкий". Нечто подобное и у людей. Богатые и успешные могут начинать каждое утро с бокала шампанского, худеть на кокаине или бросать лучшие университеты в погоне за мечтой о стартапе. Но суть сигнала здесь не в том, что это полезный образ жизни, а в обратном: они могут себе все это позволить и несмотря на это оставаться на плаву. Если родители наделили вас хорошими генами, или оставили в наследство миллионы, или все сразу, то саморазрушительное поведение - это отличный способ продемонстрировать свой статус окружающим. Это буквально публичное потребление яда, чтобы похвастаться силой иммунитета. Весь смысл именно в том, чтобы проделывать нечто такое, что другого просто убьет. Есть легенда, что Уинстон Черчилль до конца жизни ежедневно курил сигары и хлебал вискарь. Но достаточно почитать его биографию, чтобы увидеть: он с самой ранней юности демонстрировал ломовое здоровье. А обычного Джона сигары с вискарем быстро загнали бы в могилу. Поэтому, прежде чем косплеить чужие токсичные подвиги, стоит задуматься: а выдержит ли ваше сердечко, если оно у вас чуток послабее? С полиаморией примерно так же. Сложные системы отношений требуют огромного количества труда и микроменеджмента - это в хорошем случае. В плохом: кто-то просто настолько крут, что наглухо газлайтит всех остальных (как в "полиаморных сообществах" им. Чарли Мэнсона и Дэвида Кореша). Даже если успешные кейсы есть: впору задуматься, подходит ли это всем или это просто "роскошные убеждения" для оттопырки своего гандикапа? Понятно, что никто не любит считать себя средним и обычным, но, глядя на людей, успешно ведущих странный образ жизни, стоит иметь привычку приглядываться. А может они чем-то отличаются? Может у них денег куры не клюют? Или природная харизма? Или тонны свободного времени? А если заметили - дальше не стоит путать причину со следствием.

Можно уйти из твиттера, но твиттер все равно тебя догонит: нынче там случился скандал, в котором твиттерские превзошли себя. Вкратце, некая замужняя прогрессивная барышня решила потрахаться на стороне, муж поначалу возражал, но потом поддался и, кхм, принял участие удаленно, по зуму (возможно, производителям софта стоит расширить рекламу на новую ЦА). Само собой, историю нельзя было не описать в "закрытом" аккаунте на пару сотен человек, поэтому теперь ее обсуждают всей лучшей соцсетью (кто бы мог предвидеть?). За подробностями можете посетить тамошний зоопарк (хотя я бы не советовал), а я напишу о другом: о недостатках той популярной этики, где ставят "добровольность" во главе угла. Мол, критерий добровольности - это такой золотой ключик, который открывает двери к решению всех этических проблем. Впечатление такое, что все полиаморные и прочие открытые отношения развиваются у людей по схожей схеме. Одной стороне хочется приключений, а другой не хочется, либо хочется гораздо меньше. Но, если желающая сторона с характером, то она продавливает нежелающую. "А че ты такой непрогрессивный/ая?" В принципе это все уже проходили в истории: во время сексуальной революции в США, когда под соусом "освобождения" скрывался тот еще абьюз. Сегодня же к делу подключается мозгопромывочный психотерапевтический арсенал: "Не нравится? Ревнуешь? Может тебе надо проработать травму, поныть про родителей?" Однако на практике возникает проблема. Критерий добровольности хорош лишь в своей нижней планке. В том смысле, что мы можем объявить: все недобровольное является злом. Но можем ли мы сказать противоположное: что все добровольное автоматически является хорошим, правильным и приносящим счастье всем участникам? Никак нет. На деле оказывается, что кто-то может дать "информированное согласие", а потом ночами рыдать в подушку. По сути попытка подменить "правильное" "добровольным" - это просто попытка подменить этику правом. Этим и занимаются ее адепты: "ряяя, как вы смеете осуждать добровольные отношения взрослых людей?" Игнорируя то, что осуждение не равно попытке запретить. Секс - это тема, которая особенно ярко подсвечивает недостатки подхода. Потому что секс - это наш главный набор противоречивых стимулов. Одному полу эволюционно было эволюционно выгодно разбрызгать свою ДНК во все доступные отверстия, другому - найти лучшую, а также того, кто будет кормить последствия (и это могут быть разные роли). Людям одновременно хочется стабильных отношений, и приключений на стороне. Хочется быть свободными самим, но при этом контролировать других. Природа запрограммировала людей на многие вещи, но только не на то, чтобы быть цельными. Для обуздания противоречивых стимулов у нас есть неокортекс. Но это инструмент сложный. По моим впечатлениям, большинство людей так и не справляются с его освоением. В общем, секс - это хаос, разрывающий людей на части по принципу "и хочется, и колется". Об этом хаотичной природе секса из публичных феминисток пишет, кажется, только Камилла Палия. И огребает от прогрессивного, либерально-феминистского обкома за свои проблематик тейки. Хотя, казалось бы, кто как не все эти наследники постмодернистов должны понимать, что такое "отношения власти" и маскирующие их дискурсивные практики. Что подходит для обуздания хаоса? Представим себе два стула (нет, другие). Первый - простая металлическая конструкция. Тяжелый, неудобный кусок железа. Зато он выдержит не только чью-то тяжелую задницу, но и ураган с цунами. Второй: сложная конструкция из множества складных деталей. Удобно носить, легко подстроить под разные нужды. Но в случае малейшей перегрузки: с громким лязгом все разлетается на кучу мелких бесполезных деталей. Так вот, первый - это моногамия. Второй - конструирование сложных систем добровольных взаимоотношений в попытках сделать так, чтобы все были довольны и все хотелки оказались удовлетворены. Но чем сложнее и запутаннее система, тем больше она подвержена разложению и тем скорее вы услышите лязг. Полагаю, критика эта подходит не только к теме отношений, но и к разнообразным контрактарным политическим теориям.

В России левые идеологии у многих ассоциируются с советским прошлым, пыльными томиками Ленина и марксистскими кружками. Действительно, красно-консервативные силы широко представлены в медиа, парламенте и среди низовых активистов. Но также в нашей стране есть социал-демократы, ориентированные на современные европейские ценности: они выступают за свободу в сочетании с социальной справедливостью. Одним из таких представителей прогрессивной социал-демократии является канал «Консенсус». Там освещаются актуальные вопросы и исторические события, связанные с теорией и практикой социал-демократии. В карточках вы увидите тексты про социальную справедливость, общественное устройство, экономику, зелёную политику и многое другое. Если эти темы кажутся важными для вас, советуем подписаться: t.me/consensus_sd #промо

Прислали занятную выборку данных из нового доклада гудкова-алексашенко про российскую эмиграцию. Причем цифры противоречат целям самого доклада, призывающим смягчить входные барьеры:

1/4 эмигрантов одобряют политику Путина. ... По украинскому кризису больше 10% эмигрантов целиком поддерживают Россию ... Чем нестабильнее статус эмигранта в новой стране, тем более явно он выражает антипатии к России и ее политике. ... Чем дольше эмигрант проживает в Европе, тем более скептически он настроен по отношению к ценностям демократии. ... Большинство эмигрантов ответили, что хотели бы вернуться в Россию

Вывод, который делает автор поста мне кажется очень сомнительным: мол, надо российского эмигранта держать без ВНЖ в черном теле - тогда он в путинский лес не смотрит. Объясняется это все куда проще: ватные эмигранты - это эмигранты старой волны, из девяностых или нулевых. По большей части люди безыдейные, которые ехали за колбасой и европейской халявой. Сейчас они уже по большей части в возрасте. Многие смогли встроиться в европейскую жизнь экономически, но не культурно и социально (общаются с себе подобными). Образовавшуюся пустоту внутри заполняет российское телевидение и вставание с колен. Главные поводы собраться вместе: Новый год и 9 мая. Отсюда и феномен еще давным-давно выраженный в картинке, где поросенок Петр вешает портрет Сталина в своей квартире с видом на Эйфелеву башню. Об этом же я рассказывал в своем старом видео "Эмиграция - это свинство". Пополнит ли новая волна эмиграции это ватное болото - пока об этом рассуждать попросту рано, нет данных. Новая волна после 2022 года - это люди, которые еще не успели освоиться и получить ВНЖ/ПМЖ. Поэтому и антипатии к российской власти выражают чаще те, чей статус нестабилен. Но справедливости ради: зачатки движения в этом направлении есть. По крайней мере, выделилась некоторая часть новых эмигрантов, которая занята ресентиментным нытьем. На это накладывается специфическая форма тоски по родине с жалобами на отсутствие мгновенной доставки и лавандового рафа, со всхлипами по нашей Москве, похорошевшей на выкачанные из регионов деньги (что почему-то считается витриной нашей русской предприимчивости, инновационности и всего прочего). Хочется верить, что это лишь сполохи отдельных аберраций, а большинство вовсе не такие. Но, как бы то ни было, российской эмиграции не подходят обычные формы солидарности, замешанные на общем происхождении. Старые и новые волны эмиграции - это не просто не союзники. Это враги. Лозунг "русский помоги русскому" не работает. Работает вопрос: What kind of Russian you are? Новой волне эмиграции следует сосредоточиться на создании собственных сообществ, собственных символов, собственных праздников. Поэтому как бы кринжово ни выглядели песни и пляски на день рождения покойного Навального - их стоит сделать ежегодными. Необходимы свои точки сборки, иначе - 9 мая.

Как и обещали, сделали новую партию футболок. Однако практически все сходу ушли на предзаказы (что ж вы творите-то). Сейчас осталось 3 белые и 4 черные. Быстрее разбирайте остатки и мы закажем новую партию (два этих дизайна + кое-что новенькое). https://t.me/whalesgohigh/5381

Бот для прокачки ментального здоровья Кажется, боты-помощники — это новый тренд. С их помощью тренируют навыки сотрудников в корпорациях, продают услуги и подписки, а теперь еще и помогают справиться со стрессом. NewMe как раз один из таких. Например, в боте есть уроки-статьи о простых человеческих штуках, вроде здорового сна и физической активности. А есть более фундаментальные: про ценности, отношения с виртуальной реальностью или советы о том, как, наконец, победить прокрастинацию. А еще: ⚡️ 23 статьи со ссылками на исследования ⚡️ набор медитаций на разные случаи ⚡️ рандомайзер заданий на день И еще куча фич по типу SOS-мотивации или ритуалов на каждый день. Например, в демо-уроке предлагают прочитать статью и пройти урок по привычкам 👇🏻 🥦 Читайте демо-статью — @newme_robot #промо

Мне написали пару возражений к гипотезе о женской склонности к левому этатизму в силу большей (врожденной или приобретенной) конформности. Основное возражение в том, что либералы в США активнее обращаются к женской аудитории, предлагая ей различные плюшки. Но это объяснение сомнительное: в мажоритарной системе, где главенствуют две большие политические силы, обе вынуждены обращаться ко всем крупным группам в обществе - иначе им просто не победить. Если черные в США традиционно считаются либеральным электоратом - это не значит, что республиканцы не обращаются к черным (еще как обращаются и тому же Трампу удалось переманить некоторую часть). Обе большие партии обращаются к женской аудитории и предлагают решать ее проблемы. Просто разными способами. Здесь и возникает вопрос: почему женщинам больше нравятся либеральные предложения, нежели консервативные? Понятно, что многим современным женщинам может не нравиться консервативная нагрузка в виде всяких "традиционных ценностей" и ограничений права на аборт. Однако здесь все не так просто: в США большое количеств pro-life женщин (их, собственно, больше, чем pro-life мужчин). Но это все особенности религиозно-озабоченных. Почему бы, вместо либерализма, не выбирать умеренный консерватизм или либертарианство? Капитализм ведь тоже предлагает женщинам решение проблем, которые считаются типично женскими: забота о ребенке, декрет, воспитание. Рыночники говорят: "Женщина! Мы будем брать с тебя меньше налогов, ты сможешь накопить больше сбережений, чтобы оплачивать себе декрет и отводить ребенка в хороший частный детсад!" Но многие женщины, вместо этого, выбирают именно централизованные решения: когда декрет будет оплачивать государство и детсад предоставлять оно же. Причем во многих случаях это будет хуже: государство может профукать ваши налоги, а детский сад и школу сделает такими, что туда лучше не отпускать ребенка без "Глока" или AR-15. Ответ тут простой: потому что к этому подталкивает модель поведения, которая статистически более свойственна женщинам, чем мужчинам - модель избегания рисков. Низкий риск - низкая награда. Государство вам обеспечит пусть плохонькое, зато точно обеспечит. А рынок может дать хорошее, но хрен его знает как все еще повернется. В реальности скорее наоборот: рынок всегда обеспечит вам заработок, хоть даже говночистом, а государство может сказать "денег нет, но вы держитесь". Но принято думать, будто государство - это нечто более надежное. И эту иллюзию надежности и выбирают женщины, впитывая либеральный социализм. Но почему разница в политпредпочтениях увеличивается именно сегодня? Как раз об этом было в недавней рассылке психолога Роба Хендерсона. Он говорит, что это проявление так называемого "парадокса гендерного равенства". Данные свидетельствует, что в странах считающихся образцами такого равенства (типа Швеции) гендерная разница в ценностях и предпочтениях оказывается самой высокой. В наиболее "равных" странах мальчики массово идут в инженеры, а девочки в психологи. Женщины там чаще плачут, реже дерутся. Даже чисто физический разрыв (рост, вес и т.д.) оказывается больше как раз в наименее "патриархальных" странах. Объяснения тут может быть два. Первое: равенство там на самом деле не такое уж равенство. Второе предлагает Хендерсон: оказавшись в условиях равенства, женщины начинают выбирать то, что им реально по душе. Если в Китае женщины вынуждены мимикрировать под мужскую культуру, то освобожденные женщины Швеции могут выбирать свободно. В результате они свободно выбирают идти в психологи, плакать и голосовать за социализм. Хендерсон здесь очевидно намекает на разницу "природы". Я предпочитаю быть более аккуратным с эссенциалистскими заходами. Поэтому моя гипотеза о связи конформизма, избегания рисков, высшего образования и привычки голосовать за бюрократов мне нравится больше.