После скандала вокруг авторитетного и влиятельного гарвардского психолога,
о котором я недавно рассказывал, когда вскрылись многолетние подтасовки, я задумался о старом вопросе, а может ли психология быть научной? Сегодня не так много практикующих психологов (по сравнению с остальными), верных принципам доказательности. Среди врачей-то это все еще редкость, а тут какая-то неуловимая психика.
Спросил я об этом одного из бывших волонтеров SciOne Евгению. Она практик, у нее есть и
свой ТГ-канал про доказательную психологию "Психология как наука". И вот ее ответ. Предлагаю воспринимать как мнение, с которым, конечно, можно не соглашаться, но лучше с контраргументами:
"Возможна ли научная психология?
Это сложный вопрос, который по-разному воспринимался в разные периоды развития этой дисциплины. Конечно, во многом это связано с тем, что объектом исследования являются субъективные переживания человека, а значит трактовка полученных результатов имеет высокий риск ошибки. В ходе развития психологии и психологической помощи, в частности, были разные, порой полярно разные взгляды на необходимость исследований. К примеру, был психоанализ, который во многом строился на умозрительных теориях Фрейда, а эффективность консультаций оценивал сам консультант, ведь если клиент не согласен с какой-то интерпретацией специалиста, то это он, просто, сопротивляется изменениям. Но также, был период бихевиоризма - поведенческой психологии. Исследования были сосредоточены вокруг научения и различных форм поведения человека и животных. Теоретически, очень удобная и красивая теория, ведь когда вы в ходе исследования, сосредоточены только на фиксации тех или иных поступков, то у вас есть объективный фактор для выводов. Однако, с ходом времени, стало очевидно, что одни и те же действия могут быть вызваны разной мотивацией, а ее уже не так легко установить. К тому же, оказалось, что изучение поведения в искусственных лабораторных условиях не учитывает очень многие условия реальной жизни, а значит выводы, хоть и выглядят убедительными, на самом деле содержат много искажений.
В настоящее время психология все больше стремится объединить изучение внутренней жизни человека и его действий. Были разработаны стандарты для проведения экспериментов, разработаны методики измерения психологических явлений, анализируются большие объемы данных с помощью статистических методов, и проводятся качественные исследования, где меньше участников, но больше внимания уделяется их самоотчетам. Одновременно с этим, некоторые методы и подходы в психологии были подвергнуты критике за проблемы с этичностью. Ведь с помощью страха или денег вы можете принудить человека демонстрировать желаемые феномены, но в долгосрочной перспективе эти новшества не приживаются и люди возвращаются к привычному укладу жизни. Зато такую неустойчивость, некоторые, могут объяснять для себя не ошибкой метода, а какими-то негативными личностными особенностями, например ленью. А это, в свою очередь, создает отрицательное представление о себе. А результаты таких исследований ведут к ложным выводам.
Ситуация осложняется еще и тем, что как в любой другой социальной науке, психологические феномены носят вероятный характер, что дает проблемы с воспроизводимостью результатов экспериментов. Мы не можем точно предсказывать решения человека, ведь на него влияет очень много факторов. Однако, мыслить по принципу "все или ничего" иррационально, поэтому отказываться от изучения психологических явлений совсем - не стоит, как и отрицать наличие областей, которые требуют дополнительного внимания исследователей. Более продуктивно анализировать согласованность тех или иных выводов внутри какой-либо теории, в рамках всей науки психологии и совместимость со знаниями из смежных наук."