Expres European

28 martie 2025 DA‼️

Vitălikă, să ți se scoale ție exact atât de bine precum e bună mutarea. Dumnezeu să ne ferească de judecata măgărească.

Vladimir Cebotari desființează decizia CEIISS în cazul FlyOne: Încalcă de patru ori Constituția Decizia Consiliul pentru Examinarea Investițiilor de Importanță pentru Securitatea Statului (CEIISS) în cazul FlyOne, prin care a obligat fondatorii să vândă compania în termen de 90 de zile, este plină de inadvertențe și încălcări procedurale. Declarația aparține co-fondatorului FlyOne, Vladimir Cebotari, făcută în cadrul unui interviu pentru revista The List. „Dacă ne referim la decizie, într-o propoziție sau două, ea încalcă de patru ori Constituția”, a declarat Cebotari în cadrul interviului. Co-fondatorului FlyOne a mai adăugat că decizia CEIISS nu a obligat FlyOne să-și schimbe fondatorii, chiar dacă această versiune a fost vehiculată în spațiul public. Potrivit lui Cebotari, s-a produs o confuzie juridică între ceea ce scrie în decizie, ceea ce s-a comunicat companiei și ce au comentat oficialii în spațiul mediatic „Nu există o decizie de schimbare. Este o interpretare, tradusă în recomandare formulată pe interpretarea unui cadru legal abrogat, dar care diferă de decizia formulată în procesul verbal al CEIISS. Lucrăm deja cu o echipă extinsă de specialiști, din diverse domenii și diferite țări, pe partea legală a speței. Nu le-a fost ușor să înțeleagă, pentru că s-a produs o confuzie juridică între ceea ce scrie în decizie, ceea ce s-a comunicat companiei și ce au comentat oficialii în spațiul mediatic”, a declarat Cebotari. Cebotari a mai spus că „adresarea prealabilă transmisă către CEIISS a descris încălcările procedurale pe mai mult de 50 de pagini”. „Dar dacă de aprofundat, lista încălcărilor legale a acestei decizii este și mai mare. (…) Decizia nr. 37 din 22 iunie 2026 a CEIISS, așa cum este ea, pusă alături de norma legală, diferă total de conținutul scrisorii, pe care am primit-o de la Secretariatul Consiliului. Ambele diferă de comunicatul publicat de Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării Regionale și de comentariile publice, pe care le fac exponenții statului. Sunt lucruri total, total diferite. Dacă ne referim la decizie, într-o propoziție sau două, ea încalcă de patru ori Constituția! Juriștii întreabă cum e posibil așa ceva? E neglijență, incompetență, rea intenție, siguranța autorilor că nu pot fi trași la răspundere? Nu pot vorbi în numele lor. Pot să exprim o opinie despre document. Dar nu aceasta e cel mai important pentru noi, chiar dacă actul se va dovedi a fi abuziv, ilegal, neconstituțional… Pentru noi cel mai grav e faptul, că nu avem o comunicare bună cu autoritățile, că nu ne înțelegem unii pe alții”, a adăugat Cebotari.  Cebotari a mai adăugat că, „dacă luăm decizia CEIISS așa cum e formulată, ea nu poate fi aplicată în niciun fel, nu are consecințe”. Mai mult, deși viceprim-ministrul Vladimir Bolea a declarat că decizia este incontestabilă și trebuie pusă în aplicare, Cebotari a respins această afirmație. „Domnul Bolea nu e cel care face interpretarea legilor. Cred că e vorba despre o percepție a domniei sale, informații prezentate de consultanți, poate niște emoții, așteptări, prezentate drept adevăr în ultimă instanță. Am lucrat în instituții de stat, am fost avocat, am predat o perioadă. La fiecare caz citeam de trei-patru ori aceeași normă, pe care o știam pe de rost. Pentru că fiecare normă, în context diferit, capătă altă aplicare. Iar CEIISS-ului acest caz i-a fost prezentat într-o anumită lumină, a fost construit treptat, din diverse elemente, pentru a crea un anumit tablou, cel dorit de cineva”, a mai declarat Cebotari.

Luare de cuvânt a deputatului Alexandr Stoianoglo în timpul examinării proiectului de modificare a Codului serviciilor media audiovizuale al Republicii Moldova – ședința Parlamentului din 25 august 2026

ONG-iștii și restul sculelor de curte, hai la treabă. Aveți de explicat aceste mișcări mizerabile și să le prezentați turmei ca un beneficiu enorm. Puteți cita de la Radu Marian - "a fost un ministru extrem de performant". Extrem, înțelegeti? Țară de terpile, băga-mi-aș.

🌱 𝐀𝐠𝐫𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐚 𝐌𝐨𝐥𝐝𝐨𝐯𝐞𝐢 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐞𝐯𝐨𝐢𝐞 𝐝𝐞 𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭̦𝐢𝐢 𝐩𝐞𝐧𝐭𝐫𝐮 𝐮𝐫𝐦𝐚̆𝐭𝐨𝐚𝐫𝐞𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐧𝐢𝐢

Domnul Tofan, vrei să ne convingi că matale ai luat decizia dată? ☝️

Acordarea asta de cetățenie pe bandă rulantă si numirea ulterioara in funcții strategice a tot felul de useriști, discreditrază instituția cetățeniei și însuși butaforizează actul guvernării. Ce obligații și responsabilități are acest om față de electoratul țării? Noi nu avem specialiști oare? Devine tot mai grețoasă această guvernare. Vânzători de țară veritabili. În frunte cu kneaghinea.

No comment.

Svetlana Dogotaru, arhitect, viceprimar de Chișinău: Între consultări: repere pentru un PUG construit cu expertiză, nu cu zgomot. Am ajuns într-o etapă interesantă a vieții publice: aproape toată lumea folosește inteligența artificială. Și, sincer, nu văd nimic rău în asta. Dimpotrivă. Dacă avem la dispoziție un instrument care ne permite să accesăm rapid cantități enorme de informație, să comparăm, să verificăm, să formulăm întrebări mai bune și să ne extindem capacitatea de analiză, ar fi absurd să nu-l folosim. Problema nu este că folosim AI. Problema este ce facem cu ceea ce ne oferă AI. În această perioadă au început consultările asupra studiilor de fundamentare pentru reactualizarea PUG-ului orașului Chișinău. Primele ședințe au fost dedicate studiilor de fundamentare. Materialele sunt voluminoase, iar DGAURF, în calitate de beneficiar, a avut obiecții consistente față de mai multe aspecte ale studiilor prezentate. Acestea au fost transmise Consorțiului, iar procesul de corectare și completare este în desfășurare. În același timp, pentru verificarea materialelor s-au utilizat și instrumente de inteligență artificială. Și nu este nimic de ascuns aici. S-a folosit AI pentru a ajuta la verificarea unor volume foarte mari de informație, pentru a identifica neclarități, pentru a compara și explica anumite aspecte și, în general, pentru a extinde capacitatea de analiză a beneficiarului. DGAURF, în calitate de beneficiar, dispune de resurse limitate pentru a analiza studiile din toate domeniile care intră într-un PUG. Și nici nu ar fi realist să dispună. Un asemenea document presupune expertiză în urbanism, mobilitate, mediu, demografie, economie, infrastructură, patrimoniu, geologie, energie și multe alte domenii. AI-ul este, în acest caz, un instrument. Nu autorul studiului, nu expertul și, cu atât mai puțin, cel care își asumă responsabilitatea profesională. Aici apare însă partea interesantă. La consultări s-a constatat că și mulți dintre cei care vin să critice studiile folosesc AI. Foarte bine. Să-l folosească! Numai că există o diferență între a folosi AI pentru a înțelege mai bine un document și a-l folosi pentru a produce un text critic pe care apoi îl prezinți ca demonstrație a propriei competențe. Pentru că AI-ul poate să-ți dea informație, dar nu îți transferă automat competența profesională. Poți cere AI-ului să analizeze un studiu de mobilitate. Dar asta nu te transformă în specialist în mobilitate. Poți cere o analiză de mediu. Nu devii ecolog. Poți cere interpretarea unor prevederi urbanistice. Nu devii urbanist. Și poți primi un text impecabil formulat despre un domeniu pe care nu îl stăpânești deloc. Aici este adevărata capcană: AI-ul poate face superficialitatea mult mai convingătoare. Consultarea nu este un concurs de superioritate Un proces serios de consultare are nevoie de critică. Chiar de critică dură, atunci când este argumentată. Dacă există o eroare, să fie indicată. Dacă lipsește o analiză, să se spună care. Dacă există date mai bune, să fie prezentate. Dacă există o metodologie mai bună, să fie propusă. Dacă există o soluție mai bună pentru oraș, cu atât mai bine. Pentru că aceasta este diferența dintre critică și contribuție. Un „totul este greșit” nu ajută prea mult. Întrebarea următoare va fi inevitabil: „Bine. Și cum trebuie făcut?” Unde? Pe baza căror date? Prin ce metodologie? Ce trebuie modificat? Cum poate fi integrată soluția în PUG? Aici începe adevărata expertiză. Studiile PUG sunt elaborate de specialiști care au pregătire, experiență, activitate profesională și, acolo unde legislația prevede, atestare. Ei își asumă ceea ce propun prin semnătură și prin autoritatea profesională dobândită în timp. Asta nu înseamnă că sunt infailibili. Un specialist poate greși. Un studiu poate fi incomplet. O concluzie poate necesita revizuire. Tocmai de aceea există consultarea. Text integral aici 👇 https://svetlana.dogotaru.net/likbez-urbanistic-7-ai-ul-pug-ul-si-noua-specie-de-experti/

14 octombrie 2015.

Boții au zi liberă

☀️Bună dimineața! ⭕️Până când profesorii vor rămâne captivi politic - nu vor putea cere și nici primi salarii decente. ❌Nu poți protesta cu aplauze și fără să superi puterea. https://t.me/moldovatelegraph/179909

DA‼️

Bunadimneața.

Noapte bună!