Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Дерзкий модератор я сегодня🎀 Первый опыт на конференции в качестве не докладчика, а медиатора и организатора панели. Самая большая сложность - сдерживать себя от того, чтобы сказать все самой, и мягко (я старалась) пресекать спикеров, когда возникает угроза таймлайну. Если честно, нет ни сил ни слов, и ничего умного не хочется говорить. Я потратила много интеллектуальной энергии вчера на требующем этого в большей мере, чем регулирование ИИ, событии, а остатки mental energy остались сейчас на обсуждении. Но я сделаю хайлайт классной идеи, которую сказала Настя, о потенциальной опции рассматривать провайдеров генеративного ИИ как информационных посредников и привлекать их к ответственности на основании отсутствия их реакции на выявление фактов нарушения. Ведь и правда их деятельность - про обеспечение возможности для пользователей что-то сгенерировать при помощи некоторого «черного ящика» технологий, предоставленного разработчиком. Но нужно думать, и на мой взгляд, это неприменимо к разработчикам.

Наталья очень интересно вещает

Доброе утро, дорогие! Мы начали!🖤

Друзья, я достаточно часто говорю с вами про регулирование искусственного интеллекта. Например, тут рассказывала про то, охраняются ли результаты генерации ИИ авторскими правами, и затрагивала возможность патентования AI-outputs; здесь говорила про то, нарушает ли обучение ИИ исключительные права на оригинальные произведения, а вот тут - можно ли заменить сборы в пользу правообладателей налогами. А еще мы не так давно обсуждали виды ИИ и ИИ-агентов в контексте понятия bias (предвзятости), а именно почему разработчики могут злоупотреблять своим монопольным положением и обучать ИИ отвечать нужным им образом и как это связано с социальным неравенством и политической свободой. Это невероятно важные темы, которые пока мало разработаны, но уже могут доставить много проблем и компаниям, и юристам, и простым пользователям ИИ. Я поэтому продолжаю активно заниматься этими вопросами и приглашаю вас к живому обсуждению - самый продуктивный формат из всех возможныых. В эту пятницу, 26 сентября, состоится большая конференция по регулированию технологий - 2025, где я буду модерировать панель, посвященную как раз правовму регулированию ИИ. Мы обсудим несколько больших блоков: 1. Правомерность обучения моделей на чужих данных с точки зрения законодательства об интелелктуальных правах и позицию правообладателей (Артем Никифоров и Анастасия Сковпень) 2. Юридические риски запуска AI-продуктов и всю связанную регуляторику (Кирилл Дьяков поделится дорожной картой рисков из практики МТС) 3. Возможности и ограничения патентной защиты AI-решений (Роман Головацкий) Придут очень вдумчивые и яркие спикеры, которые и поспорят между собой, а потом смогут ответить на ваши (и мои😈) вопросы. То, что мы будем обсуждать, завтра уже будет дискутироваться в стенах Госдумы, а послезавтра вступит в силу, - поэтому приходите. Будет и еще масса интересного: целая панель о крипте и блокчейне, практическое обсуждение того, как можно использовать ИИ в своей работе с конкретными юридическими tips, которые вам существенно сэкономят время, и еще сюрприз - повторение легендарного баттла Романа Бевзенко с ИИ спустя 7 лет. Хотя, как мы знаем, “сильного” ИИ (strong general AI, or AGI) пока не существует, специальные изолированные версии добились значительных успехов, так что я лично заинтригована исходом. Ой, и чуть не забыла, потому что не пью и почти не ем, будет фуршет и вино! Издержки взаимодействия с естественным интеллектом, сами понимаете. Билеты еще остались, и у меня для вас есть промокод NATALIA на скидку 20%. Я просила сделать промо “Собственница”, но мне сказали угомониться. Жду вас! 🖤

Визы талантов EB-1 и EB-2 заменит инвесторская Gold Card? Я планировала вернуться к вам с развитием своего американского сюжета чуть позже, но события вносят свои коррективы. Сегодня проснулась с новостью о том, что вместо виз таланта теперь якобы будут только визы талантливых инвесторов (Gold Cards), так что возвращаюсь сейчас. Логика такая, что лучшее доказательство вашего таланта is your money, поэтому если думаешь, что талантлива, но у тебя нет свободного $1 mln, подумай еще раз💅 Мой кейс был подан 5 сентября и еще рассматривается, поэтому я, конечно, забеспокоилась и пошла проверять информацию. Все-таки все не совсем так, и я очередной раз возмущаюсь неточному словоупотреблению. Это будет новая категория иммиграционных виз (то есть оснований для получения гринкарты) наряду с EB-1 (экстраординарные способности), EB-2 (employment-based экстраординарные способности второй очереди), EB-5 (виза инвестора, требующая создать новые рабочие места). Я не вижу информации, чтобы визы существующих категорий отменялись. Проблема, скорее всего, в том, что эти талантливые визы имеют общий годовой лимит по количеству, после которого наступает лаг, и USCIS ждет следующего «визового года», начинающегося 1 октября, чтобы выдать новые визы. На 2025 год, например, лимит достигнут, но ждать до открытия нового осталось совсем чуть-чуть. И возможно будут проблемы с adjustment of status, когда виза одобрена и происходит переход на гринкарту с предыдущего режима. К моему кейсу должны применяться правила, действовавшие на момент подачи, но с учетом всего происходящего я ничему не удивлюсь🙂‍↔️

Это я тут маленькая хозяйка большого интеллектуального права) Отчитываюсь вот о вчерашней лекции, все, кто пришел, — большие молодцы🖤

Делимся с вами кадрами сегодняшнего заседания

И вечером жду вас тут! Я надела красивое платье, несколько вечеров готовилась к обсуждению и рада буду поделиться своими мыслями. Было очень интересно к этому вернуться спустя почти 3 года после защиты, у меня масса мыслей - обязательно потом напишу. Моей целью тогда было обосновать, что исключительные права - субъективные частные права, а не какие-то особые монополии, подчиняющиеся альтернативной логике и государственному произволу, и что неправильно редуцировать содержание исключительных прав до запрета всем использовать РИДы. Особенно по патентным правам там, конечно, острая дискуссия - держите пока слайды и соответствующую главу. Обняла😊

Друзья, я же вот не только ученый, но и практик, хотя пишу в основном про теоретические вопросы (это по большой любви к науке). Уже почти 5 лет я регистрирую товарные знаки в России и больше года — в США. Американское право может сначала пугать, но на самом деле там даже все удобнее получается благодаря крутому продукту, с которым я собственно в основном и работаю - платформе Skala. Во-первых, просто посмотрите, как там удобно и быстро все делается. Если когда-нибудь задумаетесь про свой бренд - you’re very welcome, все объясним, поможем изарегистрируем. Во-вторых, поддержите, пожалуйста, на product hunt. Там просто тык сделать, и больше бизнесов смогут получить защиту своих инвестиций и проектов за адеватную стоимость. Спасибо🖤

Давно не говорили про американское право, а тут вот такой вопрос поступил про правила дкоазывания) Отвечаю и прилагаю свои аутлайны для калифорнийского bar exam. Evidence (правила доказывания) в США в гражданском и уголовном процессах отличаются. Например, такой вид доказательств, как личная характеристика (character evidence), в гражданском процессе по общему правилу недопустим за исключением узкой группы случаев, где свойства личности являются предметом спора и входят в состав доказывания.

Пример: иски о дефамации, где истец показывает, что данная ответчиком характеристика является ложной.

В уголовном процессе действует правило “первой открытой двери” - прокурор не может первым предоставлять character evidence и дожен ждать, пока это сделает подсудимый. Обычно это положительная личная характеристика подсудимого - что у него репутация спокойного уравновешенного человека для агрессивных преступлений, или репутация порядочного для преступлений, имплицирующих нечестность (dishonesty). Также это может быть негативная характеристика потерпевшего по качеству, релевантному для соответствующего преступления. Когда подсудимый предоставляет хорошую характеристику себя или плохую потерпевшего, он как бы “открывает дверь” для character evidence прокурора, и тот может предоставить уже доказательства агрессивности, нечестности и т.д. подсудимого. Также различаются исключения из hearsay rule и правила о том, что доказательства должны быть относимыми (public policy exclusions from relevant evidence). Дело в том, что некоторые фактически релевантные доказательства считаются нерелевантными по политико-правовым соображениям и поэтому не могут быть представлены заинтересованной стороной — например, факт того, что ответчик пытался загладить или возместить вред после его причинения не может использоваться для доказывания вины в причинении такого вреда. Кстати, когда я готовилась к НЙ бару в феврале, подробно рассказывала про evidence в американском праве, — почитайте🖤

Юснатурализм vs. позитивизм Про естественное право, левые идеи в праве и про то, что Г.Кельзен, возможно, не самый глупый и злой юрист Цитата века: “что ты принесешь to the table” Кстати, ранее я уже подробно писала свое мнение о позитивизе в посте про красные флаги в отношениях (правовых) - тут и вот тут

Простите, друзья, случайно удалила, пришлось перевыложить)

Друзья, а вот и обещанный подарок!😌 Это большое интервью с Александром Робакидзе про мою юридическую карьеру, про учебу на все пятерки на юрфаке МГУ и в магистратуре РШЧП, про мечту стать ученым и получить образование в американской law school. Про то, как преподавать право, когда тебе 23 года и ты только поступила в аспирантуру - но все вокруг считают тебя умной Гермионой. Про работу в Верховном суде и в биг ло и как это совмещать с преподаванием и кандидатской диссертацией. Про то, почему право — такая особенная и замечательная область, почему именно цивилистика и именно интеллектуальная собственность, и как найти свое место в праве. Про то, как выучить немецкий язык с нуля, чтобы прочитать книжки для магистерской диссертации, а потом разочароваться в пандектистике (common law изящнее!) Про работу в американской фирме и чем East Coast отличается от West Coast. Про мою жизнь и про право 🖤 И еще феминистка ли интеллектуальная собственница🎀 Честно скажу - я вложила душу в этот разговор и очень благодарна Александру за то, что задавал классные вопросы и выслушал все ответы. Приятного просмотра!

Пандектный шкаф vs. common law Почему непривычное континентальному юристу и кажущееся нелогичным common law может быть эффективнее и изящнее пандектного шкафа и про то, как это связано с европейской vs. американской философией. Метафора: на клавиатуре буквы не в алфавитном порядке, но так удобнее печатать.

Интеллектуальная собственность - это собственность?

Почему я стала цивилисткой) Сначала подала заявление на конституционно-правовой профиль, потому что в моем понимании это был профиль для “настоящих ученых” и теоретиков. У нас были классные семинары по теории права, где мне понравилось глубоко мыслить, отличать позитивизм от юснатурализма и вот это все:) Но на 2 курсе началось гражданское право (у нас вел В.Ю.Бузанов), я начиталась классиков российской цивилистики и решила сначала стать ученым-цивилистом 👩‍⚖️