Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Идут последние недели перед экзаменом, я запоминаю family law как могу! Вот вам пока рассказывала, что-то запомнила вроде😊

Иск о лишении супружеской привязанности (Alienation of Affection Claim) В ряде штатов США до сих пор существует довольно необычное деликтное требование — иск о лишении супружеской привязанности (Alienation of Affection). Этот иск позволяет супругу привлечь к ответственности третье лицо, которое стало причиной разрушения брака. Чтобы выиграть такой иск, необходимо доказать три ключевых элемента: 1️⃣ Существование любви и привязанности между супругами (true love and affection) Истец должен доказать, что его брак был гармоничным, хотя при этом не требуется, чтобы он был идеальным 2️⃣ Факт разрушения этих отношений. Должно быть доказано, что любовь и привязанность между супругами были утрачены в результате действий ответчика (causation тут тоже присутствует, можно как отдельный элемент выделить) 3️⃣ Неправомерные и злонамеренные действия ответчика (wrongful and malicious acts)

Если доказан факт измены, злой умысел ответчика(цы) презюмируется

Хотя наиболее очевидный ответчик — это любовник супруга, этот иск не ограничивается исключительно такими случаями. Если, например, тёща активно вмешивалась в брак, настраивая одного из супругов против другого, и это привело к разрыву, её также можно привлечь к ответственности. Это обстоятельство даже получило неофициальное название среди юристов — «mother-in-lawsuit» (иск против тёщи). Punitive damages Примечательно, что этот деликт позволяет взыскать карательные убытки (punitive damages), которые могут достигать нескольких миллионов долларов. Например, в 2018 году суд Северной Каролины присудил Киту Кингу 8,8 миллиона долларов в качестве компенсации и штрафных санкций против любовника его жены. King v. Huizar (In re Huizar), 609 B.R. 482 (Bankr. W.D. Tex. 2019) Кинг доказал, что его брак был разрушен действиями ответчика, который знал о существовании семьи, но продолжал отношения с его супругой. Как защищаться против такого иска? Ответчик может использовать несколько линий защиты (defenses): 🦋 Опровергнуть один из элементов деликта, в частности, показать отсутствие любви и affection между супругами. Если удастся доказать, что на момент предполагаемого вмешательства брак уже был фактически разрушен, иск не будет удовлетворён 🦋 Показать свою неосведомленность о существовании брака 🦋 Доказать consent истца на измену (очень редкая ситуация, когда истец готовился к бракоразводному процессу и потому имел интерес в доказательствах недобросовестного поведения супруга, чтобы получить большую долю супружеской собственности) Несмотря на то что многие штаты отказались от этого иска, он по-прежнему тестируется на NY Bar Exam применяется в Северной Каролине, Миссисипи, Южной Дакоте, Юте и нескольких других юрисдикциях. Каждый год в Северной Каролине подаётся около 200 таких исков, что подтверждает их востребованность

Kind reminder📚 Make sure you’re reading law

Недавно я проверяла договор артиста с лейблом, который включал элементы лицензионного договора и договора услуг по продвижению артиста. Клиент мне прислал текст, предложенный лейблом, по которому, в частности, артист предоставлял лейблу исключительную лицензию в отношении ряда способов использования своих произведений, включая их публичное исполнение (п. 2.1). По условиям исключительной лицензии, в полном соответствии с текущей дефолтной нормой ГК пп. 1.1 ст. 1236*, лицензиару запрещалось самому использовать лицензированные произведения (назовем такую лицензию “суперисключительная”). Поскольку такие положения блокируют концертную деятельность артиста, что не было целью сторон, лейбл согласился сделать в договоре две следующие оговорки:

“Стороны понимают, что заключение настоящего Договора не ограничивает концертную деятельность Артиста, в том числе в отношении Объектов, исключительная лицензия на публичное исполнение которых предоставлена по настоящему Договору (п. 2.3)” “Лицензиар обязуется не использовать самостоятельно Объекты на Территории с момента подписания настоящего Соглашения <...> с учетом положений п. 2.3. Соглашения. ”

Что этим хотел сказать автор? Лейбл (лицензиат), очевидно, пытался оставить за собой наиболее широкий объем прав. Поэтому он не хотел прямо сказать, что условия исключительной лицензии для такого способа использования, как публичное исполнение, разрешают самостоятельное использование лицензиатом (меняя дефолтную норму пп. 1.1 ст. 1236). Вместо этого было выстроено нагромождение положений в разных логических частях договора, которые должны были позволить сохранить “суперисключительную” лицензию. Не удивлюсь, если составитель договора исходил из того, что есть только исключительные и неисключительные лицензии, и в принципе не знал, что предоставление лицензиару права самостоятельного использования не разрушает условие исключительности. Что получилось в результате? 1️⃣ Во-первых, довольно отвратительная договорная техника: много лишнего текста, без которого можно было бы легко обойтись. 2️⃣ Во-вторых, договор не выполняет основную функцию обеспечения определенности, поскольку дает несколько вариантов толкования: Что понимается под концертной деятельностью? Это то же, что и публичное исполнение по смыслу п. 2.1? Означает ли “отсутствие ограничений вести концертную деятельность” право выдавать простые лицензии третьим лицам, которые для этого потребуются? И т.д. 3️⃣ В-третьих, такой вординг приводит к противоположному цели составителя результату. В силу п. 2 ст. 1236 ГК, если объем прав не определен, презюмируется, что выдана простая (неисключительная) лицензия, поэтому подобное мутное описание права использования должен быть истолкован как простая лицензия. В результате лейбл получает не больше, а меньше прав, чем было бы при четких и определенных формулировках, называющих вещи своими именами. Я всех поэтому призываю к четкости и определенности в ваших документах и гарантирую, что это выгодно) Даже если неопределенность в вашем случае не приведет к неблагоприятной презумпции, как в примере, она лишит понимания вашего положения и в результате ограничит в действиях. __________________________________ * Помним, что эта норма претерпела изменение в 2014 году. До этого момента дефолтное положение было прямо противоположным: исключительная лицензия означала, что лицензиар не вправе предоставлять право использования третьим лицам, но вправе использовать произведение сам

Плохой договор Есть распространенная точка зрения, что в обороте много плохих договоров потому, что “неюридические люди” склонны недооценивать роль юристов в подготовке и проверке документов и поэтому обходятся без них. Берут где-то некачественные или неподходящие сэмплы либо составляют их кое-как сами. Это отчасти так, но я в основном сталкиваюсь с очень осознанными клиентами, которые хорошо понимают ценность договорной работы и приходят с готовностью заплатить деньги за составление хорошего инструмента (либо, если текст предлагает контрагент, его проверку). Откуда тогда появляются плохие договоры, и, собственно, какой договор — плохой? Часто даже юристы думают, что главное при составлении или проверке договора – вписать наибольшее количество положений, выгодных для клиента, любой ценой. Цена эта, к сожалению, нередко включает определенность условий, потому что кажется, что если все пространно сформулировать и спрятать нужный смысл в разных положениях, разбросанных по всему тексту, другая сторона и ее юрист не заметят не очень благоприятные для них пункты. Это ошибка. Основная задача договора - четко описать структуру прав и обязанностей сторон во всех предвидимых сценариях развития их отношений и предусмотреть гибкие решения для непредвиденных ситуаций, иными словами - обеспечить предсказуемость взаимоотношений сторон. Чем больше опыта у юриста, тем больше сценариев он сможет предусмотреть при использовании минимального количества инструментов (принцип минимализма и простоты). Опыт также приводит к пониманию, что четкость и предсказуемость вашему клиенту выгоднее, чем салат из “выгодных” условий, в котором непонятно, кто что и когда делает и в результате которого интересы клиента обычно и страдают. Я ни в коем случае не говорю, что не надо защищать интересы клиента там, где это можно сделать без ущерба для юридической техники с учетом bargaining power клиента. Однако эта задача не должна видеться более важной, чем дать сторонам предсказуемый понятный сюжет взаимодействия. Приведу пример.

Смотрите, как я удачно поохотилась сегодня😊 Это настоящие girl scouts cookies! Мне сказали mints положить в морозилку, я послушалась и жду эффект Есть еще с peanut butter и lemonade)

Кому принадлежат права на output? Здесь возможно три варианта: 1️⃣Разработчик ИИ (~Великобритания) 2️⃣Пользователь - автор input’a (запроса) 3️⃣Правообладатели произведений, на которых обучался ИИ 1️⃣Организаторские (квази-авторские) права разработчика обосновываются так: у разработчика права на модель ИИ, которая может рассматриваться как программный продукт, охраняемый в том числе авторскими правами. Этот продукт сгенерировал некоторый результат, следовательно, и он тоже принадлежит правообладателю программы. В компьютерных играх, например, программный код генерирует картинку и сюжет игры, и это все признается также РИДами, принадлежащими разработчику игры. 2️⃣Права пользователя ограничены творческими элементами output’a. Этот подход четко описан в Руководстве Ведомства по авторским правам США. Если произведения содержат материалы, созданные искусственным интеллектом, Ведомство будет рассматривать вопрос о том, является ли вклад ИИ результатом «механического воспроизведения» либо «собственной оригинальной мысленной концепцией автора, которой он придал видимую форму». Ответ будет зависеть от обстоятельств, в частности, от того, как работает инструмент ИИ и как он использовался для создания окончательного произведения. От формулирования общего правила ведомство отказалось и настаивает на решении вопроса применительно к каждому конкретному случаю. 3️⃣Наконец, о правах правообладателей произведений, на которых обучался ИИ. Как мы выяснили в начале, ИИ обучается вычислять статистическую вероятность того, какой символ следует за каким, на объеме данных (оригинальных “человеческих” произведений). Следовательно, если ИИ будет использовать элементы “оригинальных” произведений, то и outputs могут рассматриваться как минимум как включающие произведения, на которые распространяются права “оригинальных” правообладателей. Если же элементы оригинальных произведений видоизменены, то речь о принадлежности прав “оригинальным” правообладателям идти не будет, однако может зайти о нарушении их прав, поскольку такие видоизмененные элементы формы могут квалифицироваться как производные произведения. И тут мы переходим к третьему вопросу. Нарушают outputs ИИ права правообладателей оригинальных произведений, на которых ИИ обучался Здесь тоже возможно два варианта: 🦋 Является ли обучение ИИ использованием “оригинальных” произведений? 🦋 Если да, то подпадает ли под принцип свободного использования и всегда ли требует согласия правообладателей “оригинальных” произведений? Есть точка зрения, что обучение ИИ не является использованием, поскольку, по утверждениям разработчиков, ИИ исключительно осуществляет процесс, называемый Директивой ЕС о едином цифровом рынке 2019/790 от 17 апреля 2019 года (EU Digital Single Market Directive 2019/790 of 17 April 2019), “text and data mining”, то есть обрабатывает статистические вероятности и не соприкасается к сущности контента. Если это так, то при обучении ИИ нет использования оригинальных произведений, а значит не может быть и нарушения в отсутствие согласия правообладателей. Другая точка зрения, однако, (превалирующая) исходит из того, что обучении ИИ является использованием. В таком случае разработчики должны спрашивать согласия правообладателей, либо нанимать юристов и готовиться к суду и доказывать, что применялся принцип свободного использования (в России таких исключений пока нет, есть, например, в Сингапуре). В странах континентальной системы для этого нужно специальное указание в законе. В common law суд оценит применимость fair use на основе четырех факторов: (i) цель и характер использования, (ii) объем использования, (iii) значимость использованного произведения, (iv) влияние использования на потенциальный рынок или стоимость произведения, защищенного авторским правом. #AI

Генеративный ИИ и интеллектуальная собственность Наконец дошли у меня ручки! Во-первых, что такое генеративный ИИ? Об этом много говорят в юридической среде, но лично мне как юристу стало понятно, только когда объяснили разработчики. Принцип работы генеративного ИИ можно упрощенно объяснить так: система анализирует огромные массивы информации, выявляя в них закономерности и паттерны того, какой символ (будь то буква, пиксель или нота) следует за каким. Затем, используя эти знания, ИИ генерирует новый контент, рассчитывая статистическую вероятность того, какой символ должен следовать за предыдущим, чтобы создать нечто похожее на изученные образцы, но при этом уникальное. Например, промт в ГенИИ: “что такое лицензия?” Output (то есть ответ) ИИ будет построен так: он вспомнит, какой символ статистически вероятнее всего следует за символом “вопросительный знак” и поставит его как первый символ ответа. Например, буква “Л” (потому что видел при обучении много текстов, где встречалось “Лицензия - это…”) Затем он рассчитает, какой символ вероятнее всего последует за символом “л” и поставит его как второй символ ответа (“и”), и т.д. Во-вторых, есть несколько групп вопросов, которые систематизируют взаимоотношение ИИ с интеллектуальными правами: 🦋 Охраняются ли произведения, создаваемые ИИ (AI generated output)? 🦋 Если да, кто является их автором? 🦋 Нарушают outputs ИИ права правообладателей оригинальных произведений, на которых ИИ обучался? Охраняется ли AI generated output Здесь развилка простая: (i) охраняется или (ii) нет. Большинство правопорядков, как, например, российский и американский, исходят из того, что автором может быть только человек, а значит, ИИ - не может.

Так, согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Кроме того, абз. 2 п. 1 ст. 1228 ГК указывает, что «нельзя признать авторами РИД граждан, которые не внесли личный творческий вклад в его создание, в том числе оказавшие автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие».

Есть, однако, ряд правопорядков, которые признают квази-авторство ИИ и приписывают квази-авторские права разработчикам. Например, в Великобритании существует особый подход к произведениям, созданным с помощью компьютерных программ, включая системы ИИ. Согласно Закону об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года (Copyright, Designs and Patents Act 1988), в случае произведений, созданных компьютером, автором считается лицо, осуществившее необходимые для создания произведения организационные меры. Это не означает признания авторства ИИ, но предоставляет определенную защиту лицам (часто разработчикам или пользователям ИИ-систем), которые инициировали создание произведения с помощью ИИ. #AI

Приятности!)

Финишная прямая к NY bar exam I did it!🐒 Все, билеты и гостиница в Нью-Йорк забронированы, теперь мой сумасшедший план максимально приблизился к материализации. План был следующий: сдать февральский нью-йоркский адвокатский экзамен в феврале 2025, пока свежи знания с июльского калифорнийского экзамена. Я конечно же не надеялась на остаточной памяти сдавать и полтора месяца добросовестно готовилась каждый день после работы и все выходные. Но поскольку с учетом работы готовиться так плотно, как бы хотелось, невозможно, заложенная летом база по задумке должна была это немного компенсировать (проверим) Я пока до сих пор не верю, что решилась на эту авантюру, но вы сами видите, что билеты то самые настоящие. Так что придется довести план до конца 💪 P.S. я первый раз прилетаю в НЙ через Нью-Джерси. Когда увидела в подтверждении брони какие-то странные буквы вместо JFK, хорошенько напугалась, но вроде гугл мэпс пишет, что до Сити по времени столько же, сколько обычно

Автоматическая отмена завещания при разводе Слушаю сейчас лекцию по наследственному праву США и обратила внимание на интересный момент. При разводе все положения завещания в пользу бывшего супруга теряют силу, что приводит к ситуации partial intestacy (незавещанное имущество распределяется по специальным правилам). Это довольно понятная дефолтная норма, с логичностью которой сложно не согласиться. Большинство обычных людей - не юристов скорее всего предполагают, что после развода правопорядок отменяет все следы закончившейся истории. А это как раз критерий правильной дефолтной нормы. Попыталась вспомнить, “а как у нас в ГК” и не смогла вспомнить подобного правила. Перепроверила себя: у нас его и правда нет. Единоличное завещание, которое составил супруг во время брака, продолжает действовать после развода. Отменяется оно только в одном случае — если сам завещатель его специально отменит или составит новое завещание на предмет того же имущества, что было указано в предыдущем завещании (ст. 1130 ГК РФ). Единственный вариант завещания, при котором развод будет иметь сходный с “американским” эффект — совместное завещание супругов (п. 4 ст. 1118 ГК РФ). Но оно очень неудобное, это довольно спорная и сложная область, и профессоры в тех же США прямо говорят никогда такое не делать. Тем более в России, где этот институт появился несколько лет назад, прибегать к совместным завещаниям опасно (приглашаю поспорить или рассказать мне как это на практике работает в комментариях). Лучший вариант - индивидуальные завещания с кросс-реферансами друг на друга (reciprocal wills) вроде: ⚡️“Всю мою проперти Васе, а если он умрет первым, нашим совместным детям” ⚡️“Все Кате, а если она умрет первой, нашим совместным детям” В России тоже так спокойно можно сделать. А отсутствие аналога автоматической отмены при окончании брака можно компенсировать добавлением условия, например, такого: ⚡️“Все Кате, но если мы разведемся, то в Гринпис”

Лайф для девочек, мальчики пролистывают. Хотя тоже может полезно будет! Пишу жаловаться на Тиффани. Единственный тип украшений, которые я ношу, - сережки. Бывают моменты, когда я вспоминаю об этом и о том, что не только интеллектуальная собственница серьезный юрист, но и леди, и думаю, что бы такого красивого приобрести. Раз уж сейчас в США, решила попробовать этот ваш заветный бирюзовый бренд и предвкушала за $500 получить что-то приятное и способное придать сил на финишный рывок перед НЙ баром. В итоге впечатления так себе. Perls, эти красивые камушки, отвалились в первую же ночь. Их легко обратно вставить, все ок, но это супер неудобно. Я спала, сплю и буду спать в сережках и ничего менять не планирую. Можно же было как-то нормально эти камушки прикрепить🙂‍↔️ Серебро, несмотря на сертификат о его особости, тоже так себе. Ни особенного блеска, ни приятности материала не заметила. Расстроилась в итоге и заказала большие серебряные кольца в Пандоре за $100. Довольна ужасно! В первом комментарии пруф) Расскажите, у вас было, что вы разочаровывались в чем-то разрекламированном?

Дело о спрятанных телах наглядно иллюстрирует, насколько сильно уважается duty of confidentiality. Нью-Йоркский адвокат представлял убийцу девочки, который показал ему, где закопал тело жертвы. Полиция очень долго расследовала кейс и искала тело. Родители девочки не находили себе места и умоляли адвоката раскрыть информацию, чтобы хотя бы похоронить дочь. Но адвокат так и не раскрыл тайну, несмотря на тысячи просьб и даже угроз от общественности, впечатленной злодеянием. Адвоката попробовали лишить лицензии за то, что тот "нарушил этику юриста", не раскрыв сведения, но суд в этих требованиях отказал, поставив значимость конфиденциальности клиентов и репутации сообщества юристов (professional integrity) выше любых других интересов.

Professional responsibility В США строго регулируются обязанности адвокатов (то есть юристов, допущенных к практике), перед (i) клиентами и (ii) судом. Две самые важные и проблемные сферы - обязанность соблюдения конфиденциальности и конфликт интересов. В этих областях действует целый набор подробных и порой сложных правил, несоблюдение которых может быть чревато потерей лицензии. Duty of confidentiality действует в отношении любой информации, относящейся к представлению интересов клиента в деле, независимо от того, как юрист ее узнал. Это может быть прямая коммуникация от клиента либо подслушанный разговор в кафе между соседями или партнерами клиента. Раскрывать информацию можно только в закрытом перечне случаев, включая: 🦋необходимость предотвратить смерть или тяжкий вред здоровью, которые наступят с разумной вероятностью 🦋необходимость предотвратить совершение преступления, которое с разумной степенью вероятностью наступит и причинит существенный имущественный вред 🦋 спор между клиентом и юристом (раскрыть инфо можно только в необходимом для защиты юриста объеме) 🦋 по требованию суда (норма говорит о случаях, когда раскрытие нужно в силу закона или решения суда, но толкуется очень узко и применяется только для решений суда) Важнейший момент: исключения из duty of confidentiality сформулированы через модальность may. То есть юрист никогда не должен раскрывать инфо о деле клиента, а только может это сделать. Duty of loyalty обязывает юристов выявлять конфликты интересов и избегать их. Выделяют две группы конфликтов: 1️⃣ Между текущими клиентами (current clients) 2️⃣ Между текущим и бывшим клиентами (current / former clients) Правила о первого рода конфликтах гораздо более строгие, чем о вторых. Например, юрист никогда не может подать иск против другого текущего клиента, даже с согласия обоих и по другому делу. Против бывшего клиента судиться можно, если matter not same or substantially related, а интересы клиентов not materially adverse.

То есть если вы в прошлом году взыскивали для клиента компенсацию за нарушение авторских прав, можете в этом году против него подать иск о разделе имущества. Если, конечно, с прошлогоднего взыскания у клиента не сохранялось разумного представления о том, что вы по-прежнему его юрист - такой клиентский взгляд является критерием для определения статуса текущего клиента.

Сложный сет правил регулирует imputed conflicts, то есть конфликты, вменяемые всем юристам фирмы на основе конфликта одного из юристов. При переходе в другую фирму юрист «забирает с собой», по общему правилу, личные конфликты и конфликты, основанные на его представительстве клиентов фирмы, а также конфликты в отношении дел, к конфиденциальной информации по которым у него в силу роли в фирме был доступ. Прошлую фирму юрист при этом «освобождает» от своих конфликтов. Тоже по общему правилу, конечно же) Вот тут федеральные правила, если хотите меня проверить: Model Rules of Professional Conduct

Так, все, канал будет про диеты и спорт — мое второе призвание (нет)

Кстати, на Лену Миро я не была подписана, но знала про ее существование. С 13 лет строго следила за тем, что ем, и сотни часов уделяла тренировкам. И однажды, уже лет в 19, нашла пост в жж о том, как Лена питается и тренируется. Запомнила, что самое важное - силовые, а не кардио тренировки. И еще запомнила почему-то один пост, который начинался примерно так: «Как олень ест торт? Глазками он его ест, посмотрит на витрине, мысленно съест глазами и пойдет в отдел с овощами и обезжиренным творогом». Примерно по такому принципу и я живу уже, получается, большую часть жизни🙂‍↔️

Цифровое наследство Поэтому я и зарегистрировала название канала) Вдруг пропаду в США, и останется от меня один канал. В системе common law товарные знаки охраняются по системе use-based, то есть право возникает в силу того, что обозначение становится узнаваемым среди потребителей на определенной территории. Соответственно, и название канала теоретически при приобретении такой узнаваемости может стать охраняемым как товарный знак без регистрации. А вот в России и континентальных правопорядках не так, нет регистрации - нет охраны. Единственный институт у нас, который мог бы обеспечить какую-то охрану в силу факта использования - коммерческое обозначение, однако согласно практике СИПа оно распространяется только на физические предприятия (объекты недвижимости), а не на веб-сайты, аккаунты в соцсетях и т.д. При этом, однако, в данном направлении активно развивается дискуссия. https://dzen.ru/a/Z5i_VSjkvzNla3dD